Agents’ learning and imperfect common knowledge

 Derechos animales humanizados: Es importante tener claro lo que realmente se quiere al momento de la defensa con los animales, muchos autores recalcan que debe surgir una igualdad de especies incluida la especie humana, pero Singer resalta, no precisamente el desacuerdo con el principio, simplemente desea el adecuado uso del mismo para cumplirlo a cabalidad, demandando darle un sentido de coherencia al término de igualdad, ya que esta no se puede presentar de igual manera como los humanos que la exigimos con la igualdad de género o de raza, ya que se exigen los mismos derechos y deberes; en cuanto a los animales hay que tomar en cuenta los intereses que se requieren para las diversas especies animales para que no se vulnere su vida. Si bien es cierta la necesidad que existe de defender al animal del maltrato, se debe tener en cuenta la axiología que pone al ser humano más arriba de los demás seres vivientes. Lo anterior no quiere decir que tenemos total potestad sobre las demás especies, sino que no nos podemos medir por igual (Singer, 2009). Por tal motivo el principio de igualdad, exige el respeto de los intereses fundamentales sin exclusión de especie o en el caso de los humanos, de su raza; por tal razón, no se debería permitir la explotación de ningún ser sensible. En este caso cabe resaltar el término de derechos débiles estipulados por Carmen Velayos (2007), lo cual se reduce prácticamente a los meros deberes morales que se tienen hacia los animales.

 El especismo: En la actualidad puede observarse un avance en cuanto al trato y la lucha a favor de los animales, pero en ocasiones puede ser un fenómeno de “especismo”, es decir, la discriminación de animales de acuerdo a su especie, clasificándolos según nuestros intereses, en el cual prevalece el beneficio de los humanos por encima del sufrimiento de los animales, como si nuestro papel fuera decidir sobre todas las cosas del planeta como “seres superiores”. (Molina, S.F.). De igual forma los autores Ferrer y Álvarez en su libro “Para fundamentar la bioética”, aseguran que los especistas dan un mayor valor a los miembros de su misma especie cuando sus intereses entran en conflicto con los de otra especie, y este caso también ocurre entre los humanos como en situaciones como el racismo, en el cual se

evidencia el rechazo; de manera similar ocurre con mayor fuerza con los animales ya que estos no pueden defenderse y así son instrumentalizados por el hombre. (Alvarez & Ferrer, 2011)

 Instrumentalización de los animales: En la historia, ha estado latente la problemática del valor que se ha brindado a los animales, por un lado, con un nivel de superioridad y por el otro, en un legítimo igualitarismo: en cuanto a reconocimiento de los animales como seres sintientes y sensibles al sufrimiento, con capacidad de llegar a un tipo de relación. Pese a estas escasas situaciones de empatía que algunos humanos han desarrollado por los animales, estos han sido blancos para instrumentalizar y así saciar intereses y deseos humanos, tomándolos como valiosos cuando son de utilidad y desechados cuando ya no lo son; algunos de los seres humanos que se resalta por su empatía y amor hacia los animales fue Pitágoras de Samos, dejando un escrito admirable: "Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos los animales, reinará en la tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquel que siembra el dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor” (Molina, S.F.).

Algunas de las formas en las que se incurre para instrumentalizar a los animales es la ingestión de carne, aunque esta no parece ser necesaria para la salud, está satisface un interés menor para los humanos comparado con los intereses de los animales, ya que por saciar nuestro paladar, estos animales actualmente son sometidos a situaciones como: la castración, métodos de crianza deplorables y el sufrimiento al morir; entonces, el sufrimiento de un animal cuando es asesinado solo sería justificado en situaciones extremas de matar para comer o morir. (Alvarez & Ferrer, 2011); aunque muchas otras personas afirman que es necesario la ingesta de carne para una alimentación balanceada, por lo tanto, es evidente las contraposiciones en cuanto al régimen alimentario del vegetarianismo, en el cual en la mayoría de sus casos es un imperativo moral.

 Noción de derecho: El ser humano, es lo concerniente a la naturaleza genética que tenemos los homo sapiens, es decir al momento de nacer; por otro lado, lo que nos

hace personas es la tenencia de facultades como la conciencia de sí mismos y la capacidad de pensar y actuar con libertad. Por lo tanto, si se incluye un estado de autoconciencia para definir derechos y respetar a los individuos, en dilemas morales que pongan en juego la vida de un chimpancé con la de un bebé, primaria la vida del chimpancé por su capacidad mental frente al bebe cometiendo un infanticidio, sabiendo que la vida humana del bebe primaria por el hecho de ser humano, por lo tanto se torna una incoherencia frente a el postulado de la conciencia. (Alvarez & Ferrer, 2011)

 Dolor animal y dolor humano: En cuanto al dolor humano, es verificable su existencia dada por la experiencia, de este modo es difícil saber si otra persona externa a nosotros mismos realmente está sintiendo dolor debido a que es mental y no físico, es decir que no es visible; aunque a veces este dolor puede entenderse por la experiencia propia y por tratarse de nuestra misma especie. Es hipotético el afirmar que los animales sienten dolor, ya que nos guiamos por sus actos frente a situaciones que pueden causarle ese dolor, como el hecho de retorcerse, quejas o alaridos, pero solo es la suposición de lo que creemos ver dado que no hay verificación científica que el dolor sea verdadero (singer, 1999), por lo tanto no es verificable que el dolor que sienten los humanos es igual al de los animales, queda en duda su existencia o su grado de intensidad.

 Propuesta de ética animal es insuficiente: Por último, los profesionales en administración ambiental se destacan por realizar algunas actividades tales como: promover políticas y programas de mejoramiento ambiental a nivel local, regional y nacional, asesorar y colaborar con las comunidades en el manejo de los recursos naturales, diseñar y ser gestor de planes que conduzcan a la conservación de la biodiversidad (Ley 1124, Congreso de Colombia, 2007); por lo cual, se evidencia que es inherente la relación de los humanos con los ecosistemas, animales, plantas y actividades económicas, por lo tanto es frecuente irrumpir en dilemas éticos en cuanto a decidir los intereses que priman sobre otros en concordancia con diversas situaciones, de manera que no se presenten conflictos entre dichos intereses y

tomando en cuenta el bienestar y a su vez las posibles afectaciones a las partes; así pues, en la ética animal en cuanto a la resolución de conflictos de intereses es insuficiente la propuesta de primacía de conciencia, dado que estos profesionales integran diversos factores como los humanos, los animales, las plantas, los ecosistemas y las actividades económicas humanas, por lo cual se entraría en un antropocentrismo y así es insuficiente para la solución de problemas ambientales.