La instalación mostrada en la figura 6.2.1 es un caso muy simplificado de un esquema de hidrofinación para obtener finales desulfurizados.
Fig. 6.2.1. Esquema simplificado de una instalación de hidrofinación de finales desulfurizados.
La instalación consta de los siguientes equipos y sistemas:
1. Tanque de materia prima (T1) con serpentín de precalentamiento incorporado al tanque.
2. Sistema de bombeo eléctrico (bombas B1 y B2), una bomba de operación normal y una de reserva.
3. Calentador I1 (utiliza como sustancia calentadora el producto del fondo de la torre). 4. Horno (H1) con sistema de combustible (SC) y suministro de hidrógeno.
5. Reactor (R).
6. Torre despojadora (To).
7. Sistema de bombeo eléctrico de fondo de torre (B3 y B4), una bomba de operación normal y una de reserva.
8. Condensador (Co). 9. Tambor separador (Ta). 10. Enfriador (E1).
11. Tanque de producto final (T2).
12. Torre de quemado de gases (Flare) (F). 13. Colector de gases (CG).
6.2.2. Breve descripción del proceso.
La materia prima (Ejemplo: kerosina virgen) se precalienta en el tanque T1 para facilitar su bombeo con las bombas B1 ó B2, según la que se encuentre en operación normal. Antes de entrar al horno la materia prima se calienta en el intercambiador I1, utilizando el subproducto del fondo de la torre (To). En el horno se aumenta la temperatura de la materia prima hasta el valor necesario para garantizar el proceso químico, que ocurre en el reactor (R), donde se inyecta hidrógeno proveniente de otro punto del proceso, para garantizar la hidrofinación.
En la torre (To) se realiza la separación de los productos ligeros y pesados. Los productos más ligeros se extraen por los puntos altos de la torre y se pasan a un condensador (Co) donde se enfrían con agua técnica. A continuación, los productos ligeros, se introducen en un tambor separador (Ta), separándose en este, los gases no condensables que se destinan al Flare, otros gases combustibles que se incorporan al colector de gases (CG) de servicio de planta y el agua que se drena por la parte inferior del tambor.
El subproducto pesado se bombea desde el fondo de la torre, utilizando el sistema de bombeo (B3 ó B4). La energía acumulada en el subproducto pesado (en este caso kerosina hidrofinada) sirve para precalentar la materia prima en el intercambiador I1. A la salida del intercambiador I1 este subproducto cede parte de su calor en el enfriador E1 y se almacena en el tanque T2.
6.2.3. Consideraciones necesarias para el análisis.
Para comenzar el desarrollo del ejemplo es necesario presentar algunas consideraciones:
1. El esquema seleccionado se ha simplificado con el objetivo de su utilización como material docente. Por esta razón no aparecen desarrollados los sistemas de apoyo:
- Sistema de enfriamiento para el condensador. - Sistema de vapor para necesidades de planta. - Sistema de suministro eléctrico.
- Sistema de producción e inyección de hidrógeno.
Se ha reducido al mínimo la cantidad de equipos modelados. Con igual objetivo se considera un sólo modo de falla por equipo. Los equipos más complejos (Ej: Torre y otros) se simplifican considerándose como un componente único (baja resolución en el análisis).
2. Las ratas y probabilidades de fallas seleccionadas para modelar cada dispositivo no son reales, ya que no se dispone de una base de datos adecuada para el análisis. Por ello los resultados obtenidos tienen validez sólo desde el punto de vista demostrativo de los análisis y herramientas que se aplican.
3. Los equipos con reserva (bombas) se alternan mensualmente (Tiempo de misión de las bombas 720 h). La prueba de las bombas de reserva se realiza mensualmente y durante el período de la prueba las mismas están inhabilitadas para el trabajo en caso de una demanda. El equipamiento restante trabaja ininterrumpidamente durante 300 días. Estos datos igualmente, sólo son válidos en el marco del ejemplo práctico. 4. La interrupción del trabajo de cualquiera de los equipos sin reserva implica la parada
de la instalación.
6.2.4. Modelación de la instalación del ejemplo práctico y establecimiento de la base de datos de confiabilidad a utilizar.
A partir del esquema de la fig 6.2.1, la descripción del proceso y las consideraciones
realizadas, se obtiene el árbol de fallas mostrado en la fig 6.2.2.
Datos de Confiabilidad
No. T R/P TR T1/M1 TI τ AOT It Pad Pnt/Tp Phet Código
1 5 1E-7 CG 2 5 1E-9 TA 3 5 1E-7 CO 4 5 1E-6 F 5 5 1E-6 TO 6 5 1E-9 RE 7 5 1E-7 I1 8 5 1E-7 E1 9 5 1E-7 I2 10 5 1E-6 720 H1R 11 1 5E-1 24 B1RE 12 4 3E-5 20 360 720 3 24 0 0 1.00 0 B1S 13 5 3E-5 720 B1R 14 5 3E-7 720 B2R 15 1 5E-1 24 B2RE 16 4 3E-5 20 720 720 3 24 0 0 1.00 0 B2S 17 5 1E-6 SC 18 1 5E-1 24 B3RE 19 4 3E-5 20 360 720 3 24 0 0 1.00 0 B3S 20 5 3E-5 720 B3R 21 5 3E-5 720 B4R 22 1 5E-1 24 B4RE 23 4 3E-5 20 720 3 24 0 0 1.00 0 B4S
Tabla 6.2.1. Base de datos de confiabilidad para ejemplo práctico. La base de datos utilizada en el análisis se muestra en la tabla 6.2.1, donde:
No- Número de orden del componente (empleado en ARCON para la codificación de elementos en la lógica de fallas).
T- Tipo de componente según ARCON (ver epíg. 2.4) R/P - Rata de falla ó Probabilidad constante a la demanda. Tr - Tiempo medio de reparación.
T1|M1- Tiempo de realización de la primera prueba o mantenimiento. Para los elementos tipo 5 este dato es su tiempo de misión (Tmis) particular.
TI|MI- Tiempo entre pruebas.
τ - Duración de las pruebas o mantenimientos.
AOT - Tiempo máximo permisible de un tren desconectado. It- Ineficiencia de la prueba.
Pnt- Indisponibilidad durante la prueba.
Pad - Indisponibilidad adicional debida a la demanda. Phet - Probabilidad de error humano durante la prueba.
Código- Asignado por el usuario (generalmente se obtiene de la documentación técnica de planta).
A partir de los datos anteriores y del árbol de fallas se elabora la lógica de fallas para entrada al sistema ARCON, que quedará de la siguiente forma:
NoC TC Código de Puerta Lógica de fallas
C1 O FALLAINST 1 2 3 4 5 6C2 C2 O FALLACONEX 7 8 9C3C4C11 C3 O FALLAHORNO 10 17 C4 O FALLABOMBAS12 C5C8 C5 Y FALLACONB1RE 11C6 C6 Y COMBB1REB2 14C7 C7 O F-B1RE 12 13 C8 Y FALLACONB2RE 15C9 C9 Y COMBB2REB1 13C10 C10 O F-B2RE 14 16 C11 O FALLABOMBAS34 C12C15 C12 Y FALLACONB3REB4 18C13 C13 Y COMBB3REB4 21C14 C14 O F-B3RE 19 20 C15 Y FALLACONB4RE 22C16 C16 Y COMBB4REB3 20C17 C17 O F-B4RE 21 23
donde:
NoC- Número de orden de la compuerta. Este dato se utiliza para identificar las compuertas en el campo de lógica de fallas.
TC- Tipo de compuerta. Los tipos de combinaciones booleanas admitidas por el sistema son:
Y- compuerta AND. O- compuerta OR.
Mn-donde M significa que es una compuerta de lógica mayoritaria. y n es el numerador de la combinación n/m de la compuerta.
Lógica de fallas- Cadena de la lógica de fallas. 6.2.5. Análisis cualitativo y cuantitativo.
De la determinación de los conjuntos mínimos con ARCON se obtiene: Orden Cantidad 1 11 2 0 3 8 Total 19
Tabla 6.2.2. Tabla de relación de conjuntos mínimos. Los resultados de la indisponibilidad media calculada son:
Indisponibilidad a la demanda = 0.00
Probabilidad de falla en operación = 2.74E-2
La tabla de CM más importantes es: Conjuntos Mínimos más probables
Componente Código Prob. % Acum.
17 SC 7.17E-03 26.15 26.15 4 F 7.17E-03 26.15 52.31 5 TO 7.17E-03 26.15 78.46 7 I1 7.20E-04 2.62 81.08 8 E1 7.20E-04 2.62 83.71 9 I2 7.20E-04 2.62 86.33 10 H1R 7.20E-04 2.62 88.95 1 E2 7.20E-04 2.62 91.58 3 CO 7.20E-04 2.62 94.20 14 11 13 B2R * B1RE *B1R 2.28E-04 0.83 95.03 13 15 14 B1R * B2RE *B2R 2.28E-04 0.83 95.86 21 18 20 B4R * B3RE * B3R 2.28E-04 0.83 96.70 20 22 21 B3R * B4RE * B4R 2.28E-04 0.83 97.53 14 11 12 B2R * B1RE * B1S 1.66E-04 0.60 98.13 13 15 16 B1R * B2RE * B2S 1.66E-04 0.60 98.74 21 18 19 B4R * B3RE * B3S 1.66E-04 0.60 99.34 20 22 23 B3R * B4RE * B4S 1.66E-04 0.60 99.95 2 TA 7.20E-06 0.03 99.97 6 RE 7.20E-06 0.03 100.00
Tabla 6.2.3. Tabla de CM más importantes.
Como se aprecia de la tabla de conjuntos mínimos, los mayores contribuyentes a la falla del sistema son los componentes con operación continua, a pesar de las bajas ratas de fallas adoptadas para los mismos. Esto se debe a los siguientes factores:
1. Modelo seleccionado para describir la indisponibilidad de los componentes en operación (tipo 5 según ARCON, de donde se obtienen valores elevados de indisponibilidad ya que esta depende directamente del tiempo de operación, que en este caso es elevado, 7200 h).
2. La disposición en serie de la mayoría de los componentes en operación continua, lo que los coloca en una configuración donde en casi todos los casos su falla conduce a la falla del sistema (están presentes en CM de orden 1).
Aunque la cuestión del análisis de configuraciones críticas resulta en este caso relativamente fácil dado que se trabaja con CM de orden uno, es interesante llamar la atención sobre el hecho de que las configuraciones críticas más importantes están relacionadas con los CM, cuya probabilidad de ocurrencia es superior. En este análisis
por parámetros medios no es posible descubrir algunas cuestiones relativas al surgimiento temporal de configuraciones críticas, debidas a la estrategia de pruebas adoptada. Este aspecto se aprecia en los análisis de indisponibilidad instantánea ulteriores.
La contribución o influencia en la indisponibilidad del sistema de cada componente puede obtenerse a partir de las medidas de importancia.
Los resultados de importancia obtenidos según la medida RRW son:
Comp. Código Fussell-Vesely RRW RAW QComp
5 TO 2.62E-01 7.17E-03 9.73E-01 7.17E-03
4 F 2.62E-01 7.17E-03 9.73E-01 7.17E-03
17 SC 2.62E-01 7.17E-03 9.73E-01 7.17E-03
10 H1R 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
9 I2 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
1 E2 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
8 E1 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
7 I1 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
3 CO 2.62E-02 7.20E-04 9.73E-01 7.20E-04
21 B4R 2.27E-02 6.22E-04 2.85E-02 2.14E-02
20 B3R 2.27E-02 6.22E-04 2.85E-02 2.14E-02
13 B1R 2.27E-02 6.22E-04 2.85E-02 2.14E-02
14 B2R 2.27E-02 6.22E-04 2.85E-02 2.14E-02
18 B3RE 1.44E-02 3.94E-04 3.94E-04 5.00E-01
22 B4RE 1.44E-02 3.94E-04 3.94E-04 5.00E-01
11 B1RE 1.44E-02 3.94E-04 3.94E-04 5.00E-01
15 B2RE 1.44E-02 3.94E-04 3.94E-04 5.00E-01
16 B2S 6.05E-03 1.66E-04 1.05E-02 1.55E-02
23 B4S 6.05E-03 1.66E-04 1.05E-02 1.55E-02
19 B3S 6.05E-03 1.66E-04 1.05E-02 1.55E-02
Tabla 6.2.4. Tabla de importancia RRW.
Como una aplicación de los análisis de importancia, es posible obtener la contribución de cada componente según determinado atributo, utilizando los estudios de priorización. A continuación se han desarrollado algunos estudios de priorización:
Comp. Código RRW % RRWacum. % Acum. QComp
12 B1S 1.21E-04 25.00 1.21E-04 25.00 1.14E-02
16 B2S 1.21E-04 25.00 2.43E-04 50.00 1.14E-02
23 B4S 1.21E-04 25.00 3.64E-04 75.00 1.14E-02
19 B3S 1.21E-04 25.00 4.85E-04 100.00 1.14E-02
Total - 4.85E-04 100.00 4.85E-04 100.00 1.14E=02
Tabla 6.2.5. Tabla de priorización por mantenimiento.
Comp. Código RRW % RRWacum. % Acum. QComp
19 B3S 4.45E-05 25.00 4.45E-05 25.00 4.17E-03
12 B1S 4.45E-05 25.00 8.90E-05 50.00 4.17E-03
16 B2S 4.45E-05 25.00 1.34E-04 75.00 4.17E-03
23 B4S 4.45E-05 25.00 1.78E-04 100.00 4.17E-03
Total - 1.78E-04 100.00 1.78E-04 100.00 -
Tabla 6.2.6. Tabla de priorización por tiempo entre pruebas.
Comp. Código RAW AOT DCaot AOTr AOT/AOTr QComp
16 B2S 1.05E-02 24 2.88E-05 228 10.51 1.55E-02 12 B1S 1.05E-02 24 2.88E-05 228 10.51 1.55E-02 23 B4S 1.05E-02 24 2.88E-05 228 10.51 1.55E-02 19 B3S 1.05E-02 24 2.88E-05 228 10.51 1.55E-02 18 B3RE 3.94E-04 24 1.08E-06 6097 0.39 5.00E-01 22 B4RE 3.94E-04 24 1.08E-06 6097 0.39 5.00E-01 15 B2RE 3.94E-04 24 1.08E-06 6097 0.39 5.00E-01 11 B1RE 3.94E-04 24 1.08E-06 6097 0.39 5.00E-01
Tabla 6.2.7. Tabla de priorización por tiempo fuera de servicio.
El ordenamiento obtenido de los estudios de importancia (tabla 6.2.4) muestra una dependencia notable de los valores de las ratas de fallas de los componentes, lo que resulta común en análisis de este tipo donde se trabaja con sistemas con disposición en serie de casi todos sus elementos (hay reservas para pocos dispositivos de operación continua) y donde no existe diversidad en cuanto al régimen de operación de los componentes que se modelan (la mayoría son modelados como tipo 5), lo que ocasiona que los resultados dependan casi exclusivamente de los valores de las ratas de fallas y del tiempo de operación.
Los resultados de la priorización muestran algunas cuestiones que permanecen ocultas en otros estudios.
Por ejemplo la tabla 6.2.5 muestra que durante la explotación sólo es posible realizar mantenimientos a los equipos con reserva, y que el resultado que de dichos mantenimientos se obtendrá es una reducción del riesgo (aumento de disponibilidad de la instalación), de la misma magnitud para cada bomba.
En cuanto a la tabla 6.2.6 se observa que la contribución de las pruebas de la reserva está distribuida también uniformemente, por lo que cualquier medida que sobre el patrón de pruebas de cada bomba se realice tendrá igual aporte a la reducción del riesgo o al aumento de disponibilidad de la instalación.
De la tabla 6.2.7 es posible concluir que los tiempos fuera de servicio, inicialmente considerados para las bombas, están subestimados y es posible sin afectar sensiblemente la disponibilidad de la instalación, aumentar los mismos.
A partir de los resultados de los estudios de importancia, se concluye que incidiendo sobre determinados parámetros de algunos de los componentes más importantes, puede lograrse la disminución de la influencia de los mismos, sobre la indisponibilidad de la instalación.
Estos estudios se pueden realizar utilizando los análisis de sensibilidad.
Por ejemplo, afectando la rata de fallas de los componentes más importantes de este análisis que son, de acuerdo a la tabla 6.2.4, los componentes 4,5 y 17 (Flare, Torre despojadora y sistema de combustible respectivamente), lo que significa sustituirlos por otros de mayor calidad, se puede lograr la mejoría de disponibilidad que refleja la curva de la fig. 6.2.3. Este caso se evalúa considerando la disminución de la rata de fallas de cada componente (4,5 y 17) en un orden (desde 1E-6 hasta 1E-7).
Del análisis de la siguiente curva se observa un aumento de un 12 % de la disponibilidad de la instalación, cuando se mejora en sólo un orden la rata de fallas de los dispositivos más importantes, lo que indica que deben dirigirse los esfuerzos a aumentar la calidad de los mismos o a introducir mejoras internas en estos, sobre la base de análisis con mayor resolución.
Fig. 6.2.3. Gráfica de sensibilidad sustituyendo los componentes más importantes de la instalación (To, F, SC) por otros similares con rata de fallas disminuida en un orden. Otra variante de análisis de sensibilidad se realiza variando los parámetros de los componentes probados periódicamente, en este caso las bombas (B1, B2, B3 y B4). La variación de los parámetros incluye el análisis de un intervalo de rata de fallas desde 3E-7 hasta 3E-5 (valor actual según base de datos), y de los tiempos entre pruebas de los mismos en valores discretos de 360, 720, 1440 y 2160 horas.
Fig. 6.2.4. Gráfica de sensibilidad variando las ratas de fallas y tiempo entre pruebas de las bombas probadas periódicamente.
El análisis de las curvas muestra, que la incidencia sobre estos parámetros no reporta mejoras notables en la disponibilidad de la instalación. Ello se debe a que se ha afectado la fiabilidad de equipos cuya importancia en la instalación es insignificante (veáse la tabla 6.2.4).
Sin embargo hay un detalle en dichas curvas que debe ser destacado. Cuando se aumenta el tiempo entre pruebas aparecen dos efectos contrapuestos: el primero es el aumento de la contribución de las fallas ocultas y el segundo es la disminución de la contribución de la indisponibilidad durante las pruebas.
Esto explica que la variación de la indisponibilidad para tiempos entre pruebas mayores (1440 y 2160 h) es más sensible a la variación de la rata de fallas que los casos de menor tiempo entre pruebas.
Como tendencia general se observa que para bajas ratas de fallas el aporte de las indisponibilidades por pruebas es determinante, mientras que para mayores ratas predomina el aporte de las fallas ocultas. Esto significa que cuando se trabaje con bombas de alta fiabilidad debe prestarse especial atención a la duración de las pruebas, mientras que para bombas de menor calidad es importante prestar más atención a los intervalos entre pruebas.
Existen algunas cuestiones del caso de estudio hasta el momento no abordadas, por ejemplo el análisis de los resultados de la indisponibilidad instantánea, que como se explicó puede mostrar aspectos hasta ahora enmascarados en los análisis por parámetros medios. El análisis de la indisponibilidad instantánea de este sistema se muestra en la figura 6.2.5:
En la gráfica se observa un grupo numeroso de picos de indisponibilidad debidos a las pruebas de las bombas. Esto provoca que el ordenamiento de los mayores contribuyentes a la falla de la instalación, durante los tiempos de prueba se altere, tal como se aprecia en los análisis ulteriores en puntos aislados del tiempo (Tabla 6.2.9).
La curva de distribución correspondiente a esta gráfica de indisponibilidad instantánea, se presenta en la figura 6.2.6:
Fig. 6.2.6. Gráfica de distribución del caso base.
Los resultados anteriores muestran un valor de indisponibilidad media sobre la base de la instantánea de 2.73 E-2 y una indisponibilidad máxima de 4.79 E-2. En este caso la sobreestimación de los valores obtenidos por la indisponibilidad media (ver a continuación de la tabla 6.2.2) no resulta notable con respecto a los resultados de la instantánea.
Suponiendo que la estrategia de pruebas se cambie aumentando el intervalo entre las pruebas a 1440 horas, se obtiene la curva de la fig 6.2.7.
Los resultados obtenidos muestran un crecimiento casi insignificante de los valores de la indisponibilidad media y máxima respectivamente: 2.76E-2 y 4.81E-2 con respecto a 2.73E-3 y 4.79E-2 del caso base.
Fig. 6.2.7. Gráfica de indisponibilidad instantánea del caso base con aumento del tiempo entre pruebas a 1440 horas.
La curva de distribución correspondiente al caso anterior se muestra en la fig. 6.2.8. La comparación de las curvas de distribución de las figuras 6.2.6 y 6.2.8 arroja resultados interesantes. Si se parte del hecho de que las indisponibilidades medias y máximas, obtenidas en cada caso, son similares, se obtiene que el análisis de las curvas de distribución es un buen punto de partida, para determinar cual será la mejor de las dos estrategias. En este caso la estrategia de pruebas bimestral (1440 horas) reporta una homogeneidad superior, lo que se interpreta como una reducción apreciable de los aportes de las indisponibilidades por pruebas con respecto al caso base (estrategia de pruebas con TI=720 horas).
Prácticamente la característica más ventajosa la tendrá aquel caso, en el que tomando como referencia el valor de la indisponibilidad media, se obtengan áreas menores por encima de dicho valor. Esto significa, desde el punto de vista técnico, que el sistema idóneo deberá ser aquel que durante menos tiempo se mantenga en sus valores máximos de indisponibilidad, lo que lo haría menos vulnerable a metas de fiabilidad hipotéticas. Un ejemplo que ayuda a corroborar esta afirmación es el caso que se presenta en la figura 6.2.9, donde se ha reducido el tiempo entre pruebas a 360 horas.
Fig. 6.2.8. Gráfica de distribución para caso base con aumento del tiempo entre pruebas a 1440 horas.
Fig. 6.2.9. Gráfica de indisponibilidad instantánea del caso base con reducción del tiempo entre pruebas a 360 horas.
Como se observa en este caso mientras más se prueba (aumento de la frecuencia de pruebas) el área que aportan los picos de indisponibilidad por pruebas es mayor y los valores de homogeneidad (fig 6.2.10) por tanto son menores.
Lógicamente en este caso la característica definitoria, que ayuda a seleccionar una estrategia de pruebas u otra, es el valor de indisponibilidad media (2.61 E-2 para este caso), que resulta ser la menor de las obtenidas hasta el momento. Este detalle no debe llevar a la conclusión de que el aumento de la frecuencia de las pruebas (disminución del TI), conduce siempre al aumento de la disponibilidad, pues en estos estudios no se ha tenido en cuenta la influencia del factor de degradación durante las pruebas, lo que puede conllevar a obtener efectos contrarios a los mostrados hasta el momento.
Fig. 6.2.10. Gráfica de distribución del caso base con reducción del tiempo entre pruebas a 360 horas.
Un estudio de sensibilidad realizado para un caso similar al anterior pero introduciendo un factor de degradación del 3% por efecto de las pruebas periódicas, aporta valores de indisponibilidad máxima y media similares (5.23E-2 y 2.62E-2), pero conlleva a la disminución de la homogeneidad en un 12 %, lo que demuestra el aumento del aporte de los picos de indisponibilidad por pruebas.
Los análisis en puntos aislados del tiempo permiten descubrir los mayores contribuyentes en puntos aislados del tiempo, y tomar medidas sobre los mismos encaminadas a disminuir sus aportes. Por ejemplo, del análisis del instante 720 horas, partiendo del caso base, se obtienen las tablas 6.2.8 y 6.2.9 de conjuntos mínimos importantes (CMI) y de importancia RRW, respectivamente.
Este análisis demuestra que el aporte pronunciado de indisponibilidad en los picos, lo produce la ocurrencia de un reordenamiento de los mayores contribuyentes a la indisponibilidad de la instalación en los intervalos de duración de las pruebas, donde pasan a ser más importantes los aportes de las bombas en operación cuya rata de fallas es significativamente superior comparada con las de otros contribuyentes que resultan Esta cuestión indica que deben tomarse medidas encaminadas a disminuir las indisponibilidades durante las pruebas. Otro detalle de interés en este caso, es que para los períodos de pruebas aparecen también nuevas configuraciones críticas que difieren del ordenamiento vigente en casi todo el intervalo. Esto se puede apreciar comparando Es importante concluir que aún fuera de estos intervalos de pruebas cualquier alteración del proceso tecnológico, que saque de servicio un equipo, aunque no implique la parada de la instalación, puede generar configuraciones críticas que difieren por el reordenamiento de los contribuyentes, de las inicialmente detectadas.
Conjuntos Mínimos más probables
Componente Código Prob. % Acum.
13 15 B1R * B2RE 1.07E-02 22.30 22.30 20 22 B3R * B4RE 1.07E-02 22.30 44.60 17 SC 7.17E-03 14.97 59.58 4 F 7.17E-03 14.97 74.55 5 TO 7.17E-03 14.97 89.53 7 I1 7.20E-04 1.50 91.03 8 E1 7.20E-04 1.50 92.53 9 I2 7.20E-04 1.50 94.03 10 H1R 7.20E-04 1.50 95.53 Tabla 6.2.8. Tabla de CMI en T=720 h.
Comp. Código Fussell-Vesely RRW RAW QComp
13 B1R 2.28E-01 1.09E-02 5.00E-01 2.14E-02
20 B3R 2.28E-01 1.09E-02 5.00E-01 2.14E-02
18 B3RE 2.23E-01 1.07E-02 1.07E-02 5.00E-01
11 B1RE 2.23E-01 1.07E-02 1.07E-02 5.00E-01
5 TO 1.50E-01 7.17E-03 9.52E-01 7.17E-03
17 SC 1.50E-01 7.17E-03 9.52E-01 7.17E-03
4 F 1.50E-01 7.17E-03 9.52E-01 7.17E-03
3 CO 1.50E-02 7.20E-04 9.52E-01 7.20E-04
1 E2 1.50E-02 7.20E-04 9.52E-01 7.20E-04
9 I2 1.50E-02 7.20E-04 9.52E-01 7.20E-04