You can map all of the attribute values for both the Customer entity and the Orders entity through the Customer entity mapping tab.

Adams y Rosenbaum. (1962) contrataron a estudiantes en el Servicio de Colocación de la Universidad de Nueva York para reali- zar entrevistas. En un grupo, se les dijo que se les iba a pagar de _acuerdo a su calificación y preparación para la tarea (situación de equidad). En el otro grupo, en cambio, se les dijo con rudeza que, aunque no estaban preparados para realizar adecuadamente el tra- bajo, se tendría que contratarles (situación de falta de equidad, aunque favorable al individuo). Ambos grupos recibieron la misma paga: 3.50 dólares por hora. La predicción era que los estudiantes a quienes se había hecho sentir que estaban recibiendo más de lo de- bido tratarían de compensar la falta de equidad de alguna manera.

Efectivamente, mientras los estudiantes en el grupo tratado equitativamente entrevistaron 11.40 personas por hora de prome- dio, los estudiantes tratados en forma poco equitativa realizaron,

16.16 entrevistas por hora en promedio, es decir, casi un 50 oto más.

Adams y Rosenbaum concluyeron que los estudiantes habían inten- tado restablecer una relación de equidad compensando el "exceso" teórico de paga con un esfuerzo mayor en su trabajo.

Hay no pocos experimentos del mismo tipo que parecen con- firmar el modelo de la equidad de Adams. Sin embargo, la expe- riencia cotidiana nos enseña que las personas no están muy in- quietas por restablecer la equidad en sus relaciones sociales, sobre todo cuando el beneficio de la falta de equidad es para ellas. A fin de cuentas si, como afirma el modelo, es la persona quien en última instancia determina cuándo hay equidad y cunándo no, quienes tienen "la sartén por el mango" siempre percibirán que la tienen por méritos propios y que en ello reside la equidad social.

Melvin J. Lerner ha propuesto un modelo alternativo al que califica

como ."motivación por la justicia" (Lerner, 1981; Ler,ner, Miller y Hol- mes, 1976). Desde una perspectiva psicológica, Lerner define la justicia como aquel juicio de tipo evaluativo y emotivo, que se basa en el recono- cimiento de que hay adecuación entre el destino de una persona y lo que le es debido o se merece. La injusticia, por el contrario, será el juicio de que no hay correspondencia entre los derechos o méritos de una persona

cm

Zv

e

y lo que le ocurre en su vida. El sentimiento de injusticia será tanto ma- yor cuanto más grande sea la discrepancia percibida entre un término y otro.

Según Lerner, la mayoría de concepciones sobre la justicia comete el error de considerarla como un objetivo instrumental: el individuo buscaría la justicia como un medio para lograr los beneficios deseados y aun para maximizar las propias ganancias. Por el contrario, Lerner man- tiene que la justicia es un criterio que orienta sobre cuáles son los benefi- cios o ganancias deseables. La justicia apunta así a un estado final, que debe guiar a las personas en su hacer.

De acuerdo con su comprensión de la justicia, Lerner propone un modelo mediante el cual trata de examinar el tipo de relaciones que las personas van a considerar deseables y cómo surgen evolutivamente. Se- gún Lerner, en nuestra cultura hay tres tipos de relaciones que constitu- yen los paradigmas básicos a lo largo del desarrollo personal:

(1) la relación de identidad, que es la primigenia, y que consiste en la ex- periencia persistente y profunda de empatía con los estados emo- cionales de otros;

(2) la relación de unidad, que aparece algo más tarde en la infancia, y que consiste en la percepción de similaridad y, por tanto, de unidad con otros;

(3) la relación de no unidad, que aparece al mismo tiempo que la de uni- dad, y que consiste en la percepción de diferencias con otros, es de- cir, de ser distinto.

Estas tres relaciones primigenias sirven de base a las formas como las personas van desarrollando sus relaciones con los demás, y van liga- das a maneras específicas de comportarse: con una dependencia vicaria, en la relación de identidad; de forma cooperativa, en la relación de uni- dad; y de forma competitiva, en la relación de no unidad. Ahora bien, a medida que crece, la persona logra separar los tipos de relación básicos respecto a las formas de actuar, lo que hace posible, por ejemplo, coope- rar con quien es distinto que uno o competir con quienes se es similar. En cada situación, la persona establece una síntesis del tipo de relación y la actividad requerida para lograr un objetivo. "Según qué perspectiva pre- domine para una persona en cada situación (la relación con los demás o el logro de un objetivo), percibirá a los otros y se comportará con ellos co- mo quien trata de resolver un problema, tratándoles en una forma relati- vamente impersonal como simples ocupantes de una posición en un pro- ceso de adquisición, o como 'tipos' de personas que merecen cierta clase de atenciones independientemente de la actividad concreta en que se en- cuentran involucrados" (Lerner, 1981, pág. 29). De acuerdo con este planteamiento, Lerner propone un cuadro en el que se resumen los dis- tintos tipos de actividad posibles según el tipo de percepción que tenga la persona en cada caso sobre su relación con el otro y su objetivo primor- dial —la relación o el objetivo (ver Cuadro 17).

342 O 1. w go, -_{0 2 o} — 7 • E ez." .1 °' a, >a o i l0 o 2 4 Ú e 'o_MU 46 .5/ 343.

CI;290 QUE. NECESITAN