En este apartado analizaremos los montos contratados para la construcción de proyectos con las variables: costo real del proyecto, adicionales totales, costos por liquidación, costos por supervisión, mayores gastos generales y penalidades.
4.2.7.1. Variaciones/Costo real del proyecto
Entrada Logistic Mínimo 72.39% −∞ Máximo 123.18% ∞ Media 100.92% 101.00% Moda ≈1.10421 101.00% Mediana 100.13% 101.00% Desv. Std. 7.87% 7.47% Asimetría -0.51 0 Curtosis 6.07 4.2
Tabla 15: Estadística descriptiva-Costo de inversión del proyecto
Como se aprecia en la tabla, en la muestra analizada la máxima variación registrada ha llegado a incrementar el costo del proyecto en un 23.2%, cabe mencionar que está referido a un proyecto de
infraestructura, siendo la única de la muestra que fue ejecutada bajo la modalidad de Administración directa58; por otro lado el proyecto con menor variación corresponde a un proyecto de saneamiento. De acuerdo al ajuste de tendencias, bajo el Criterio de Información de Akaike (AIC)59, la función de distribución de probabilidad que representa a la población es: LOGISTIC.
La media de la distribución es 101%, al ser mayor al 100% (monto presupuestado contractual) y su coeficiente de asimetría 0, se ratifica la idea de que los proyectos tienden a costar más de lo presupuestado. Por otro lado, la probabilidad de que estos sean ejecutados con un menor presupuesto es del 48.5%; y la probabilidad de que excedan el 15% del costo es del 3.2%; es decir, que el 48.3% de los proyectos están predispuestos a no sufrir retrasos y fiscalización por intervención de la Contraloría General de la República, a pesar de sus posibles incrementos contractuales.
Ilustración 20: Histograma de frecuencias/ajuste de distribución Inversión total de proyecto
58 Se ha considerado en el estudio al no alterar la distribución si tomamos en cuenta que la
segunda obra con mayor variación ha llegado hasta un 19% adicional al costo.
59 Es un criterio de enfoque bayesiano que mide la calidad relativa de un modelo estadístico, para
4.2.7.2. Variaciones por Adicionales y Deducciones Entrada Triang Mínimo -5.13% -5.71% Máximo 15.34% 18.37% Media 4.22% 4.22% Moda 0 0 Mediana 2.37% 3.50% Desv Est 5.47% 5.14% Asimetría 0.66 0.44 Curtosis 2.44 2.4
Tabla 16: Estadística descriptiva-variaciones por adicionales y reducciones
Para determinar el comportamiento de las modificaciones en el costo durante la ejecución, se han analizado 68 variaciones entre: adicionales, deductivos y deductivos vinculantes.
La menor variación registrada es de -5.13% correspondiente a un deductivo vinculante, y la máxima pertenece a un adicional de 15.34%.
De acuerdo al ajuste de tendencias, bajo el Criterio de Información de Akaike (AIC), la función de distribución de probabilidad que representa a la población es: TRIANG (triangular)60. Esta es una distribución muy común para modelos, cuyas tendencias son complejas de definir.
Como se observa en el gráfico, la distribución de las variaciones no es compatible de forma visual con algún tipo de distribución probabilística teórica, esto ocurre debido a la naturaleza, complejidad y relatividad que los adicionales/deducciones tienen en los proyectos.
La media de la distribución es 4.22%, esto indica que los incrementos en el costo tienden a ser positivos, el coeficiente de asimetría es de 0.44 por lo que las frecuencias con mayor densidad
60 Este tipo de distribución es usado también para modelar estimaciones a partir de entrevistas y
son menores a la media. Por otro lado, la probabilidad de que estas sean deducciones o deductivos vinculantes (es decir, menores al 0%) es de 23.7%; y la probabilidad de que el proyecto exceda el 15% de su costo por aprobación de adicionales es del 2.6%61; es decir, que el 73.7% de los adicionales/reducciones varían entre el 0%62 y el 15%.
Ilustración 21: Histograma de frecuencias/ajuste de distribución Adicionales y Deducciones
A través de un ajuste de distribución discreto se ha determinado la eventualidad de las modificaciones durante la ejecución, cuya función que representa a la población estudiada es HYPERGEO (hipergeométrica)63, función utilizada para muestreos sin reemplazo, esto considerando que cada adicional es particular y único, permite representa mejor a la población, considerando un valor máximo de 3 adicionales aprobados por obra y que la
61 Se diferencia con las variaciones Costo real del Proyecto debido a que en ese caso considera
los costos de supervisión, expediente técnico, liquidación y mayores gastos generales.
62 Algunos adicionales con deductivos vinculantes resultan tras la suma algebraica en 0
63 Tanto la distribución hipergeométrica como la distribución binomial describen el número de
veces que un evento ocurre en un número fijo de ensayos. En una distribución binomial, los ensayos son independientes. Para la distribución hipergeométrica, cada ensayo cambia la probabilidad de cada ensayo subsiguiente, porque no hay reemplazo. En pocas palabras considera que un adicional no puede ocurrir dos veces con las mismas características.
probabilidad de que no ocurran es del 17.9%; al mismo tiempo, la probabilidad de que sólo se apruebe un adicional por obra es del 53.6%, por consiguiente el 28.6% restantes corresponde a la probabilidad de que sean mayores. Este tipo de distribución será usada para modelar la ocurrencia de adicionales en la fase cuantitativa de la gestión de riesgos.
Ilustración 22: Histograma de frecuencias/ajuste de distribución Eventualidad de Adicionales y Deducciones
4.2.7.3. Variaciones/Liquidaciones
El concepto por liquidaciones está referido a los montos generados por concepto de pago de reajustes (variación de precios de acuerdo a formula polinómica), mayores metrados y deductivos de cierre. En la muestra analizada la máxima variación registrada ha llegado a representar el 6.64% del proyecto, tal porcentaje está asociado a un obra de infraestructura, la menor variación es negativa y representa el -3.2% del costo total de un proyecto de saneamiento, ejecutado bajo el sistema de Precios Unitarios. De acuerdo al ajuste de tendencias, bajo el Criterio de Información de Akaike (AIC), la función de distribución de probabilidad que representa a la población es: LAPLACE.
Entrada Laplace Mínimo -3.20% −∞ Máximo 6.64% ∞ Media 1.35% 1.01% Moda ≈0.002635 0 Mediana 0 0 Desv Est 1.83% 1.88% Asimetría 0.58 0.00 Curtosis 4.04 6
Tabla 17: Estadística descriptiva Liquidaciones
La media de la distribución es 1.01% y su coeficiente de asimetría 0, lo que significa, que las liquidaciones tienden a ser a favor del contratista. La probabilidad de que estas sean negativas es de 23.4%; además, el 65.8% es menor al 3% y mayor a 0%. De acuerdo al ajuste de distribución es improbable que los gastos por liquidación puedan exceder el monto de inversión por si solos.
4.2.7.4. Variaciones/supervisión y Elaboración Expediente Técnico
Ilustración 24: Dispersión de porcentajes de costos por elaboración de EE.TT. y Supervisión
Se muestra en el gráfico la tendencia de los porcentajes de los costos por supervisión y elaboración por expediente técnico, respecto al incremento del porcentaje de adicionales, en los que se ha buscado una correlación. En primera instancia, se tenía la hipótesis de que a mayor costo por elaboración de expediente técnico y supervisión, el número de adicionales debería disminuir (Cáceres Tume, 2005). Sin embargo, aunque la hipótesis es válida para una muestra diferente, las condiciones enmarcan otra realidad. Para el 90% de los costos por supervisión existe una variación máxima del 5.2%; asimismo para la elaboración del expediente técnico le corresponde un 6.74% a ello hay que agregar que aunque el porcentaje de costos de supervisión y elaboración de expediente técnico aumenten, no existe una disminución clara en la variación de costo de adicional neto que se aprecie en la nube de puntos. Si analizamos estos datos junto con la información de causas de modificaciones, podemos concluir que no hay un adecuado control de calidad respecto a la elaboración del expediente técnico y que el trabajo de la supervisión no es efectivo.
-7.0% -2.0% 3.0% 8.0% 13.0% 18.0% 23.0% 0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0% 18.0% 20.0% 22.0% A dic ion ales n etos SUPERVISIÓN_ EXPEDIENTE_TÉCNICO
4.2.7.5. Variaciones/Mayores gastos generales Entrada Mínimo 0.00% Máximo 7.10% Media 0.48% Moda ≈0.000000 Mediana 0 Desv Est 1.31% Asimetría 3.57 Curtosis 16.85
Tabla 18: Estadística descriptiva Mayores Gastos Generales
Del total de proyectos analizados, el 30.8% ha generado mayores gastos generales, esto comúnmente se debe a la aprobación de ampliaciones de plazo, ya sea por aprobación de adicionales64, paralizaciones o retrasos atribuidos a la entidad. El 90% llega a tener variaciones de hasta el 3.73% del monto contratado del proyecto. Es muy común que estos sean la causa de laudos arbitrales, al no ser reconocidos por la entidad debido a que algunos contratistas suelen inflar los montos para obtener mayores ganancias. No se ha hecho un ajuste de tendencia debido a que cantidad de elementos que conforman la muestra con esta variación es mínima.
La ocurrencia del pago por concepto de mayores gastos generales es atribuida a la aprobación de adicionales o a retrasos y paralizaciones que no sean atribuidas al contratista.
En el registro de los proyectos analizados se ha llegado a desembolsar hasta el 7.1% del monto contratado para el pago por estos conceptos.
Ilustración 25: Histograma de frecuencias Mayores Gastos Generales
4.2.7.6. Variaciones/Penalizaciones
Ilustración 26: Histograma de penalizaciones
Las penalizaciones no son parte de la evaluación de variación en la gestión de un proyecto de inversión pública, son retenciones por incumplimientos de la parte contratada y no dependen directamente de la entidad. Sin embargo, su análisis nos permite considerar la incidencia de incumplimientos, para poder
perfeccionar los contratos tras un proceso de selección. El porcentaje de contratistas que han incurrido en penalidades es del 15.4%. La penalidad máxima ha llegado hasta el 20% en un proyecto de infraestructura por retrasos durante la ejecución.
Entrada Mínimo -20.00% Máximo 0.00% Media -0.98% Moda ≈0.00000 Mediana 0 Desv Est 3.36% Asimetría -4.38 Curtosis 24.24
Tabla 19: Estadística descriptiva Penalizaciones
El análisis hecho en estos apartados permite concluir que el 78% de los proyectos han excedido el costo proyectado en el expediente técnico y que el 81% han tenido incrementos en su plazo; además los proyectos que han sido ejecutados en etapas han tenido mayores costos que los que se procuraron de forma integral. La eficiencia a nivel de costo (costo declarado viable/costo real) es en promedio 0.80 y la eficiencia a nivel de plazo (plazo planeado/plazo real) es de 0.6065. Para una eficiencia global, bajo un parámetro conservador asumiendo que todos los proyectos se ejecutaron en un 100%, el resultado es de 0.63, lo que indica deficiencias considerables en el cumplimiento del plan de los proyectos ejecutados en este periodo. El incremento en el costo de elaboración de expediente técnico y de supervisión no disminuye las variaciones en el costo del proyecto durante la ejecución; por lo que se infiere que la causa raíz de las variaciones está ligada a deficiencias de calidad durante el ciclo de vida.