El PF mencionado anteriormente es nuestro Performance del Proyecto, nuestro
desempeño. En el anexo 5.3 se muestra el PF del proyecto en su totalidad, y se ve claramente
cómo es que desde la fecha de la implementación ya se ven los resultados en la semana del 1ro
de Octubre el PF acumulado empieza a subir y se mantiene. En el anexo 5.4 se tiene el PF del
periodo desde que se empezó a implementar el LPS y podemos ver que ya aumenta en nuestro
acumulado 0.77 y en el periodo es de 1.54, lo que quiere decir que los recursos reales del
proyecto son menores a lo presupuestado. En los anexos 5.5 y 5.6 podemos ver como es el
desempeño de asciende.
En cuanto al progreso este se puede la curva S en el Anexo 5.3 podemos ver que nos
acercamos a nuestra línea base, desde Octubre ya el progreso va aumentando, la línea del
cronograma de construcción fue ajustada debido a que se pidió una ampliación para le entrega
de la comunidad. La construcción del proyecto finalizó el día 4 de Marzo. En la tabla 5.5 se
Tabla 5.5 Indicadores por partida
EARNED PROGRESS PERFORMANCE
ITEM DESCRIPTION AUX_1 TP_EMHRS TD_EMHRS LP_EMHRS TP_% TD_% LP_% TP_PF TD_PF
Excavation, Common Soil Detail, w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - 746,00 746,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,44 Excavation, Common Soil Detail,
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 327,42 327,4 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,51 Excavation, Common Soil Detail,
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - 715,62 715,6 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,43 Excavation, Common Soil Detail,
without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Common Soil Detail,
without Hauling
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Common Soil Detail,
without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail without Hauling
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Detail without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Detail
, w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Detail
, w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 905,26 905,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 18,86 Excavation, Rippable Rock Detail
, w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Detail
, without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Detail
, without Hauling
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Detail
, without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Mass, Common Soil
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - 24.383,45 24383,4 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,01 Excavation, Mass, Common Soil
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Mass, Common Soil
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - 27.920,36 27920,4 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,12 Excavation, Mass, Common Soil
without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Mass, Common Soil
without Hauling
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Mass, Common Soil
without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Mass w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Mass w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Mass w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Drill & Blast Rock
Mass without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- -
Excavation, Drill & Blast Rock Mass without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Mass,
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - 630,31 630,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,16 Excavation, Rippable Rock Mass,
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 12.408,03 12408,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 8,23 Excavation, Rippable Rock Mass,
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - 12.542,07 12542,1 0,00% 100,00% 100,00%
- 2,74 Excavation, Rippable Rock Mass,
without Hauling
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Mass,
without Hauling
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rippable Rock Mass,
without Hauling
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Backfill, Mass, Excavated
Material w/o Compaction
TRAMO III
(1.12Km) - 1.733,26 1733,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,17 Backfill, Mass, Excavated
Material w/o Compaction
TRAMO II
(0.64Km) - 25,75 25,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,10 Backfill, Mass, Excavated
Material w/o Compaction
TRAMO I
(2.01Km) - 13.692,23 13692,2 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,26 Backfill, Mass, Selected Mat,
25mm-minus, w/o compaction, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO III
(1.12Km) - 10.732,49 10732,5 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,38 Backfill, Mass, Selected Mat,
25mm-minus, w/o compaction, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Backfill, Mass, Selected Mat,
25mm-minus, w/o compaction, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO I
(2.01Km) - 14.327,30 14327,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,23 Backfill, Detail, Selected Mat,
25mm-minus, 95%Proctor, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO III
(1.12Km) - 146,95 146,9 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,13 Backfill, Detail, Selected Mat,
25mm-minus, 95%Proctor, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO II
(0.64Km) - 80,12 80,1 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,48 Backfill, Detail, Selected Mat,
25mm-minus, 95%Proctor, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO I
(2.01Km) - 66,49 66,5 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,61 Sand Bedding, Selected Material,
w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO III
(1.12Km) - 713,19 713,2 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,39 Sand Bedding, Selected Material,
w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO II
(0.64Km) - 136,29 136,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,24 Sand Bedding, Selected Material,
w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO I
(2.01Km) - 1.340,56 1340,6 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,74 Culvert, Corrugated HDPE, 24"
Dia
TRAMO II
(0.64Km) - 2.710,69 2710,7 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,31 Culvert, Corrugated HDPE, 36"
Dia
TRAMO I
(2.01Km) - 1.561,37 1561,4 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,90 Unlined Ditch Type III, Width
1000mm
TRAMO II
(0.64Km) - 5.721,97 5722,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 3,85 Unlined Ditch Type III, Width
1000mm
TRAMO I
(2.01Km) - 3.365,86 3365,9 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,43 Grouted Rip Rap for culverts
inlet/outlet, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO II
(0.64Km) - 79,65 79,6 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,16 Grouted Rip Rap for culverts
inlet/outlet, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO I
(2.01Km) - 119,47 119,5 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,46 Road Grading, w/ Haul & Dump
distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 10.345,76 10345,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,92 Road Grading, w/ Haul & Dump
distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - 8.520,04 8520,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,26 Demolition of Existing 20" pipeline
and anchors, w/ Haul & Dump
distance <=5km - - 0,0 0,00% 100,00% 100,00% - - Lean Concrete TRAMO III (1.12Km) - 3.852,04 3852,0 0,00% 100,00% 100,00% - 3,22 Lean Concrete TRAMO II (0.64Km) - 1.402,72 1402,7 0,00% 100,00% 100,00% - 1,30 Lean Concrete TRAMO I (2.01Km) - 36.770,87 36770,9 0,00% 100,00% 100,00% - 37,78
Concrete Type 09, small blocks 1 to 3 m3 TRAMO I (2.01Km) - 623,15 623,2 0,00% 100,00% 100,00% - 0,41 Concrete Type 10, large blocks 3
to 7.6 m3
TRAMO III
(1.12Km) - 461,92 461,9 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,42 Concrete Type 10, large blocks 3
to 7.6 m3
TRAMO I
(2.01Km) - 393,12 393,1 0,00% 100,00% 100,00%
- - Concrete Type 14, Medium pours,
7.6 to 15 m3
TRAMO III
(1.12Km) - 1.445,16 1445,2 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,61 Concrete Type 14, Medium pours,
7.6 to 15 m3
TRAMO II
(0.64Km) - 3.453,30 3453,3 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,72 Concrete Type 14, Medium pours,
7.6 to 15 m3
TRAMO I
(2.01Km) - 3.370,00 3370,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,45 Concrete Type 15, mass pours >
15 m3
TRAMO III
(1.12Km) - 3.772,16 3772 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,79 Concrete Type 15, mass pours >
15 m3
TRAMO II
(0.64Km) - 6.630,85 6631 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,80 Concrete Type 15, mass pours >
15 m3
TRAMO I
(2.01Km) - 2.298,13 2298 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,88 Cyclopean Concrete, Stone
masonry walls
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Bollards, Pipe, 200mm diameter,
2m tall, 0.5m buried
TRAMO I
(2.01Km) - 601,03 601,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,30 Bollards, Pipe, 200mm diameter,
2m tall, 0.5m buried TRAMO II (0.64Km) - 781,34 781,3 0,00% 100,00% 100,00% - 0,62 PIPE STL 48" LS-02 to WWTP TRAMO III (1.12Km) 142,85 6.964,07 6821,2 2,00% 97,50% 95,50% 2,92 0,45 PIPE STL 48" LS-02 to WWTP TRAMO II (0.64Km) 81,63 3.979,47 3897,8 2,00% 97,50% 95,50% 1,67 0,77 PIPE STL 48" LS-02 to WWTP TRAMO I (2.01Km) 256,37 12.498,01 12241,6 2,00% 97,50% 95,50% 5,23 0,56 PIPE STL 48" WWTP to LS-02 TRAMO III (1.12Km) 170,15 8.294,70 8124,6 2,00% 97,50% 95,50% 3,47 0,59 PIPE HDPE 48" WWTP to LS-02 TRAMO II (0.64Km) 50,99 2.485,58 2434,6 2,00% 97,50% 95,50% 1,04 0,48 PIPE HDPE 48" WWTP to LS-02 TRAMO I (2.01Km) 240,57 11.727,76 11487,2 2,00% 97,50% 95,50% 4,91 0,62 PIPE STL A30" TRAMO III (1.12Km) 141,43 6.894,84 6753,4 2,00% 97,50% 95,50% 2,89 0,54 PIPE STL A30" TRAMO II (0.64Km) 80,94 3.940,38 3859,4 2,00% 97,36% 95,36% 1,65 0,83 PIPE STL A30" TRAMO I (2.01Km) 86,69 4.231,85 4145,2 2,00% 97,63% 95,63% 1,77 0,78 PIPE HDPE 30" TRAMO I (2.01Km) 133,29 6.504,33 6371,0 2,00% 97,60% 95,60% 2,72 0,69 Valves TRAMO III (1.12Km) 51,80 2.525,47 2473,7 2,00% 97,50% 95,50% 1,06 1,36 Valves TRAMO II (0.64Km) 30,47 1.485,57 1455,1 2,00% 97,50% 95,50% 0,62 1,15 Valves TRAMO I (2.01Km) 91,42 4.456,71 4365,3 2,00% 97,50% 95,50% 1,87 1,02 Structural Steel Light up to 30
kg/m w/Paint
TRAMO III
(1.12Km) - 198,13 198,1 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,66 Structural Steel Light up to 30
kg/m w/Paint
TRAMO II
(0.64Km) - 326,68 326,7 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,24 Structural Steel Light up to 30
kg/m w/Paint
TRAMO I
(2.01Km) - 161,78 161,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,30 Structural Steel Medium 31 to 60
kg/m w/Paint
TRAMO III
(1.12Km) - 4.940,68 4940,7 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,58 Structural Steel Medium 31 to 60
kg/m w/Paint
TRAMO II
(0.64Km) - 7.884,41 7884,4 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,93 Structural Steel Medium 31 to 60
kg/m w/Paint
TRAMO I
(2.01Km) - 7.353,82 7353,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,19 Tunnel liner DN 1.8 m, thickness
2.5mm, Model TL-C-04 or similar
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Tunnel liner DN 1.6 m, thickness
2.5mm, Model TL-C-03 or similar
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Supply & Installation of 3" HDPE
conduit
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Supply & Installation of 8" HDPE
conduit TRAMO III (1.12Km) 41,28 2.012,40 1971,1 2,00% 97,50% 95,50% 0,83 0,58 Excavacion MANHOLE TRAMO III (1.12Km) - 6.885,33 6885,3 0,00% 100,00% 100,00% - 1,65 Relleno MANHOLE TRAMO III (1.12Km) - 3.307,55 3307,6 0,00% 100,00% 100,00% - 0,39 Concrete f'c=10 Mpa MANHOLE
TRAMO III (1.12Km) - 801,56 801,6 0,00% 100,00% 100,00% - 0,67 Concrete 280 Kg/cm2 MANHOLE TRAMO III (1.12Km) - 2.781,19 2781,2 0,00% 100,00% 100,00% - 0,45 TRAMO III
Excavation, Rock Bracker Mass w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO III
(1.12Km) - 1.169,97 1170,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,19 Excavation, Rock Bracker Mass
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 3.205,03 3205,0 0,00% 100,00% 100,00%
- 1,44 Excavation, Rock Bracker Mass
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO I
(2.01Km) - 7.584,75 7584,7 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,61 Excavation, Grout Expansive
TRAMO III
(1.12Km) - 25,83 25,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,43 Excavation, Grout Expansive
TRAMO II
(0.64Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Grout Expansive
TRAMO I
(2.01Km) - 216,71 216,7 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,46 Extra Excavation, Common Soil
Mass with Hauling <= 5km (approximate quantities) *
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Excavation, Common Soil
Mass with Hauling <= 5km (approximate quantities) *
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Excavation, Rippable Mass
with Hauling <= 5km (approximate quantities) * TRAMO I (2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00% - - Extra Excavation, Rock Bracker
Mass with Hauling <= 5km (approximate quantities)
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Excavation, Rock Bracker
Mass with Hauling <= 5km (approximate quantities)
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Excavation, Expansive
Cement Mass with Hauling <= 5km (approximate quantities) *
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Excavation, Rock Bracker Detail
w/ Haul & Dump distance <= 5km
TRAMO II
(0.64Km) - 59,79 59,8 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,43 Extra Backfill, Mass, Excavated
Material w/o Compaction
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Backfill, Mass, Excavated
Material w/o Compaction
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Backfill, Mass, Selected
Mat, 25mm-minus, w/o compaction, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO III
(1.12Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Extra Backfill, Mass, Selected
Mat, 25mm-minus, w/o compaction, w/ Haul & Dump distance <=5km
TRAMO I
(2.01Km) - - 0,0 0,00% 0,00% 0,00%
- - Concrete Block 10 Mpa with
Formworks
TRAMO III
(1.12Km) - 10.134,25 10134 0,00% 100,00% 100,00%
- 0,79 Concrete Block 10 Mpa with
Formworks TRAMO I (2.01Km) - 789,68 790 0,00% 100,00% 100,00% - 0,11 Soil Cement [m3] TRAMO III (1.12Km) - 6.792,91 6793 0,00% 100,00% 100,00% - 2,53 1.600 366.500 364.900 0,43% 99,46% 99,02% 2,33 0,96 1.600 366.500 364.900 0,43% 99,46% 99,02% 2,33 0,96
A continuación en el anexo 5.8 tenemos como sería el proyecto sin la aplicación de
Last Planner System, tenemos la curva de progreso, que se aleja del cronograma de
construcción, por lo tanto el proyecto estaría terminado el día 8 de Abril, y el PF con el que
terminaría sería de 0,88.
Tabla 5.6 Resumen de Indicadores sin Last Planner System INDICADORES SIN LPS TIEMPO COSTO SPI 1,10 BAC S/. 50.118.306,49 PROGRESS 100,00% PF (CPI) 0,88 SEMANAS DE EJECUCIÓN 60,00 EAC S/. 56.952.621,01 PPC 67,33% VAC -S/. 6.834.314,52
Fuente: Elaboración Propia
Tabla 5.7 Indicadores con Last Planner System INDICADORES CON LPS TIEMPO COSTO SPI 1,21 BAC S/. 50.118.306,49 PROGRESS 100,00% PF (CPI) 0,96 SEMANAS DE EJECUCIÓN 55,00 EAC S/. 52.206.569,26 PPC 95,68% VAC -S/. 2.088.262,77
Fuente: Elaboración Propia
El presupuesto Final con Last Planner System (LPS) y sin LPS.
Tabla 5.8 Comparación de Presupuestos
PRESUPUESTOS MONTO
Presupuesto Inicial
S/. 39.152.373,01
Presupuesto Final SIN LPS S/. 44.491.332,97 Presupuesto con LPS S/. 40.772.997,80
A continuación se tiene el presupuesto incluido los adicionales.
Tabla 5.9 Comparación Presupuesto final con Adicionales
PRESUPUESTOS MONTO
Presupuesto Final incluido
adicionales sin LPS S/. 50.118.306,49
Presupuesto Final sin LPS S/. 56.952.621,01
Presupuesto con LPS S/. 52.195.845,17 Fuente: Elaboración Propia
En la Figura 5.3 se tiene la curva S sin la aplicación de Last Planner System, podemos
apreciar que esta sobre nuestro pronosticado, indicando más costo y mayor tiempo de
ejecución. En la figura 5.4 se tiene como es la ejecución con Last Planner System, donde
podemos ver que estamos cerca a nuestro pronosticado y al BAC (Presupuesto) y el tiempo de
ejecución está dentro de lo planificado.
En la figura 5.5 se tiene la comparación de los costos con respecto al plan original,
y a lo que pasaría si no se hubiera aplicado Last Planner System y a lo que resultó después de
aplicar Last Planner System, claramente se ve que la línea roja que representa a Last Planner
System está en menor costo y menor tiempo de ejecución en comparación con la linea morada
Figura 5.3 Curva S sin Last Planner System (Elaboración Propia)
Figura 5.4 Curva S con Last Planner System(Elaboración Propia)
- 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 - 5,000 10,000 20 14- 02 20 14- 03 20 14- 04 20 14- 05 20 14- 06 20 14 -07 20 14- 08 20 14- 09 20 14- 10 20 14- 11 20 14- 12 20 15- 01 20 15- 02 20 15- 03 20 15- 04 Cumulative(S/.K) Monthly (S/.K) Original Plan Expenditures Original Plan SIN LPS - 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 - 5,000 10,000 20 14- 02 20 14- 03 20 14- 04 20 14- 05 20 14- 06 20 14- 07 20 14- 08 20 14- 09 20 14- 10 20 14- 11 20 14- 12 20 15- 01 20 15- 02 20 15- 03 20 15- 04 Cumulative(S/.K) Monthly (S/.K) Original Plan Expenditures Original Plan CON LPS
Figura 5.3 Comparación de Curvas S - 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 - 5,000 10,000 20 14- 02 20 14- 03 20 14- 04 20 14- 05 20 14- 06 20 14- 07 20 14- 08 20 14- 09 20 14- 10 20 14- 11 20 14- 12 20 15- 01 20 15- 02 20 15- 03 20 15- 04 Cumulative(S/.K) Monthly (S/.K) Original Plan Expenditures Original Plan CON LPS SIN LPS
CONCLUSIONES
1. Se conoció profundamente el Last Planner, se vio como es que nace a lo largo de los años
desde su primera mención oficial en el año 1994 con Glenn Ballard, y ha ido
evolucionando hasta concretarse como tal en el año 2000 con la tesis de doctorado de
Glenn Ballard, pudimos conocer las herramientas que utiliza para su desarrollo, cual es
el indicador que mide la productividad el cual es el PPC (%), que nos da una visión si
nuestra programación fue la correcta o no, además de ello se tiene el análisis de no
cumplimiento, ya que a pesar de haber planificado las actividades o asignaciones las
cuales pasaron por filtros previos, existen situaciones y/o razones que hacen imposible
que la actividad sea ejecutada.
2. Se realizó el diagnóstico del proyecto, dando como resultados PF con valores menores a
1, lo que quiere decir que se estaba gastando más de lo presupuestado, el SPI era menor
a 1 también, indica retrasos en el cronograma, el avance era muy poco, esto puede ser
resultado al retraso que se tuvo al iniciar el proyecto, pero mientras se iba avanzando la
situación no mejoraba al contrario empeoraba, los valores de PF llegaron a ser muy bajos
de 0,56 en acumulados y por periodos oscilando en 0,30 y 0,40. La planificación del
proyecto no era gradual, no se planificaba de acuerdo a las posibilidades, no se le
preguntaba a las personas directamente involucradas en realizar las actividades.
3. El análisis del PPC nos muestra cuan confiable es nuestra planificación del proyecto en
una semana, mas no es un indicador del avance del proyecto, ya que si se tiene un PPC
elevado como 80% este no quiere decir que el progreso del proyecto este yendo bien,
puede ser que este atrasado, que no se estén cumpliendo los hitos del cronograma
mide el progreso del proyecto, por lo tanto no se debe confundir PPC (Confiabilidad) y
PF (productividad) del proyecto con el avance del mismo.
4. En nuestras razones de no cumplimiento podemos concluir que si bien es cierto hay
razones que no se pueden evitar, existen otras que si se pudieron evitar o disminuir, como
es el caso de la mala organización en obra, esto se puede evitar con una mejor
organización por parte del capataz de cada cuadrilla en coordinación con el supervisor
del frente. Una razón muy importante que no se puede evitar ni predecir y que
consecuencias en la programación es la Huelga por la comunidad, los reclamos por la
comunidad pueden ser por varias cosas (mencionadas anteriormente en el cap 4), por lo
tanto siempre hay que tener en nuestro cronograma contingencia para este tipo de retrasos
no esperados, si es que a pesar de la contingencia se ve que se tendrá un retraso mayor
por estas razones que no se pueden evitar, solicitar al cliente podre modificar la línea
base del cronograma, y esto tendrá que ser documentado por el área de control de
cambios.
5. Se evaluó y validó la aplicación de Last Planner System como herramientas de mejora
en la productividad de un proyecto de instalación de tuberías. Al finalizar el proyecto se
vio que se gastó más de lo presupuestado, esto debido a la aparición de adicionales en el
proyecto que no fueron contemplados en el presupuesto inicial, el presupuesto final
aprobado fue de S/. 50.118.306,49. Se calculó como hubiera sido el proyecto sin LPS,
el monto fue de S/. 56.952.621,01, mientras que aplicando LPS el monto final es de
S/.52.195.845,17 además se determinó un ahorro de S/. 4.746.051,75, y se redujo el tiempo de ejecución en 5 semanas, por ende se logró reducir los costos del proyecto y el
tiempo de ejecución.
claridad que es lo que se podía realizar cada semana, también nos deja en claro que si
todo el personal pone de su parte para ejecutar un cambio hacia mejor, están dispuestos
a aprender y comprometerse en ello. En lo personal pude entender mejor la filosofía del
Lean Construction, y conocer el Last Planner y verla en acción, la cual en proyectos
RECOMENDACIONES
1. Se recomienda que la empresa HYDRAULIC TS para sus próximos proyectos la
aplicación de Last Planner System herramienta de Lean Construcción, ya que permite al
Planner, ingenieros en obra y todo el equipo de construcción, eliminar despilfarros
ocasionados por la incertidumbre del proceso constructivo con su confiable planificación
durante la ejecución.
2. Se resalta también que Last Planner System no solo nos sirve para proyectos de
construcción, sino para proyectos de otra índole, donde necesitemos que el flujo de
trabajo continúe y no exista despilfarros.
3. Es importante estar en mejora continua, si bien es cierto tenemos ya manuales definidos
de buenas prácticas para un correcto desarrollo de un proyecto, no dejemos de innovar e
investigar y ver nuevas técnicas y herramientas de mejora que enriquezcan más nuestro
Bibliografía
Alvarado Vargas, L. M. (2003). Aplicación y Adaptación del Metodo Planificador ultimo (Last
Planner) para el control de flujo y Variabilidad de actividades de un proyecto de Construcción (Tesis de Maestría). Monterrey: Instituto Tecnologico y de Estudios
Superiores de Monterrey.
Andrade, M., & Arrieta, B. (2011). Last planner en subcontrato de empresa constructora.
Revista de la construcción. Recuperado el 19 de Abril de 2017, de
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-915X2011000100005
Ballard, G. (2000). The Last Planner System Of Production Control (Tesis Doctoral). Faculty
of Engineering of The University of Birmingham, Birmingham-Inglaterra.
Barandiaran, X. (01 de 09 de 2015). Planificación estratégica y gestión de proyectos.
Recuperado el 07 de 04 de 2017, de
https://xabierbarandiaran.wordpress.com/2015/09/01/planificacion-estrategica-y-
gestion-de-proyectos/
Botero, L. F., & Álvarez Villa, M. E. (2005). Last Planner Un avance en la planificación y
control de proyectos de Construcción, Estudio de caso de la ciudad de Medellin.
Investigación & Desarollo, 153-156.
Cabrejo, S., & Sánchez, R. (Mayo de 2015). Cerro Verde Unit Expansion. Orgullo que nos
Une, 2-9.
Calampa Vega, S. E. (2014). Aplicación de Linea de Balance en el Sistema Last Planner en
proyectos de edificaciones (Tesis de Pregrado). Lima: Pontifica Universidad Catolica
del Perú.
Calidad y Medio Ambiente. (s.f.). Recuperado el 24 de Junio de 2016, de Calidad y Medio
Camino, A., & Maza, H. (2008). La implementación de la técnica del valor ganado y del
sistema de último planificador en una empresa constructora. São Paulo: Paper
presented at PMI® Global Congress 2008—Latin America. Recuperado el 19 de Abril
de 2017, de http://www.pmi.org/learning/library/earned-value-last-planner-chilean-
7097
Correa Ordoñez, M. V. (2014). Analisis y Aplicación del Sistema Lean Construction en la
construcción de viviendas en el Ecuador (Tesis de Post grado). Sangolguí: Universidad
de Las fuerzas Armadas ESPE.
Curiel Castellar, D. M. (2013). Aplicación de la metodología de gestión de proyectos
PRINCE2, Método del Valor Ganado (EVM) y Last Planner System (LPS) a un proyecto de infraestructura vial (Tesis de Post grado) . Bogota: Universidad de los
Andes.
Daniels, E., & Pasquire, C. (23 de Junio de 2016). Lean Construction Blog. Obtenido de Lean
Construction Blog: http://leanconstructionblog.com/The-History-of-The-
Development-of-the-Last-Planner-System.html
Díaz del Castillo, F. (2009). Manufactura Esbelta. Departamento de Ingenieria Lecturas de
Ingenieria 6.
Díaz Montecino, D. A. (2007). Aplicación del sistema de Planificación Last Planner a la
construcción de un Edificio Habitacional de mediana altura. Santiago: Universidad de
Chile Facultad de Ciencias Fisicas y Matematicas Departamento de Ingenieria Civil.
Felipe. (15 de Enero de 2013). Revista Certificación y Negocios. Recuperado el Abril de 2017,
de Aplicación de Last Planner: http://www.revistacertificacion.cl/aplicacion-last-
planner/
INEI- Ministerio de Energia y Minas. (s.f.). Aporte Economico de la Actividad Minera. Lima,
Lima, Perú. Recuperado el 2016, de http://www.inei.gob.pe/
Jauregui Sheen, C. A., & Pairazaman Cerna, J. C. (2014). Aplicación del Sistema Last Planner
de la Filosofia Lean Construction para la generación de valor en la obra conjunto residencial Golf Los andes - Etapa II Lurigancho- Chosica (Tesis de Pregrado) . Lima:
Universidad Privada Antenor Orrego - Facultad de Ingenieria.
Koskela, L. (1992). Aplication to the New Production Philosofy to Construction. Center For
Integrated Facility Engineering, 81.
Management, C. P. (s.f.). CIMA Project Management. Recuperado el 24 de Enero de 2017, de
CIMA Project Management: http://www.cimapm.cl/casos.htm
Manufactura Inteligente. (s.f.). Recuperado el 24 de Junio de 2016, de Manufactura Inteligente:
http://www.manufacturainteligente.com/jidoka/
Miranda Casanova, D. (2012). Implementación del Sistema Last Planner en una habilitación
Urbana (Tesis de Pre grado). Lima: Pontificia Universidad Catolica del Peru.
Operaciones, I. d. (20 de Mayo de 2016). Investigación de Operaciones. Obtenido de
Investigación de Operaciones: http://www.investigaciondeoperaciones.net/cpm.html
Orihuela, P., & Ulloa, K. (Julio de 2011). Planificación de obras y el Last Planner. Corporación
Aceros Arequipa, Construcción Integral, 12, 4.
Project Management Institute. (2013). Guia de los Fundamentos para la dirección de Proyectos.
En Guia de los Fundamentos para la dirección de Proyectos (5ta ed.). Pensilvania:
Project Management Institute.
Ramos Escobar, G. (2013). Estudio de la Productividad de la mano de obra en Edificaciones
y Aplicación del Sistema Last Planner (Tesis de Pregrado). Huancayo: Universidad
Ramos Matta, R. A., & Salvador Sanchez, S. O. (2013). Evaluación de la aplicación del
sistema Last Planner en la Construcción de edificios multifamiliares en Arequipa (Tesis de Pre grado). Lima: Universidad de Ciencias Aplcadas, Facultad de Ingenieria.
Tejada, A. G. (2014). Aplicación de la Filosofia Lean Construction en la Planificación,
Programación, Ejecución y control de Proyectos(Tesis de Pregrado). Pontificia