41.2% 7.7% 16.9% 9.9% 24.3% Área rural Ciudad pequeña Ciudad mediana Ciudad grande Capital nacional
2.2 Comparación de algunas características de la muestra con las de la
población
A continuación se presentan una comparación de las características de la muestra con las de la población del país, con el propósito de corroborar si la muestra obtenida es realmente representativa de la población objeto. Para ello se utilizan los datos obtenidos a través de la
La cultura política de la democracia en México, Centroamérica y Colombia, 2004: El Salvador 26 Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM)36 del 2002 (datos más recientes sobre dichas características de la población), los cuales son los más recientes con los que se cuenta según algunas de las características, y la Proyección de Población de la Dirección General de Estadísticas y Censos (DIGESTYC).
Cuadro II.1 Características de la muestra obtenida y de la población según los datos de la EHPM y la proyección de población de la DIGESTYC
Características Datos de población Muestra N 3,931,458 1589 Sexo (%) Hombres 47.91 46.6 Mujeres 52.09 53.4 Edad (%) * 18 a 34 años 52.62 51.7 35 años y más 47.38 48.3 Nivel educativo (%) * Ninguno 19.43 12.5 Primaria 36.28 35.3 Plan básico 16.34 17.2 Bachillerato 17.42 21.9 Superior 10.53 13.1 Área (%) Urbana 59.52 58.8 Rural 40.48 41.2 Departamento (%) Ahuachapán 4.72 4.7 Santa Ana 8.96 6.4 Sonsonate 6.88 5.5 Chalatenango 2.65 2.5 La Libertad 11.18 11.1 San Salvador 34.60 30.4 Cuscatlán 2.92 3.8 La Paz 4.27 5.3 Cabañas 2.01 2.8 San Vicente 2.37 3.2 Usulután 5.09 11.1 San Miguel 7.74 5.9 Morazán 2.39 4.3 La Unión 4.22 3.1
Agua potable dentro de vivienda (%) * 66.2 69.3
* Estos datos corresponden al año 2002, por ser los más recientes a los que se tiene acceso en este momento. Han sido obtenidos de la Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples de la DIGESTYC de ese año.
36
Dirección General de Estadísticas y Censos. [DIGESTYC]. (2003). Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples
Como puede verse en el Cuadro II.1, en la mayor parte de las variables demográficas, la distribución de la muestra tomada para la encuesta corresponde con la distribución reportada por las proyecciones de población de la DIGESTYC; sin embargo, en el caso del nivel educativo existen algunas divergencias en el grupo de las personas que no tienen educación (“Ninguno”) y en el grupo de las personas que han estudiado hasta bachillerato. La muestra final subestima el primer grupo, las personas que no tienen educación, mientras que sobreestima al grupo que ha estudiado hasta bachillerato. En el caso de la distribución por departamentos del país, la muestra resultante difiere de forma notable en dos departamentos: San Salvador y Usulután. En el primero, la muestra subestima el peso real del departamento, mientras que en Usulután lo sobreestima de manera significativa.
3.0 Apoyo para la democracia
En este capítulo se aborda el tema de como las actitudes políticas de los salvadoreños apoyan la estabilidad política democrática. Para ello, primero se examina el nivel de apoyo al sistema político, en un segundo apartado se aborda el nivel de tolerancia política, un valor importante que permite a las democracias prosperar. En el tercer apartado se analiza la relación entre el nivel de apoyo al sistema político y el nivel de tolerancia política, mientras que en el cuarto apartado se presentan un conjunto de valoraciones sobre la democracia en El Salvador y en el quinto las conclusiones.
3.1 Apoyo al sistema
La estabilidad de un sistema político y su habilidad para poder superar una crisis sin sucumbir han sido vinculadas directamente a la legitimidad misma con que cuenta el sistema político.37 Seymour Martin Lipset definió la legitimidad como “la capacidad de un sistema de generar y mantener la creencia en que las instituciones políticas existentes son las más apropiadas para la sociedad”.38 La hipótesis de Lipset es que los sistemas políticos que son vistos por sus ciudadanos como legítimos pueden sobrevivir aún frente a profundas crisis de efectividad, mientras que aquellos con bajos niveles de legitimidad pueden colapsar bajo la presión de alguna crisis económica.
Lipset reconoció “que una vez que un sistema alcanza un alto grado de legitimidad, no había garantía de que eventualmente no la perdiera. Así como los sistemas políticos pueden atravesar crisis de efectividad, también pueden atravesar crisis de legitimidad. De hecho, Lipset señaló explícitamente que las crisis de efectividad de largo plazo puede erosionar la legitimidad porque la legitimidad misma depende de la habilidad de un sistema de “llenar las expectativas de los grupos importantes”. En consecuencia, “un rompimiento de efectividad, repetidamente o por un largo período de tiempo, pondrá en peligro la estabilidad, aunque se trata de un sistema legítimo”.39
37
Para este apartado nos hemos basado en el marco conceptual desarrollado en:
Seligson, Mitchell A. y Córdova, Ricardo. (1995). El Salvador: De la Guerra a la Paz, una cultura política en
transición. San Salvador: Universidad de Pittsburgh, IDELA y FUNDAUNGO.
Seligson, Mitchell A. (1996). Political Culture in Nicaragua: Transitions, 1991-1995. Managua: mimeo, United States Agency for International Development.
Seligson, Mitchell A. y Córdova, Ricardo. (1995). Nicaragua 1991-1995: Una cultura política en transición. En: R. Córdova Macías y G. Maihold (compiladores). Cultura política y transición democrática en Nicaragua. Managua: Fundación Friedrich Ebert, FUNDAUNGO, Instituto de Estudios Nicaragüenses y Centro de Análisis Socio Cultural de la UCA-Managua.
Seligson, Mitchell A.; Cruz, José Miguel y Córdova Macías, Ricardo. (2000). Auditoría de la Democracia. El
Salvador 1999. San Salvador: Universidad de Pittsburgh, IUDOP y FUNDAUNGO.
Córdova Macías, Ricardo y Seligson, Mitchell A. (2001). Cultura Política, gobierno local y descentralización.
América Central. Volumen I. San Salvador: FLACSO-Programa El Salvador. (En particular el Capítulo 2:
Valoraciones sobre la democracia y el sistema político).
38
Al respecto, véase: Lipset, Seymour Martin. (1981). Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin. (1994). The Social Requisites of Democracy Revisited. American Sociological Review, 5,. p. 1-22.
39
Seligson, Mitchell A.; Cruz, José Miguel y Córdova Macías, Ricardo. (2000). Auditoría de la democracia. El
La cultura política de la democracia en México, Centroamérica y Colombia, 2004: El Salvador 30 Hasta hace poco, los esfuerzos por medir la legitimidad se habían referido a la escala de Confianza en el Gobierno desarrollada por la Universidad de Michigan.40 Sin embargo, esa escala confiaba demasiado en una medida de insatisfacción con el desempeño de los gobernantes en lugar de una generalizada insatisfacción con el sistema de gobierno. De ahí que para analizar la creencia en la legitimidad del sistema político salvadoreño, se va a utilizar una escala de legitimidad denominada “Apoyo Político/Alineación”, la cual ha sido desarrollada por el Proyecto de Opinión Pública en América Latina de la Universidad de Vanderbilt, y ha sido utilizada en varios estudios comparativos a nivel internacional, habiendo mostrado ser una mejor herramienta para medir legitimidad.41
Dicha escala intenta medir el nivel de apoyo que los ciudadanos otorgan a su sistema de gobierno, sin enfocarse en el gobierno de turno. En la literatura de la ciencia política se le llama a este fenómeno “apoyo difuso” o “apoyo al sistema”.42 La escala se fundamenta en cinco ítems y cada ítem utiliza un formato de respuesta de siete puntos que van de “nada” hasta “mucho”. Las preguntas formuladas fueron las siguientes:
“B1. ¿Hasta qué punto cree que los tribunales de justicia de El Salvador garantizan un juicio justo?
B2. ¿Hasta qué punto tiene respeto por las instituciones políticas de El Salvador?
B3. ¿Hasta qué punto cree que los derechos básicos del ciudadano están bien protegidos por el sistema político salvadoreño?
B4. ¿Hasta qué punto se siente orgulloso de vivir bajo el sistema político salvadoreño? B6. ¿Hasta qué punto piensa que se debe apoyar el sistema político salvadoreño?”.
40
Miller, Arthur H. (1974). Political Issues and Trust in Government. American Political Science Review, 68. p. 951-972.
41
Al respecto, véase:
Seligson, Mitchell A. (1983). On the Measurement of Diffuse Support: Some Evidence from Mexico. Social
Indicators Research, 12. p. 1-24.
Seligson, Mitchell A. y Muller, Edward N. (1987). Democratic Stability and Economic Crisis: Costa Rica 1978-
1983. International Studies Quarterly. p. 301-326.
Muller, Edward N.; Jukam, Thomas O. y Seligson, Mitchell A. (1982). Diffuse Political Support and Antisystem Political Bevahior: A comparative Analysis. American Journal of Political Science 26. p. 240-264.
Booth, John A. y Seligson, Mitchell A. Political Culture and Democratization: Evidence from México, Nicaragua and Costa Rica, en: L. Diamond (ed.). (1993). Political Culture and Democracy in Developing Countries. Boulder: Lynne Reinner. p. 107-138.
Finkel, Steven; Muller, Edward. y Seligson, Mitchell A. (1989). Economic Crisis, Incumbent Performance and Regime Support: A Comparison of Longitudial Data from West Germany and Costa Rica. British Journal of
Political Science, 19. p. 560-551.
Seligson, Mitchell A. (2002). Trouble in Paradise: The Impact of the Erosion of System Support in Costa Rica, 1978-1999. Latin American Research Review, 37, No. 1.
42
Easton, David. (1975). A Re-Assessment of the Concept of Political Support. British Journal of Political Science,
El sistema de codificación de estas variables se basó originalmente en una escala de 1-7, pero para hacer estos resultados más comprensibles han sido convertidas a una escala métrica más familiar en un rango de 0-100.43
En la siguiente gráfica se presenta el promedio obtenido para cada una de las preguntas: los tribunales de justicia (49.5) y derechos básicos (50.1) exhiben los niveles más bajos, en un nivel intermedio se encuentra el orgullo (60.9) y en el nivel más alto están apoyo (68.2) e instituciones (68.3).