EMI Theory

Queda claro que muchas de las metodologías del plan así como las indicaciones sobre cómo implantar de manera interrelacionada las estrategias de desarrollo turístico, ya estaban determinadas con

anterioridad. Más aun, como una parte importante de la regulación del plan

posicionó una visión de futuro sobre fundamentos e hipótesis de proyección económica fuertemente determinada, muchas de los objetivos específicos

no se concretaron. En ese sentido, el plan no dejó claro las razones por las

cuales fue necesario fijar intervenciones concretas, edificables en proyectos de escala arquitectónica, particularmente considerando que el sistema de autogestión a nivel municipal tenía la tarea de definir y concretar este tipo de estrategias – bajo las recomendaciones de los planes regionales territoriales municipales, que tenían en sus provisiones las posibilidades de enlace con los planes (socioeconómicos) quinquenales. Es más, después de aprobado el plan en cuestión (‘Plan de coordinación de desarrollo físico para la región adriática del sur de Yugoslavia’), se siguieron desarrollando planes regionales de menor envergadura.

En lo concreto, el crecimiento de la población, el crecimiento de la

silvicultura, agricultura y ganadería también se dio. En ese sentido, es difícil confirmar hasta qué punto el plan es responsable del desarrollo global de estos aspectos, justamente por formar parte del inherente al crecimiento de una región con tantos recursos.

Por otra parte, la poca industria que se terminó levantando, en

concordancia con las recomendaciones de conciliar la industria y el turismo en algunos puntos del litoral señalados por el plan, contribuyeron a

diversificar las actividades de la región. Sobre todo en las zonas del interior. La lógica de los corredores y desarrollo hidroeléctrico se fue consolidando

en el tiempo. Esto es significativo, considerando que el turismo puede llegar

a desplazar de la agenda de desarrollo otras formas de utilización del suelo que no tengan la rentabilidad del turismo.

Quizás lo más relevante del plan fue situar una mirada que intentaba interrelacionar los aspectos territoriales que escapaban de los encuadres regionales-municipales. Logró levantar datos específicos para cada área del ámbito territorial, incluido los demográficos. Logró hacer un buen diagnóstico de los problemas que aquejaban a la región, logró establecer con claridad sus potencialidades (en términos sectoriales y globales), logró establecer las precauciones que debían tomarse a futuro (como el problemas asociados al desarrollo mono-económico, destrucción del paisaje y construcción ilegal), y logró establecer buenas recomendaciones o principios técnicos de intervención del espacio (en tanto a buenas practicas relativas a la protección del medioambiente, patrimonio cultural, relación entre la prexistencia urbana y las nuevas intervenciones, etc.).

Este plan hizo una puesta en valor de casi todos los aspectos importantes de la planificación territorial: organización, metodología, modelos económicos y espaciales, normas e indicaciones claras de desempeño disciplinar. Se presentó como un documento de consulta referencial de importancia para el Instituto Urbanístico de Croacia, particularmente respecto a labor que llevaron a cabo en la confección de otros planes que fueron sustituyendo el plan de coordinación regional del adriático sur. (Salaj, 2011). Lo mismo se

puede extrapolar a sus pares de la macro zona de Split y del alto adriático. Lamentablemente, no es posible determinar con claridad el tipo de transferencia epistemológica y tecnocrática que hubo entre los distintos

grupos de trabajo. La contraparte polaca venía de un sistema de socialismo

de estado mientras que la contraparte de Francia y EEUU venían de

democracias occidentales. Sin embargo, por el tipo de planificación

territorial que ya se venía dando en Yugoslavia con los institutos de urbanística, particularmente el de Croacia, queda claro que los equipos de planificadores locales estaban a un nivel profesional parejo con sus pares extranjeros (Salaj, 2011. Milas, 2011).

En términos instrumentales, los planes regionales de ordenamiento

territorial municipal (particularmente bajo la figura de los planes de decisión de remplazo) fueron más relevantes que los planes de coordinación de escuadre inter-república. Comprobaron ser más flexibles por no incluir la mirada macro económica. Entre otras cosas, ellos, se tradujeron en planes de zonificación (zonning), con indicaciones sobre la manera de asociar los distintos sectores productivos y recursos naturales para su utilización económica, sobre la base de metodologías de mapeo y cuantificación de los potenciales demográficos y físicos del territorio y su proyección social y económica; distinguiendo las prácticas agresivas hacia el paisaje y patrimonio urbano de aquellas que los podían activar económicamente sin

mayores transgresiones. En ellos se plasmaron las estrategias de regulación

urbana, modernización de los estándares de infraestructura y equipamiento urbano, dejando en manos de acción municipal y las políticas sectoriales a nivel de república el desarrollo de los programas de bienestar social (acceso a la educación, vivienda, salud, etc.).

Sin embargo la latitud o margen de tolerancia con la que los planes regionales municipales trataron la los prospectos de urbanización en torno a la vivienda, tuvo resultados disimiles. En el litoral de Istria o de áreas más planas como Zadar y Šibenik, el resultado de las urbanizaciones derivadas de la vivienda fue más compacta, contribuyendo en parte a la conformación de un borde costero definido, con centralidades multifuncionales distinguibles en concordancia con las provisiones

generales de los planes. Mientras que en las áreas del litoral de Dalmacia

que contaban con la verticalidad del ‘macizo’ de la Cordillera Dináride muy cerca del mar, el cual no dejaba espacio suficiente para resolver intervenciones de magnitud considerables, la urbanización fue más bien lineal, dispersa, extensa y sin una conformación clara del borde costero, contribuyendo a la degradación del paisaje. Producto de esto, se dificultó además la posibilidad de establecer centralidades multiprogramáticas distinguibles y lugares de permanecía para el goce del mar. Precisamente vulnerando algunos de los principios advertidos en su momento a principios de la década de 1960: como lo eran dejar un espacio buffer o banda lineal exenta de edificaciones mayores a lo largo del borde costero, situar tales edificaciones detrás de la banda e incluso detrás de las vías conectoras principales (como la Vía de Adriático), y enlazar las intervenciones mayores y/o urbanizaciones de manera perpendicular con el borde costero. Lo que a su vez permitía la introducción de conceptos de urbanización más variados, como aglomeraciones compactas o intervenciones acotadas, contrarias a la expresión lineal extensa, difusa, poca densa y poco variada que se terminó instalando. Un aspecto que no solo vino de la mano de la postura indeterminada frente a la expansión urbana en torno a la vivienda,

sino también de algunos de los aspectos relacionados al desarrollo turístico indicados en los planes regionales que abordaron las zonas del litoral sur

de Dalmacia. El Plan de coordinación de desarrollo físico para la región sur

adriática de Yugoslavia de 1967, fue ambiguo en la destinación de usos turísticos de baja intensidad para el segmento costero comprendido entre la zona sur de Split-Makarska-Tučepi. Lo que sumado a la ambigüedad de prácticas turísticas con los que se podía someter a la vivienda, posicionaron las reglas del juego necesarias para el fomento del tipo urbanización mencionado (a pesar de las validez y pertinencia de los objetivos de crecimiento urbano y demográficos que el plan proyectó para la micro región). Pero los planes, y este en particular, fueron más bien reactivos a la prexistencia que representaba la Vía del Adriático. En ese sentido, los errores estratégicos que se cometieron con el diseño del trazado inicial de la Vía de Adriático en 1953, relativo a los segmentos correspondientes al territorio en cuestión, tributaron fuertemente en los problemas señalados; las características geomorfológicas no fueron desafiadas, dictando así la estrategia más fácil para resolver el problema del posicionamiento de la vía. Era evidente que la Vía de Adriático como espina dorsal de la conectividad del litoral, inauguradora de los procesos de edificación en general, condujo la expansión a modo de una ciudad lineal mono-programática en los tramos mencionados. El caso de Dubrovnik destaca dentro del modo en que se llevaron a cabo los procesos de urbanización en razón de intervenciones

turísticas del litoral sur. Ahí la pequeña diferencia de la condición

geomorfológica en tanto distanciamiento entre el mar y el ‘macizo’, siendo un promedio de 300 metros mayor al tramo Split sur-Tučepi, permitió acoger una estrategia de intervención turística más variada. La cual contó por una lado con conjuntos específicos y de menor envergadura (Mlini, Kupari, Cavtat) dispuestos distanciadamente con zonas libres entre ellos, y por el otro, con intervenciones compactas de mayor envergadura más próximas a la prexistencia urbana (como Babin-Kuk, aunque este complejo turístico fue el único proyecto urbano del plan de coordinación del adriático sur que se llevó a cabo). La lógica de zonificación del Plan regulador (GUP) de Dubrovnik no solo agrupó las intervenciones turísticas a lo largo de litoral, sino que estableció claramente la definición de los límites de la zona urbana, preservación del centro histórico, posicionamiento de la actividad industrial-portuaria (al norte) y posicionamiento de la vivienda (entre medio).

Por otra parte, la zona de Split, designada como centro regional, cumplió las expectativas de crecimiento urbano pronosticados por Plan de

coordinación de desarrollo físico para la macro-región de Split, consolidando una conurbanización con Kaštela. Tanto Split, Rijeka, y Pula fueron las ciudades designadas como centros regionales para las zonas de Dalmacia,

Kvarner e Istria respectivamente. Y como tales, se fueron desarrollando

como urbanizaciones complejas mayores, siguiendo la inercia histórica y posicionamiento estratégico que las caracteriza. En ese sentido, el turismo no se constituyó en la actividad principal de ellas, por lo tanto no forman parte del objeto principal de estudio de esta tesis.

Los intervalos de paisaje verde que se observan en Istria tienen gran presencia, es decir la percepción del paisaje se presenta a modo de secuencias intercaladas por segmentos con urbanizaciones y segmentos prácticamente exentos de intervenciones. La organización del paisaje de Istria y otros lugares geomorfológicamente similares se distingue en las previsiones del Plan regional de Istria (constituido a partir de las 7

Decisiones de remplazo de los planes regionales territoriales municipales de Istria). Aspecto que se comprueba en el análisis del caso de estudio que se presenta más adelante. Mientras que en el tramo Split sur-Tučepi, si bien la presencia del ‘macizó’ predomina por sobre el borde edificado, este se constituye de forma continua, contrario a la condición del litoral de Istria y

similares. Una condición que no tiene un correlato distinguible en los planes

de Dalmacia sur. A diferencia del tramo Tučepi sur-Dubrovnik, en donde las

estrategias de ordenamiento territorial y su resultados fueron similares a los de Istria por ejemplo.

Con todo, uno de los aspectos más evidentes y claros de los planes regionales, lo constituyó la designación de zonas de desarrollo turístico, la definición articulada de los complejos turísticos e infraestructura asociada (como por ejemplo mejoras de espacios públicos de la ciudad preexistente y el suministro de agua potable, alcantarillado, electricidad, telefonía, redes viales, etc.). Del mismo modo se estableció la interrelación entre el sector turismo y la protección patrimonial, la interrelación de entre el sector turismo y el sector agropecuario, y en menor medida entre el turismo e

industria pesada. En muchas ocasiones logrando un buen diálogo con el

paisaje y en menos oportunidades, con resultados problemáticos. Sin duda que los planes de ordenamiento territorial tuvieron una llegada oportuna para controlar la ejecución de infraestructura turística, la que hasta ese momento obedecía a parámetros de planificación social y económica. Sin embargo algunas de las metas comunes de los planes no se cumplieron a cabalidad, sobre todo respecto a la instalación asimétrica de actividades productivas que no lograron competir con la predominancia de la industria del turismo. Esto a consecuencia de la impronta positivista que situó el protagonismo en el turismo, la interrelación de las diferentes economías que este convocaría en las zonas litorales y la promesa de romper el ciclo estacional que le caracteriza. Cuestión que no sucedió, pues con el tiempo la actividad turística fue creciente en comparación con los

otros sectores productivos. Pero más allá del grado de cumplimiento de los

objetivos que fijaron los distintos planes de ordenamiento territorial, como se dijo, estos contribuyeron a orientar, controlar e incluso a darle forma física al espacio turístico del litoral yugoslavo, lo cual se puede resumir en

los siguientes aspectos: levantamiento de información territorial inexistente

y/o poco sistematizada; incorporación de políticas de poblamiento en zonas costeras, excéntricas a los polos de crecimiento situados en las grandes ciudades; fomento de otras actividades productivas; incorporación de una capacidad de carga de alojamiento turístico medida en cuanto al espacio disponible; e integración y protección de la ciudad prexistente.

Las actuaciones en el orden de la planificación tuvieron impacto en la forma del paisaje turístico del adriático, fijando operaciones intercaladas en el borde costero a modo de interrupciones menores en base a configuraciones densas y de baja altura, con tal de mantener al máximo la continuidad del paisaje costero preexistente; cuestión que se evidencia con mayor nitidez en el capítulo 3 de esta tesis, en donde se aborda la ‘Decisión de remplazo al plan regional territorial municipal de Poreč de 1967-68’.

Poreč casco antiguo

Brulo

Plava Laguna

Zelena Laguna

Distanciamiento entre casco antiguo y complejos turísticos y magnitud de los complejos

N 500 mt 2500 mt 0 mt Umag casco antiguo Punta Stella Maris Katoro

Distanciamiento entre casco antiguo y complejos turísticos

y magnitud de los complejos _{500 mt}

2500 mt 0 mt _N Rovinj casco antiguo Monte Mulini Crveni Otok

Distanciamiento entre casco antiguo y complejos turísticos

y magnitud de los complejos _{500 mt} N

2500 mt 0 mt

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

A continuación se ve la relación morfológico-programática que establecieron las operaciones bajo la construcción de la doctrina de

planificación y control del crecimiento turístico – la cual se presenta en base de una secuencia cartográfica en base a imágenes satelitales actuales. Le sigue una secuencia de obras representativas de dichas operaciones. De esta manera, se pueden constatar los principios de distanciamiento abordados con anterioridad, tanto en razón de los nuevos complejos turísticos con los asentamientos prexistentes que los acogieron; o

edificaciones hoteleras y primera línea del mar. Asimismo, se puede

constatar la diferenciación de las formas que se presentan al interior de los complejos turísticos en razón de la diversidad tipológica de alojamiento

entre otros aspectos. Además, se puede especular que las diferencias entre

los complejos están dadas por las características del paisaje circundante y la expresión arquitectónica que surgió de la particular interpretación del repertorio programático; repertorio que era relativamente estándar para los complejos turísticos mixtos.

Primošten casco antiguo

Marina Lučica

Zora

Distanciamiento entre casco antiguo y complejos turísticos y magnitud de los complejos

N 500 mt 2500 mt 0 mt Zadar casco antiguo Borik

Distanciamiento entre casco antiguo y complejo turístico y magnitud del complejo

N 500 mt 2500 mt 0 mt Dubrovnik casco antiguo Babin Kuk

Distanciamiento entre casco antiguo y complejo turístico y magnitud del complejo

N 500 mt 2500 mt 0 mt Novigrad casco antiguo Lanterna

Distanciamiento entre casco antiguo y complejo turístico

y magnitud del complejo _{500 mt} N

2500 mt 0 mt

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

Expansión urb. post 1990 (línea contínua

Labin casco antiguo

Rabac

Distanciamiento entre casco antiguo y complejos turísticos y magnitud de los complejos N

500 mt

2500 mt 0 mt

Solaris

Distanciamiento entre asentamientos menores y complejo turístico y magnitud del complejo

N 500 mt 2500 mt 0 mt Kupari Mlini Plat

Distanciamiento entre asentamientos menores y complejos turísticos y magnitud de los complejos

N 500 mt 2500 mt 0 mt Brela Berulia

Distanciamiento entre asentamientos menores y complejos turísticos y magnitud de los complejos N

500 mt

2500 mt 0 mt

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada)

Expansión urb. post 1990 (línea contínua ondulada) Fuerte San Nikola

Arriba, hotel Goričina, D. Finci, 1963. Segundo piso recepción y habitaciones. Segundo piso restaurant.

Hotel Pelgrin

Hotel Goričina Ex Sociedad

hotelera Checa