6.3 Analysis
7.1.1 Findings
Este instrumento permitió saber que los padres de familia entrevistados consideraban que la evaluación en el nivel preescolar era importante,
permanente y diferente a la evaluación realizada en otros niveles educativos.
7.4 Análisis Cualitativo del Instrumento 4
Se concluye que las respuestas de la directora revelaron que manejaba información necesaria sobre la forma en que se debía evaluar a los niños, la participación de los padres de familia, conocía las debilidades de las
educadoras en cuanto a la evaluación y el cómo la realizaban, su intervención dentro del proceso educativo era frecuente y según comentó, acorde a las necesidades de los niños, se observó que rescataba la función de asesoría hacia las docentes y que se involucraba en aspectos técnico-pedagógicos, sin embargo, no precisó cuando respondió a las problemáticas de las educadoras en torno a la evaluación, así pues y viendo su interés durante la entrevista, se
consideró a la directora como un elemento clave positivo para la realización del proyecto de investigación.
7.5 Análisis Cualitativo del Instrumento 5
A pesar de que las educadoras son consideradas en general como buenas educadoras por los padres de familia, otras docentes y la directora, se observó que los niños que atienden no recibían una educación acorde a los principios de los programas de educación preescolar 1992 o 2004, es decir, no se propiciaba que los niños desarrollaran sus capacidades intelectuales, físicas y afectivas, no se rescataba a la evaluación como elemento importante a lo largo de la mañana de trabajo, frecuentemente la evaluación era omitida y la práctica educativa para los niños se transformaba en un obedecer indicaciones carentes de significado a lo largo del día.
Al parecer no existe impacto importante de las acciones de actualización para docentes como los talleres generales de actualización y los consejos técnicos consultivos, por lo que se considera no sólo pertinente implementar la estrategia de la investigación acción, sino además urgente.
7.6 Análisis Cualitativo del Instrumento 6
En general predominaba una práctica educativa que no proporcionaba a los niños los elementos necesarios para poder tomar decisiones, valorar sus aprendizajes y los de sus compañeros, evaluar el papel de la docente, resolver
problemas, debatir con sus compañeros, comprender diferentes puntos de vista, entre otras acciones que son fundamentales para lograr aprendizajes
significativos.
7.7 Análisis Cualitativo del Instrumento 7
En resumen muchas de las actividades que los niños realizaban no permitían el logro de los objetivos propuestos por las mismas educadoras o que al menos comentaban tenían previstos, y no se retomaba la información
diagnóstica, tal vez porque aún no estaba terminada, además no tenían claro el rol de un docente dentro del marco constructivista ya que aunque su hacer se basaba en dirigir y controlar todas las acciones, ellas se consideran educadoras guía y facilitadotas de aprendizajes, lo que posiblemente fue en realidad un mecanismo de defensa como la negación.
Otro dato importante es que las educadoras pedían que se les diera la respuesta o la actividad correcta, en lugar de proponer que en conjunto se pudiera reflexionar y plantear alternativas, iniciar la investigación acción no parece fácil en este contexto, dadas las características personales y
profesionales de las educadoras, sin embargo existen muchas ventajas como el interés de autoridades y se confía en que las propias educadoras dentro de un proceso de crecimiento profesional inicien una cultura de evaluación que implique desde luego el hacer docente.
Existe congruencia en los análisis de los datos obtenidos a partir de los siete instrumentos aplicados, se concluye que en general las educadoras de tercer grado que participan en la investigación no propiciaban la auotevaluación ni la coevaluación en los niños como parte de las actividades diarias, no se generaron espacios de reflexión en los niños, quienes por lo general sólo recibieron indicaciones y las educadoras eran las que controlaban todas las acciones a lo largo de la mañana de trabajo.
Los niños permanecían receptivos y a veces pasivos, por lo que no desarrollaban sus capacidades físicas, intelectuales y afectivas; tampoco las docentes realizaban la autoevaluación sobre su intervención docente; no se retomaban los datos de la evaluación diagnóstica y las educadoras
argumentaron en ese entonces, que estaba en proceso de elaboración, pero sí reconocían en teoría que es importante evaluar para mejorar la práctica
educativa.
La evaluación era un aspecto frecuentemente omitido en la realización del trabajo diario según lo confirmaron los resultados de los instrumentos aplicados; no existía impacto importante en el aula vinculados con los contenidos abordados en los talleres generales de actualización
específicamente, ya que en ellos se destacó la importancia de considerar las necesidades de aprendizaje de los niños y la intervención docente desde un rol diferente; posiblemente influyó que dichos talleres fueron realizados con todo el
personal de la zona, aproximadamente 60 personas, lo que dificultó una atención personalizada.
Otro aspecto importante es que las docentes, cuando llegaban a
reconocer fallas en su hacer diario, inmediatamente pedían que se les dijera lo que debían hacer, en lugar de reflexionar, trabajar en conjunto y poder proponer alternativas diversas, es decir, existía una dependencia pedagógica muy
marcada hacia las autoridades y asesores.
Por parte de la directora del plantel se observaba mucha disposición e interés hacia el proyecto de investigación, así como mayor acercamiento a los materiales escritos y reconoció su función como asesora de las educadoras a su cargo.
En cuanto a los padres de familia, opinaron que sí debe existir la
evaluación en la educación preescolar, para saber si los niños aprenden o no, pero que dicha evaluación debe ser diferente de la evaluación que se realiza en primaria, aunque no especificaron más.