mechanics?
75 Healey 1998, p 82 In thjsconnection, recall also that multiplying (or dividing) the wave function by some nunfeer^yields^he same wave function Hence, if we wanted to,
En este capítulo se analizaron diversos aspectos macroeconómicos del gasto público en los países de Centroamérica y República Dominicana. Se observa que los niveles de deuda pública de estos países son relativamente elevados, con excepción de Guatemala, cuya deuda pública no alcanza el 20% del PIB. El Salvador y República Dominicana están marginalmente por encima de 40% del PIB, y los demás países con niveles muy superiores. Se menciona la cifra de 40% del PIB, ya que algunos estudios encuentran que, cuando la deuda pública supera dicho nivel, se convierte en un obstáculo para el crecimiento económico y/o se incrementa la probabilidad de una crisis fiscal. Lógicamente, esta situación tiene que ver con los déficit fiscales que, durante el periodo 1990-2005, manifiestan persistencia en todos los países.
A continuación, se analiza la volatilidad tanto de los resultados fiscales, como de los ingresos y egresos públicos. Se concluye que el balance fiscal en los países de la región, no es particularmente volátil en comparación con otros países. Lo mismo puede decirse de los ingresos. Sin embargo, en el caso del gasto, su volatilidad es algo mayor que la de otros países usados como grupo de control. Un aspecto interesante es que la volatilidad del gasto supera a la de los ingresos, aunque conceptualmente se habría esperado lo contrario en paí- ses emergentes. Asimismo, el análisis constata la importante diversidad entre países en este aspecto. Costa Rica, El Salvador y Guatemala aparecen consistentemente como los países más estables en materia fiscal, mientras que la volatilidad de las cuentas fiscales de Nicaragua, es sistemáticamente superior a la de los demás. En cuanto a la prociclicidad del gasto público, los resultados muestran que los países de la región, con excepción de El Salvador y Costa Rica, exhiben una política fiscal procíclica. Este resultado es más acentuado en Nicaragua, Panamá y Guatemala.
Luego de realizar estimaciones del producto potencial y de la brecha del producto utilizando el filtro Hodrick-Prescott, se procedió a calcular el balance estructural de los siete países en el período 1990-2005. En esta materia, también se observa una importante diver- sidad: mientras que, en Costa Rica y Guatemala, las diferencias entre el balance estructural y el efectivo no han sido significativas en este periodo, en Nicaragua, Panamá y República Dominicana, han sido importantes, superando en algunos años el 1% del PIB.
Finalmente, se discutió acerca de distintas reglas fiscales, a saber, meta de balance fiscal efectivo (que también puede ser balance primario), meta de nivel de la deuda pública, y meta de balance estructural. Se analizaron las ventajas y desventajas de cada una de ellas.
En síntesis, en este capítulo se concluye que la política fiscal ha tenido un sesgo defi- citario en la región. Esto ha llevado a la acumulación de deuda pública que, con excepción
© Banco Interamericano de Desarrollo. T
odos los derechos reservados.
V
isite nuestro sitio W
eb para obtener más información: www
de Guatemala, exhibe niveles elevados. Por otro lado, se observa que, si bien los resultados fiscales no son particularmente volátiles (aunque con diferencias entre países), el gasto público sí presenta una mayor volatilidad. A partir de estos dos elementos, junto con las debilidades que muestran las reglas de balance fiscal efectivo y de nivel de deuda, se concluye que sería conveniente para estos países la adopción de reglas de balance estructural. Estas estabilizan los ingresos públicos utilizando variables de tendencia, con el fin de calcular los ingresos es- tructurales. También, de ser necesario, estabilizan los egresos públicos para obtener los gastos estructurales. En el caso de los países centroamericanos y República Dominicana, podría ser necesario incorporar como ajuste del gasto, aquellos extraordinarios asociados a desastres naturales que golpean la región cada cierto tiempo. Sin embargo, también sería conveniente excluir los ingresos extraordinarios –es decir, donaciones y otros ingresos que se obtienen para hacer frente a los desastres– del cálculo del balance estructural.
Dado que el balance estructural se define como meta, incluso sin considerar el ajuste anterior, también se produce una estabilización de gasto público estructural. Adicionalmente, en la medida en que la meta de balance estructural se establezca con base en un análisis de sostenibilidad fiscal, esta política también garantizará la solvencia de las cuentas públicas en el tiempo.
Por último, el cálculo de la meta específica de balance estructural, y los ajustes necesa- rios para llegar a los conceptos de ingresos y gastos estructurales, deben ser materia de otros estudios que consideren tanto las características particulares de cada economía como las de sus finanzas públicas.
odos los derechos reservados.
eb para obtener más información: www
Andrés, J. y R. Doménech. 2005. “Automatic Stabilizers, Fiscal Rules and Macroeconomic Stability”. European Economic Review (de próxima aparición).
_________. 2006. “Fiscal Rules and Macroeconomic Stability”. Hacienda Pública Española. 176 (1): 9-42.
Barro, R. 1974. “Are Government Bonds Net Wealth?” Journal of Political Economy. 82 (6): 1095-1117.
Detragiache, E. y A. Spilimbergo. 2001. “Crises and Liquidity: Evidence and Interpretation”. IMF Working Paper WP/01/02. Washington, DC: International Monetary Fund. Easterly, W., C. A. Rodríguez y K. Schmidt-Hebbel (Eds.). 1994. Public Sector Deficits and
Macroeconomic Performance. Washington, DC: The World Bank.
Edwards, S. y R. Vergara. 2002. “Fiscal Sustainability, Debt Dynamics and Debt Relief: The Cases of Nicaragua and Honduras”. Economic and Sector Study Series RE2-02-005. Regional Operations Department 2. Washington, DC: Inter-American Development Bank.
Fischer, S. 1993. “The Role of Macroeconomic Factors in Growth”. Journal of Monetary Economics. 32 (3): 485-512.
Gavin, M., R. Hausmann, R. Perotti y E. Talvi. 1996. “Managing Fiscal Policy in Latin America and the Caribbean: Volatility, Procyclicality, and Limited Creditworthiness”. Office of the Chief Economist. Working Paper 326. Washington, DC: Inter-American Development Bank.
Giorno, C., P. Richardson, D. Roseveare, y P. van den Noord. 1995. “Estimating Potential Output, Gaps and Structural Budget Balances”. OECD Economics. Working Paper 152. París: Organisation for Economic Co-operation and Development.
Hagemann, R. 1999. “The Structural Budget Balance. The IMF’s Methodology”. IMF Working Paper WP/99/95. Washington, DC: International Monetary Fund.
Jaimovich, D. y U. Panizza. 2007. “Procyclicality or Reverse Causality?” Research Department. Working Paper 599. Washington, DC: Inter-American Development Bank.
Keynes, J. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. Nueva York: Harcourt Brace.
Kneller, R., M. F. Bleaney y N. Gemmell. 1999. “Fiscal Policy and Growth: Evidence from OECD Countries”. Journal of Public Economics. 74 (2): 171-190.
Larraín, F. y M. Selowsky (Eds.). 1991. The Public Sector and the Latin American Crisis. San Francisco: International Center for Economic Growth.
© Banco Interamericano de Desarrollo. T
odos los derechos reservados.
V
isite nuestro sitio W
eb para obtener más información: www
Marcel, M., M. Tokman, R. Valdés, y P. Benavides. 2001. “Balance estructural del gobierno central. Metodología y estimaciones para Chile: 1987-2000”. Santiago de Chile: Ministerio de Hacienda.
Poterba, J. 1994. “State Response to Fiscal Crisis: The Effects of Budgetary Institutions and Politics”. Journal of Political Economy. 102 (4): 799-821.
Reinhart, C., K. Rogoff y M. Savastano. 2003. “Debt Intolerance”. Brookings Papers on Economic Activity. 2003 (1): 1-62.