Monitoring and evaluating progress

Ha habido varias generaciones de modelos que tratan de explicar lo que produce el crecimiento económico. Ellos son parte del pensamiento gene- ral que define las tres generaciones de teorías de desarrollo económico40_.

La primera generación de teorías fue construida en el espíritu del keyne- sianismo. El modelo de crecimiento que dominó esta generación fue el de Solow -el laureado Premio Nobel. En este modelo, la tecnología es exógena, y el crecimiento del estado estacionario a largo plazo (sostenible) -suponiendo una tecnología dada- está dado por la tasa de crecimiento de la población. Un shock tecnológico positivo exógeno aumenta en el largo plazo el producto cápita. El crecimiento a corto plazo depende de la tasa de ahorro; esta mueve la economía de un camino de crecimiento al otro. Si una economía aumenta su tasa de ahorro, se moverá desde un estado estacionario con menor pro- ducto per cápita a otro con mayor producto per cápita. El modelo de Solow, en el espíritu de los modelos keynesianos, sugiere un papel para el gobierno: aumentar el ahorro. La recomendación de política era clara; una economía debe aumentar su tasa de ahorro hasta que alcance el máximo consumo per cápita posible lo que fue llamado la regla de oro.

Una característica interesante de este modelo es que el ahorro es siem- pre igual a la inversión productiva -una inversión que produce con la tec- nología dada, la cual implícitamente es la mejor disponible en la frontera.

40 _{Un buen resumen de los diversos modelos de crecimiento económico en la literatura y}

sus implicaciones para las tres generaciones de teorías de desarrollo económico se encuentra en Obregón, 2008a.

La idea de que el ahorro es siempre productivo se hereda de los econo- mistas clásicos y neoclásicos, y de hecho, si sólo nos interesa la historia del desarrollo económico occidental, es una buena suposición, porque, por definición, la tecnología utilizada en Occidente esta en la frontera -ya que Occidente incluye las economías más avanzadas de su tiempo. Esta hipótesis, sin embargo, no es adecuada para entender la historia econó- mica de las economías menos desarrolladas. El fracaso de la URSS fue precisamente que no producía con la tecnología de vanguardia, que era la utilizada por Occidente. También había un problema similar en el modelo de sustitución de importaciones, pues este se centró sólo en la tasa de ahorro y no en la calidad de la tecnología utilizada.

La segunda generación de teorías de desarrollo económico fue cons- truida en el espíritu de la desaparición del keynesianismo y del triunfo del monetarismo y de la economía neoclásica. La idea principal era explicar el crecimiento económico como endógeno, como consecuencia de los merca- dos sin la intervención del gobierno. Si el capital se mueve libremente de un país a otro, y con la tecnología mundial dada, y definiendo el mismo camino de crecimiento para todos los países, dados los rendimientos de- crecientes uno debería esperar una convergencia económica entre todos los países del mundo -ya que el capital se mueve a aquellos países con una mayor rentabilidad, consecuencia de su abundancia relativa de trabajo.

Empíricamente, la convergencia absoluta sucede entre las economías desarrolladas (y dentro de las regiones de una economía desarrollada determinada), pero no con las economías en desarrollo (con la excepción de un grupo seleccionado de las economías asiáticas). Los modelos endó- genos de capital humano fueron construidos para explicar por qué. La ra- zón dada por estos modelos (por Lucas, el ganador del premio Nobel), es que los países en desarrollo no tienen la calidad necesaria en la mano de obra41_{. Por supuesto, esto no explica por qué el trabajo de buena calidad}

no migra a los países en desarrollo; si teóricamente se podría conseguir una mayor remuneración allí porque el trabajo de buena calidad va a ser más productivo en el país subdesarrollado debido a la mano de obra de baja calidad disponible en dicho país. Por otra parte, análisis empíricos han demostrado que los años de estudio sólo explican alrededor del 25% de la diferencia en el PIB per cápita. Y puesto que sólo el 16% se explica por el capital fijo, entonces alrededor del 60% debe explicarse por las diferencias institucionales42_.

41 _{Lucas, 1988.}

La respuesta de Lucas a esta realidad empírica fue argumentar que el capital humano no es sólo la educación, que hay algo que él llama ca- pital humano social, lo que enriquece la productividad de un trabajador determinado en los países desarrollados. Sin embargo, si para el cálculo de este capital social humano se utiliza la diferencia de los salarios de los migrantes frente al salario que ganarían en sus propios países, todavía sólo se explica el 33% de la diferencia mencionada anteriormente. Por lo tanto, todavía el 50% se explica por diferencias institucionales43_.

Por último, Lucas argumentó que el desarrollo de los países asiáticos debe ser entendido como un aumento en el capital humano a través del aprendizaje mediante la práctica, debido a la producción de bienes competitivos internacionales. Pero entonces, ¿cómo se mide el trabajo? La respuesta de Lucas es que es a través de su valor agregado -utilizan- do los precios internacionales, pero esta es una definición tautológica. Lucas terminó en la misma posición teorica que Marx y con los mis- mos problemas, ya que si la cantidad de trabajo (o calidad) ha de ser definido por el valor de mercado agregado, entonces realmente no hay manera de medir ex ante el trabajo -y argumentar que el trabajo es la causa del valor agregado mediante el cual el mismo trabajo es medido es una tautología de no mucha importancia.

El crecimiento económico de Asia se explica por el Modelo de Desa- rrollo Asiático, y no hay ningún sentido en el argumento de que es debi- do a mayor capital humano. El crecimiento económico sucedió en Corea y no en Filipinas, a pesar que el primer país comenzó con un capital hu- mano mucho menor que el segundo. El problema con el capital humano en la segunda generación es exactamente el mismo que el del ahorro en la primera generación: a priori no sabemos si van a ser productivos o no. En el caso del capital físico depende de si se utiliza o no la tecnología en la frontera, y lo mismo sucede con el capital humano.

No es la educación en general lo que cuenta: Argentina, Europa del Este y Rusia tenían educación general y no crecieron; Corea y Singapur no la tenían, y crecieron. Lo que cuenta es la formación laboral relacionada con la tecnología de vanguardia. Lo que cuenta es la tecnología en la frontera, ya sea para el capital físico o para el humano, y esto señala la importancia de exportar a la clase media de las economías desarrolladas.

Como la tercera generación de economistas ha reconocido explíci- tamente, no hay manera de salir del hecho de que la divergencia o con-

vergencia de un determinado país en desarrollo hacia los países desa- rrollados depende de sus características institucionales. Hall y Jones han demostrado que la infraestructura social es un elemento importante para explicar el crecimiento económico44_{. Ellos definen la infraestructura social}

como el arreglo institucional que promueve la producción y la inversión, en lugar del consumo y el disfrute. Los países con culturas por lo demás similares, como Corea del Sur y Corea del Norte, China comunista de Mao frente a Taiwán o Hong Kong, Alemania del Este frente a Alemania Occidental-muestran grandes diferencias en el PIB per cápita que se en- cuentran en el rango de 2.5 a 10 veces45_.

Los modelos institucionales han sido muy útiles para mostrar la im- portancia de las diferencias institucionales entre los países; pero en ge- neral, han estado sesgados hacia el argumento de que lo que causa el desarrollo es la adaptación y el rediseño de las instituciones locales para que se asemejen a las instituciones occidentales. Dicho argumento se sus- tenta en regresiones mundiales, que siempre involucran a Occidente, el cual tiene un gran peso sobre los resultados de las regresiones debido al tamaño de su PIB; así, no es de extrañar que las instituciones occidentales terminaron correlacionandose bien con el crecimiento económico.

Una de las características institucionales que la tercera generación argumenta que se requiere para el crecimiento económico es la demo- cracia. Sin embargo, la mayoría de los países hoy desarrollados de Asia se desarrollaron siendo no democráticos, aun cuando posteriormente muchos de dichos países se han vuelto democráticos; y por lo tanto, hay bases para la discusión. Sin embargo, China no sólo no es demo- crática, es comunista -y ¿quién puede contradecir que ha tenido éxito? El hecho innegable es que los únicos países que han logrado converger son un grupo seleccionado de países asiáticos -los cuales tienen arreglos institucionales específicos que no se parecen a las instituciones occiden- tales. Dichos países no sólo no siguieron las recomendaciones de los economistas occidentales, sino que basaron su éxito en una alternativa distinta: El Modelo de Desarrollo Asiático.

En el modelo de Solow, el crecimiento económico per cápita, sin cam- bio tecnológico, tiende a cero. Por lo tanto, era necesario explicar: ¿por qué cambia la tecnología? Los modelos de crecimiento endógeno ofrecen cuatro explicaciones: 1) la ciencia; 2) personas con talento; 3) aprender haciendo; y 4) los esfuerzos en investigación y desarrollo de las empre-

44 _{Hall y Jones, 1999.}

sas46_{. Todas estas explicaciones son muy útiles para entender: ¿por qué el}

PIB per cápita ha crecido tan rápidamente en el capitalismo? El beneficio de la ciencia para la humanidad es innegable, y tiene mucho que ver con el crecimiento del capitalismo a largo plazo; pero de esto no se sigue que la inversión en la ciencia producirá el crecimiento económico de un país determinado, como la URSS aprendió por las malas.

Por otra parte, los descubrimientos científicos siempre han existido, y la pregunta crítica es: ¿por qué se aceleran tanto en el capitalismo? North sostiene que la innovación de individuos libres es la clave del desarrollo económico, y en gran medida está en lo cierto. Sin embargo, como señala Veblen, la ciencia y la tecnología están, por primera vez en el capitalismo, tan estrechamente entrelazadas que se fomentan mutuamente. Y la tecno- logía, como Smith nos enseñó, está relacionada con el tamaño del merca- do (que se define principalmente por dos factores: el comercio mundial y el tamaño de la clase media). Los avances en investigación y desarrollo de las empresas, precisamente, muestran el poder de la interconexión entre la ciencia, la tecnología y el tamaño del mercado.

Modelos de investigación y desarrollo explican la convergencia a tra- vés de la transferencia tecnológica47_{. Pero las diferencias de capital huma-}

no y las asimetrías institucionales hacen que dicha transferencia sea difícil de realizar. La revolución de las TIC hace que sea más fácil.

La importancia de los empresarios con talento frente a los rentistas es innegable, pero sucede de manera diferente en las diversas sociedades. Las sociedades antiguas no estaban exentas de empresarios con talento, y sin embargo no crecen rápido. Dichos empresarios operan en Japón en grupos, mientras que lo hacen de forma individual en Occidente. Lo mismo sucede con el aprendizaje mediante la práctica; su importancia es innegable, pero sucede en forma distinta en diversas sociedades y épocas históricas. Lo que es importante es el aprendizaje mediante la práctica en la frontera tecnoló- gica, tener personas con talento en dicha frontera; y tener interconectados a la ciencia, la tecnología, la investigación y el desarrollo de la empresa, y los mercados -todo esto fue clave en el desarrollo de Occidente.

El Modelo de Desarrollo Asiatico siempre implicó aprender de Occidente -a través de la exportación de bienes sofisticados para la clase media de las

46 _{Ciencia: Phelps, 1966; Nordhaus, 1967, y Shell, 1966 y 1967. Las personas con talento:}

Baumol, 1990, y Murphy, Shleifer y Vishny, 1991. Aprender haciendo: Arrow, 1962. In- vestigación y desarrollo: PM Romer, 1990; Grossman y Helpman, 1991; Aghion y Hewitt 1992, y D. Romer, 2001.

economías desarrolladas. La característica única de la revolución de las TIC es que hace más fácil la transferencia de esos conocimientos, ya que ha permi- tido que centros de servicio de manufacturas localizados en el mundo desa- rrollado sean capaces de coordinar la fabricación manufacturera en cadenas de producción localizadas en países subdesarrollados. Esto implica que ni la mano de obra barata tiene que migrar a los países ricos, ni el capital humano sofisticado tiene que migrar a las economías en desarrollo.

El capital físico migra y la tecnología se transfiere, pero bajo condi- ciones definidas en gran medida por los centros de servicio. Los países que fueron capaces de aprender y recibir transferencias tecnológicas ade- cuadas son aquellos con suficiente ahorro para promover su crecimiento interno; aquellos cuyo ahorro les permitió desarrollar una política in- dustrial propia capaz de promover empresas nacionales competitivas a nivel mundial. Vamos a discutir brevemente lo que son, en general, las fuentes de crecimiento para una economía determinada. Hay tres fuentes de crecimiento: 1) el valor agregado de las exportaciones; 2) la sustitución de las importaciones; y 3) el crecimiento de las cadenas productivas inter- nas, de las cuales un ejemplo clásico podría ser la construcción, pero hay muchas otras, incluyendo cadenas de servicios y de productos primarios. Lo primero que hay que entender es que la creación de valor a través del crecimiento del PIB no es necesariamente permanente. Tomemos el caso de Alemania del Este que había estado creciendo a tasas muy altas antes de que se uniera a Alemania Occidental. Antes de que se unificaran, se argumentaba que las dos Alemanias eran extremadamente productivas debido al carácter alemán. Cuando se juntaron, Alemania Oriental repre- sentaba alrededor del 13% del PIB de Alemania Occidental; cinco años más tarde, representaba únicamente cerca del 8%48_{. ¿Por qué? Debido a}

que la mayoría de los bienes y servicios ofrecidos por Alemania Oriental no eran competitivos con los estándares occidentales. Lo mismo ocurrió con la URSS cuando se abrió en 1990. En el año 2000 la URSS producía el 65% del total del PIB que se estaba produciendo en 199049_.

Por lo tanto, el problema cuando una economía se cierra en sí misma es que puede estar creciendo rápidamente pero cuando se abre al mundo colapsa. Esto se debe a que lo que produce puede valer muy poco una vez que la economía se abre -porque tan pronto como los competidores extranjeros llegan hacen obsoleta la tecnología utilizada y una gran can- tidad del valor acumulado de la vieja economía cerrada desaparece. En

48 _{Ver Obregón, 1997, p. 260, y Smyser, 1993, capítulos 7 y 8.}

un mundo competitivo internacional, el valor agregado del crecimiento económico tiene que estar asociado con la tecnología en la frontera, al menos para segmentos significativos de la economía -es por ello que la exportación a países desarrollados es tan crucial. Más tarde, otros seg- mentos de la economía pueden transformarse a medida que se vinculan de manera más eficiente a los sectores exportadores.

La diferencia entre la URSS y el exitoso Modelo de Desarrollo Asiáti- co, es que el último fue guiado por las preferencias dinámicas de la clase media en los países desarrollados, y por lo tanto siempre estaba apren- diendo de la tecnología en la frontera. La URSS invirtió mucho en cien- cia y tecnología, pero no tuvo éxito debido a que no tenía un mercado dinámico guiado por las preferencias dinámicas del consumo de la clase media. El problema fundamental del Modelo de Desarrollo Comunista es que no participó en los mercados mundiales; además, sí tenía un gran mercado interno, pero dicho mercado no tenía una amplia clase media. El modelo de la URSS fue impulsado por el gasto militar y el relacionado con la conquista del espacio. La URSS estaba tratando de copiar el mo- delo capitalista occidental: altos niveles de ahorro, desarrollo científico, y elevados niveles de educación, pero no tenía el elemento más importante: la tecnología de producción en masa dirigida a una clase media.

El Modelo de Sustitución de Importaciones tiene los mismos defectos que el Modelo Comunista. La consecuencia de no participar en el mercado de los países desarrollados de clase mundial fue que la tecnología de Amé- rica Latina se hizo obsoleta. Pretender, especialmente, sustituir las impor- taciones de bienes de consumo duradero y bienes de capital por definición significaba el uso de tecnología obsoleta, dado el tamaño del mercado local.

El problema con las economías cuyo desarrollo se basa en “el cierre de la economía” es que no resisten la presión de la competencia interna- cional cuando se abren. Detrás de la desastrosa actuación de la URSS 1990-2000 -cuando se llevaron a cabo las políticas neoclásicas- está la incapacidad de la antigua planta industrial para hacer frente a la com- petencia global. El pobre desempeño de América Latina en la década perdida de 1980-1990 y después, no sólo es debido a la crisis de la deuda de los años 80; también fue causado por el hecho de que gran parte de la planta industrial, construida durante los años del Modelo de Sustitución de Importaciones, fue, poco a poco pero sin duda, erosionando su valor económico debido a su incapacidad para competir en el mercado global.

Brasil y Argentina no se unieron a la revolución de las TIC, y su tecno- logía de la industria es obsoleta. México se unió a la revolución de las TIC,

y gran parte de su industria de exportación se ha modernizado, en conse- cuencia. Pero debido a la falta de ahorro suficiente, México ha sido incapaz de transferir eficientemente esta modernización a el resto de la economía, y por lo tanto no ha logrado un crecimiento económico satisfactorio.

El Modelo de Desarrollo Asiático es un modelo dependiente, en el sentido de que es guiado por las exportaciones a los países desarrollados. Sin embargo, también utiliza la estrategia de sustitución de importaciones -ya que todos estos países han encontrado maneras de restringir sus im- portaciones. La creación de una balanza comercial positiva les permitió a estos países tener control sobre su inversión a largo plazo y su estrategia industrial. Su estrategia industrial no fue dictada por los burócratas como en la URSS. El Jetro, creado por el MITI en Japón, y el Kotra en Corea, se formaron con la participación del sector privado50_{. La planificación ha}

sido flexible y siempre está lista para ser juzgada por su éxito o fracaso en