Multi-disciplinary multi analyses approach

John Locke y Thomas Reid

¿Cómo eras de bebé? Si tienes una fotografía de la época, mírala. ¿Qué ves? ¿Eres realmente tú? Seguramente ahora tienes otro aspecto. ¿Puedes recordar cómo era ser un bebé? La mayoría de nosotros no podemos. Todos cambiamos con el tiempo. Crecemos, nos desarrollamos, maduramos, nos deterioramos, nos olvidamos de cosas. A la mayoría nos sa- len arrugas, el pelo se nos vuelve blanco o se nos cae, cam- biamos de punto de vista, de amigos, nuestra forma de ves- tir, nuestras prioridades. ¿En qué sentido, pues, eres la misma persona que ese bebé? Esta pregunta de qué convier- te a alguien en la misma persona a lo largo del tiempo trajo de cabeza al filósofo inglés John Locke (1632–1704).

Al igual que muchos filósofos, Locke tenía muchos inte- reses. Le entusiasmaron los descubrimientos científicos de sus amigos Robert Boyle e Isaac Newton, estuvo implicado

90 Una pequeña historia de la filosofía

en política e incluso escribió sobre educación. Tras la guerra civil inglesa, fue acusado de conspirar contra el rey reciente- mente restaurado, Carlos II de Inglaterra, y huyó a Holan- da. Desde allí, defendió la tolerancia religiosa, argumentan- do que era absurdo obligar a la gente a cambiar sus creencias religiosas mediante la tortura. Su opinión de que el derecho a la vida, la libertad, la felicidad y la propiedad son cosas que nos ha concedido Dios influenciaría a los padres funda- dores que escribieron la constitución de los Estados Unidos.

No tenemos ninguna fotografía ni pintura de Locke de bebé, pero seguramente cambió bastante a medida que fue envejeciendo. En la mediana edad era un tipo demacrado y de aspecto intenso que llevaba el pelo largo y desgreñado. De bebé, sin embargo, debió de ser muy distinto. Una de las creencias de Locke era que la mente de un recién nacido es como una pizarra en blanco. Cuando nacemos no sabemos nada, y todo nuestro conocimiento proviene de nuestra expe- riencia en la vida. A medida que el bebé Locke se fue convir- tiendo en un joven filósofo, fue adquiriendo todo tipo de creencias y terminó convirtiéndose en la persona que ahora evocamos al hablar de John Locke. Pero, ¿en qué sentido este Locke de mediana edad es la misma persona que el joven?

Este tipo de problema no afecta únicamente a los seres humanos que se preguntan por su relación con el pasado. Tal y como Locke advirtió, también puede ser relevante al pensar en los calcetines. Si tienes un calcetín con un agujero y lo remiendas, y luego remiendas otro agujero, y luego otro, puede que al final termines con un calcetín que consis- ta únicamente en remiendos, sin resto alguno del material original. ¿Sería el mismo calcetín? En cierto modo sí, pues hay una continuidad de partes entre el calcetín original y el remendado. Pero en otro no lo es, pues al final ya no queda material original en él. O piensa en un roble. Éste nace de una bellota, pierde hojas cada año, se hace más grande, se le caen las ramas, pero sigue siendo el mismo árbol. ¿Es la be- llota la misma planta que el árbol joven? ¿Y éste la misma planta que el enorme roble?

El príncipe y el zapatero 91

Un modo de abordar la cuestión sobre qué hace a un ser humano la misma persona a lo largo del tiempo sería señalar que somos seres vivos. Uno es el mismo animal individual que cuando era un bebé. Locke utilizó la palabra «hombre» (queriendo decir con ella «hombre o mujer») para referirse al «animal humano». Consideraba que, en ese sentido, a lo lar- go de la vida cada uno de nosotros sigue siendo el mismo «hombre». Hay una continuidad en el ser humano vivo que se va desarrollando durante el curso de su vida. Pero, para Locke, ser el mismo «hombre» era algo muy distinto a ser la misma persona.

Según Locke, puedo ser el mismo «hombre», pero no la misma persona que he sido con anterioridad. ¿A qué se debe eso? Lo que nos hace ser la misma persona a lo largo del tiem- po, aseguraba Locke, es nuestra conciencia de nosotros mis- mos. Lo que no puedes recordar no forma parte de ti como persona. Para ilustrarlo, imaginó a un príncipe que se despier- ta con los recuerdos de un zapatero y a un zapatero que lo hace con los de un príncipe. El príncipe se despierta en su pa- lacio, y aparentemente se trata de la misma persona que cuan- do se fue a dormir. Sin embargo, como ahora tiene los recuer- dos del zapatero en vez de los suyos, cree ser éste. Y Locke creía que con razón. Lo que determina la identidad personal es la continuidad psicológica. Si tienes los recuerdos del prín- cipe, eres el príncipe. Si tienes los del zapatero, eres el zapate- ro, por mucho que tu cuerpo sea el del príncipe. Si el zapatero ha cometido un crimen, deberíamos responsabilizar a quien se encuentra en el cuerpo del príncipe.

Obviamente, en el mundo real los recuerdos no se inter- cambian así. Locke simplemente utilizó este experimento mental para ejemplificar su argumentación. Algunas perso- nas, sin embargo, aseguran que es posible que más de una persona habite un único cuerpo. Es una enfermedad conoci- da como trastorno de personalidad múltiple, en la que al parecer distintas personalidades están presentes en un mis- mo individuo. Locke anticipó esta posibilidad e imaginó a dos personas completamente independientes que compar-

92 Una pequeña historia de la filosofía

tían un único cuerpo; una presente de día, la otra sólo de noche. Según Locke, mientras estas dos mentes no tuvie- ran contacto alguno entre sí, se trataría de dos personas dis- tintas.

Para Locke, las cuestiones de la identidad personal esta- ban estrechamente relacionadas con la responsabilidad mo- ral. Creía que Dios solo castigaría a los humanos por los crímenes que recordaran cometer. Alguien que ya no recor- dara haber hecho algo malo no era la misma persona que había cometido el crimen. En la vida real, claro está, la gente miente sobre sus recuerdos, de modo que si alguien asegura haber olvidado lo que ha hecho, los jueces son reacios a po- nerlo en libertad. Ahora bien, como Dios lo sabe todo, sí podrá discernir quién merece castigo y quién no. Una conse- cuencia de la opinión de Locke sería que si unos cazadores de nazis localizaran a un hombre que en su juventud hubiera sido guardia de un campo de concentración, el anciano de- bería ser responsabilizado únicamente de aquello que pudie- ra recordar, y de ningún delito más. Dios no lo castigaría por los actos que ha olvidado, a pesar incluso de que un tribunal ordinario jamas le concedería el beneficio de la duda.

El planteamiento de Locke sobre la identidad personal también proporcionó respuesta a una pregunta que llevaba de cabeza a algunos de sus contemporáneos. Les preocu- paba la idea de si, al ir al cielo, uno resucitaba en el mismo cuerpo terrenal. En ese caso, ¿qué sucedería entonces si tu cuerpo fuera devorado por un caníbal o un animal salva- je? ¿Cómo se podrían volver a juntar todas las partes para resucitar de entre los muertos? Si un caníbal te devorara, partes de ti pasarían a ser también partes de él o ella; ¿cómo podrían entonces restaurarse tanto el cuerpo del caníbal como el de su comida (es decir, tú)? Locke dejó claro que lo que importaba era que, después de la muerte, uno era la misma persona independientemente de si tenía el mismo cuerpo. Desde su punto de vista, pues, mientras tuvieras los mismos recuerdos podías ser la misma persona, aunque és- tos estuvieran en un cuerpo distinto.

El príncipe y el zapatero 93

Una consecuencia de todo esto es que probablemente no eres la misma persona que el bebé de la fotografía. Eres el mismo individuo, pero a no ser que recuerdes ser un bebé, no puedes ser la misma persona. Tu identidad personal sólo se extiende hasta donde lo hace tu memoria. A medida que tus recuerdos se van desvaneciendo con la edad, el alcance de lo que eres como persona también va a menos.

Algunos filósofos piensan que Locke fue demasiado le- jos con su énfasis en la memoria como la base de la identi- dad personal. En el siglo xviii, al filósofo escocés Thomas Reid se le ocurrió un ejemplo que ponía en evidencia un punto débil en las ideas de Locke sobre lo que es una per- sona. Un viejo soldado puede recordar la valentía de la que hacía gala en el campo de batalla cuando era un joven ofi- cial; y, a su vez, cuando era un joven oficial puede recordar que de niño le pegaron por robar manzanas en un huerto. Pero de viejo, el soldado ya no puede recordar ese hecho de su infancia. ¿Este patrón de recuerdos superpuestos no sig- nificaría sin embargo que el viejo soldado es la misma per- sona que el muchacho? A Thomas Reid le parecía obvio que sí lo era.

Según la teoría de Locke, sin embargo, el viejo soldado es la misma persona que el joven oficial, pero no la misma que el niño al que pegaron (porque el viejo soldado se ha olvida- do de eso). Pero, también según la teoría de Locke, el joven oficial sí es la misma persona que el niño (porque puede re- cordar su aventura en el huerto). Esto nos da el absurdo resul- tado de que el viejo soldado es la misma persona que el jo- ven oficial, y que éste es la misma que el niño; pero también que el viejo soldado y el niño no son la misma persona. Desde un punto de vista lógico, esto no tiene ningún sentido. Es como decir que A = B y B = C, pero que A no es igual a C. Pa- rece, pues, que la identidad personal depende de los recuer- dos que se superponen, no en la calidad de la memoria, como pensaba Locke.

La influencia de Locke como filósofo se debe a algo más que sus ideas sobre la identidad personal. En su gran obra

94 Una pequeña historia de la filosofía

Ensayo sobre el entendimiento humano (1690), expuso la teoría de que nuestras ideas representan el mundo, pero que sólo algunos aspectos son como parecen. Esto estimuló a George Berkeley a proponer su propia e imaginativa versión de la realidad.

capítulo 15