Paradigm shift

What  does  the  process  of  integrating  gender‐knowledge  imply  then  for  the  paradigm or paradigms in informatics? Drawing on Kuhn and the indication that  there  is  limited  integration  of  gender‐knowledge  in  Swedish  informatics  study  programs, the integration process could be labeled as a desire for a paradigm shift.  By integrating gender‐knowledge, informaticians are expected to achieve a new or  different view of the context they are working in. By doing this, they will be able to  address new phenomena or address existing phenomena differently. The existing  paradigm with its normal science, however, does not focus on the identification of  new  phenomena  at  all.  Instead  the  main  goal  is  to  solve  anticipated  problem  and/or to achieve the anticipated result in new ways (Kuhn, 1992). Because gender‐ knowledge  does  not  have an  obvious  position in  the  informatics paradigm,  some  sort  of  modification  of  the  existing  paradigm  is  necessary if  gender‐knowledge  is  to be recognized and integrated.  

In the process towards a paradigm shift, two concepts are important to know  about:  anomalies  and  crises  (e.g.  Kuhn,  1992).  The  first  step  towards  a  paradigm  shift  is  the  discovery  of  anomalies.  Anomalies  are  discoveries  or  events  that  are  unanticipated  in  the  paradigm  and  hence  not  something  the  members  of  the  community  are  trained  to  deal  with.  The  anomaly  is,  according  to  Kuhn  (1992), 

paradigm  to  investigate  and  to  integrate  into  the  paradigm  (Kuhn,  1992).  I  argue  that this is the way gender‐knowledge must take to be integrated into informatics  study  programs.  Issues  that  directly  or  indirectly  can  be  related  to  gender‐ knowledge must become recognized as anomalies within the Swedish informatics  paradigm,  and  as  important  to  investigate,  because  it  is  in  this  process  of  addressing  these  issues  that  minor  and  major  modifications  to  the  existing  paradigm  are  suggested.  Sooner  or  later  a  crisis  will  emerge.  This  crisis  can,  according to Kuhn (1992), be solved in three different ways. Firstly, it can be solved  within  the  normal  science  of  the  paradigm;  secondly,  it  is  decided  within  the  paradigm that the anomaly cannot be solved using current knowledge and is then  left  for  future  generations  of  scientist  to  deal  with;  and  thirdly,  a  new  paradigm  candidate  emerges  and  a  battle  between  the  two  paradigm  candidates  ensues.  Which way the integration of gender‐knowledge will take is difficult to say but it is  necessary to investigate the integration of gender‐knowledge so far.  

By viewing the integration process as a challenge to the existing paradigm, the  process  can  no  longer  be  viewed  as  a  neutral  activity.  Instead,  the  suggested  integration  of  gender‐knowledge  can  be  perceived  as  a  threat  to  “the  informatics  way”.  At  the  same  time,  an  understanding  of  what  the  integration  process  really  implies is gained. The integration of gender‐knowledge requires recognition from  the scientific community of informatics as a potential anomaly that is important to  address. A crisis might then emerge that causes a shift in the paradigm. 

The identification of gender‐knowledge as a potential anomaly in informatics  provides  some  understanding  of  why  gender‐knowledge  is  more  thoroughly  integrated  into  social  science  and  humanities  than  into  technical  science.  The  different paradigms found in, for example, social science subjects seem to be more  open for gender‐knowledge, and have made this an integrated part of the training  the students are undergoing. In technical science, on the other hand, the paradigms  are not as open to gender‐knowledge. It has not been integrated into the paradigm  and  it  is  not  part  of  the  students’  training  to  the  same  extent  as  in  social  science.  Gender‐knowledge  therefore  at  best  becomes  an  anomaly  and  at  worst  is  not  recognized at all.  

The  evaluation  of  informatics  in  Sweden  referred  to  in  Chapter  1  indicates  a  paradigm  more  closely  related  to  those  found  in  technical  science  than  in  social  science. The perceived slow integration of gender‐knowledge into informatics can  be  the  result  of  perceiving  the  desired  integration  of  gender‐knowledge  to  be  a 

challenge to the existing paradigm and a suggestion that it needs to be modified.  What  is  important  to  recognize  is  that,  according  to  Kuhn,  there  can  only  be  one  paradigm  residing  in  a  certain  context  at  a  certain  point  in  time.  If  there  are  two  competing paradigms, only one can survive. The relevant questions to raise in the  context  of  integrating  gender‐knowledge  into  informatics  are:  When  does  such  a  paradigm  battle  occur?  When  is  a  paradigm  viewed  as  so  different  from  the  existing  one  that  a  war  becomes  necessary?  And  is  it  possible  that  a  paradigm  might be altered without starting a war? So far, only a limited number of members  in  the  informatics  community  have  shown  an  interest  in  this  potential  anomaly.  Hence  there  is  no  imminent  upcoming  paradigm  war.  It  is  also  the  case  that  integrating  gender‐knowledge  is  not  an  overwhelming  change.  It  is  not  about  shifting  to  a  completely  new  focus,  researching  new  problems,  and  replacing  the  existing  methods  with  new  ones.  Integrating  gender‐knowledge  into  informatics  study  programs  cannot  be  compared  to,  for  example,  the  way  different  views  on  light as particles, waves or both have triggered paradigm shifts in physics. These  different views on the property of light create different paradigms that cannot exist  in  parallel  with  one  another.  However,  integrating  gender‐knowledge  into  Swedish informatics study programs is not about constructing some parallel line of  thought  addressing  new  problems  with  new  methods  and  existing  side  by  side  with  the  existing  paradigm.  Instead  it  is  about  opening  up  the  existing  views  offered by the residing paradigm and making it possible to see new things within  the problems already addressed. In time, a paradigm shift might be necessary but  for  now,  gender‐knowledge  might  be  viewed  as  manageable  within  the  existing  paradigm and its normal science.