Query Expansion Modifications

Habiéndose generado las capas correspondientes con información, se procedió a la configuración del proyecto por cada aplicación (ver Figura 5-10 y 5-11) y posteriormente, se corrieron las simulaciones. Debe aclararse, que tanto en el caso del FARSITE como de Prometheus, diversas simulaciones tuvieron que ser llevadas a cabo en un intento por identificar y corregir posibles desviaciones o errores en las variables ingresadas, con el fin de obtener resultados que se aproximasen con mayor rigurosidad a lo ocurrido efectivamente en el terreno (instancia denominada calibración del modelo, por Tymstra et al., 2010). En este sentido, se definieron los períodos diarios de actividad del fuego y se modificaron en reiteradas ocasiones la capa con los modelos de combustibles, los factores de ajuste para ciertos modelos y los datos meteorológicos. Pero más allá de los inputs, también fue posible probar distintas situaciones modificando los parámetros propios de la simulación (según el programa: habilitar o no fuegos de copas, focos secundarios, la asociación de cobertura de copa con su densidad).

Figura 5-9: Determinación de la cobertura de copa.

En la parcela A, el porcentaje de cobertura es de 75%, mientras que en la parcela B, es 11%. Fuente: elaboración propia.

A

Figura 5-10: Vista del proyecto en FARSITE al inicio de la simulación.

Se observa: imagen del paisaje (modelos de combustibles con efecto sombra dada por la superposición con el DEM; tabla de referencias; indicador de tiempos (tiempo actual y tiempo

transcurrido); indicador de vientos (dirección e intensidad); gráfico de las características del fuego (velocidad de propagación – intensidad). Fuente: elaboración propia.

Figura 5-11: Vista del proyecto en Prometheus al inicio de la simulación.

Se observa: dos vistas del mismo escenario (una con los modelos de combustible, otra con la exposición - en ambas: punto de inicio en rojo); tabla con estadísticas; listado resumen de la configuración del proyecto; tabla de consulta (indica los datos del sitio en el mapa donde se

En lo que se refiere a resultados, las aplicaciones bajo análisis, más allá de brindar información geográfica respecto del avance del fuego, también proporcionan otros datos cualitativos que hacen a su comportamiento. Sin embargo, dado que no toda esa información podría ser corroborada con lo ocurrido en el incendio por falta de registros de ello, tanto en el FARSITE como en el Prometheus, se puso mayor interés en la intensidad del frente de línea, la velocidad de propagación y el tipo de fuego.

De la totalidad de resultados obtenidos, se rescató por cada aplicación, aquel que presentase mayores similitudes con la realidad y respecto de los mismos, la evaluación se centró en la evolución del incendio y sus características a través de los distintos perímetros temporales generados por los programas. Así, se considera que el primer día del incendio fue clave por ser el momento donde el fuego presentó la mayor actividad en cuanto a su avance y por lo tanto, el resultado tras finalizar el primer día de simulación, se tomó como una instancia primordial en esta etapa de comparación.

Durante las primeras horas de iniciado el incendio, en ambas simulaciones, se observó un rápido desplazamiento del frente del fuego hacia el sur del sitio de inicio, llegando para horas de la tarde al otro extremo de las forestaciones y quemando solamente la vegetación ubicada al oeste de la Ruta Provincial N°6 (ver Figura 5-12). Si bien ello fue efectivamente cierto, hay diferencias que merecen ser puntualizadas.

Figura 5-12: Resultados de la simulación, finalizado el primer día del incendio activo. Izquierda: Prometheus con el avance del fuego en rojo. Derecha: FARSITE, con

Por un lado, como punto a favor de Prometheus, se destaca el poco retroceso que presenta el fuego, principalmente al comienzo de la simulación, no así FARSITE, incluso a pesar de los fuertes vientos del Noroeste que en distintas ocasiones se registraron allí y por lo tanto, para corregir ese error, se opta por colocar una barrera que evite el paso del fuego en esa dirección. Más allá de eso, un aspecto destacable en esta segunda aplicación, es que presenta una velocidad de propagación menor, a diferencia de Prometheus que tiene una reacción más explosiva y por tal, es posible visualizar con más detalle el avance y comprender cómo es posible que hoy en día existan próximos a la ruta, relictos de estas forestaciones sin rastros del paso del fuego por sus copas; se estima que fue principalmente por la menor intensidad del fuego y el desarrollo de un incendio del tipo superficial por ese sitio. Además, aquí también se destaca mejor el efecto que tuvieron los claros y cortafuegos dentro de la forestación para con el avance del fuego.

Una tercera diferencia que contrasta ambos resultados, es la propagación del fuego pendiente arriba por el Morro de Sheffield, en uno de los casos, muy notoria mientras que en el otro, es prácticamente inexistente. De ello, resulta interesante comparar la respuesta de los modelos que emplea cada aplicación para llevar a cabo la simulación ya que para el caso del Prometheus, se observa un comportamiento distinto en cada vértice del perímetro frente a los distintos factores del ambiente (solamente, meteorología y topografía, ya que el combustible en ese sitio es una constante) y su independencia de los demás vértices; no así ocurre en FARSITE, donde el perímetro que se corresponde con el flanco derecho del incendio, se desplaza por el terreno en bloque.

La siguiente instancia de comparación de resultados está dada por el momento de mayor actividad del flanco izquierdo, donde el fuego alcanza y afecta la forestación ubicada al otro lado de la Ruta (ver Figura 5-13). Aquí también, por la menor velocidad con la que avanza el perímetro, se considera que el FARSITE se adecuó mejor a los tiempos de ocurrencia de dicho evento a diferencia de Prometheus que, si bien simula con bastante acierto el incendio de esa forestación (tanto el punto donde cruza el fuego, como el hecho de no extenderse mucho más allá de sus límites), no coincide con la fecha en que ello ocurre.

Por último, corresponde evaluar el resultado final por cada simulación, con la salvedad que, ya a partir del punto anterior de análisis, el perímetro no debería haber cambiado a sobremanera porque tal como se comentó anteriormente, los días posteriores, la actividad se encontraba en la cima del morro pero sin un avance del fuego muy notorio. Así, en lo que a superficies afectadas se refiere (ver Tabla 5-2 y Figura 5-14), para el caso del FARSITE, se obtuvo un valor inferior al verdadero por no alcanzarse a quemar toda la ladera Este del morro de Sheffield, mientras que Prometheus lo sobrestimó un poco más respecto de su tamaño real.

Programa Superficie afectada (ha) Variación (%) respecto de la real (493ha)

FARSITE 448 – 9,1%

Prometheus 532 + 7,9%

En esta comparación, sin embargo, no debe olvidarse que, motivado en un caso por el significativo retroceso y en el otro, por la excesiva propagación que presenta la zona activa del incendio, de forma manual (a criterio del usuario) se incorporaron al escenario ciertas barreras que evitaran el crecimiento del perímetro hacia aquellos sitios alejados demasiado del de interés. Principalmente, porque los modelos de combustibles no fueron asociados con la misma rigurosidad que los afectados por el fuego y por otro lado, porque se desconoce si esa evolución representaría un verdadero final alternativo del incendio por lo comentado anteriormente.

Figura 5-13: Perímetro del incendio al momento de afectarse la forestación ubicada al este de la Ruta Provincial N°6.

Izquierda: Prometheus - Derecha: FARSITE. Fuente: elaboración propia.

Tabla 5-2: Comparación de superficies resultantes por cada programa y respecto de la real. Fuente: elaboración propia.

De esta forma, aprovechando que ambas aplicaciones contemplan esta herramienta, se hizo uso de ella en pos de contener el perímetro dentro de los parámetros de interés. Sin embargo, cabe aclarar que mientras FARSITE ofrece la posibilidad de incorporar al escenario distintas estrategias de combate (medios aéreos, maquinaria pesada, brigada con herramientas manuales) con varias opciones de

Figura 5-14: Comparación de perímetros tras finalizar las simulaciones.

A. Imagen post-incendio, con los distintos perímetros de avance (obtenidos a partir de serie de imágenes satelitales, partes diarios y relatos del personal. En violeta: primer día; en rosa: tercer día; en naranja: cuarto día; en amarillo: perímetro final)). - B. Imagen Landsat (bandas 7-4-2), destacadas en rojo, las áreas afectadas por el fuego y con perímetros de avance. - C. Resultado de la simulación

en Prometheus. - D. Resultado de la simulación en FARSITE. Fuente: elaboración propia

C

A B

personalización, en Prometheus, solamente es posible el armado o la importación al proyecto de un cortafuego, especificando el ancho del mismo.

Por último, pero no por ello menos importante, es destacar la posibilidad en FARSITE, de habilitar la simulación de focos secundarios generados como parte del desarrollo de un gran incendio, en este caso acertado ya que tanto documentos como personal técnico, dan registro de la ocurrencia de ello al extremo sur del incendio, si bien en la realidad, se propagaron con menor éxito porque las condiciones ambientales no lo favorecían.

71