Questionnaire instrument

As a  ubiquitous  method  to assess personality, beliefs  and attitudes (Wellington and  Szczerbiński, 2007), the implementation of questionnaires is the most crucial stage of this  case study analysis. The content of the questionnaire includes the three layers of social  sustainability: basic needs, social networks and community development, which however,  had been explicitly explained through plain questions about their feelings and attitudes  towards their local neighbourhoods. The first important issue was the way of operating 

questionnaires.  Undoubtedly,  different  approaches  have  their  own  advantages  and 

disadvantages. The internet‐based questionnaire, although more efficient in terms of time  and cost, may cause biases, as there may be a considerable proportion of population who  has no access to the internet or no ability to answer in this way, especially amongst the  elderly. The use of postal questionnaire can also save time, as it allows a parallel operation  of the questionnaire among multiple cases. Some respondents may have potential weak  reading abilities and comprehension abilities (Olsen, 2011), the questionnaire needs to be  written with full and clear instructions. However, the problem of low response rate still  commonly exists in postal questionnaires (Gilbert, 2008). The face‐to‐face questionnaire is  reliable due to the researcher’s participation (Bryman, 2012), in which invalid answers can  be to a large extent negated. However, it will inevitably increase the survey period and  costs.   

In the case study phase of this research, a factor that could fundamentally determine the  questionnaire method was whether an on‐site survey could be allowed to be undertaken  inside neighbourhoods. Due to the restriction by the gated residential management, some  neighbourhoods did not approve researcher’s direct face‐to‐face survey request. As a result,  a combination of multiple approaches had to be taken during the survey. Positive response  rates were received when the face to face questionnaire survey was carried out, thanks to  the assistance of volunteers and some neighbourhood committees. The use of a postal  questionnaire was the remaining survey choice for the neighbourhoods where there were  no face‐to‐face investigating opportunities. 

104 

Secondly, the large populations in local neighbourhoods required a sampling method to  administer the questionnaire survey. The issue of sample size needs to be clarified from the  outset. Sample size refers to the number of units chosen in the survey from which data was  gathered (Lavrakas, 2008). However, so far there is no exact or straightforward answer for  the appropriate size required for a questionnaire survey. Gathering real statistics from the  population of a case study is the ground for deciding the sample size. Noticeably, a much  larger sample size may not mean a higher precision in some questionnaire surveys (Shapiro,  2008). It could even significantly increase the possibility of sample error in the situation of a  random sample. Nevertheless, some studies suggest an approximate 3%‐5% of the whole  investigated population as an effective control of sample size (Frankfort‐Nachmias and  Nachmias, 2008). Another way is to generate sample size according to estimate the  standard error, confidence levels and interval. For this study, the actual population and  spatial variations could make the sample size differ. However in practice, the actual  response rates are often beyond the reach of many researchers (Wilson, 2013).   

Thirdly, choosing correct sampling methods was also essential (Bernard, 2000). A feasible  sampling  method  can  be  a  sufficient  estimation  of  a  population  and  a  reliable  representation of its features (Bryman, 2012). It also needs to comply with the research’s  focus  and  actual  requirements.  For  better  representing  the  real  situations  of  local  neighbourhoods, a spatially stratified random sampling method was adopted in this survey.  This sampling process also had a hierarchical arrangement, approaching from blocks to  households and then individuals in three stages. A Chinese urban neighbourhood is usually  constituted by buildings, the basic geographical units. Some small neighbourhoods only  have one or two buildings; their geographical variances may not be a significant issue for  questionnaire sampling. Nonetheless, inner sub‐boundaries in a large neighbourhood  usually exist that divide it into several sub‐areas or clusters. Residents living in different  buildings may be far away from each other, and may have varied opinions due to larger  spatial variances. Hence, the spatially stratified sample was the sampling solution. For  individuals, decisions were made by residents inside of each household on who was 

responsible for answering the questionnaire. However, a basic requirement was that only  adult respondents were eligible to answer. It was always announced by the researcher and  volunteers when conducting the survey. 

Here is an example of the stratified random sampling approach used in this survey. A  large‐sized neighbourhood with 3,000 households is split into three clusters. The sampling  method may require 30 to 45 responses, which was estimated by proper survey confidential  level and confidential interval. They were thus equally gathered from 10 to 15 samples in  each group. Stratified samples were further applied in each cluster of buildings. Three  samples were required for each of the five buildings in this cluster. For getting these  samples, households were randomly selected by knocking doors, and one valid response  was given representing this household. Occasionally, respondents were randomly chosen  from the front of building entrances when the access to household inside buildings was not  available. In extreme circumtance, a postal questionnaire was applied instead for few  neighbourhoods where the researcher’s direct contact with participants was not authorised.  The postal dispatching was also designed in a stratified order, with the respondents  apportioned according to pre‐identified neighbourhood geographic units.   

Lastly, the questionnaire content (Appendix 1) was specially developed, which had three  parts and contained 26 questions. To make sure respondents understand why and what  they need to answer with these questions, a clear illustration was made at the top of the  questionnaire. Detailed explanations for certain questions were also given when necessary.  Section A was the registration of some basic information of participants, in which useful  social‐demographical data could also be collected. In Section B, the social sustainability  assessment was delivered by essential questions explicitly discussing the elements under  the framework ‘individual needs’, ‘social networks’ and ‘community development’. Section C  was a policy indication test about the significance of social sustainability for residents and  the  value  preference  of  different  elements.  Additional  opinions  on  neighbourhood  development, planning and governance were also welcomed but totally optional. Within 

106 

the  content,  numerous  questions  were  designed  using  the  ‘Likert  scale’  five‐point  measurement, which has been widely used for testing attitudes in questionnaire surveys  (Croasmun and Ostrom, 2011). A middle‐value choice for neither agree nor disagree is also  a common pattern in the ‘Likert scale’ (Addington‐Hall, 2007).   

5.3.2 Observationinstrument

The observation method was another substantial component of the social sustainability  assessment. Evaluating space quality and design, recording behaviour at specific times and  places have often been adopted as visual tools during observation (Atkinson and Delamont,  2010). In this case study, the observation focuses on outdoor physical activities. To explicitly  demonstrate the abstract concept human ‘interaction’, the approach of assessing ’outdoor  activity’ have been developed by urban researchers (Gehl and Gemzoe, 2004). The outdoor  activity contains different levels of actions, which were initially categorised into three types    (Gehl, 1971): necessary activities (NA), optional activities (OA) and social activities (SA).  Firstly, the NA includes those basic everyday actions under mandatory needs such as  walking to work and shopping. But it mostly happens individually, rarely involves social  interactions. Secondly, typical OA includes sitting, resting, playing, doing sports alone,  babysitting and childminding. The OA, with a full range of vitality, is important because its  occurrence means people are happy to relax inside their neighbourhoods. By contrast,  when people do not like their environment or feel uncomfortable, the number of OA would  decrease. Thirdly, the type of SA encompasses seeing, hearing, active contacts greetings,  talking,  conversations,  children  playing,  demonstrating  a  strong  social  feature  of  a  neighbourhood. Additionally, there are also some interesting cultural activities of SA in  China. People in neighbourhoods often play traditional games such as cards or Mahjong in  public  spaces.  Social  activities  undoubtedly  represent  strong  social  interactions  and  reinforce social ties among residents. The optional activities and social activities are  recommended by many researchers (Biddulph, 2012, Zhang and Lawson, 2009) because of  their ability to indicate strong social network connections. In this study, only optional and  social activities are defined as valid outdoor activities for social interaction assessment. 

Although the OA may be less meaningful than the SA in terms of high‐level activities, it still  underpins social interaction to a certain degree.   

In practice, recording outdoor activities are often implemented in empirical studies (Donald,  2011, Matan, 2011). However, a real issue for observation is how to record these activities  systematically. The observation opportunity and time are often problematic. Due to the  limitation of times and costs, observation in this research is confined to ‘observation for a  certain period’. To avoid the hot outdoor environment in the summer of Shenzhen during  which the activities might be hampered, the research chose to operate observations in  October 2013 when the weather was relatively cool and comfortable. The representative  recording time was designed between 4 pm and 6 pm. Most outdoor activities happened  during this period when people come back from work and relax inside neighbourhoods  before sunset. Although a small volunteer group were recruited, it is unlikely to complete  the observations of all neighbourhoods in the  same day at the same time. Greater  manpower and workloads were also required for the observation taken place in some large  sites. As a result, ‘acceptable equivalent periods’ were applied in the series of on‐site  observations. Their dates and times were selected under similar weathers and similar hours  (Appendix Table 3.2), assuming that the basic outdoor conditions for neighbourhood  activities were equal and the comparison could be meaningful. The types of activities were  coded by series of symbols and recorded on each neighbourhood map by the researcher  and volunteers (Appendix Table 3.3). Additional translations and calculations of this raw  data, which came from these sub‐categories inside the groups of OA and SA, were also  necessary. 

5.3.3 Interviewsanddocuments

Interviews were additionally undertaken with different stakeholders to understand their  current roles and duties in the local level of neighbourhood governance structure. The  community offices, neighbourhood developers, property management teams, and resident  committees were the four major groups of interviewees. Much useful information was 

108 

gathered during these interviews with stakeholders, such as neighbourhood population  data, renting household and immigrant data and local crime reports. Another purpose is to  investigate whether there is an effective channel to achieve social sustainability in at the  lowest neighbourhood scale. Semi‐structured interviews were applied to each type of  groups, which followed certain topics and questions that were set as clear goals to achieve.  However,  interviewees  were  invited  to  introduce  any  related  issues  on  their  own,  depending on their time and willingness to engage in discussions. From their responses and  assertions, the perspectives of key stakeholders can be acknowledged and summarised. A  series  of  coding  of  the  questions  and  interviewees  was  continued  as  a  sequential  classification of their different positions and role‐plays (Appendix Table 3.1). 

5.4

Ethicsoftheresearchsurvey

A basic guideline of ethical considerations in research is that no individual suffers any  adverse consequences from participating in the study (Floyd J. Fowler, 2009). Whether a  question is concerned with potentially sensitive or threatening information into content  needs to be carefully considered during a survey. Although discussions on some planning  defects might be embarrassing for some interviewees, the research’s objective of seeking  suggestions for shaping more socially sustainable neighbourhoods still attracted many  stakeholders’ interests. In general, improving social sustainability also contributes to China’s  urban development process.  During  the survey,  many participants  did not refuse  to  participate  following  the  introduction  of  these  ideas.  The  researcher  ensured  that  respondents agreed to participate with legal considerations and each participant therefore  gave their informed consent. A part of preliminary research reports to the local planning  bureau was sent in advance for a discussion. The discussions with local communities, the  bottom organisational unit of the city, were also sought for a legal research purpose. The  entire research survey was conduced under the approval and support of the local planning  bureau, the planning research centre and other departments of local authorities.