4.3 Economic Parameters and Other Inputs
4.3.2 Scenario 2: Privately-Owned Method Parameters
El grupo de control estuvo constituido por 38 alumnos, con él se trabajó de manera tradicional en la materia de matemáticas I. Se tomó en cuenta el desempeño, las actividades solicitadas, actitud positiva en clase y la entrega de tareas a tiempo (listas de ejercicios que proponía la comisión de matemáticas I). De esta manera, 27 alumnos cumplieron en tiempo y forma al entregar la lista de ejercicios, estuvieron atentos a la clase y fueron responsables.
De la misma manera, se presentan tres listados, organizados en subgrupos de acuerdo con la calificación obtenida en la primera aplicación de la prueba TOLT; quedando la relación de alumnos con pensamiento concreto (1 a 2 puntos) de la siguiente manera:
Calificación obtenida en las pruebas
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2
1 6-G3 1 3 73 81 2 7-G3 1 2 67 80 3 12-G3 1 2 74 78 4 16-G3 1 5 67 61 5 21-G3 1 1 79 83 6 29-G3 1 3 76 72 7 31-G3 1 2 92 88 8 37-G3 1 2 80 83 9 38-G3 1 3 80 86 10 1-G3 2 2 89 91 11 2-G3 2 1 72 83 12 14-G3 2 0 74 79 13 24-G3 2 4 63 82 14 25-G3 2 3 73 92 15 33-G3 2 3 74 88 Promedios 1.4 2.4 75.533 81.8
Los quince alumnos de este subgrupo se esmeraron en entregar las tareas (listas de ejercicios) en tiempo sin comprobar sus respuestas, por lo que el docente tuvo que revisar e indicar si la respuesta era correcta o no. Los alumnos 6-G3, 16-G3, 25-G3 y
33-G3 mostraron responsabilidad en la entrega de sus actividades, con la solicitud de que el docente validara sus respuestas, eran muy insistentes en ello cuando se les revisaba la tarea; así también, cuando no llegaban a resolver algún ejercicio de la lista, pedían que el docente lo hiciera en clase y en ocasiones solo anotaban la respuesta; querían que se les fuera indicando que hacer en todo momento. A mitad del ciclo escolar algunos de ellos empezaron a asistir a asesoría cuando se cercaba la fecha de examen para no reprobar la materia.
De acuerdo con el desempeño en clase por los alumnos y la calificación obtenida en la primera aplicación de la prueba TOLT, el listado de alumnos con pensamiento
concreto (3 a 4 puntos) quedó así:
Calificación obtenida en las pruebas
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2
1 4-G3 3 7 69 84 2 23-G3 3 9 90 93 3 8-G3 3 5 70 73 4 34-G3 3 3 71 72 5 36-G3 4 2 64 81 Promedios 3.2 5.2 72.8 80.6
En este subgrupo las dos primeras alumnas fueron responsables en la entrega de tareas, se acercaron con un compañero, que tenían identificado como el mejor de la materia para que les explicara y/o compararan con él sus resultados. Para ellas era muy importante su promedio, mostraron disposición al trabajar en clase, fueron muy atentas y asistían a asesorías de vez en cuando. Los otros tres alumnos cumplieron con entregar lo que se les solicitaba, para ellos con pasar ya era suficiente.
Por último, tomando el desempeño en clase y la calificación obtenida en la prueba TOLT, el listado de alumnos con pensamiento transicional (5, 6 y 7 puntos en
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2 1 13-G3 5 7 81 83 2 26-G3 5 6 72 78 3 27-G3 8 6 80 83 4 9-G3 7 8 78 88 5 32-G3 7 5 86 87 6 28-G3 8 9 74 75 7 35-G3 8 8 73 81 Promedios 6.857 7 77.714 82.142
Los alumnos 26-G3 y 35-G3 siempre mostraron actitud positiva y respeto hacia la clase y hacia sus compañeros, entregando tareas y actividades a tiempo. Se preocuparon por no reprobar. Al alumno 35-G3 le gustó la materia, fue quien hacia la tarea y la compartía con sus compañeros. Los demás alumnos no estuvieron atentos a la clase, mencionando que el tema ya lo habían visto en la secundaria, por ello ya no ponían tanta atención y al realizar los ejercicios solicitados siempre buscaron que el docente dijera si estaba correcto el ejercicio, si afirmaba se iban felices a su lugar, en caso contrario, indicar exactamente donde estaban fallando, el por qué no era importante para ellos.
En las últimas tres tablas, se muestran las listas de alumnos, de los que su desempeño en clase fue deficiente, con una actitud negativa hacia las tareas (listas de ejercicios) y trabajos en clase, es decir, se resistieron al trabajo.
A continuación se muestra la lista de alumnos con pensamiento concreto (puntos de TOLT: 0,1 y 2).
Calificación obtenida en las pruebas
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2
1 18-G3 0 1 80 93 2 15-G3 2 1 70 67 3 17-G3 1 2 80 91 4 22-G3 2 3 89 88
En este subgrupo los alumnos entregaron a medias las tareas y a destiempo a pesar de que sus compañeros les pasaron dichas tareas, fueron apáticos, sin disposición de trabajar en clase y no les preocupó su calificación lo que tres de ellos los llevó a reprobar la materia. Ellos tienen la idea de que las matemáticas son difíciles y por ello no le entienden, pero en realidad no hacían el intento por entender.
En la siguiente lista se muestran casos de alumnos con pensamiento concreto (puntos TOLT 3 y 4) y con actitud negativa, no se esmeraron por entregar y resolver correctamente sus tareas. Se mostró poca disposición dentro y fuera del aula.
Calificación obtenida en las pruebas
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2
1 19-G3 3 3 90 91 2 20-G3 3 4 88 78 3 3-G3 3 2 63 73 4 5-G3 3 5 84 84
Promedios 3 3.5 81.25 81.5
De este subgrupo dos de ellos no entregaron tareas ni actividades en clase, estuvieron ausentes, no preguntaban dudas, no asistían a asesorías a pesar de que se les solicitaba asistir, nunca mostraron interés en clase, y en exámenes salieron muy bajos, lo que los llevó a reprobar la materia. Los otros dos entregaron tareas en ocasiones incompletas, en clase trataron de trabajar con las actividades y solo cuando estuvo próxima la semana de exámenes, fue cuando se mostraron atentos y cumplieron con todo, apenas lograron aprobar la materia.
Finalmente, se tiene la relación de alumnos con pensamiento transicional (puntos TOLT 5) y con actitud negativa hacia la clase y poca disposición de trabajar dentro y fuera de clase:
Calificación obtenida en las pruebas
Nº Alumno(a) Tolt-1 Tolt-2 Metacognición-1 Metacognición-2
1 10-G3 5 4 63 69 2 11-G3 5 6 68 71 3 30-G3 5 6 74 71
Promedios 5 5.333 68.333 70.333
Los tres alumnos fueron apáticos, platicaban en clase no precisamente de la materia, siempre solicitaron permiso para salir por cualquier situación. En cuanto a tareas, la entrega fue incompleta, mostrando resultados sin procedimiento; en clase las actividades no las entregaron porque nunca les dio tiempo resolver los ejercicios. No pusieron atención porque hacían otras actividades que no eran de la materia (tarea de otra asignatura). Solo uno de ellos logró aprobar la materia con la calificación mínima.
Capítulo 4
Conclusiones
El deseo de la investigación de campo, que se realizó sobre la viabilidad del Aprendizaje Autorregulado, respondió a las inquietudes que se tenían, pero también para abrir nuevas interrogantes. Se tuvo como finalidad la exploración de la viabilidad de la implementación de Aprendizaje Autorregulado en alumnos de primer grado que cursan la materia de Matemáticas I, de la Preparatoria Regional “Enrique Cabrera Barroso” (BUAP) para determinar si dicha implementación incrementa o no la calificación obtenida en la prueba TOLT (Test of Logical Thinking, Prueba de Razonamiento Lógico) y en la prueba de Metacognición (Inventario de estrategias Metacognitivas).
El estudio reveló que el método funciona mejor con alumnos que tienen el interés, la disposición de regular su aprendizaje, el deseo, el esfuerzo de regulación y la persistencia con las actividades; es decir, se sienten motivados por el aprendizaje. Así como también, el uso constante de estrategias metacognitivas como planeación, monitoreo y evaluación en las actividades propuestas. La mayoría de alumnos con entre pensamientos concreto, transicional y formal se comprometieron a regular su aprendizaje evidenciando resultados favorables. Se mostró que, a pesar de que no todos cuentan con internet en casa, eso no fue un impedimento para no cumplir. Estos resultados indican que no siempre los alumnos con pensamiento transicional tendrán la disposición de autorregular su aprendizaje.
Por otra parte, se demostró que la participación en el Aprendizaje Autorregulado puede mejorar su desempeño académico y su calificación en la prueba TOLT. Esa mejora fue causada por medio de tareas en que el alumno hace uso de las estrategias metacognitivas, justificando su respuesta a través de un lenguaje claro y coherente. Además, los alumnos, de manera gradual, fueron mejorando la calidad en su
A través de los instrumentos de medición, se puede observar el aumento de la calificación obtenida en la prueba TOLT (Test of Logical Thinking, Prueba de Razonamiento Lógico) pero no hay tanto aumento en la prueba de Metacognición (Inventario de estrategias Metacognitivas). Esto es un resultado bastante enigmático que requiere las consideraciones teóricas y otras exploraciones experimentales.
Se logró la transferencia de los pasos de Pólya hacia los exámenes parciales, departamentales y la XXX Olimpiada Mexicana de Matemáticas (regional) donde el uso de esos pasos no fue sugerido. Los alumnos de Aprendizaje Autorregulado tuvieron mejor desempeño en los exámenes departamentales que el grupo de control. Éste hacia mención de que les hizo falta más tiempo para terminar el examen.
En este sentido, cabe mencionar que los subgrupos de alumnos con pensamiento concreto (puntos TOLT 1 y 2 puntos), en su mayoría muestran actitudes positivas, buena disposición al trabajo, compromiso, responsabilidad y esfuerzo en las tareas. En alumnos con pensamiento concreto (TOLT 3 a 4 puntos), también muestran actitudes positivas hacia el aprendizaje y suelen ser más persistentes con las tareas y esforzándose nueve alumnos logran pasar a ser alumnos con pensamiento transicional y dos alumnos pasan a pensamiento formal de diecisiete alumnos en aprendizaje autorregulado.
Los alumnos con pensamiento transicional y con pensamiento formal (TOLT 5 a 10 puntos) en su mayoría muestran actitud positiva, disposición, compromiso, aunque ya no llegan a esforzarse tanto en las tareas, actividades, suelen ser más confiados hacia su aprendizaje.
De acuerdo a los resultados de la investigación, es importante destacar que es viable organizar e implementar el Aprendizaje Autorregulado en las aulas Mexicanas en el Nivel Medio Superior, a fin de formar alumnos conscientes, críticos y analíticos en su pensamiento, sus ideas y autónomos en sus aprendizajes. Para cumplir con ello, los docentes deben adecuar sus clases e ir fomentando la metacognición, es decir, enseñar a los estudiantes a autorregular sus procesos mentales (planificación,
monitoreo y evaluación) y a utilizarlos de manera eficaz en el rendimiento de un nivel más alto para las diferentes tareas hasta dejar el control del proceso en manos del alumno. En otras palabras, ambos actores son importantes, pero recae mayor responsabilidad en el docente en un primer momento, ya que es él quien debe tomar un papel de mediador, de facilitador del aprendizaje, crear las condiciones necesarias, con diversas estrategias para guiar, monitorear, retroalimentar el desempeño del alumno y que, poco a poco, sea éste el responsable de atender, guiar y mejorar su propio aprendizaje en actividades tanto individuales como en equipo. Esto fue lo que se hizo en la materia de matemáticas durante la investigación. Se ha observado que los alumnos que autorregulan su aprendizaje tienden a resolver con éxito los problemas que se les plantea.
Por todo lo anterior, es conveniente que este proyecto se lleve a las escuelas del Nivel Medio Superior de nuestro país, para verificar si de verás es más probable que haya aumento en Razonamiento Lógico que en Metacognición, ya que en esta investigación se observó que el primero no está acompañado con el segundo. También, resulta importante impulsar un trabajo interdisciplinario entre las materias de Matemáticas y Lenguaje, ya que ambas se complementan y son base en el desarrollo de los estudiantes. Los docentes de dichas materias se han mantenido alejados, cada uno trabajando, ya sea con números o con la escritura, desde su trinchera. Sin embargo, para este proyecto en Matemáticas se les ha pedido que redacten, cosa que no les gusta o les cuesta trabajo. Como ya se había mencionado anteriormente, estas dos materias presentan mayor índice de reprobación en alumnos de primer grado de la Preparatoria Regional “Enrique Cabrera Barroso” (BUAP). El pilotear este proyecto con Aprendizaje Autorregulado, tal vez, lleve a obtener buenos resultados en ambas al favorecer y fomentar la comprensión de lectura, el razonamiento lógico, el análisis, la escritura y así disminuir los índices de reprobación y rezago escolar en el Nivel Medio Superior.
Bibliografía
Acevedo J.A. y Oliva J. M. (1995). Validación y Aplicaciones de un test de razonamiento Lógico. Revista De Psicología General y Aplicada, 48(3), 339-351. Acevedo J. A. y Romero S. (1992). El desarrollo del razonamiento lógico en matemáticas: correlación y combinatoria. Suma, 11/12, 42-52.
Álvarez, I. M. (2009). Evaluar para contribuir a la autorregulación del aprendizaje.
Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 7(3), 1007-1030.
Campanario, J. M. (1998). El desarrollo de la metacognición en el aprendizaje de las ciencias: estrategias para el profesor y actividades orientadas al alumno. Enseñanza
de las ciencias, 18(3), 369-379.
Campanario, J. M. y Otero, J. (1998). Más allá de las ideas previas como dificultades de aprendizaje: las pautas de pensamiento, las concepciones epistemológicas y las estrategias metacognitivas de los alumnos de ciencias. Enseñanza de las ciencias,
18(2), 155-169.
Cobo P. y Molina Ma. A. (2014). ¿Pueden nuestros estudiantes construir conocimientos matemáticos? Revista de Didáctica de las matemáticas NÚMEROS.
85, 49-73.
De Haro, J. J. (2010). Redes sociales en educación. Educar para la comunicación y la
cooperación social, 27, 203-216.
De La Fuente, J. y Justicia, F. (2003). Regulación de la enseñanza para la autorregulación del aprendizaje en la universidad. Aula abierta, 82, 161-171.
Escudero J. (1999). Resolución de Problemas Matemáticos. Ministerio de Educación y Cultura. Centro de profesores y recursos. Salamanca (pp. 48-49).
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American psychologist, 34(10), 906-911.
González, M. C. y Tourón J. (1992). Autoconcepto y rendimiento escolar. Implicaciones en la motivación y en el aprendizaje autorregulado. Pamplona: EUNSA.
Núñez J. C, Solano P., González J. A. y Rosario P. (2006). El aprendizaje Autorregulado como medio y meta de la educación. Papeles del Psicólogo. Vol. 27(3), pp. 139-146.
Peñalosa E. (2006). Aprendizaje Autorregulado: Una revisión Conceptual. Revista
Electrónica de Psicología (Iztacala), 9(2), 1-21.
Pintrich, R. R., & DeGroot, E. V. (1990). Motivational and self-regulated learning components of classroom academic performance. Journal of Educational Psychology,
82, 33 - 40.
Pólya, G. (1978). Cómo plantear y resolver Problemas, México, D.F.: Trillas.
Schoenfeld, A. H. (1980). Teaching problem-solving skills. The American
Mathematical Monthly, 87(10), 794-805.
Sliško, J. A. (2016). Improving teaching design of active physics learning by using potentially helpful knowledge from other science fields. Inovacije u nastavi – časopis
za savremenu nastavu, 29(2), 1 – 14.
Torrano F. y González Ma. C. (2004). El aprendizaje autorregulado: presente y futuro de la investigación. Revista Electrónica de la Investigación Psicoeducativa, 2(1), 1- 34.
Túñez López, M., & Sixto García, J. (2012). Las redes sociales como entorno docente: análisis del uso de Facebook en la docencia universitaria. Pixel-Bit. Revista
de Medios y Educación, 41, 77-92.
Vallejos J. Aguilar E. (2012). Validez, Confiabilidad y Baremación del inventario de estrategias metacognitivas en estudiantes universitarios. Revista de Psicología
Anexos
1. Hoja de trabajo con los alumnos
Nombre:_______________________________________________ Grado: _______ Grupo: _________ Edad:__________
Problema
Lo que sigue sirve para que puedas revisar y reforzar tu respuesta inicial. Dibuja la situación que se te presenta en este del problema.
Describe con tus palabras lo que entendiste del problema.
Escribe y justifica las operaciones que usaste para obtener eventualmente una solución final que difiere de la inicial.
Argumenta por qué crees que tu solución (inicial o final) es correcta.
2. INVENTARIO DE ESTRATEGIAS METACOGNITIVAS Nombre Edad Escuela Siempre Muchas veces Regular Pocas veces Nunca
1 Eres consciente de lo que piensas sobre la actividad o problema.
2 Eres consciente de qué técnica o estrategia de pensamiento usar y cuándo.
3 Te preguntas cómo se relaciona la información importante de la actividad con la que ya sabes.
4 Intentas concretizar lo qué se te pide en la tarea.
5 Reflexionas sobre el significado de lo que se te pide en la actividad antes de empezar a responderla.
6 Te aseguras de haber entendido lo que hay que hacer, y cómo hacerlo.
7 Haces un seguimiento de tus progresos y, si es necesario, cambias las técnicas y estrategias de aprendizaje.
8 Utilizas múltiples técnicas de pensamiento o estrategias para resolver la actividad o la tarea.
9 Eres consciente de tu esfuerzo por intentar comprender la actividad antes de empezar a resolverla.
10 Seleccionas y organizas la información relevante para la resolución de la tarea o actividad.
11 Compruebas tu trabajo mientras lo estás haciendo.
12 Intentas descubrir las ideas principales o la información relevante de dicha tarea o
actividad. Siempre Muchas veces Regular Pocas veces Nunca
13 Intentas comprender los objetivos de la actividad antes de ponerte a resolverla. 14
Identificas y corriges tus errores.
15 Eres consciente de la necesidad de planificar el curso de tu acción.
16 Una vez finalizada la actividad,
eres capaz de reconocer lo que dejaste sin realizar.
17 Eres consciente de los procesos de pensamiento que utilizas (de cómo y en qué estás pensando).
18 Antes de empezar a realizar la actividad, decides primero, cómo abordarla.
19 Compruebas tu precisión a medida que avanzas en la realización de la actividad. 20 Te esfuerzas por comprender la
información clave.
3. Prueba de Razonamiento Lógico
TRL (versión en castellano del TOLT) INSTRUCCIONES
El cuestionario que te presentamos tiene por finalidad poder comprender mejor la lógica que usas para pensar. El razonamiento que elijas en cada respuesta se considera tan importante como la respuesta misma.
Para responder a cada pregunta marca la respuesta en la hoja que se entrega para ello. Por favor, no escribas nada en este cuadernillo.
Para responder cada una de las preguntas sigue los siguientes pasos: 1. Lee con cuidado el enunciado de la pregunta.
2. Piensa detenidamente la respuesta haciendo los cálculos que estimes oportunos. 3. Escribe la respuesta en el recuadro correspondiente de la hoja de respuestas. Ej. 12. Razón
4. Lee la serie de razonamientos que se te presentan como posibles explicaciones de la respuesta que has elegido.
5. Selecciona cuidadosamente la opción que consideres oportuna teniendo en cuenta el razonamiento que utilizaste en tu respuesta.
6. Señala en el recuadro correspondiente de la hoja de respuesta la letra que indica la opción que has elegido.
Ej. 12. Razón
7. Si en algún momento quieres modificar la respuesta ofrecida, táchala y señala la nueva de la forma que se te indica a continuación:
Ej. 12. Razón 3
No olvides escribir tu nombre en la hoja de respuestas. b
b 4
CUESTION 1
Se necesita exprimir 4 naranjas para obtener seis vasos de zumo. ¿Qué cantidad de zumo se podría obtener con seis naranjas?.
(Considera que todas las naranjas son del mismo tamaño.) a. 7 vasos b. 8 vasos c. 9 vasos d. 10 vasos e. Otra respuesta Razón
1. El número de vasos y el número de naranjas estarán siempre en la relación 3 a 2. 2. Con más naranjas, las diferencias serán menores.
3. La diferencia entre las cantidades será siempre de dos.
4. Con cuatro naranjas la diferencia era 2. Con seis naranjas la diferencia sería dos más.
CUESTION 2
Usando las mismas naranjas de la cuestión 1, ¿cuántas naranjas se necesitarían para hacer 15 vasos de zumo?
a. 7 naranjas y media b. 9 naranjas c. 10 naranjas d. 13 naranjas e. Otra respuesta Razón
1. El número de naranjas y el número de vasos de zumo estarán siempre en la relación 2 a 3.
2. El número de naranjas será siempre menor que el número de vasos de zumo. 3. La diferencia entre las cantidades será siempre de dos.
4. El número de naranjas necesarias será la mitad del número de vasos de zumo. 5. No se podría predecir
CUESTION 3
Supongamos que queremos hacer un experimento para averiguar si al modificar la longitud de un péndulo cambia también la cantidad de tiempo que tarda en oscilar de un lado a otro. ¿Qué péndulos deberíamos usar para realizar dicho experiencia?
a. 1 y 4 b. 2 y 4 c. 1 y 3 d. 2 y 5 e. Todos Razón
1. Compararíamos el péndulo más largo con el más corto. 2. Necesitaríamos comparar todos los péndulos entre sí. 3. Al aumentar la longitud tendríamos que disminuir el peso.
4. Los péndulos elegidos tendrían que tener todas las mismas longitudes y distinto peso.
CUESTION 4
Supongamos que queremos realizar un experimento para averiguar si al cambiar el peso del péndulo cambia también la cantidad de tiempo que tarda en oscilar de un lado a otro. ¿Qué péndulos tendríamos que usar para realizar dicha experiencia?
a. 1 y 4 b. 2 y 4 c. 1 y 3 d. 2 y 5 e. Todos Razón
1. Compararíamos el péndulo más pesado con el más ligero. 2. Necesitaríamos comparar todos los péndulos entre sí. 3. Al aumentar el peso tendríamos que disminuir la longitud.
4. Los péndulos elegidos tendrían que tener diferente peso y la misma longitud. 5. Compararíamos péndulos de igual peso y distinta longitud.
CUESTION 5
Un jardinero compró un paquete que contenía 3 semillas de calabaza y 3 semillas de judía.