CHAPTER III RESEARCH STUDY
6.1 Study 1 and Study 2 Technical Skills and Possession Characteristics
(Referencia: elaboración propia con datos de la Seguridad Social)
El escenario 2 es un escenario más optimista. Bajo este escenario, el índice de revalorización con límite legal se mantiene constante en 0,25% desde 2019 hasta 2029, y sube a 0,49% en el año 2030. Se ha podido observar que al mayor ser el crecimiento de la economía, menos años tarda el índice de revalorización sin límite en llegar al límite legal inferior.
Por el otro lado, los ingresos y los gastos crecen más rápidamente, junto con un menor déficit. La corrección del déficit también es ligeramente más rápida a partir de 2022. En concreto, el déficit en proporción de PIB estimado en el año 2030 alcanza a -0,17% y el déficit estimado en el resultado principal es un -0,18%.
(Referencia: elaboración propia con datos de la Seguridad Social)
-2,47% -2,13% -1,81% -1,53% -1,54% -1,29% -1,07% -0,82% -0,53% -0,20% 0,19% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,25% 0,49% -3,50% -2,50% -1,50% -0,50% 0,50% 1,50% 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Gráfico 5.8: Escenario 2: Estimación del Índice de
revalorización de la Seguridad Social
IRP sin limite IRP con limite
-1,80% -1,60% -1,40% -1,20% -1,00% -0,80% -0,60% -0,40% -0,20% 0,00% 0 20.000.000 40.000.000 60.000.000 80.000.000 100.000.000 120.000.000 140.000.000 160.000.000 180.000.000 200.000.000 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Gráfico 5.9 Escenario 2: Proyección de ingresos y gastos
de la Seguridad Social y el saldo en porcentaje del PIB
nominal
El resultado en comparación del resultado principal y de los dos escenarios alternativos es el siguiente:
Tabla 5.10: Resultado del índice de revalorización en comparación con los escenarios alternativos
IRP sin limite IRP con limite Año Resultado Principal Escenario 1 pesimista Escenario 2 optimista Resultado Principal Escenario 1 pesimista Escenario 2 optimista 2019 -2,62% -2,81% -2,47% 0,25% 0,25% 0,25% 2020 -2,32% -2,56% -2,13% 0,25% 0,25% 0,25% 2021 -2,04% -2,33% -1,81% 0,25% 0,25% 0,25% 2022 -1,80% -2,14% -1,53% 0,25% 0,25% 0,25% 2023 -1,86% -2,24% -1,54% 0,25% 0,25% 0,25% 2024 -1,65% -2,09% -1,29% 0,25% 0,25% 0,25% 2025 -1,47% -1,96% -1,07% 0,25% 0,25% 0,25% 2026 -1,25% -1,78% -0,82% 0,25% 0,25% 0,25% 2027 -0,96% -1,50% -0,53% 0,25% 0,25% 0,25% 2028 -0,63% -1,16% -0,20% 0,25% 0,25% 0,25% 2029 -0,24% -0,77% 0,19% 0,25% 0,25% 0,25% 2030 0,06% -0,47% 0,49% 0,25% 0,25% 0,49%
(Referencia: elaboración propia con datos de la Seguridad Social)
Tabla 5.11: Resultado de gastos e ingresos en comparación con los escenarios alternativos
(Referencia: elaboración propia con datos de la Seguridad Social)
Año Resultado Principal Escenario 1 pesimista Escenario 2 optimista Resultado Principal Escenario 1 pesimista Escenario 2 optimista Resultado Principal Escenario 1 pesimista Escenario 2 optimista 2019 127.881.098 127.881.098 127.881.098 144.845.191 144.845.191 144.845.191 -1,35% -1,35% -1,35% 2020 132.555.040 132.555.040 132.555.040 150.743.346 150.743.346 150.743.346 -1,40% -1,40% -1,40% 2021 137.407.897 136.745.729 137.946.393 155.364.310 154.665.347 155.925.625 -1,33% -1,33% -1,32% 2022 142.442.019 141.072.466 143.560.338 159.716.072 158.282.211 160.872.199 -1,23% -1,24% -1,22% 2023 147.664.239 145.539.712 149.406.138 164.095.717 161.890.898 165.880.637 -1,13% -1,14% -1,12% 2024 153.081.649 150.152.075 155.493.442 166.958.060 163.973.704 169.383.893 -0,92% -0,93% -0,90% 2025 158.701.610 154.914.315 161.832.304 172.012.679 168.177.902 175.142.305 -0,85% -0,87% -0,83% 2026 164.531.760 159.831.350 168.433.196 176.638.193 171.923.285 180.501.625 -0,74% -0,76% -0,72% 2027 170.580.028 164.908.258 175.307.028 180.779.866 175.162.734 185.401.205 -0,60% -0,63% -0,58% 2028 176.854.641 170.150.285 182.465.168 184.478.795 177.942.473 189.878.185 -0,43% -0,46% -0,41% 2029 183.364.141 175.562.850 189.919.458 189.054.306 181.535.375 195.290.473 -0,31% -0,34% -0,28% 2030 190.117.391 181.151.549 197.682.235 193.436.602 184.907.631 201.003.416 -0,18% -0,21% -0,17%
Sección 6:
Conclusión y alternativas de reforma del
sistema público de pensiones
Conclusión
Observando el resultado que hemos obtenido, podemos concluir en lo siguiente:
1. El resultado del índice de revalorización estimado demuestra que, hoy en día, el desequilibrio de la situación financiera se produce en mayor parte por el déficit entre los ingresos y los gastos. Sin considerar el déficit actual, según la fórmula del índice de revalorización el sistema es sostenible ya que el crecimiento de los ingresos es mayor que el crecimiento del número de pensiones y el efecto sustitución. Cabe mencionar que, el déficit entre los gastos e ingresos se genera por varias variables conjuntamente. Según el informe del Banco de España de 201727, el gasto y el ingreso de la seguridad social se puede representar en:
𝑔𝑎𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑃𝐼𝐵 = 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎𝑟 ×𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 ×𝑝𝑒𝑛𝑠𝑖ó𝑛 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 × 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑎𝑙 𝑃𝐼𝐵 𝑖𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠 𝑃𝐼𝐵 = 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑡𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 × 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑎𝑙 𝑃𝐼𝐵 + 𝑟𝑒𝑐𝑢𝑟𝑠𝑜𝑠 𝑎𝑗𝑒𝑛𝑜𝑠 Podemos observar que por un lado, los gastos se relacionan con la tasa de dependencia, la tasa de empleo, la tasa de sustitución de las pensiones y la masa salarial, por el otro lado, los ingresos se relacionan con el tipo impositivo de las cotizaciones sociales y la masa salarial. Si suponemos que los recursos financieros ajenos a la seguridad social es 0, y tomamos la tasa de dependencia de la población mayores que 64 años como una aproximación del primer componente de los gastos, entonces el déficit entre los gastos e ingresos se puede representar en:
𝑆𝑎𝑙𝑑𝑜(𝐼 − 𝐺) = (𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜 − 𝑡𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 ×𝑡𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑐𝑖ó𝑛 𝑡𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑚𝑝𝑙𝑒𝑜 ) × 𝑚𝑎𝑠𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑎𝑙
Por el otro lado, anteriormente hemos podido concluir que el crecimiento de los ingresos es mayor que el crecimiento del número de pensiones y el efecto sustitución, es decir, el crecimiento de los ingresos es mayor que el crecimiento de la tasa de dependencia. Por lo tanto, podemos concluir que la tasa de
27Banco de España, Pablo Hernández de Cos, Juan Francisco Jimeno y Roberto Ramos, El Sistema Público de Pensiones en España 2017: Situación Actual, retos y alternativas de reforma, Documentos Ocasionales. N.º 1701, ISSN: 1696-2230
dependencia no es la causa actual del déficit, sino la tasa de sustitución y la tasa de empleo.
No obstante, cabe mencionar que la tasa de dependencia tiene una tendencia creciente para los futuros años, considerando el baby-boom de los años 70-80 y la proyección de “The 2015 Ageing Report”. Aunque actualmente este factor no es la causa principal del déficit entre los gastos e ingresos, sí que tiene un impacto negativo más fuerte en los futuros años.
2. Las reformas que han tomado en 2011 y 2013 con la Ley 27/2011 y la Ley
23/2013 resultan insuficientes para enfrentar la situación económica realmente
producida durante los últimos años. Los parámetros que se han ajustado con intención de corregir el desequilibrio de la situación financiera de la seguridad social, tanto la edad de jubilación, el periodo de cotización considerado para el cálculo de la base reguladora, el porcentaje de reducción aplicado a la base reguladora a efecto del periodo cotizado, como los parámetros en la fórmula del índice de revalorización, han de ser reconsiderados para la situación actual. La crisis durante 2008 hasta 2014 ha causado mucho más daño a la economía española y ha dejado un periodo de recuperación más larga de lo previsto. Esta recuperación lenta se refleja sobre todo en la tasa de paro. Antes de la crisis, la tasa de paro es 8,23% en 2007 y en 2017 la tasa de paro es 17,22%. Los desempleos que se han producido durante la crisis aún no se han recuperado y por lo tanto tiene una repercusión en la cotización social.
Alternativas de reforma del sistema público de pensiones
Por consiguiente, una vez llegados a esta conclusión, para mejorar la sostenibilidad a largo plazo del sistema financiero de la seguridad social, habrá que tomar una nueva reforma del sistema. Esta reforma puede tomarse en tres direcciones según el informe del Banco de España28 y la opinión del profesor Enrique Devesa de la Universidad de
Valencia en la entrevista publicada en el diario “ABC”29, cuya opinión coincide con las
primeras dos posibles reformas indicadas por el Banco de España.
1. La primera dirección que se puede tomar es reconsiderar los parámetros modificados en las últimas dos reformas consisten tanto en la edad de jubilación, el periodo de cotización considerado para el cálculo de la base reguladora, el porcentaje de reducción aplicado a la base reguladora a efecto del periodo cotizado, como los parámetros en la fórmula del índice de revalorización. En conclusión, bajar la tasa de sustitución de las pensiones. De hecho, esta reforma no es nada nuevo sino está alineada con la práctica general entre los países de la UE. Según el último informe de la Comisión Europea sobre las pensiones30, la
mayoría de los países de la UE ha fijado la edad de 67 años como la edad de jubilación y cada vez hay más países que vinculan la edad de jubilación con la esperanza de vida como Bulgaria, Dinamarca, Grecia, Italia, Chipre, Holanda,
28Banco de España, Pablo Hernández de Cos, Juan Francisco Jimeno y Roberto Ramos, El Sistema Público de Pensiones en España 2017: Situación Actual, retos y alternativas de reforma, Documentos Ocasionales. N.º 1701, ISSN: 1696-2230
29 ABC Economía, Sostenibilidad actuarial del sistema de pensiones, http://www.abc.es/economia/abci-sostenibilidad-actuarial-sistema-pensiones-
201805232029_video.html
30 European Commission, Pension adequacy report 2018 – Current and future income adequacy in old age in the EU, KE-01-18-458-EN-N
Portugal, Eslovaquia y Finlandia. Acerca del periodo de cotización considerado para el cálculo de las pensiones, la mayoría de los países de la UE utilizan ya el periodo completo de la carrera laboral, mientras que en España a partir de 2022 se consideran los últimos 25 años según la reforma de 2011. Con respecto a la revalorización de las pensiones, en toda la UE sólo hay cuatro países que revalorizan las pensiones únicamente con la inflación. Y la mayoría de los países revalorizan las pensiones tanto con la inflación como con los salarios. Actualmente España es el único país que tiene un índice de revalorización incorporado con la corrección de la situación financiera del sistema de la seguridad social, junto con otros factores como los salarios y la economía en general.
Según la última recomendación de la Comisión Europea sobre el Programa Nacional de Reformas de 2018 de España31, los pensionistas españoles tienen
un menor riesgo de pobreza que las jóvenes generaciones. En comparación de salarios, las pensiones son una de las más altas dentro de la UE. Quiere decir, el sistema actual es demasiado generoso con los pensionistas y la alta tasa de sustitución actual está al coste del mayor riesgo de pobreza de los jóvenes trabajadores. En la misma recomendación también indica que las reformas del año 2011 y 2013 ayuda a garantizar la sostenibilidad y la adecuación relativa de las pensiones a largo plazo, sin embargo, la suspensión del índice de revalorización y el retraso de la aplicación del factor de sostenibilidad se pone en cuestión al cumplimiento de las reformas previstas. Mientras que el mayor reto es la adecuación de las pensiones futuras, que se relaciona con la alta tasa de desempleo y la gran proporción de contratos temporales o a tiempo parcial. Esta recomendación coincide con la primera solución propuesta, y deja claro la importancia de la aplicación prevista de las reformas en el año 2011 y 2013, incluyendo la aplicación del índice de la revalorización y el factor de sostenibilidad.
No obstante, la modificación sobre estos parámetros a efecto del cálculo de las pensiones puede resultar muy compleja de estimar y causa mucha inequidad dentro del sistema, dado que la diferencia del reparto de las pensiones intrageneracional e intergeneracional puede ser cada vez más grande.
2. La segunda dirección que se puede tomar es el cambio gradual de un sistema de reparto de prestación definida a un sistema de cuentas individuales nocionales de contribución definida. Es decir, se construye una cuenta nocional para cada contribuyente y se calcula la pensión con las aportaciones totales efectuadas durante toda la carrera laboral y la esperanza de vida en el momento de jubilación de cada persona. Este sistema se ha adoptado en países como México, China y algunos países de la UE en las reformas de las últimas décadas como Italia y Suecia. En el caso de China, el sistema es una combinación del sistema de reparto y el sistema individual, consiste en que una parte mandataria de las cotizaciones sociales se destina al sistema del reparto de la seguridad social y otra parte voluntaria de las cotizaciones sociales que sujeta a un límite máximo se destina a una cuenta nocional individual. Sin embargo, China tiene una tendencia a eliminar la cuenta nocional e integrarla al sistema de reparto. Según el teorema de Samuelson, cuando la suma del crecimiento de la población y el crecimiento de los salarios es mayor que la TIR (tasa interna de rendimiento)
31European Commission, Recommendation for a COUNCIL RECOMMENDATION on the 2018 National Reform Programme of Spain and delivering a Council opinion on the 2018 Stability Programme of Spain, COM/2018/408 final
de las cotizaciones, el sistema de la seguridad social debería ser el de reparto en vez del individual para mejorar la rentabilidad de las cotizaciones. Sin embargo, para mantener la sostenibilidad actuarial de un sistema de reparto, es imprescindible que el crecimiento del PIB sea mayor que el TIR de las cotizaciones y se considera el crecimiento del PIB como un techo que no pueda superarse para no dar una rentabilidad demasiado elevada. Según el estudio del profesor Devesa, la TIR calculada a efecto antes de la reforma de 2011 es 4,16% y la TIR calculada a efecto después de la reforma de 2011 es 3,80%. Mientras que el crecimiento del PIB desde el año 2008 es el siguiente:
(Referencia: elaboración propia con datos del Instituto Nacional de Estadística y Banco de España)
En el Gráfico 6.1 se observa claramente que, el sistema estaba siendo demasiado generoso desde la crisis. Con la reforma del año 2011, se ha bajado la TIR asignada a las cotizaciones pero seguía siendo alta en comparación al crecimiento del PIB. Aunque para los futuros años , si suponemos la hipótesis del crecimiento constante del PIB en 3,8%, la TIR se toma justo el valor máximo para mantener sostenible el sistema actuarial de reparto.
La mayor ventaja del sistema de cuentas individuales nocionales de contribución definida es que permite una relación más directa y estrecha entre las cotizaciones y las pensiones, y proporciona mayor transparencia a efecto del cálculo de las pensiones y más flexibilidad a la decisión del momento de la jubilación. Este sistema también tiene otras ventajas, como reducir el impacto negativo de las caídas de cotizaciones cerca de la edad de jubilación a efecto del cálculo de las pensiones e incentivar la oferta de trabajo y ahorro del segundo y tercer pilar.
3. La tercera dirección que se puede tomar es modificar las fuentes de financiación. Una de las propuestas es eliminar el límite mínimo y máximo de la base de cotización. Aunque al mismo tiempo supone un mayor coste personal para las grandes empresas y puede tener repercusiones en el mercado laboral y la productividad. Otro problema que puede provocar es la inequidad para las personas con altos rendimientos que acumulan un derecho de pensiones mayor que la pensión máxima. No obstante, si quitamos también el límite de la pensión máxima, supone un mayor incremento en los gastos de la seguridad social.
Otra propuesta es sacar aparte la pensión de incapacidad, la pensión de viudedad, la pensión de orfandad, y la pensión en favor de familiares de las pensiones contributivas, dejando sólo la pensión de jubilación financiada por las cotizaciones sociales .El resto de las pensiones podrán pasar de ser financiadas por otra fuente diferente, por ejemplo, un “impuesto general” que recauda no solamente a los trabajadores sino también a los pensionistas y perceptores de rendimientos de capital mobiliario, o un “impuesto indirecto” como el IVA que se aplica a toda la sociedad en general. Esta propuesta supone un mayor tipo de imposición.
Sección 7:
Bibliografía
- Devesa Carpio, José Enrique, Devesa Carpio, Mar, Meneu Gaya, Robert, Domínguez Fabián, Inmaculada, Encinas Geonechea, Borja, El índice de
Revalorización de las Pensiones (IRP) y Su Impacto sobre el Sistema de Pensiones Español. Revista de Economía Aplicada 2015, XXIII
- María Gloria Redondo Rincón, El Nuevo Índice de Revalorización de las
Pensiones de la Seguridad Social y Su Impacto en el Bienestar de los Pensionistas, Madrid, 26 de diciembre de 2013
- Banco de España, Pablo Hernández de Cos, Juan Francisco Jimeno y Roberto Ramos, El Sistema Público de Pensiones en España 2017: Situación Actual,
retos y alternativas de reforma, Documentos Ocasionales. N.º 1701, ISSN: 1696-
2230
- Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, España, Opinión sobre la
determinación del Índice de Revalorización de las Pensiones de 2017, 13 de
Julio de 2017
- Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, España, El Índice de
Revalorización de las Pensiones (IRP): Propuestas de solución del problema de circularidad, marzo 2015, DT/2015/1
- Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, Opinión sobre la
determinación del Índice Revalorización de las Pensiones 2015, 24 de
noviembre, Anejo1
- Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización
del sistema de Seguridad Social. BOE-A-2011-13242
- Ley 24/1997, de 15 de julio, de Consolidación y Racionalización del Sistema de
Seguridad Social. BOE-A-1997-15810
- Ley 23/2013, de 23 de diciembre, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del
Índice de Revalorización del Sistema de Pensiones de la Seguridad Social. Anexo1, BOE-A-2013-13617
- Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2018, Gastos de la Seguridad
Social, Memoria de Objetivos, Descripción General de los objetivos del Sector, NIPO: 169-18-027-7
- Secretaria de Estado de La Seguridad Social, Fondo de Reserva Informe a las
Cortes Generales: Evolución, actuaciones del año 2016 y situación a 31 de diciembre de 2016
- Secretaria de Estado de La Seguridad Social, Presupuestos de la Seguridad
Social 2008-2017
- Secretaria de Estado de La Seguridad Social, Proyecto de Presupuestos de la
Seguridad Social 2018
- Instituto Nacional de Estadística, Indicadores Demográficos Básicos,
Metodología, Madrid, abril de 2017
- La Seguridad Social,
- European Commission, European Economy March 2015, The 2015 Ageing
Report: Economic and budgetary projections for the 28 EU Member States (2013- 2060), ISSN 1725-3217(Online)
- European Commission, Pension adequacy report 2018 – Current and future
income adequacy in old age in the EU, KE-01-18-458-EN-N
- European Commission , Recommendation for a COUNCIL RECOMMENDATION
on the 2018 National Reform Programme of Spain and delivering a Council opinion on the 2018 Stability Programme of Spain, COM/2018/408 final
- OECD (2017), Pensions at a Glance 2017: OECD and G20 Indicators, OECD Publishing, Paris
- Banco de España, Boletín Económico 1/2018 Informe Trimestral de la Economía Española, Proyecciones Macroeconómicas de España (2018-2020)
- Banco de España, La estrategia del Banco Central Europeo,
https://www.bde.es/bde/es/areas/polimone/estrategia/La_estrategia_del_BCE.h tml
- ABC Economía, Sostenibilidad actuarial del sistema de pensiones, http://www.abc.es/economia/abci-sostenibilidad-actuarial-sistema-pensiones- 201805232029_video.html
Anexo I:
Resultado de Eviews de modelos de
proyección para las series del número de
pensiones y la pensión media
- Número de altas en pensiones de jubilación:
Dependent Variable: ALTA_JUB_63_67
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/18/18 Time: 02:47
Sample: 1981 2017 Included observations: 37
Convergence achieved after 13 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 0.119395 0.005340 22.35871 0.0000
AR(1) 0.598159 0.140788 4.248666 0.0002
SIGMASQ 0.000110 2.35E-05 4.668502 0.0000
R-squared 0.358365 Mean dependent var 0.118495
Adjusted R-squared 0.320622 S.D. dependent var 0.013269 S.E. of regression 0.010937 Akaike info criterion -6.103800
Sum squared resid 0.004067 Schwarz criterion -5.973185
Log likelihood 115.9203 Hannan-Quinn criter. -6.057753
F-statistic 9.494807 Durbin-Watson stat 2.191598
Prob(F-statistic) 0.000530
- Número de bajas en pensiones de jubilación:
- Pensión media de altas en pensiones de jubilación: Dependent Variable: BAJ_JUB
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/19/18 Time: 18:48
Sample: 1991 2017 Included observations: 27
Convergence achieved after 27 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 0.853085 0.060024 14.21228 0.0000
AR(1) 0.806197 0.155013 5.200831 0.0000
SIGMASQ 0.004000 0.000643 6.225733 0.0000
R-squared 0.549672 Mean dependent var 0.868647
Adjusted R-squared 0.512144 S.D. dependent var 0.096047 S.E. of regression 0.067086 Akaike info criterion -2.422372 Sum squared resid 0.108012 Schwarz criterion -2.278391 Log likelihood 35.70203 Hannan-Quinn criter. -2.379559
F-statistic 14.64722 Durbin-Watson stat 2.164373
Prob(F-statistic) 0.000070
Inverted AR Roots .81
Dependent Variable: D(PM_ALT_JUB,2)
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/20/18 Time: 00:30
Sample: 1983 2017 Included observations: 35
Convergence achieved after 38 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
AR(1) -0.321550 0.137126 -2.344927 0.0254
MA(1) -0.629403 0.173925 -3.618820 0.0010
SIGMASQ 968.4974 222.7840 4.347248 0.0001
R-squared 0.510419 Mean dependent var -1.096000
Adjusted R-squared 0.479820 S.D. dependent var 45.12649 S.E. of regression 32.54680 Akaike info criterion 9.913114
Sum squared resid 33897.41 Schwarz criterion 10.04643
Log likelihood -170.4795 Hannan-Quinn criter. 9.959134
Durbin-Watson stat 2.039926
Inverted AR Roots -.32 Inverted MA Roots .63
- Pensión media de bajas en pensiones de jubilación:
- Número de altas en pensiones de incapacidad: Dependent Variable: D(PM_BAJ_JUB,2)
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/20/18 Time: 03:50
Sample: 1983 2017 Included observations: 35
Convergence achieved after 25 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
AR(1) -0.327215 0.101092 -3.236804 0.0028
SIGMASQ 119.4882 26.55948 4.498890 0.0001
R-squared 0.107895 Mean dependent var -0.210286
Adjusted R-squared 0.080861 S.D. dependent var 11.74219 S.E. of regression 11.25744 Akaike info criterion 7.738616
Sum squared resid 4182.087 Schwarz criterion 7.827493
Log likelihood -133.4258 Hannan-Quinn criter. 7.769296
Durbin-Watson stat 2.182340
Inverted AR Roots -.33
Dependent Variable: D(ALTA_INC)
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/26/18 Time: 22:02
Sample: 1982 2017 Included observations: 36
Convergence achieved after 42 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
AR(1) 0.460183 0.163981 2.806319 0.0083
AR(2) -0.287168 0.100625 -2.853851 0.0074
SIGMASQ 1.35E-06 3.33E-07 4.055333 0.0003
R-squared 0.160381 Mean dependent var -0.000226
Adjusted R-squared 0.109495 S.D. dependent var 0.001286 S.E. of regression 0.001214 Akaike info criterion -10.50224 Sum squared resid 4.86E-05 Schwarz criterion -10.37028 Log likelihood 192.0403 Hannan-Quinn criter. -10.45618
Durbin-Watson stat 2.070724
- Número de bajas en pensiones de incapacidad:
- Pensión media de altas en pensiones de incapacidad: Dependent Variable: D(BAJ_INC,2)
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/26/18 Time: 22:15
Sample: 1983 2017 Included observations: 35
Convergence achieved after 34 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
AR(1) -0.586258 0.076028 -7.711127 0.0000
SIGMASQ 0.000760 9.85E-05 7.711322 0.0000
R-squared 0.359811 Mean dependent var 7.90E-05
Adjusted R-squared 0.340411 S.D. dependent var 0.034951 S.E. of regression 0.028386 Akaike info criterion -4.218394 Sum squared resid 0.026589 Schwarz criterion -4.129517 Log likelihood 75.82189 Hannan-Quinn criter. -4.187713
Durbin-Watson stat 2.348378
Inverted AR Roots -.59
Dependent Variable: D(ALTPM_INC)
Method: ARMA Maximum Likelihood (OPG - BHHH) Date: 05/20/18 Time: 01:43
Sample: 1996 2017 Included observations: 22
Convergence achieved after 35 iterations
Coefficient covariance computed using outer product of gradients
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
AR(1) -0.286232 0.117480 -2.436429 0.0243
SIGMASQ 0.001102 0.000318 3.465062 0.0024
R-squared 0.027019 Mean dependent var -0.008664
Adjusted R-squared -0.021631 S.D. dependent var 0.034444 S.E. of regression 0.034814 Akaike info criterion -3.787195 Sum squared resid 0.024240 Schwarz criterion -3.688009