3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión 46. Fecha 01 de julio, 2010. Discusión única. Se aprueban modificaciones.
REAJUSTE DE INGRESO MÍNIMO MENSUAL. Tercer trámite
constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Según lo preceptuado en el artículo 193 del Reglamento, corresponde tratar, sobre Tabla, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
Antecedentes:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra. Tiene la palabra el diputado don Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta, en la discusión que se produjo respecto de este proyecto de reajuste del salario mínimo, se le consultó al señor ministro de Hacienda y a la señora ministra del Trabajo por qué razón el proyecto no incorporaba la reajustabilidad del subsidio único familiar y de la asignación familiar.
En la ocasión, el señor ministro nos informó que la intención del Gobierno era no considerar este capítulo en el proyecto en cuestión, ya que dichas materias iban a estar consideradas en el proyecto sobre ingreso ético que próximamente se presentaría a trámite al Congreso Nacional.
Entiendo que la incorporación por el Senado de estas disposiciones, que son materia de consulta a la honorable Cámara, hizo cambiar de opinión al Gobierno e incorporó estos factores a este proyecto.
Por tanto, por intermedio de la Mesa, quiero solicitar al ministro que nos explique a qué se debe este cambio de criterio y, en particular, si esto significa que en el proyecto que se ha anunciado sobre el ingreso ético familiar dichas asignaciones ya están consideradas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, no nos corresponde pronunciarnos en este trámite sobre el salario mínimo, porque el Senado se pronunció en el mismo sentido que nosotros.
El único cambio que hizo el Senado, tal como lo ha señalado el diputado Osvaldo Andrade, fue la incorporación de la asignación familiar maternal y el reajuste al subsidio único familiar. Lamentablemente, el Gobierno se equivocó y no lo incorporó y es bueno que reconozca su error y lo haga en este trámite.
Quiero señalar a esta Sala y particularmente a los miembros de la Comisión de Hacienda, que esto representa 3.546 millones de pesos adicionales de gasto fiscal y lo lógico es que la Comisión de Hacienda -esa ha sido la tradición- esté informada sobre esta materia antes del debate en la Sala, porque eso es lo que le corresponde y es su rol.
Creo que es necesario aprobar esta modificación, porque logramos lo que pedimos, es decir, que estos beneficios fueran reajustados ahora y que no quedaran para fin de año, como se planteó en la Comisión, en algún momento. Por lo tanto, lo que corresponde es votar a favor la modificación del Senado, que reajusta también las asignaciones familiar y maternal y el subsidio único familiar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra a la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señora Presidenta, sólo para manifestar que el proyecto original no consideró el salario mínimo que esperábamos, que era, por lo menos, de 175 mil pesos. En este tercer trámite constitucional, el Senado corrige una omisión que consideramos grave.
La bancada democratacristiana insiste en la necesidad de reajustar las asignaciones familiar y maternal y el subsidio único familiar que benefician a los trabajadores de menores recursos y, por lo tanto, también aumentan los ingresos de la familia.
Sin perjuicio de compartir el planteamiento del diputado Osvaldo Andrade, creo que el proyecto ha sido perfeccionado, razón por la cual, evidentemente, lo vamos a aprobar. Pero, nos habría gustado -por eso, lo rechazamos en el primer trámite constitucional- que el salario mínimo hubiera sido reajustado en un porcentaje mayor.
Espero que esta discusión que ha debido asumir por primera vez el Gobierno de Sebastián Piñera contribuya a enfrentar la del próximo año en mejor forma, generando acuerdos con la Cut y con los representantes de los trabajadores,
de manera que el debate sea más constructivo y con planteamientos que vayan más allá de un año.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Señora Presidenta, en primer lugar, valoro el hecho de que el Senado haya respetado la decisión de la Cámara de Diputados y que haya realizado un trabajo relevante, en conjunto con el Ministerio de Hacienda y el Gobierno, para aprobar un salario mínimo acorde con nuestras inquietudes. En segundo lugar, quiero volver a recordar el orgullo que sentimos porque el aumento que está haciendo efectivo el Gobierno excede en forma considerable todos los otorgados por la Concertación en los últimos años.
En tercer lugar, quiero plantear que nuestra bancada está de acuerdo con el perfeccionamiento que ha experimentado el proyecto durante su tramitación, relacionado con las asignaciones familiar y maternal y con el subsidio único familiar.
Por lo tanto, haciendo esta consideración, anuncio que vamos a votar a favor la modificación del Senado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ofrezco la palabra al diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta, sólo para anunciar que nuestra bancada también va a votar favorablemente la modificación del Senado.
Respaldamos la forma en que el Gobierno ha llevado adelante las negociaciones. Nos parece que ha demostrado tener toda la flexibilidad que la Concertación había pedido. Se ha discutido en las distintas instancias, y tenemos que ser francos: en términos reales, este proyecto representa un reajuste que casi duplica al que aprobó esta misma Sala el año pasado, lo que implica un esfuerzo especial para las autoridades de Gobierno, que no han renunciado a su compromiso de crear los 200 mil empleos que prometieron durante la campaña presidencial.
Lo más importante es que el Gobierno se encuentra preparando -ojalá la Cámara lo pueda discutir cuanto antes- el proyecto sobre ingreso ético familiar que, sin duda, contribuirá a terminar con las desigualdades existentes en el país.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, me voy a referir a los distintos temas planteados aquí.
En primer lugar, quiero aclarar las razones por las cuales se incorporó en el proyecto el reajuste de la asignación familiar y del subsidio único familiar. No corresponde a un error, como se ha planteado.
Nosotros mencionamos las dos razones por las cuales no se había incluido el incremento de la asignación familiar en el proyecto original que envió el Ejecutivo a la Cámara.
Entre 1998 y 2008, este aumento se trató junto con el reajuste de remuneraciones para el sector público, a fin de año. Es decir, en un largo período de once años, esta materia fue tratada en otra instancia. Por lo tanto, no se puede cuestionar el hecho de que no se haya presentado ahora. No ha sido un error, sino simplemente una de las razones.
El año pasado esto se cambió y, por primera vez en los últimos doce años, se planteó el reajuste de las asignaciones familiares y del subsidio único familiar junto con el proyecto que fijó el salario mínimo. Por lo tanto, había buenos argumentos para hacerlo ahora, así como también podría haberlos para hacerlo después.
Adicionalmente, planteamos y reafirmamos que estamos estudiando las asignaciones familiares y el subsidio único familiar en el contexto del proyecto que establece el ingreso ético familiar. Debo aclarar que eso se sigue manteniendo. El hecho de haberlos reajustado ahora no significa que no se vayan a considerar posteriormente y que no se pueda reformular y presentar otro proyecto relacionado con las asignaciones familiares y con el subsidio único familiar. En este sentido, considerando nuestras reflexiones, lo que plantearon los parlamentarios de la Coalición por el cambio y también los de la Concertación, pensamos que no se habría esperado necesariamente hasta fin de año, que mientras lo decidíamos y presentábamos un proyecto definitivo, era una buena idea plantear un reajuste en este momento. En todo caso, habíamos pensado compensar posteriormente en el proyecto de reajuste estas dos variables. Me imagino que con esto queda aclarado el primer tema.
El segundo tema es que vamos a buscar un acuerdo de más largo plazo. Esto lo planteó, hace algunos minutos, la diputada Carolina Goic. Ella decía que, ojalá, se pudiera mejorar este proceso anual de debate sobre el salario mínimo, y nosotros estamos impulsando precisamente eso. Esto fue planteado también ayer por otros diputados y senadores, durante la discusión del proyecto en el Senado.
En primer lugar, vamos a reunirnos con los representantes de la Cut. Ya existe un principio de acuerdo para proponer una fórmula, basada en tres variables: inflación, productividad y un factor de ajuste cíclico, que dependa del desempleo. Esta fórmula que vamos a proponer busca, precisamente, que exista un proceso de discusión más expedito, lograr acuerdos más fluidos y llegar al Congreso Nacional con un acuerdo con el mundo sindical, relacionado con el salario mínimo que vamos a proponer.
Por supuesto, como ustedes pueden ver, ahora tenemos que ponernos de acuerdo respecto de la letra chica, sobre qué inflación vamos a considerar: si la pasada o la esperada. Pero, debemos ser consistentes y no usar la inflación pasada o la esperada, según nos convenga. Tenemos que ser consistentes en el tiempo y ponernos de acuerdo sobre el criterio que vamos a usar.
En segundo lugar, vamos a tener que ponernos de acuerdo sobre la productividad y la de qué sector vamos a considerar.
En tercer lugar, cómo va a operar exactamente el factor de ajuste cíclico, de acuerdo con el desempleo existente.
Una vez que hayamos llegado a un acuerdo, vamos a poder presentarlo al Congreso Nacional y comunicarlo públicamente. Esperamos que esto facilite el futuro proceso de discusión. Debo decir que en todo este proceso hemos estado abiertos a conversar y a escuchar las opiniones tanto de los parlamentarios de la Coalición por el cambio, como de los independientes, del PRI y de la Concertación. Estamos disponibles para escuchar las distintas opiniones.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Por supuesto, también las del Partido Comunista.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor ministro, le ruego que se dirija a la Mesa.
El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señora Presidenta, lo que pasa es que escuchar no siempre significa aceptar las posiciones que se plantean durante la discusión; pero, hay que tener buena disposición para escuchar.
Por último, algunos honorables diputados plantearon en sus intervenciones que en la Cámara se iba a obtener una determinada suma para el salario mínimo, pero que íbamos a negociar otra en el Senado y que íbamos a volver con un monto distinto, tal como había ocurrido tradicionalmente.
Los señores diputados puedan dar fe de que eso no ocurrió. La cifra que aprobó la Cámara fue la misma que volvió del Senado: 172 mil pesos, de manera que estamos satisfechos, porque ése es, en definitiva, el monto del salario mínimo. Todos hubiésemos deseado una cantidad mayor y creemos que hay que conjugar el poder adquisitivo de los trabajadores menos calificados, que son quienes están afectos al salario mínimo, con la posibilidad de crear empleos en un país donde todavía hay 675 mil desempleados.
En tercer lugar, las pymes, y en especial las micro empresas, son fundamentalmente las que pagan el salario mínimo a sus trabajadores, porque más del 20 por ciento de los trabajadores de las empresas que tienen menos de diez trabajadores reciben el salario mínimo, en circunstancias de que sólo el dos por ciento de los trabajadores de las grandes empresas lo reciben.
Muchas gracias.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Rincón.
El señor RINCÓN.- Señora Presidenta, sólo quiero pedir al ministro que en esos criterios que él ha enunciado consideremos uno fundamental, en el sentido de que proyectos como el que estamos debatiendo lleguen al Congreso Nacional con una anticipación mínima de 30 días.
Si decimos que nos importan los trabajadores, no podemos legislar apurados en un tema tan esencial, que dice relación con un millón y medio de trabajadores, por lo menos, porque a última hora se envía un proyecto de esta naturaleza.
Reitero que debiera considerarse una anticipación mínima para la discusión de proyectos como el que estamos analizando.
En segundo lugar, el salario mínimo ya ha quedado consagrado, no de la forma que quería nuestra bancada, porque todos saben que nuestra propuesta aspiraba a 180 mil pesos mensuales. No vamos a discutir eso ahora, porque, además, siempre planteamos como bancada un aumento de la asignación familiar y del subsidio único familiar.
Es evidente que sólo votaremos esos dos puntos, y espero que la Mesa lo ratifique, no el tema del salario mínimo que se ratificó en el Senado y no con la postura de nuestra bancada ni en general de la Concertación.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señor diputado, sólo votaremos el artículo 2° modificado por el Senado.
El señor ARENAS.- Señora Presidenta, si bien voté a favor del proyecto, no puedo dejar de criticar la forma en que el Gobierno ha actuado en la fijación del salario mínimo.
Primero, es impresentable que el Gobierno llegue aquí sin un acuerdo mínimo con las dirigencias sindicales más importantes del país para tratar el salario mínimo.
-Aplausos.
Segundo, también es impresentable que el Gobierno presente una propuesta de aumento del salario mínimo de tres por ciento, cifra que ni siquiera alcanza para cubrir la inflación futura de los próximos doce meses.
Eso demuestra que los trabajadores, en doce meses más, van a ser más pobres de lo que son hoy día, incluido el reajuste original que había presentado el Gobierno y eso no tiene nombre. Por eso, yo no estaba dispuesto a votar a favor un tres por ciento.
Tercero, encuentro increíble que las autoridades de Hacienda todavía argumenten el impacto en el empleo que pudo haber tenido el aumento del salario mínimo. Jamás escuché aquí esos argumentos cuando los mismos personeros de gobierno vinieron a pedir el aumento de los impuestos de primera categoría para las empresas. Si algo afecta más el empleo que el salario mínimo, son los impuestos a las empresas, y jamás fue argumento para ellos que ese aumento estaba afectando al empleo.
Entonces, aquí argumentan a favor del empleo cuando les conviene, pero cuando no conviene, no existen los problemas en la generación de empleos y eso me parece poco consistente.
También considero una falta de respeto que el Gobierno haya calificado de populista una propuesta que estaba contenida en el propio informe de la Comisión Asesora que el Gobierno confeccionó para ese efecto, que en uno de sus elementos establecía que el salario mínimo se podía reajustar en dos por ciento real, más la inflación esperada, y que eso no afectaría la meta de generación de 200 mil empleos al año del gobierno de Sebastián Piñera.
Por último, quiero decir que este proceso de aumento de salario mínimo se hizo a las patadas, aquí no hay profesionalismo en la forma en que se discutió la materia en el Congreso Nacional, y el mejor y más claro ejemplo de ello, es que estamos en el último día aprobando un proyecto que se debió aprobar mucho antes.
A pesar de eso, voy a votar a favor, porque considero que el 4,2 por ciento que se consiguió es mucho más que el tres por ciento que fijaba el Gobierno en beneficio de los trabajadores.
Por eso mi voto a favor, sin perjuicio de creer que pudo ser mayor, sin afectar la generación de empleos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Quiero recordar a la Sala que el artículo 1° del proyecto ya fue votado, por lo tanto, están en discusión los artículos 2°, 3° y 4°.
Tiene la palabra el diputado Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, el diputado Arenas fue muy claro respecto del primer artículo, en el sentido de que el reajuste del salario mínimo es muy poco. No es efectivo que se discutió ni se dialogó lo sustantivo, sólo se nos informó y lamentablemente ni siquiera hubo apertura en la Cámara para incorporar la asignación familiar, maternal ni el subsidio único familiar.
Está mal que a la Cámara de Diputados se la trate de esa manera, porque aquí planteó el diputado Andrade que había un error que era necesario subsanar. El ministro dice que no es error, pero quiero aclararle al ministro, por su intermedio, señora Presidenta, que éste fue un acuerdo del Ministerio de Hacienda con la CUT; un acuerdo de Estado, había que mantener ese acuerdo, y que desde el año pasado en adelante se iba a incorporar en el reajuste del salario mínimo.
Hay que reconocer que aquí hubo un error. Así lo planteamos y señalamos que había que corregir esa insuficiencia, si no queremos llamarle error.
El ministro ahora dice que no es así, pero aquí hubo un error, porque existió el compromiso de que eso iba a incluirse en el proyecto.
Afortunadamente, se recapacitó y se incorporó en el Senado; ni siquiera se quiso conversar el tema en la Cámara de Diputados.
Por su intermedio, señora Presidenta, quiero decir al ministro que solicité el informe financiero, y en honor a la verdad, los artículos 2° y 3°, porque el artículo 4° se refiere a los fondos, tienen un costo adicional, y lo normal es que la Comisión de Hacienda y la Cámara de Diputados sean informados de los cambios que representa el proyecto en el presupuesto. Aquí hay 3.546 millones de pesos adicionales y la tradición indica que la Cámara de Diputados sea informada antes de presentar el proyecto a la Sala.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Quiero aclarar a los señores diputados que estamos discutiendo el proyecto en tercer trámite constitucional.
Tiene la palabra el diputado Andrade.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta, si hay algo peor que faltar a la verdad, es decir la verdad a medias. Cuando se señala que se mantuvo exactamente en los mismos términos el proyecto que fue despachado por la Cámara de Diputados al Senado, se dice una verdad a medias, porque en el Senado, la incorporación de los nuevos artículos que estamos conociendo en tercer trámite constitucional significan un costo de tres mil y tantos millones de pesos para el Estado.
Entonces, ¿cómo puede decirse que se mantuvo el mismo criterio?
Señalo eso, porque reitero mi opinión de que esto ha sido muy incoherente.
Muchas gracias.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Lorenzini.
-Manifestaciones en la Sala.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Quiero aclarar a la Sala que no puedo dar por cerrado el debate en la medida en que algún diputado quiera intervenir.
Tiene la palabra el diputado Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señora Presidenta, aquí vamos a ver la consistencia de los diputados de Gobierno y de Oposición.