Il capitalismo storico e la scelta di fondo odierna

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Full text

(1)

Munich Personal RePEc Archive

Historical capitalism and today

fundamental choice

Cavalieri, Duccio

University of Florence

31 October 2009

(2)

 La rivista

 Chi siamo

 Il percorso

 Archivio

 Dicono di noi

 Contatti

Ricerca Artico

 ISCRIVITI AI NOSTRI FEED RSS

 RICEVI I NOSTRI FEED VIA MAIL

Categorie |

Europa e mondo

,

Nuovi assetti del capitale

Tags | capitalismo, liberismo, liberismo di sinistra, mercato

Il capitalismo storico e la scelta di fondo odierna

(3)

Riceviamo e volentieri pubblichiamo un articolo del prof. Duccio Cavalieri che, pur essendo lontano dalle opzioni di politica economica sostenute dalla redazione della rivista, ci auguriamo possa avviare un dibattito sulle prospettive del

“liberismo di sinistra”. (La Redazione).

Il liberismo classico della scuola di Manchester implicava un‟idea chiaramente utopistica: quella di

un ordine naturale che avrebbe teso a realizzarsi spontaneamente e che in un contesto perfettamente concorrenziale sarebbe stato in grado di assicurare a tutti un massimo relativo di soddisfazione (un

„ottimo paretiano‟), operando trasferimenti di risorse tra impieghi alternativi, senza alterare

sostanzialmente la distribuzione preesistente del reddito.

Così idealizzato, il capitalismo non è un modo di produzione storicamente determinato, ma una categoria universale sovrastorica, capace di mutare nella forma, ma non nella sostanza. E dunque

destinata a durare in eterno. Il capitalismo reale, ovviamente, è tutt‟altra cosa. E‟ un tipo di

organizzazione dell‟economia finalizzato alla produzione per il profitto e all‟accumulazione del

capitale. Con tutto ciò di buono e di meno buono che questi obiettivi comportano: dall‟efficienza e

dalla spiccata capacità di promuovere lo sviluppo delle forze produttive di un paese, alla soggezione

a crisi ricorrenti e devastanti, e dalla mancanza di vera democrazia a un‟oppressione sociale.

Nel capitalismo odierno, la ferrea logica di riproduzione del capitale, finalizzata all‟estrazione e

appropriazione privata di un plusvalore, impedisce a una larga parte degli esseri umani di

emanciparsi dal lavoro salariato e di realizzare attraverso un‟attività autonoma e non alienante la

loro vera essenza. Così da passare da uno stato di necessità al regno hegelo-marxiano della libertà. Splendori e miserie del capitalismo vanno ugualmente riconosciuti. Ma non certo accettati. Se

l‟attuale meccanismo del mercato, soggetto com‟è all‟azione interessata di potenti gruppi

organizzati, lasciato a se stesso non è in grado di risolvere i grandi problemi sociali della nostra epoca, non si deve necessariamente pensare di abolirlo. Se si ritiene che esso svolga una funzione economica insostituibile, si deve cercare di regolamentarlo, per renderlo socialmente più accettabile.

Lungo questa strada, penso che nuove prospettive si siano aperte, dopo l‟ultima grande crisi del

sistema capitalistico, per attuare una convergenza tattica tra la sinistra e una parte dei neoliberisti.

C‟è oggi un neoliberismo di stampo conservatore, che si limita a difendere delle posizioni di

privilegio, comunque acquisite, e che avversa il keynesismo. Ma c‟è anche un neoliberismo progressista, che si avvicina molto al keynesismo. Keynes, come è noto, si dichiarava un „liberal‟.

Ed era un membro autorevole del Liberal Party.

Negli ultimi anni, una parte del liberismo si è mossa in una direzione progressista. Il prefisso „neo‟

(4)

ordinamento economico consapevolmente creato dagli uomini e basato su un esplicito rifiuto della

deregulation e del lassismo fiscale.

Negli anni ‟30 del secolo scorso il liberismo classico fu riproposto in Inghilterra, in termini simili a

quelli tradizionali, alla London School of Economics di Robbins e Hayek. Ma la reazione non si

fece attendere. Nel 1938 ebbe luogo a Parigi un famoso incontro, il Colloquio Walter Lippmann,

che è oggi considerato come il momento iniziale del neoliberismo progressista. Poi, con la seconda

guerra mondiale, il processo di diffusione della nuova ideologia liberista subì un‟interruzione.

Il dopoguerra vide una ripresa del liberismo classico di stampo conservatore. Nel 1947 fu fondata la Mont Pélerin Society, per iniziativa di Hayek, Mises, Popper e altri. Nel 1955 sorse a Londra

l‟Institute of Economic Affairs, creato per contrastare il keynesismo allora imperante. Assieme alla

Chicago School e al monetarismo di Friedman, esso ispirò il programma di politica economica del

governo conservatore di Margaret Thatcher e quello dell‟amministrazione repubblicana di Ronald

Reagan.

Dopo un periodo di relativo declino, legato alla fine ingloriosa del sistema aureo e del suo sostituto, il gold exchange standard, il liberismo di stampo conservatore è stato oggetto negli anni ‟80 di un

tentativo di rilancio operato negli USA, con il nome di „Washington consensus‟. Si tratta di un indirizzo di politica internazionale ispirato alla „nuova sintesi neoclassica‟, chiaramente subalterno

agli interessi economici americani e politicamente impegnato nella difesa di posizioni storicamente acquisite attraverso un meccanismo di divisione internazionale del lavoro che apprestava uno schema di specializzazione produttiva fondamentalmente ingiusto, a vantaggio dei paesi che si erano industrializzati per primi e a danno degli altri. Questo liberismo dai connotati conservatori è stato purtroppo sostenuto dal IMF, dalla World Bank e dal WTO, organismi che erano stati creati per fornire un aiuto finanziario ai paesi con bilancia dei pagamenti in forte disavanzo e per promuovere lo sviluppo economico e la liberalizzazione del commercio internazionale, ma che

finora non sono apparsi all‟altezza dei compiti istituzionali loro assegnati.

Ma torniamo al mercato. Per rilevare che, lasciato a se stesso, esso non appare in grado di assicurare un utilizzo razionale delle risorse produttive. I prezzi di mercato delle merci non esprimono

adeguatamente le scarsità relative; la struttura dei consumi è distorta dall‟azione interessata dei

produttori; vi sono sprechi dovuti alla presenza di posizioni oligopolistiche, che comportano la creazione di capacità produttiva in eccesso. Inoltre le intese tra produttori tendono a rallentare il ritmo di introduzione del progresso tecnico e la distribuzione sperequata della ricchezza fa sì che la

domanda solvibile dei vari beni e servizi non rifletta l‟urgenza relativa dei bisogni dei diversi

individui. Se si considera che il capitalismo è storicamente caratterizzato da una distribuzione del reddito poco uniforme e da una propensione al risparmio maggiore da parte dei percettori dei redditi più elevati e minore da parte dei percettori dei redditi più bassi, è facile comprendere come possa accadere che la domanda globale stenti a tenere il passo con la produzione e che il sistema

dell‟economia di mercato vada incontro a difficoltà di realizzo e a conseguente disoccupazione di

massa, un fenomeno che comporta alti costi individuali e sociali.

Non solo. Nelle economie di mercato di tipo capitalistico anche la capacità di lavoro dell‟uomo è

una merce, e come tale forma oggetto di scambio sul mercato. Essa è però una merce di tipo particolare, perché a differenza delle altre merci la forza-lavoro non è separabile dalla persona che

la presta. In un‟economia di mercato i posti di lavoro si creano e si distruggono non in base alle esigenze lavorative della popolazione, ma in base alla convenienza economica delle imprese, che reagiscono a impulsi di natura esogena provenienti dalla domanda. La disoccupazione non è quindi

l‟esito di una scelta volontaria operata da individui che non hanno voglia di lavorare, o che non

accettano di lavorare al saggio di salario corrente, ritenendolo troppo basso, come credevano gli

economisti classici e neoclassici, ma è in larga parte frutto dell‟insufficienza della domanda

(5)

Sul piano internazionale, i maggiori difetti del capitalismo odierno sono da ricondurre alla sua incapacità di risolvere in modo soddisfacente i due problemi del controllo della liquidità

internazionale e dell‟indebitamento dei paesi del terzo mondo. La sostituzione all‟oro del dollaro,

non più convertibile, come mezzo usuale di pagamento internazionale ha presentato il grave inconveniente di attribuire a un solo paese, gli USA, il controllo sulla creazione della liquidità e di porre tutti gli altri paesi in condizioni di inferiorità e di vulnerabilità. Il paese la cui moneta costituisce valuta di riserva internazionale può infatti vivere tranquillamente al di sopra dei propri mezzi e stampare e cedere propria moneta per colmare senza alcun costo un disavanzo della sua bilancia dei pagamenti. Può quindi vivere meglio, a spese del resto del mondo, che è costretto a cedergli risorse reali e ad accordargli un prestito irredimibile illimitato e totalmente privo di interessi. E può così addossare ad altri paesi anche il costo di sciagurate imprese avventuristiche, come le guerre preventive.

L‟indebitamento di molti paesi in via di sviluppo si è nel frattempo aggravato fino a diventare insostenibile. Ciò è avvenuto anche per l‟atteggiamento poco responsabile tenuto dal Fondo

Monetario Internazionale, che ha per lungo tempo concesso credito ai paesi in via di sviluppo con eccessiva facilità. Salvo poi imporre loro condizioni pesantissime per ottenere il rifinanziamento dei debiti pregressi, onde tutelare gli interessi dei paesi creditori.

I disastrosi risultati di questo stato di cose sono davanti agli occhi di tutti. Quando il dollaro si

deprezza, un‟eccessiva liquidità si riversa in tutto il mondo sui mercati delle attività patrimoniali,

reali e finanziarie. Con la conseguenza di accrescere la domanda, generando una pressione

inflazionistica, e di „drogare‟ artificialmente l‟economia. Quando invece il dollaro aumenta di

valore, il mercato delle attività tende a deprimersi. E questo a sua volta genera una recessione su scala mondiale.

A complicare le cose si aggiunge l‟impossibilità per gli USA stessi di esercitare un controllo sugli

enormi flussi di dollari messi in circolazione, una volta che questi siano usciti dal loro paese.

Quantità ingenti e incontrollabili di capitali a breve termine (hot money) sono così destinate a

spostarsi rapidamente in tempo reale sui mercati finanziari di tutto il mondo, verso i famigerati paradisi fiscali, alla ricerca di tassi di rendimento più elevati e non soggetti a tassazione. Con effetti fortemente destabilizzanti per l‟economia mondiale.

La grave crisi globale del sistema capitalistico, oggi in atto, è stata affrontata in modo del tutto inadeguato. I tentativi di salvataggio compiuti in tutto il mondo dalle autorità responsabili della politica economica hanno interessato essenzialmente le grandi banche di affari, le compagnie di assicurazione e le principali agenzie di mutui immobiliari. Si è cioè ricapitalizzato con fondi pubblici il sistema finanziario preesistente, primo responsabile della crisi. Molto meno si è fatto per sostenere le attività produttive delle imprese (soprattutto di quelle medie e piccole) e i consumi della popolazione.

In queste condizioni, non meraviglia che il neoliberismo odierno si presenti, in una sua importante componente, come regolazionista. E quindi come assai diverso dal vecchio liberismo classico. Vero

è che un‟altra parte dei liberisti oggi invoca l‟intervento pubblico non per porre fine a delle

posizioni di privilegio, ma per tentare di conservarle. Basti considerare gli ostacoli che i liberisti più conservatori stanno ponendo al progetto di Barack Obama di dotare i ceti meno abbienti di

un‟assicurazione sanitaria, a spese pubbliche. Ma questo non fa che rendere più urgente l‟esigenza

di fornire un sostegno ai liberisti di sinistra. Nel nostro paese si è da tempo auspicato l‟avvento di

un nuovo „liberismo di sinistra‟, riformista e dotato di precise regole. Ad esso mi sembrano essersi

recentemente ispirati Francesco Giavazzi e Alberto Alesina. E anche, aggiungerei, Giulio Tremonti, notoriamente contrario a una globalizzazione incontrollata dei mercati finanziari. Di cosa si tratta?

Di una politica che, praticata in un sistema di libero mercato, meritocratico e dotato di un‟elevata

mobilità sociale, dovrebbe consentire ai ceti sociali meno abbienti di migliorare stabilmente la loro

(6)

una maggiore equità, è vecchia come il cucco. L‟hanno a suo tempo sostenuta in Inghilterra

Beveridge e Laski, in Francia Rueff e Allais, in Germania Rüstow, Röpke e la scuola ordo-liberista di Friburgo, che ha denunciato i disastri del capitalismo storico e patrocinato una sorta di economia sociale di mercato.

Ma queste proposte sono state respinte da molti esponenti della sinistra, che le hanno ritenute un

tipico esempio di trickle-down theory, basata sull‟idea, già sostenuta dai fautori della supply-side

economics, che aiutare i ricchi a diventare ancora più ricchi finisca, quasi per un effetto di osmosi

(il principio fisico dei vasi comunicanti), con l‟avvantaggiare anche i poveri. E in ultima analisi col ridurre le differenze di reddito. Credo che non occorra spendere molte parole per chiarire che questo non è vero. La maggior parte dei dati statistici disponibili mostra che in genere tra efficienza ed equità intercorre una relazione inversa. Più libertà di mercato si accompagna a una maggiore disuguaglianza, anche se il reddito medio delle famiglie aumenta.

La tesi in questione è quindi chiaramente erronea. Ma l‟idea di fondo dei liberisti di sinistra – quella

che un sistema economico liberista, efficacemente regolamentato, sia preferibile all‟attuale

capitalismo selvaggio e possa consentire di migliorare anche le condizioni di vita delle classi più

svantaggiate – mi pare pienamente condivisibile. Non vedo alcun valido motivo perché la sinistra

debba respingerla. Come invece mi sembra che stia avvenendo.

Fortunatamente, esponenti di una cultura liberale disposta a guardare a sinistra, piuttosto che a destra, ci sono sempre stati in Italia. Anche in tempi più duri di questi. Si pensi al socialismo liberale di Carlo Rosselli, Piero Gobetti, Ernesto Rossi, Guido Calogero, Aldo Capitini, Norberto

Bobbio, Ugo La Malfa e degli esponenti del vecchio „Partito d‟azione‟, che intendevano conciliare

liberismo e politica sociale.

Il problema è che in Italia, a differenza di altri paesi, non c‟è mai stata una vera rivoluzione liberale e progressista. Nel senso gobettiano dell‟espressione. Stiamo ancora aspettandola. Cerchiamo quindi di realizzarla, con l‟aiuto di quanti sono disposti a collaborare a tal fine. Non è necessario

considerare la rivoluzione liberale un punto d‟arrivo. Chi vuole, a sinistra, può guardare ad essa come a un obiettivo intermedio. Avrà poi tempo per pensare a ulteriori miglioramenti dell‟assetto

economico e sociale.

*Professore ordinario di economia politica nell’Università di Firenze.

Lascia un commento

Nome (obbligatorio)

Mail (non sará pubblicato) (obbligatorio)

Website

(7)

CAPTCHA Code (required)

 Primo Piano

 I più Letti

 Categorie

Gramsci, Sraffa e la “famigerata lettera” di Ruggero Grieco

 La valutazione della ricerca in economia: una riflessione critica

 Salari meridionali in gabbia

 L‟uno due tedesco (The sick fraulein of Europe II)

Una nuova Gepi per risanare l‟industria?

Perché non possiamo liberarci dalla mafia

 La scienza triste e la farfalla di Lorenz La precarietà come freno alla crescita

Per un nuovo patto sociale contro l‟evasione fiscale

 Risate cinesi e debito pubblico americano

 Un new deal dell'auto

 Distribuzione del reddito e diseguaglianza: l'Italia e gli altri

 Neoliberismo, interventismo, keynesismo

 Un fisco progressivo e redistributivo contro la crisi

 Fallimento strategico

 Economisti e economisti

 Quell'ombra in fondo al tunnel

 Nuovo modello contrattuale o caduta programmata dei salari reali?

 A che cosa serve la finanziaria 2009

 La condizione economica dei lavoratori

 Ambiente

 Distribuzione e povertà  Editoriale

 Europa e mondo

 Giustizia e ordine pubblico  Industria ed energia

 Infrastrutture e trasporti  Lavoro e sindacato

 Mercati competizione e monopoli  Mezzogiorni

 Moneta Banca Finanza  Nuovi assetti del capitale  Pensioni e welfare

 Politiche fiscali e di bilancio  Pubblico versus privato  Questioni di genere

(8)

Video di presentazione

Riccardo Realfonzo presenta “Economia e Politica”. Benevento, 8 dicembre 2008

SEGNALAZIONI

 Riprendono dopo l‟estate le pubblicazioni di eep

 Video: Guglielmo Forges Davanzati

 Video: Emiliano Brancaccio

 Video: Domenico Losurdo

 Convegno: La crisi e le alternative di politica economica, Lecce, 12 giugno 2009

 Newsletter e feed di www.economiaepolitica.it

LINKS

 video

 appello degli economisti “Non abbattere il debito pubblico ma stabilizzarlo e rilanciare il

paese”

INFO

 Login

 Entries RSS

Figure

Updating...