CENTRAL INFORMATION COMMISSION

CENTRAL INFORMATION COMMISSION

Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)

Vijay Prakash Gupta Vs. Dept of Legal Affairs, GOI

RTI:13­6­2014 FA:11­8­2014 _{Hearing:17­06­2015}

Complaint: 15­1­2015 Dismissed  _{Decision:17­06­2015}

Parties Present:  

    The Complainant is present for video conference at NIC Centre, Bangalore.   The Public  Authority  who came after the scheduled hearing is represented by Mr. Sunil Kumar Sah,  Section Officer. 

FACTS: 

2.   Complainant   through   his   RTI   application   had   sought   for   information   regarding   Mrs  Neelam Sharma (Advocate), Notrary.   He wanted certified copy of the extracts of the notary  register in from XV as provided under Rule 11 (2) of the Notaries rules, 1956 recording the  execution of the rent agreement for the period 01/09/2013 to 30/09/2013, certified copy of  the extracts of the register maintained by the notary in view of the provisions under Rule 11  (9) of the Notaries Act, 1956 pertaining to the receipt of fees and the charges realised by  the said notary for the period 01/09/2013 to 30/09/2013.  PIO replied on 09.07.2014 stating 

that the department is not the custodian of the notary register of the notary public. It  remains in the custody of the notary public itself.  Being unsatisfied, Complainant filed first  appeal.  FAA by his Order dated 19.09.2014 disposed of the appeal stating that as the CPIO  has informed that after the receipt of notice of appeal, a letter dated 05.09.2014 has already  been sent to the concerned notary for providing photocopies of the notary register from  01.09.2013 to 30.09.2013, the CPIO was directed to provide the required information to the  notary public within 15 days. In compliance of FAA Order, a copy of the notary register was  provided to the complainant on 07.11.2014. Claiming non­compliance of FAA Order and  providing of incomplete information, complainant has approached the Commission. DECISION:  3.    Vijay Prakash Gupta, against whom domestic violence complaints and criminal cases  under Section 498 IPC were filed, is seeking from Department of Legal Affairs, Ministry of  Law & Justice, New Delhi, certified copies of a) extract of Notarial Register recording the  execution of rent agreement between Sh Rakesh and Mrs Chitra Gupta (his wife), b) details  of realization of fees and charges by notary from his wife, c) receipt of fee charged by  notary for this document, copy of title page of notarial register.  4.  The CPIO stated that he was not custodian of the Notary register, hence he could not  provide the same. The First Appellate Authority has directed CPIO to provide required  information within fifteen working days. The Commission pursued the order dated 17.9.2014  by Zoya Hadke, the First Appellate Authority.    The FAA noted that notary is the third party,  but did not ask CPIO to follow the procedure to obtain views of the third party, Notary.  Strangely the FAA has ignored the fact that it was not just the Notary, but the wife of  appellant and owner of the house who leased are also third parties.   More over information  about the rental agreement between the wife of appellant and some other person has  nothing to do with general public.  The notary extract about that private transaction, fee  paid to notary and receipt for fee is also not concerned with any public activity. Only when  there is a complaint that notary is extracting huge amount from clients, seeking the copy of 

information of persons unconnected with public cannot be ordered to be disclosed.   He  totally ignored section 8(1)(j) that prohibits the private information not related to any public  activity.   Especially when a husband, being an accused and respondent in several criminal  and civil cases, filed by his wife,  is repeatedly misusing the RTI to extend harassment to  court officers and the Commission also, then,  the exempting provisions of information law  cannot be ignored.  Except extract of notary register, which is a public document,  nothing  can be given to the petitioner. If notary register deals with a transaction between two  private persons, that also will be a private information if it does not relate to public activity.  5.   In   Vijay   Prakash Gupta Vs. Department of Legal Affairs,   No.   CIC/SA/C/2014/000489  (through   Video Conference from   Bangalore),   the   appellant   sought   notary   related  information about execution of rent agreement for the period 1.9.2013 to 30.9.2013.   While  in this second appeal he is seeking notary information about execution of rent agreement  on 28.9.2013, which is already covered in the earlier application and second appeal.  In  earlier case the extract of the notary was given to him by the CPIO, yet he filed second  appeal and sought inspection, though he had inspection by that time.  It was disposed of  on 11th  _{June 2015, where in another inspection of notary register was ordered by CIC.}  Such inspection was facilitated.  In order to pursue the harassment, he pursued second  appeal in this RTI application also, now in the form of complaint against CPIO, wherein  Vijay Prakash Gupta wanted penalty to be imposed misrepresenting that First Appellate  Authority was not complied with. The appellant inspected twice the notary register and took  the extract of the concerned page from the register which established the transaction of  rent agreement.  6.   It is just repetition of the earlier application. This appellant/complainant has no respect  for law, RTI and public money or time.     Record shows that he went on filing several  frivolous and repeated applications with sole aim of harassing his wife without caring  whether any public loss is being caused in the process. This complaint is false, malicious  and wrongful. When he had already inspected the same register for same transaction for 

whole of month of September 2013, how can he seek re­inspection for that transaction for  one date (28.9.2013) within that month only?  7.    Vijay Prakash Gupta has misused RTI to run a parallel trial along with the trial in courts  of law. On record he was admonished by this Commission for this kind of misuse in several  cases. The adamant attitude of Vijay Prakash Gupta in pursuing frivolous cases to harass  his wife compels this Commission  to infer that his wife’s complaint of harassment must  have some merit and basis. This complainant has already caused wastage of money and  time of public servants and authorities.  He deserves to be disqualified and discouraged.  The Commission strongly feels that this cantankerous appellant must be asked to pay  costs   to   the   public   servants   who   are   harassed   by   his   frivolous   applications.   The  Commission rejects this complaint as frivolous, purposeless, malicious, against law, false  and harassing,  (M Sridhar Acharyulu) Information Commissioner Authenticated true copy  (Babu Lal) Deputy Registrar Address of parties 1. The PIO under the RTI Act, Government of India Department of Legal Affairs (RTI Cell), Implementation Cell, Shashtri Bhawan, New Delhi­110001

No.59/1, 3rd _Floor, 1st _N­Block

Rajaji Nagar,  Bangalore­560010