Original
Evaluación
del
equilibrio
alimentario
de
los
menús
escolares
de
la
Comunidad
Valenciana
(Espa ˜
na)
mediante
un
cuestionario
Cristóbal
Llorens-Ivorra
a,∗,
Ilona
Arroyo-Ba ˜
nuls
b,
Joan
Quiles-Izquierdo
c,dy
Miguel
Richart-Martínez
eaCentrodeSaludPúblicadeDénia(Alicante),ConselleriadeSanidadUniversalySaludPública,GeneralitatValenciana,Valencia,Espa˜na bConselleriad’Educació,CulturaiEsport,GeneralitatValenciana,Valencia,Espa˜na
cDirecciónGeneraldeSaludPública,ConselleriadeSanitatUniversalySalutPública,GeneralitatValenciana,Valencia,Espa˜na dCIBERdeEpidemiologíaySaludPública(CIBERESP),Espa˜na
eDepartamentodeEnfermería,UniversidaddeAlicante,Alicante,Espa˜na
i n f o r m a c i ó n
d e l
a r t í c u l o
Historiadelartículo:
Recibidoel10deoctubrede2016 Aceptadoel19deenerode2017 On-lineel21demarzode2017 Palabrasclave: Menúescolar Evaluación Cuestionario Escuelaprimaria
r
e
s
u
m
e
n
Objetivo:EvaluarelequilibrioalimentariodelosmenúsescolaresdelaComunidadValenciana(Espa ˜na) medianteuncuestionario.
Método:Estudioobservacionaltransversal.Muestraporconvenienciade255menúsescolaresmensuales (20díascadauno).Variablesindependientes:tama ˜nodelaciudaddelcolegio,provincia,ubicación(costa vs.interior),titularidad(públicovs.privado),dise ˜nodelmenú(empresavs.colegio)ymes(mayovs. octubre).SeusócomoinstrumentoelcuestionarioEQ-MEscon17ítems,quemideelequilibrio.Se compararonlasdiferenciasenelequilibriodelosmenúsylamediaderacionesmensualesconsiderando losdiferentesnivelesdelasvariablesindependientes.
Resultados: Lamediadelíndicedeequilibrioobtenidafuede9,19puntos(rango:0-17).El78,4%de losmenúsfuerondise ˜nadosporempresas.El60,4%fueronclasificadoscomoadecuadosyel0,8%como equilibrados.Losmenúsdeempresasobtuvieronmayorpuntuación(9,49)quelosdise ˜nadosporlos colegios(8,13).ObtuvieronmayorpuntuaciónlosubicadosenCastellón(10,35)quelosdeAlicante(9,43) yValencia(8,86).Soloun3,1%delosmenúsestudiadosseadecuabanalasrecomendacionesderaciones decarne,el37,6%alasdelegumbres,el49,4%alasdepescadoyel37%alasdefruta.
Conclusión:ConelcuestionarioEQ-Mes,lamayoríadelosmenúsofertadosenlaComunidadValenciana sonadecuadosparalapoblacióninfantil.Paramejorarlosdeberíanreducirselasracionesdepatatasfritas, arroz,pasta,carne,fritosylácteos,eincrementarlasdelegumbres,pescado,pescadoazulyfruta.
©2017SESPAS.PublicadoporElsevierEspa ˜na,S.L.U.Esteesunart´ıculoOpenAccessbajolalicencia CCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Evaluation
of
school
menu
food
balance
in
the
Autonomous
Community
of
Valencia
(Spain)
by
means
of
a
questionnaire
Keywords: Schoolmenu Evaluation Questionnaire Primaryschool
a
b
s
t
r
a
c
t
Objective:ToevaluateschoolmenufoodbalanceintheAutonomousCommunityofValencia(Spain)by meansofaquestionnaire.
Method:Observationalcross-sectionstudy.Forconvenienceitshowsof255monthlyschoolmenus(20 dayseach).Independentvariables:sizeofthecitytheschoolisin,province,location(coastvs.inland), ownership(publicvs.private),designofthemenu(companyvs.school)andmonth(Mayvs.October). The17-itemEQ-MEsquestionnairewasusedasatooltomeasurebalance.Differencesinthebalanceof themenusandtheaverageofmonthlyservingswerecompared,takingintoaccountthedifferentlevels oftheindependentvariables.
Results:Theaverageofthebalanceindexobtainedwas9.19points(range:0–17).Approximately78.4% ofmenusweredesignedbycompanies.Approximately60.4%wereclassifiedassuitableand0.8%as balanced.Themenusdesignedbycompaniesobtainedahigherscore(9.49)thanthosedesignedby schools(8.13).MenusinCastellón(10.35)achievedahigherscorethanthoseinAlicante(9.43)and Valencia(8.86).Only3.1%ofthestudiedmenusmetservingrecommendationsintermsofmeat,37.6% metpulsesservingrecommendations,49.4%metfishservingrecommendationsand37%metfruitserving recommendations.
Conclusion:WiththeEQ-MEsquestionnaire,mostofthemenusofferedintheAutonomousCommunity ofValenciaaresuitableforchildren.Toimprovethem,theyshouldreducefriedpotato,rice,pasta,meat, friedfoodanddairyproductservings,whileincreasingpulses,fish,oilyfishandfruitservings.
©2017SESPAS.PublishedbyElsevierEspa ˜na,S.L.U.ThisisanopenaccessarticleundertheCC BY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
∗ Autorparacorrespondencia.
Correoelectrónico:llorenscri@gva.es(C.Llorens-Ivorra).
https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2017.01.010
0213-9111/©2017SESPAS.PublicadoporElsevierEspa ˜na,S.L.U.Esteesunart´ıculoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Introducción
Elcomedorescolartieneunagranrelevanciaennuestroentorno, tantoporelnúmerodeescolaresquelousancomoporhacerse cargodelaprincipalcomidadeldía.SegúnfuentesdelMinisterio deEducación,CulturayDeporte,el31,15%delalumnadoeducación primarialousarondurante9meses,5díasalasemana,duranteel curso2013-20141.Lascomunidadesautónomasdondeel come-dorescolarseutilizómásfueronelPaísVasco(66,65%),Madrid (54,9%)yNavarra(47,23%),yenlasquemenosseusófueron Mur-cia(10,8%),Ceuta(9,87%)yMelilla(6,55%).Deformaorientativay porserlacomidademediodía,laprincipalenlospaíses mediterrá-neos,deberíaproveerel30-35%delaenergíaylosnutrientesque los/lasescolaresnecesitanaldía2.
Sehanutilizado diferentesacercamientos ypropuestas para determinarlacalidaddelosmenúsofertadosenloscentros escola-resreferidaalasrecomendacionesdiariasdeenergíaynutrientes, siendolomásfrecuenteelusodecuestionariosquecuantificanel númeroderacionesdelosdistintosgruposdealimentos,comopor ejemplosehizoenelestudioBilbaoen19963,elestudioDimecómo comesen20044yalgunosmásrecientes5–8.Otrosestudios realiza-dosenlaComunidaddeMadrid9yenlaComunidaddeCastillay León10incorporan,además,uníndicedecumplimientodesus reco-mendaciones.Enconjunto,enestosestudios,elnúmerodemenús mensualesanalizadoshasidolimitado,entre6y36,focalizandolas medicionesen5a10gruposdealimentos.
Conelfindeprofundizarsobreestosaspectossehadesarrollado uncuestionario deequilibrioalimentario para menús escolares (EQ-MEs)11.Conrespectoalosinstrumentosexistentes,este incre-mentalospuntosanalizadosenlosmenúsconunaescalade17 ítems,quecontempla,además,gruposdealimentoscríticos espe-cíficos,técnicasculinariasylacombinacióndeplatosenelmenú diario.
Alplanificarlosmenúsescolares,nosolodebepensarseensu contenidoennutrientes,sinotambiénenlaformaenquese sumi-nistran;es decir,cuáles son los alimentosque se eligen,cómo sepreparanyconqué frecuencia semanalsonservidos12.Yno soloesimportantelacorrectaplanificacióndelmenúescolarpara elequilibriodelaalimentacióninfantil,sinotambiénsu evalua-ciónconunamuestraampliaparacomprobarquesecumplenlas recomendaciones12,13.
Porello,elobjetivodelpresenteestudiofueevaluarelequilibrio alimentariodelosmenúsescolaresdelaComunidadValenciana medianteelcuestionarioEQ-MEs.
Métodos
Se realizóun estudio observacional transversal para la eva-luación alimentaria de los menús escolares de la Comunidad Valenciana.En2013habíaendichacomunidad952colegiosde educaciónprimariaconcomedorescolar.Laestimacióndeltama ˜no muestral,paraunniveldeconfianzadel95%,unaprecisióndel3%y unaproporcióndel5%,sinconsiderarpérdidas,fuede167colegios. Sedecidióescogerunamuestraporconvenienciaentreaquellos centrosdeeducaciónprimariaqueteníanpublicado,ensupágina web,elmenúescolarmensualdemayouoctubrede2013.Se anali-zaronlosmenúsmensualesde255centros,de20díasencadauno, conuntotalde5100menús.
Comovariablesindependientesseconsideraroneltama ˜node lapoblacióndondeestáubicadoelcolegio(<10.000vs.≥10.000 habitantes;elInstitutoNacionaldeEstadísticadefinecomociudad unapoblacióncon≥10.000habitantes),laprovinciadondeestála ciudaddelcolegio(Alicante,ValenciaoCastellón),laubicaciónde laciudaddelcolegio(costaointerior),latitularidaddelcolegio (públicooprivado),quiénelaboraelmenúescolar(empresaoel
Tabla1
CuestionarioEQ-MEs,índiceyescaladeequilibriodemenúsescolares.Comunidad Valenciana,Espa ˜na,2016
Grupodealimento Recomendaciones deraciones mensuales Puntuación según cum-plimientodelas recomendaciones 1.Hortalizasfrescas,ensalada 16-20 0-1
2.Verduracocida 4-8 0-1 3.Totalpatatas 4-8 0-1 4.Patatasfritas 0-3 0-1 5.Pastayarroz 8-12 0-1 6.Legumbres 6-8 0-1 7.Totalcarne 6-10 0-1 8.Derivadoscárnicos: embutidos,fiambres, Frankfurt... 0-3 0-1 9.Totalpescado 8-12 0-1 10.Pescadoprecocinadoo
rebozado:varitas,formas...
0-3 0-1
11.Pescadoazul 4-8 0-1
12.Otrosprecocinadosofritos: empanadillas,croquetas, nuggets
0-3 0-1
13.Totalhuevos 4-6 0-1
14.Totallácteos 0-4 0-1 15.Postredulce:natillas,flan,
helado,mousse
0-3 0-1
16.Frutanatural 16-20 0-1 17.Buenacombinación(días) 15-20 0-1 Índicedeequilibrio: 0-17 Buenainformación(días) 15-20;<15
menúno valorable Escaladeequilibrio
De0a3puntos Muypoco equilibrado De4a8puntos Poco
equilibrado De9a13puntos Adecuado De14a17puntos Equilibrado
propiocolegio)yelmesdela ˜noenqueseofrecióelmenú(mayou octubre).
Comoinstrumentoparaevaluarelequilibrioalimentariodelos menússeutilizóuncuestionarioelaboradoadhoc11(tabla1).El dise ˜noylavalidacióndecontenidosellevaronacaboconsiderando lasrecomendacionesdeorganismosoficialesymedianteunpanel depersonasexpertasennutriciónysaludpública.El cuestiona-rioestáconformadopor17ítemsreferidosagruposdealimentos (verduracrudaoensalada,otrostiposdeverdura,patatas, cerea-lescomoarrozopasta,legumbres,carne,pescado,huevos,lácteos yfrutafresca),alimentosespecíficos(derivadoscárnicos,pescado azulypostredulce),técnicasculinarias(patatasfritas,pescado pre-cocinadoyfritos)ylacombinacióndelprimeryelsegundoplatos enelmenúdiario.Seconsideróqueunmenúdiarioestabamal combinadocuandoelingredienteprincipaldelprimer platoera delmismo grupoque el delsegundo plato,o la guarnición del segundoeradelmismogrupoqueelingredienteprincipaldel pri-mero.Losingredientesprincipalesdelprimeryelsegundoplatos puntúancomounaración,ylosingredientessecundarioso guarni-cionescomomediaración.Cadaunodeestosítems(númerototal deraciones)secomparóconlarecomendacióndeconsumo men-sualdesugrupo,puntuando0sinolacumplíay1silacumplía. Lapuntuaciónfinalseobtuvosumandolospuntosdelos17ítems, dandolugaralíndiceEQ-MEs(rango:0-17puntos).Laordenación segúnesteíndicepermitiórealizarunaclasificacióndelequilibrio delmenú(elaboradaporelgrupodeexpertos/asqueconfeccionóel instrumento):seconsideró«muypocoequilibrado»de0a3puntos, «pocoequilibrado»de4a8puntos,«adecuado»de9a13puntos,y «equilibrado»de14a17puntos.
Tabla2
Descripcióndelasvariablesindependientesdeloscomedoresescolares Variables
independientes
N◦demenús Porcentajedel totaldemenús Titularidad colegio Público 119 46,7 Privado 136 53,3 Provincia Alicante 96 37,6 Valencia 139 54,5 Castellón 20 7,8 Mes Mayo 97 38 Octubre 158 62 Dise ˜nodel menú Empresa 200 78,4 Colegio 55 21,6 Tama ˜no población ≥10.000 223 87,5 <10.000 32 12,5 Zonapoblación Costa 118 46,3 Interior 137 53,7
Se consideraron como variables dependientes el índice y la escalaEQ-MEs,asícomocadaunodelos17ítemsdelcuestionario. Elanálisisestadísticodelosdatosserealizómedianteelpaquete estadísticoSPSSv.17.Seprocedióarealizarunanálisisdescriptivo delasvariablesestudiadas.Seconsideróp<0.05comosignificación estadística.Paraloscontrastesdehipótesisdevariablescontinuas (puntuacióndelíndiceEQ-MEsymediaderacionesmensualesde losítemsdelcuestionario)seutilizaronlapruebatdeStudent(para variablescondosgrupos)yeltestdeANOVA(paravariablescon tresgrupos).Conelobjetivodevalorarlasasociacionesentrelas variablesindependientesdiscretasylasproporcionesdelaescala EQ-MEsseusólapruebadejialcuadrado.Tambiénseutilizólad deCohenparavalorareltama ˜nodelefectoenvariablescontinuas entregrupos.
Resultados
Comosemuestraenlatabla2,el87,5%deloscomedores esco-laresseencontrabanenciudadesconmásde10.000habitantes. Un53,7%estabanenciudadesdeinterior.El46,7%erancolegios detitularidadpública.Enel78,4%delos comedores,losmenús lodise ˜nabaunaempresa(35empresasdiferentes).El62%delos menúsestudiadoscorrespondieronalmesdeoctubre.
Paraelconjuntodelosmenúsestudiados,lamediaestimadadel índiceEQ-MEsfuede9,19puntos(desviacióntípica[DT]:2,29).Los menúsfueronclasificadossegúnlaescalaEQ-MEsdelasiguiente forma:uno comomuy poco equilibrado (0,4%); 98 como poco equilibrados(38,4%),154comoadecuados(60,4%)ydoscomo equi-librados(0.8%).
Se encontraron diferencias estadísticamente significativas segúnlaprovinciadondeseubicabaelcolegio,conunamayor pun-tuaciónmediaenlospertenecientesaCastellón(10,35;DT:2,28),y tambiéncuandoeldise ˜nodelmenúfuerealizadoporunaempresa (9,49;DT:2,22)(tabla3).
Enlatabla4seexponenlasmediasdelasracionesalmesdelos distintosítemsdelcuestionarioEQ-MEs.Enreferenciaala adecua-cióndelaofertaalimentariaalasrecomendaciones,cabedestacar unexcesodepatatasfritas,arroz,pasta,carne,fritosylácteos,yuna ofertadeficientedelegumbres,pescado,pescadoazulyfruta.
Enreferenciaalaofertaalimentaria(raciones/mes),se obser-varonlassiguientesdiferenciasestadísticamentesignificativas:los menúsdeloscolegiosdeinteriorconteníanmáslegumbres(5,54) quelosdecosta(5,13);losmenúsdeloscolegiosdeciudades gran-desconteníanmáspatatas(4,84vs.3,87);losmenúsdeloscolegios deciudadesmáspeque ˜nasconteníanmásarrozypasta(13,38vs. 12,45),ylácteos(7,63vs.5,84);losmenúsdise ˜nadosporelpropio colegioconteníanmáscarne(14,04vs.13,29);ylosmenús confec-cionadosporempresasconteníanmásensalada(17,58vs.12,62), verdura(6,19vs.4,52),legumbres(5,55vs.4,65),pescado(7,82vs. 6.46),pescadoazul(1,91vs.1,06),precocinados(4,37vs.3,64)y huevos(4,39vs3,48).
Además,losmenúsdemayotuvieronmáspostresdulces(2,54 vs.1,54)ylosdeoctubremáslegumbres(5,54vs.5,05);losmenús deAlicantetuvieronmáspescado(7,92vs.6,98),pescado precoci-nado(2,91vs.2,00)ypatatas(5,15vs.4,45)quelosdeCastellón; losdeCastellóntuvieronmáslegumbres(6,00vs.5,00)yembutido (3,53vs.2,37),ymenosarrozypasta(11,73vs.12,75)quelosde Ali-cante.Segúnlatitularidaddeloscentros,losmenúsdeloscolegios públicostuvieronmenosfruta(13,98 vs.14,93),peromás ensa-lada(17,47vs.15,66),pescado(7,96vs.7,14),pescadoazul(1,94vs. 1,54),pescadoprecocinado(2,88vs.2,47)yhuevos(4,55vs.3,88), quelosdetitularidadprivada.
Tambiénse reflejala proporciónde menúsquecumplen las recomendaciones.Másdel60%delosmenúscumplíanlas recomen-dacionesdeensalada,verduracocida,derivadoscárnicos,pescado precocinado, huevos y postres dulces. Las recomendaciones de legumbres,carne,pescadoazul,fritos,lácteosyfrutafueron cum-plidaspormenosdel40%delosmenús.
Discusión
Losresultadosdelpresenteestudiomuestranque,conel instru-mentoutilizado,un60,4%delosmenúsescolaresdelaComunidad Valencianasonadecuados.Sinembargo,sepuedemejorarlaoferta modificandolapresenciadedeterminados gruposdealimentos,
Tabla3
DiferenciasdepuntuaciónmediaenelíndiceylaescalaEQ-MEsylasvariablesindependientes Variables independientes Puntos índice EQ-MEs Desviación típica tde Student paraíndice EQ-MEs X2para escala EQ-MEs Tama ˜no delefecto: ddeCohen
Titularidadcolegio Público 9,44 2,25 p=0,11 p=0,085 0,20
Privado 8,98 2,31
Provincia Alicante 9,43 2,01 p=0,011a,b p=0,048a 0,64
Valencia 8,86 2,40
Castellón 10,35 2,28
Mes Mayo 9,01 2,13 p=0,321 p=0,368 0,13
Octubre 9,3 2,38
Dise ˜nodelmenú Empresa 9,49 2,22 p<0,001a p=0,02a 0,61
Colegio 8,13 2,22
Tama ˜nopoblación ≥10.000 8,97 2,28 p=0,556 p=0,546 0,11 <10.000 9,22 2,40
Zonapoblación Costa 8,99 2,23 p=0,194 p=0,239 0,16
Interior 9,36 2,33
aDiferenciaestadísticamentesignificativa. bValordetcontestdeAnova.
Tabla4
Mediaderaciones/mesporgruposdealimentosyporcentajedemenúsescolaresquecumplenlasrecomendaciones Grupo dealimentos Mediade raciones/mes Desviación típica Mínimo-máximo Porcentajedemenús quecumplenlas recomendaciones Ensalada 16,51 5,90 0-20 76,5 Verdura 5,83 1,83 0-11 85,9 Patatas 4,72 2,12 0-14 58,8 Patatasfritas 3,38 2,04 0-12 58 Arrozypasta 12,57 1,73 6-18 51,4 Legumbres 5,35 1,67 1-9 37,6 Carne 13,45 2,12 7-22 3,1 Derivadoscárnicos 2,60 1,34 0-6 70,2 Pescado 7,52 1,90 3-13 49,4 Pescadoazul 1,73 1,36 0-8 7,1 Pescadoprecocinado 2,66 1,42 0-6 73,7 Huevos 4,19 1,44 0-9 61,2 Fritos 4,21 1,90 0-10 34,1 Lácteos 6,07 4,39 0-20 49,6 Postredulce 1,92 2,44 0-16 78,7 Fruta 14,48 3,07 6-20 37 Buenacombinación 16,91 2,11 10-20 88,6
PuntosíndiceEQ-MEs 9,19 2,29 3-14 61,2
comoel arrozylapasta, laslegumbres,lacarne, elpescado, el pescadoazul,lasfrituras,loslácteosylafruta.
Lamayoríadelosestudiosespa ˜nolesencontradosdescribenlas racionesdelosgruposdealimentos,aunquecomopuedeverseen latabla5notodoscontemplanlosmismosgrupos.Existeunagran variabilidadenlosmenúsrevisados,comoporejemplo17menús deGranada5,6y14menúsenlosestudiosdeVizcaya6,7,o36menús enCastillayLeón10.Tambiéncaberese ˜narelpeque ˜nonúmerode gruposdealimentosestudiadosenGranada5(5ítems),Bilbao3(7 ítems),Sevilla8(9ítems)yVizcaya6,7(10ítems).
Enlos menúsde los estudiosreferenciadosen la tabla 5 se observa,de1996a2015,unaumentodelasracionesdeensalada, patatas,pastayarroz,carne,pescado,fritos,postredulceyfruta. Sinembargo,sedetectaundescensodelasracionesdelegumbres ylácteos.
Comparandonuestrosresultadosconlosdeotrosestudios,se observaunamejoradecuaciónalasrecomendacionesdeconsumo deensalada,verduracocida,pescadoyfruta.Sinembargo,espeor elcumplimientodelasrecomendacionesreferidasalconsumode arrozypasta,legumbres,carneyfritos.
EnEspa ˜na,dosestudios9,10incluyenuníndiceparaevaluarla calidaddelosmenúsescolares.Enelprimero,realizadoenla Comu-nidaddeMadrid9,lamediadelíndiceesde6,3(enunaescalade 0a12puntos),quesecorrespondeconel52,5%delaescala.Enel segundo,enCastillayLeón10,lamediadelíndiceestáen7,4(en unaescalade0a15puntos),quesecorrespondeconel 49,34% delaescala.Ennuestroestudio,lamediadelíndiceesde9,19(en unaescalade0a17puntos),quesecorrespondeconel54,06%de laescala.Portanto,aproximadamente,lamediadecalidaddelos menúsestáenalrededordel50%delaescala.Esteresultadopodría deberseaunartefactometodológico.
Enestosdosestudiostambiénsecontemplaelporcentajede cumplimientodelosmenúsencadaítemdelíndice,aunqueen elprimeroestá estructuradocomoprimerplato,segundo plato, guarniciónypostre, sinreflejarelrecuentototalderacionesde losgrupos de alimentos.Enelsegundo estudio haydiferencias sustancialesenelcumplimientodelosítemsencomparacióncon lohallado en elpresente estudio en laComunidad Valenciana: mayorcumplimientodelosgruposdelegumbres(37,6%vs.8,3%), derivados cárnicos (70,2% vs. 2,8%), pescado (47,6% vs. 16,7%), lácteos(49,6%vs.5,6%)yfruta(37%frentea5,6%).
EnlamuestradelaComunidadValenciana,todoslosmenússe elaborabanenlacocinadelcentroescolar,adiferenciadeotros
estudios5,7–9quetambiénincluyeronserviciodecateringococina central.
TambiénenelestudiodelaComunidadValencianasehatenido encuentaquiéndise ˜naelmenú,encontrándosepuntuacionesmás altas(mayorequilibrio)enlosdise ˜nadosporlasempresasde res-tauración, lo que podría deberse a la incorporación laboral de profesionalesdietistas.
Lasdiscrepanciasobservadasentrelosresultadosdelpresente estudioylosdeotrospuedendeberseaque,parapodercomparar conotrosíndices,estosdebenestarestablecidosconlasmismas recomendaciones.Otrosestudios9,10contemplan índicesde cali-dadqueusanlasrecomendacionesdelDocumentodeconsensosobre laalimentaciónenloscentroseducativos(DoCACE,2010)14,laguía alimentariaparaloscomedoresdeCastillayLeón15ylaguía alimen-tariaparapoblaciónespa ˜noladelaSociedadEspa ˜noladeNutrición Comunitaria16.ElinstrumentoEQ-MEspropuestoenla Comuni-dadValencianasefundamentaenrecomendacionesadaptadasde diversosorganismosoficialesyenunpaneldeexpertos11.Estas discrepanciastambiénpuedendebersealasdiferenciasenla agru-pacióndealimentosrelacionados,comoverdurasopatatas,obien alanocontemplacióndeotros,comopescadoazul,derivados cár-nicos,etc.
Esdesumaimportancialaevaluacióndelacalidaddelosmenús escolares, ya que hay evidenciade que los servicios de come-dorescolarcontribuyenaaumentarloshábitossaludablesdela poblacióninfantil17,ycomerunmenúescolarequilibradose aso-ciaconunpatróndeconsumomássaludablefueradelcolegio18. Inclusoencontramosunefectoprotectordelcomedorescolaren laobesidadinfantil19.Porotraparte,estudiosrealizadosen paí-sesconelecciónporpartedelos/lasescolaresdelosplatosque integransumenú(tipoautoservicio)reflejanquenocumplenlas recomendaciones20–22.
Losresultadosobtenidosenesteestudionopuedenser extra-polados a toda la oferta de menús escolares de la Comunidad Valencianaportratarsedeunamuestraobtenidadeformano alea-toria;sinembargo,elnúmerodecomedoresescolaresanalizados (255)hacepensarquelasposiblesdivergenciasysesgospueden serdepocamagnitud.Porotraparte,aunqueloidealseríarealizar elanálisisdelaofertaalimentariasobre losmenússervidos,en la mayoríade los estudiossolo se contempla laevaluación del menúprogramado,siendopocoslosqueutilizancomobasedel análisisladeterminacióndelasracionesservidas23 olaingesta realdeloscomensales.Haríafaltadise ˜narestudiosespecíficospara
Tabla5
Comparacióndelasfrecuenciasdeconsumodegruposdealimentosalmesendiferentesestudiosespa ˜noles Grupos dealimentos Arancetaetal.3, Bilbao(1996) Arancetaetal.4, Dimecómo comes(2004) Martínezetal.5, Granada(2010) Zuluetaetal.6, Vizcaya(2011) Sanchoetal.7, Vizcaya(2015) Llorens-Ivorra etal.,Comunidad Valenciana(2015) Ensalada 12 8 NC 14,8a 14,32c 16,51 Verduracocida 4 4 NC 5,83 Patatas NC 4 NC 3,6b 4,72 Patatasfritas NC 4-8 NC 3,38 Pastayarroz NC 8 NC 6,8 5,44 12,57 Legumbres NC 4 NC 7,2 6,8 5,35 Carne 12-16 8 12,42 10 6,92 13,45 Derivadoscárnicos NC NC NC NC 2,4 2,6 Pescado 4 4 5,4 5,6 5,72 7,52 Pescadoprecocinado NC NC NC NC NC 2,66 Pescadoazul NC NC NC NC NC 1,73 Fritos NC NC NC 2 1,64 4,21 Huevos NC NC 3,72 2,4 2,36 4,19 Lácteos 4-8 4 7,36d 8,4 6,44 6,07 Postredulce 5 4 0,4 0,92 1,92 Frutanatural 12-16 12 12,6 11,2 12 14,48 NC:nocontempla.
aIncluyevegetalescrudosycocidos. bIncluyepatatasfritas.
c Verdurasytubérculos.
d Incluyetodotipodepostreslácteos.
determinarlasimplicacionesenlasaluddelosescolaresquetendría elmejorarlacalidadyelequilibriodesusmenúsenelcolegio.
Entrelasprincipalesconclusionesdelestudiodestacaque, uti-lizandoelcuestionarioEQ-Mes,lamayoríadelosmenúsofertados enlaComunidadValencianasonadecuadosparalapoblación infan-til.Sinembargo,paramejorarsuequilibriodeberíanreducirselas racionesdepatatasfritas,arrozypasta,carne,fritosylácteos,e incrementarlasdelegumbres,pescado,pescadoazulyfruta.
¿Quésesabesobreeltema?
Elcomedorescolartieneunagranrelevanciaennuestro entorno,tantoporelnúmerodeescolaresquelousancomo porhacersecargodelaprincipalcomidadeldía.Elmenú esco-lartieneunpapelfundamentalenlaalimentacióninfantil,por losalimentosofrecidosyporlafunciónpedagógicasobrelos hábitossaludablesdelos/lasescolares.
¿Quéa˜nadeelestudiorealizadoalaliteratura?
Utilizandouncuestionariopropioseevalúaelequilibriode diferentesmenúsescolares,alavezquesecomparanlas racio-nesmensualesdelosdistintosgruposdealimentosypueden detectarsedesviacionesporexcesoodefectosegúnel están-darestablecido.
Editoraresponsabledelartículo
LauraI.GonzálezZapata.
Declaracióndetransparencia
Elautorprincipal(garanteresponsabledelmanuscrito)afirma queestemanuscritoesunreportehonesto,precisoytransparente delestudioqueseremiteaGacetaSanitaria,quenosehanomitido aspectos importantes del estudio, y que las discrepancias del estudiosegúnloprevisto(y,sisonrelevantes,registradas)sehan explicado.
Sinfinanciación
Losautoresexpresanquenohayconflictodeinteresesal redac-tarelmanuscrito.
Contribucionesdeautoría
C.Llorens-Ivorra,J.Quiles-IzquierdoyM.Richart-Martínez con-cibieronydise ˜naroneltrabajo.C.Llorens-IvorraeI.Arroyo-Ba ˜nuls llevaronacabolarecogidadedatos.Todaslaspersonas firman-tesaportaronideas,realizaronelanálisisylainterpretacióndelos datos,revisaronlosborradoresdelmanuscrito,aprobaronla ver-siónfinalparasupublicaciónycompartenlaresponsabilidaddel artículo.
CLlorens-Ivorra,JQuiles-IzquierdoyMRichart-Martínez con-cibieronydise ˜naroneltrabajo.CLlorens-IvorraeIArroyo-Ba ˜nuls llevaronacabolarecogidadedatos.Todoslosautoresaportaron ideas,realizaronelanálisiseinterpretacióndelosdatos,revisaron losborradoresdelmanuscritoyaprobaronlaversiónfinalparasu publicación.Losautorescompartenlaresponsabilidaddelartículo. El/laautor/aparalacorrespondenciaennombredelrestodelas personasfirmantesgarantizalaprecisión,transparenciay hones-tidaddelosdatosylainformacióncontenidaenelestudio;que ningunainformaciónrelevantehasidoomitida;yque todaslas discrepanciasentreautoreshansidoadecuadamenteresueltasy descritas. Financiación Ninguna. Conflictosdeintereses Ninguno. Bibliografía
1.Alumnadousuariodeservicioscomplementariosportitularidaddelcentro, comunidadautónoma/provincia, tipo de servicioy ense ˜nanza.Educabase: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. (Consultado el 15/9/2016.) Disponible en: http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/
estadisticas/educacion/no-universitaria/centros/centros-servicios-estadisticas/ 2013-2014-Ultimos-RD.html
2.ArancetaJ,PérezC,DalmauJ,etal.Elcomedorescolar:situaciónactualyguía derecomendaciones.AnPediatr.2008;69:72–88.
3.ArancetaJ,Pérez-RodrigoC.Consumodealimentosyestadonutricionaldela poblaciónescolardeBilbao.Guíasalimentariasparalapoblaciónescolar.Bilbao: ÁreadeSaludyConsumo,AyuntamientodeBilbao;1996.
4.ArancetaJ,PérezC,Serra-MajemL.Hábitosalimentariosdelosalumnosusuarios decomedoresescolaresenEspa ˜na.Estudio“Dimecómocomes”.AtenPrimaria. 2004;33:131–5.
5.MartínezAB,Caballero-PlasenciaA,Mariscal-ArcasM,etal.Estudiodelosmenús escolaresservidosencolegiosdeGranada.NutrHosp.2010;25:394–9.
6.ZuluetaB,XarlesI,OlivierP,etal.Perfilnutricionaldelosmenúseingesta dietéticaencomedoresescolaresdeVizcaya.NutrHosp.2011;26:1183–7.
7.SanchoP,CirardaFB,ValcárcelS.Característicasnutricionalesdelosmenús esco-laresenBizcaia(PaísVasco,Espa ˜na)duranteelcurso2012/2013.NutrHosp. 2015;31:1309–16.
8.CastroM,Ríos-ReinaR,ÚbedaC,etal.Evaluacióndemenúsofertadosen come-doresescolares:comparaciónentrecolegiospúblicos,privadosyconcertados. RevNutr.2016;29:97–108.
9.Berradre-SaénzB,Royo-BordonadaMA,BosquedMJ,etal.Menúescolardelos centrosdeense ˜nanzasecundariadeMadrid:conocimientoycumplimientode lasrecomendacionesdelSistemaNacionaldeSalud.GacSanit.2015;29:341–5.
10.MateoB,CaninaMA,OjedaB,etal.Dise ˜noyaplicacióndeuncuestionariode calidaddietéticadelosmenúsescolares.NutrHosp.2015;31:225–35.
11.Llorens-IvorraC,Quiles-IzquierdoJ,Richart-MartínezM,etal.Dise ˜nodeun cuestionarioparaevaluarelequilibrioalimentariodemenúsescolares.RevEsp NutrHumDiet.2016;20:39–46.
12.De ArpeMu ˜nozC, Villarino MarínA. La nutricióny el comedor escolar: suinfluenciasobrelasalud actualyfuturadelosescolares.En: Martínez
ÁlvarezJR,editor.Nutriciónyalimentaciónenelámbitoescolar.Madrid;2012. p.45-57.
13.ArancetaJ,Pérez-RodrigoC.Resourcesforahealthydiet:schoolmeals.BrJNutr. 2006;96:78–81.
14.Documento deconsenso sobre laalimentación en loscentros educativos. Madrid:MinisteriodeSanidad,PolíticaSocialeIgualdad.Ministeriode Edu-cación.ConsejoInterterritorialdelSistemaNacionaldeSalud;2010.
15.AlonsoFranchM,RedondoP,CaoMJ,etal.Guíaalimentariaparaloscomedores escolaresdeCastillayLeón.Valladolid:JuntadeCastillayLeón;2005.
16.Guíasalimentariasparalapoblaciónespa ˜nola.Recomendaciones parauna dietasaludable.Madrid:SociedadEspa ˜noladeNutriciónComunitaria(SENC); 2001.
17.RaulioS,RoosE,PártalaR.Schoolandworkplacemealspromotehealthyfood habits.PublicHealthNutr.2010;13:987–92.
18.Tilles-TirkkonenT,PentikäinenS,LappiJ,etal.Thequalityofschoollunch consu-medreflectsoveralleatingpatternsin11-16-year-oldschoolchildreninFinland. PublicHealthNutr.2011;14:2092–8.
19.ZurriagaO,Pérez-PanadésJ,QuilesJ,etal.TheOBICEstudy:acase-controlstudy basedonsentinelnetworks.PublicHealthNutr.2011;14:1105–13.
20.NelsonM,LowesK,HwangV,etal.Thecontributionofschoolmealstofood consumptionandnutrientintakesofyoungpeopleaged4-8yearsinEngland. PublicHealthNutr.2007;10:652–62.
21.WoodsJ,BressanA,LangelaanC,etal.Australianschoolcanteens:menu guide-lineadherenceoravoidance?HealthPromotJAustr.2014;25:110–5.
22.BellAC,SwinburnBA.Whatarethekeyfoodgroupstotargetfor preven-tingobesityandimprovingnutritioninschools?EurJClinNutr.2004;58: 258–63.
23.QuilesJ,BertóLM,García-LópezdeMenesesMV,etal.Valoraciónnutricionalde losmenúsescolaresenundepartamentodesaluddelaComunitatValenciana. RevEspNutrComunitaria.2008;14:231–9.