Wittenoom Professor Eric Saint

HISTORICAL AND CURRENT LEGAL 

ISSUES RELATING TO OCCUPATIONAL 

CAUSES OF RESPIRATORY 

MALIGNANCIES

Wittenoom – Professor Eric Saint 

“Wounds go septic for no other reason than 

the fact that all they have is this ghastly 

room with filthy dressings, in which a badly 

trained orderly (a filthy, nailed son of a bitch 

with a St John’s ticket) tries his best to give 

all his patients septicaemia, tetanus and 

gangrene.”

Injury of same class, type or character

Mt Isa Mines v Pusey (1971) 125 CLR 383 at 

413: 

“It is not a condition of liability that either the 

precise character of the damage or the extent 

of it should have been foreseen.  It is 

necessary only that the damage suffered 

should not be different in kind from that 

which was foreseeable.”

Multiple exposures –

Mesothelioma – Cumulative effect 

James Hardie Corporate Restructure 

2001

– Established Foundation with $293M 

James Hardie Actuaries – Trowbridge

•

Actuarial reports remained in draft – not seen by board

•

Not take into account recent cases of minimal exposure 

– 3

rd

_wave

•

Not take into account increasing settlement figures

•

Not take into account most recent figures indicating 

increase in cases

•

Based on assumption mesothelioma claims have 

peaked in 2000

•

Senior executives realized the work was based on 

imperfect epidemiological models and was speculative

Access economics / Pricewaterhouse

– Stake‐holder management 

•

Examined model as a mathematical tool

•

Was not engaged to examine underlying assumptions

•

Names were used to prevent questions

$293M becomes $1.7B

•

In 2004 there was only funding for another 3 years

The Supreme Court application for 

restructure ‐ 2001

Rolah McCabe v British American 

Tobacco Australia Services Limited 

[2002] VSC 73

•

Lung cancer

•

Addicted as teenager

•

Alleged BAT took no steps to warn consumers and 

publicly disparaged research results linking smoking to 

lung cancer

•

Deliberately marketed to adolescents

Important to case

•

Knowledge of BATAS of the risks of smoking 

addictive quantities of nicotine 

•

Knowledge of BATAS of consumption by 

children

•

BAT internal documents important to proving 

case

Document strategy

•

Contended since 1985 BAT embarked on a strategy 

involving ‐

•

Destruction of damaging documents

•

Ascribe innocent intention to destruction

•

Confine litigants to documents in public domain

•

Attaching legal professional privilege 

inappropriately to documents

•

Establish data bases with external lawyers in 

attempt to avoid production

Non‐disclosure of policy to the 

Court and to Plaintiff

•

Rolah McCabe as a consequence of policy could never 

have a fair trial

Plaintiff denied a fair trial

Rolah McCabe v British American Tobacco Australia Services  Limited [2002] VSC 73 at [377]:  “Once it is concluded, as I have concluded, that the plaintiff  has been denied a fair trial, in circumstances which cannot be  adequately redressed, then in my opinion there is no point in  attempting to quantify the extent of the unfairness. A trial is  either fair or it is not. Unless all unfairness which the  defendant has created can now be removed then a verdict by  the jury in favour of the plaintiff would not demonstrate that  the unfairness in the trial had been eliminated, but merely  that the plaintiff had succeeded despite the unfairness of her 

Plaintiff denied a fair trial (cont)

Rolah McCabe v British American Tobacco Australia Services  Limited [2002] VSC 73 at [377]:  “If it is necessary for me to be satisfied that there would  remain a substantial risk of injustice to the plaintiff if the trial  proceeds, even after further orders are made in an attempt to  alleviate her disadvantage, then I am so satisfied.”

McCabe – Court of Appeal

• Trial judge overturned  – BATAS had not complied with discovery orders but  Plaintiff’s advisors knew of likely destruction thus no  prejudice – The obvious remedy to a defect in discovery was the  filing of a fresh affidavit  – The trial judge erred in finding that the document  retention policy was a means to rid itself of damaging  documents under cover of an innocent housekeeping  arrangement

• Trial judge overturned  – In so far as the trial judge referred to the destruction of the  30,000 electronically imaged documents, this could be seen to  reflect, yet again, the warning in a manual of the defendant’s  that there was not much point in destroying the paper  document only to keep a record on computer if, as appeared to  be the case, one at least of the problems facing the defendant in  litigation was the magnitude, expense and complexity of  meeting any notice for general discovery – Where one party alleged against another that the destruction of  documents before the commencement of the proceeding was  to its prejudice, the question whether a “fair trial” was denied  was an unsatisfactory criterion for the court’s intervention

United States of America v Philip Morris & Ors

US District Court for District of Columbia 

Judge Gladys Kessler – July 2004

• An extraordinary 2,500 page judgment • Takes evidence from Australian “whistle‐blower” Frederick  Gulson • Gulson in‐house counsel at WD & HO Wills, BATAS in  Australia – – Gulson states that the purpose of the Document  Retention Policy “was to ‘sanitise’ the company's files.  This could include their destruction, ‘privileging them’  (i.e. endorsing them in such a way that legal privilege 

US District Court for District of Columbia 

Judge Gladys Kessler – July 2004 (cont)

• Gulson in‐house counsel at WD & HO Wills, BATAS in  Australia – – Gulson specifically states that “the purpose of the  Document Retention Policy was twofold, to protect the  litigation position of Wills, and to protect the legal  positions of other BAT group companies, especially [its]  U.S. affiliate Brown & Williamson” – Philip Morris, R.J. Reynolds, and BATCo developed a  “document retention policy” for all of their Australian  interests through the Tobacco Institute of Australia to  ensure that sensitive documents were destroyed

United States of America v Philip Morris & Ors

US District Court for District of Columbia 

Judge Gladys Kessler – July 2004 (cont)

– The purpose of the document retention policy was “to get rid of all  the sensitive documents, but do so under the guise of an innocent  house keeping arrangement and to ensure that all relevant  documents that were not destroyed or removed from the  jurisdiction were properly privileged. In all cases the purposes was  [sic] to ensure that the documents were not discoverable” – “Steps were taken to destroy, create privilege over, or remove from  the company's control, documents belonging to our overseas  affiliates. It was important to ensure that there was no cross  contamination of documents which would render these documents  discoverable in another jurisdiction, in particular in proceedings  against Brown & Williamson in the United States”

Judge Gladys Kessler – July 2004 (cont)

– As a result of this document destruction, thousands of  potentially relevant smoking and health documents were  kept from the courts and the public. By way of example, one  document indicates that a search of the Cremona database  for “Wills knowledge of the risks of lung cancer” during the  period from 1962 to 1988 identified 949 relevant documents

Other findings

• Cigarette smoking and exposure to second‐hand smoke  kills 440,000 Americans per year • Cigarette manufacturers developed and implemented a  unified scheme that sought to reassure the public that  there was no evidence smoking causes disease – “the  fraudulent scheme would continue for the next five  decades”  • Cigarette manufacturers jointly funded research through  lawyer administered accounts to recruit and support  industry friendly researchers to serve as expert witnesses 

Other findings (cont)

• Cigarette companies limited their internal research so as  not to be in a position where they held information of a  causative link between smoking and disease • Cigarette companies recognise “no one has ever become a  cigarette smoker by smoking cigarettes without nicotine”  thus have designed their cigarettes to ensure smokers  obtain enough nicotine to sustain addiction

Other findings (cont)

• Cigarette companies continue to make health benefit  claims concerning filtered and low tar cigarettes when  they lacked evidence to substantiate the claims or knew  they were false • Cigarette companies targeted young people with their  marketing efforts researching youth vulnerabilities in  order to create marketing campaigns to appeal to youth  and foster youth smoking