A literature review of stalking research and future issues

ストーキングに関する研究動向と課題

著者

城間 益里, 松井 豊, 島田 貴仁

雑誌名

筑波大学心理学研究

号

54

ページ

39-50

発行年

2017-08-25

その他のタイトル

A literature review of stalking research and

future issues

Tsulmba Ps)'chological Reseaγc}l 2017. 54. 39ω50

ストーキングに関する研究動向と課題

筑 波 大 学 大 学 院 人 間 総 合 科 学 研 究 科 城 間

益虫

筑波大学人

1

M

]

系 松 井

_g是正 10!

-科 学 警 察 研 究 所 島 旧 貴 仁

A literature review of stalkin只researchand future issues

Mari Shirom3

(

G

r

，α

d

u

a

t

e

S

c

h

o

o

l

0

1

Com

jJ

r

e

h

e

n

s

i

v

e

Human S

c

i

e

n

c

e

s

，臼1I

v

e

r

s

i

か

0

1

T

s

u

k

μ

b

a

， 'D>

u

k

u

b

a

3

0

5

-

8

5

，7

乙

]

a

戸α

n

)

Yutaka Matsui

(

F

a

c

u

.lty

0

1

Human S

a

e

n

c

e

s

，

U

n

i

v

e

r

s

i

かo

fT

su

k

u

b

a

， 'D>

u

k

u

b

α

3

0

5

-

8

5

7

2

， ]ajJ

a

n

)

1akahito Shimada

(

N

a

t

i

o

n

a

l

R

e

s

e

a

r

c

h

l

n

s

t

i

t

u

t

e

o

f

P

o

l

i

c

e

S

a

e

n

c

e

，

K

a

s

h

i

w

a

2

7

7

-

0

8

8

2

，

.

l

a

P

a

n

)

This paper presents al1overview of psychological research into stalking al1d discusses some future

issues for Japan. We review research 011 stalking since the 2000s but exclude review articles and case studies， 1コreviousstudies have fQcused 011 groups such as college students， genera1 citizens， clinic staff members and p01ice officers.ii可ehigh1ight four aspects of the research 1iterature. First， one can observe confusion ove1'various definitions， such as romantic relationships， fear， staJker intent and repeated

bel1aviors， Second

，

estimates of stalking prevalence rates vary widely from 2.2 % to 87%. Third

，

research that focuses on risk factors indicates that stalking is associated with demographics， romantic relationships

，

personality and victim lifestyle. Finally

，

few studies have addressed coping slrategies and seeking help. There is a 1ack of research into stall<ing witbin Japan. 1;、h温a叫k山ii打ngthese fact冷冷o印訓1γ凶l future researcl江11needs to clar了ifythe def日inition】sof stalking

，

conduct psychological studies of stalkers and their victims and to explore the risk factors witbin Japan. Key words: stalking， obsessive relational intrusion， cyberstalking， romantic1'elationships， breal< up， b1'oken heart. 39 海外のストーキング研究の動向 海外のレビュー論文 i孜米では. 1989年 に 女 優 の レ ベ ッ カ ・ シ ェ ー ファーが，ファンに銃殺されたことによってストー カ ー に 対 す る 注 目 が 急 速 に 高 ま っ た (C01eman， 1997)。その稜， 1990~三に世界で初めての反ストー キング法がカリブオjレニアナ

H

で成立し3 ストーキン グに関する研究が』来んに行われるようになった。 2006年までの 175 のストーキング1iJf ~t について‘ レ ビューを行っている。伺レピ、ユーでは1 ストーキン グ間:究をストーキングの特徴，被害率s ストーキン グ行動内容B 被害者の対処行動，被害者に与える影 響とストーキング担論の 1í31:~'E に按 J]i している。 Spitzberg & Cupach (2007) では， 1993年 か ら 連絡先・図ymatsui@hum司n.tsukuba.ac.jp(松井党) Spitzberg & Cupach (2007)は2 第一にa ストー キングの特鍛として，定義の難しさに触れ，法律的 定義と I~I 己定義での被害率が異なることや，ストー キングが多様な方法2 動機によって引き起こされる こと3 ストーキングと強迫的関係侵害とのi明確な違 いをつけずに測定している研究が多く存在すること を指摘したロ特に，ストーキング加害を行う動機vこ

4

0

筑 波 大 学 心 理 学 研 究 第 54庁 つ い て 調 査 を し て い る

2

4

の研:究について分類を行 い霊親常化動機や，攻撃動機，精神障害的な動機， 仕事上の争いによる動機に整 ):~1 したの 第 二 に 被 害 壌 は ‘ 1 . 述Fの定義の難しさから， 様々な定義によって多様な方法とサンフ，")レから被害 弔 が 導1-1うされていることを明らかにした:0Cupach & Spitzberg

(

2

0

0

4

)

によるとE 推 定 さ れ た 生 疏 被 害率の範

i

羽は，男性

2

~13%. 女性 8 ~32% であっ たっその他，研究全体を過して.女性の方がストー キング被害に遭いやすいことや，ストーキング継続 期間の{i)f究をしている28日f究において、継続矧liJlの 平 均 が

2

2

ヵ

J

i

で あ る こ と をl明 ら か に し た 。 ま た2

1

7

5

研究のうち，

80%

以上が允交際相手や友人，知 人などの被害者が知っている人からの行為であり， メディアによって作られた「ストーカ{は，安ザ:J!

t

'

1

1

の高い見知らぬ人であるjというステレオタイフ。と 実態は，異なっていることを j首摘したー に，ストーキング行動の内容をs 過度の親密 行動，メールヤ電話による按íq~;. j直殺の桜触，監視租 侵 入 . ハ ラ ス メ ン ト や 荷 し 強 制 や 強 迫 鴨 攻 撃 の

8

つのまとまりに整叫した。その1:1こ1で.脅迫行動につ いて調査した

5

4

の研究のうち，大学生や一般市民の 被害者よりも4 シェjレターや病挽にいる被害者の方 が2 ストーキング行為者から脅迫行動を受けている ことを:1何らかにし脅迫行動が被害者にー大きな心的 ダメージを与えることを指摘したのまた.82のliJ[-究 におけるz 身体的暴力の被害率が

32%

ー性的暴力の 被害率が

12%

であることを明らかにした。 第!日iにa 被害者の対処行動を.Moving with(交 捗など).Moving against(攻撃など)， Moving away(逃避など).Moving inward(否定2 再定義な ど)ー Movingoutward(第三者に相談するなど)の 5つの独自なまとまりに控恕している。また曾接近 禁止命令や保設命令を適用した被害者に関する

4

0

の 日￨究のうち1 回答者の4割が.命令が守られなかっ た こ と を 報 告 し 同 時 に ￨ 回 答 者 の4分の1は，ス トーカーに対する行政的な命令によって，かえって 状況が主化したと報告していた。

①

②

i

.

peer附 ewjournal

I I

.英語 !剛キーワードな叫くing"

戸 噺 .

stalki時以外を除く と ~QOO年から現在 官評を鈴く 714件 433件 える影響は，心的トラウマやがpうつ気 分， 自己肯定感の減少なと~*l刊jJ症状への影響などに 整理されたc 最後に電ストーキングヤ強追的関係侵害を説明す る週明命として， アタッチメント現論や関係目標遂行 よる

w

r

，釈を行った。 本 研 究 に お け る 文 献 検 索 Spitzberg & Cupach

(

2

0

0

7

)

を踏まえ，本研究で は

2

0

0

0

年巨人的の英語文献で，計量的な笑

f

l

i

H

i

]

[

-

究を捌 査 対 象 に し ス ト ー キ ン グi1Jf究の動向を整羽:する。 具体的には.PsycINFOの雑誌記事検索のデータを 月

1

いてーストーキングに関する査読付きの文献数を 確認した。 PsycINFOでは，

2

0

0

0

年 以 降 の 英 語 文 献 の1:1コで，キーワードに "stalbng"を含む文献を検 索 し た 。 検 索 結 果 に は ， 同stalking"，"obsessive relational intrusion". "harassment"， ..unwanted pursuit behaviors"の詩句を含む文献が見出された。 検 索 結 果 に 含 ま れ た 強 迫 的 関 係 侵 害 (obsessive relational intrusion; OR1)とは，

i

ある人間との親密 な関係を希求する(または1iiJ'世とする}非自j識者ま たは面識者による，被害者が望まない反復 I~I~ な(物 理的，象徴的双方マ))プライパシーの侵害行為」と 定義される (Cupach

&

Spitzberg，

2

0

0

0

)

。ストーキ ングと強迫的関係侵害とは概念の大部分が重なって いる (Chapman & Spitzbel芯

2

0

0

3

)

ため，村:ヨ号され た強迫的関係侵害の文献をそのままストーキング文 献として数えた甲その結果.714イ牛の文献が克出さ れたoPsycINFOで検索された文献のうち，英語で 記述されていない文I拡や，ストーキングとは直接関 係 の 摂 い 文 献 ( 家 庭 内 暴 力 (domesticviolence; DV)や，親密者1'lJ

i

暴力 (intimatepartner violence; IPV)の み に 言 及 し て い る 文 献 な ど ) を 除 く と ，

4

3

3

件の文献が見出された。また3 本研究では，ス トーキングに関する計量的な実剖21íJI:~:[ を対象とする ために，レビュー論文や，論説，事例研究を除いた。 そ の 他 2却O

∞

O

∞

O年j以_J，、1降探のレビユ一詣論

J

:

文文丈宇 (N叩icωas引仙trc Cm川:工llsins，& Spitzberg，

2

0

0

0

;

Spitzberg & Cupach，

③

直1~IJ盟主]

-レビ、ユー論文

一

一

掴E冊言兄 FigUJ-e，] Psyc1NFOでの文献検索方法 42件

1

2

0

イ牛 究一山間 耳川一尽} 町 一 足 賠 一 舗 な 一 件 ﹄ 川 d 一 円 I O E 一 旦 一 円 ノ ﹄

④ 一

一 守

一

J l則前説型・松井 競'島i却資仁:ストーキング仁i羽する研究動jiiJと課題 41 2003; 2007)において紹介されていたが，検紫され な か っ た 文 献 や ， 、yberstall<ing"に 関 す る 論 文 を 補足した結果， λトーキングに関する計量的な実証 明ゲヒは， 276件であった CFigure1)。 文 献 全 体 の 概 観 2761t

l

_{ニの文献の研究目的は，ストーキングの定義} の i引3ji{g化や，ストーカーの類型化，被害率・加害率 の静

l

査2 リスクファクターの僻i明，被害者の対処行 動，被害者への心的影響などであった。 ストーキングに関するレビュー論文や事例研究を 含めた文献発表年次 lJIJ に整担すると，毎年 20~30件 のストーキングi討f究が行われており，その I~:I でサイ ノfー ス ト ー キ ン グ

i

i

J

f

究 が 占 め る 割 合 は 増 加 傾 向 に あった (Figure2)口 検索された文献全体から， レビュー論文や論説， 事例研究を

i

5

1

いた計量的な実証研究の研究内容を分 析した結果吻学生を対象にした研究は93件，一般市 民 を 対 象 に し た 研 究 は78件 ， 病 院 ス タ ッ フ ヤ 警 察 官，政治家T 弁護士などの専門家を対象にした研究 は41件であフた。また‘加害者を対象にした研究は 76件 ， 被 害 者 を 対 象 に し た 研 究 は150件，加害者と 被害者の両方を対象にしている研究は15件2 ストー キング定義の研究などを目的とした..1JIJ害者や被害 者を対象としない{研究は19件であった。病院スタッ プヤ警察官などの専門家の被害実態を調査した町ffj'[_ が29件であフた。被害者対象の研究は3 加害者対象 図ストーキング (イ牛) 40

，

閤サイバーストーキング 35 31 30 の研究よりも多くなっていた ('labJe1)。 ス ト ー キ ン グ の 定 義 の 問 題 ストーキングの従え方は， 1iJ

f

究者や悶によって興 な~. これまでト様々なストーキングの定義が提出 されてきた。そのため.

3

J

!

J

時点で、はストーキングに 関して統一された定義は存私しておらず.~iJI‘究者に よるストーキングの捉え方には以下のj去において混 乱がみられる。 第一に，失恋後の未練行動とストーキングを分け るj克界継が.I援味な点であるのストーキングの法規 制!ゃ法施行は閣や少1，1によって異なるため， どこから がストーキングで.どこまでは異性に対する恋愛ア プローチであるかの線写

i

さは，

I

f

¥

l

難である。 第二に，定義をする際にE ストーキシグの行動， あるいは，行動が被害者に与えるj践!背反応のどちら に焦点をあてるかという点である。恐1'布などのir0;1'背 'lableJ ストーキング文耐;の研究対ー象者 学生 一般 専門家 事案 加害者 34 11

。

46 被害者 52 58 29 26 加害者・被害者 12 3

。

どちらでもない 19 12 12 37 30 31 26 27 26 2.0

1

員間

19

目

19

騒 騒 騒

15 ユ9 15 10 5

。

qqq oooo

心。

ψ¥)¥)'?，，¥)¥)'" ，，¥)¥)ち Gob ooぺ ¥)¥)'o ，，¥)¥)0; ，，¥)、ooAP

。

FL o弓boA〉h oち ψも

ち~ v v ~ ~ v ~ ~ v v ~ ~ ~ ~ ~ ~ 1

-F'igure 2. ストーキングとサイノてーストーキングの英語文1批

注:この表で

n

J

¥.ri_た文献は PsycINFO_{で査読イ寸きの“}stalking"_，

、

yberstaking"_{の文献検索結果から}3 英詩文献

4.2 筑 波 大 匁 心 理 学 研 究 第 54号 反応に焦点をあてると9 被害者が感じた恐怖の有無ー によって被害率が大きく異なるという問題が生じ る。 に‘ストーキンク'1j為者の ii注意や思;まの感情 を定義に含めるかという点である。故意でなくと も，各国のストーカー規制法に触れる行為者は存在 するの 第!ILlに噌ストーキングの行為の反復ヤ，頼度，継 続

J

W

I

百jを具体的に特定するかという点であるO 定義 に，

r

反 復 」 を 含 む も の や ， 具 体 的 に

1

2

1m以上」 や

1

2

週間継続するもの」などと定めている定義が 存在する。しかし，

1

1

2

1

の行動でも命の危険を感じ るような λ ト…キングは存在する。 このように 7，トーキングの定義には混乱カfあ か定義が定まっていないため，本研究のストーキ ングに関する計百:的な実証研究 276刊二の I~~ で扱われ ている定義を，内容の類似性に基づいて分類して紹 介する。 第一に，恋愛関係に焦点をあてた定義がある。 Langhinrichsen-Roh1ing， Palarea， Cohen， & Rohling (2000)は，ストーキングを「両者が好意感1'背を持っ ていないのに(片思い)亀

1

摂理やり恋愛関係をもと うとして行う迷惑なつきまとい」と定義している。 この定義では2 恋愛関係をもとうとしている者のみ が定義の対象であり，失恋した事に対ーする怒りや復 讐の念から行われる，交際や復縁などを望まないス トーキングは含まれない。このような恋愛関係のみ じ焦点をあてた定義を月

1

いた文献は，

2

9

件であっ た。 第二にストーキング被害者の恐怖感や不安感な どの感情反応に焦点をあてた定義がある。 Lewis，

Fremouw， Del Ben， & Fan必 (2001)では2 ストーキ

ングを「慢害 I~I甘で迷惑な行為であり t 被害者に対しi 不安や恐怖などの感情反応を生起させ，被害者や周 辺者の安全に対する脅威となる反復的行動jと定義 しているのこれらの定義では，行為を受けて不安や 命の危 II~ を感じることがストーキング定義の要件で ある。このような感情反応に焦点をあてた定義を用 いた文献は， 74件であった。 加害者倒JIの7玄関に焦点をあてた定義があ る。 Diette，Goldsmitb， Hamilton， DaritYJ&

McFarland (2014)では，ストーキング加害を li故 意で悪意のあるつきまといjと定義している。この ような意聞に焦点をあてた定義を用いた文献は， 11 件であった。 第四に， ストーキングの継続期

J

m

や頻度に焦点を あてた定義がある。先述した強迫的関係侵害をス ト ー キ ン グ の 定 義 と し て 用 い た 文 献 (Cupad1& Spitzberg， 2000; Spitzberg， Marshall， & Cupach; 2001)やMcFarlane，Campbell， & Watson (2002)で は，

I

理性的な人ならば恐怖を感じるであろう行動t それを2剖以上くりrかえすこと」などと定義してお か行為を反捜していることが要点である。このよ うな継続期間や姐度に焦点をあてた定義を用いた文 irRは， 102刊二であった。 第五に. ITII答 者 自 身 の13c定 義 に よ る 定 義 が あ る口世論調査なと守の大規模サンプルを用いた前査で は，その国や川のストーキング規制法'によるもの や，自己定義によるものがある。自己定義の例とし て，

r

ストーキングの被害にあったことはあります か。」ゃ「ストーキングを行ったことはありますか。j という質問に対して，回答者の持つ「ストーキングj のイメージによって回答された行為を，ストーキン グ と 定 義 し て い る 研 究 が 存 在 す る (Sheridan

&

Roberts， 2011)Q 国や汁￨の規制法も，

m

いている定 義が聞や州ごとに異なるために，様々な「ストーキ ング」が測定されてきた。このような自己定義を

m

いた文献は， 26刊ニで、あった。 ス ト ー キ ン グ 被 害 実 態 ストーキングの被害実態は2 各研究の定義や測定 方法によって異なっている。検繋された276の文献 のうち，被害実態について扱った実証的研究は， 118i+であった。 118件の中で，被害率を導出してい る研究は， 63件であった。 被害率を導出している研究を見ると.大学生を対 象としている被害率の研究が26件，一般人口を対象 としている!日夕日吉18件，病院の精神科医や警察官な ど の 専 門 職 を 対 象 と し て い る 研 究 が

1

9

件であった (1able 2)

。

ま た ， 生 涯 被 害 を 測 定 し た 研 究 (Dressing， Kuehnel~ & Gass， 2005)と，過去1年間や過去5年 間 の 被 害 を 測 定 し た 研 究 が 存 在 し た (Narud， Friestad， & Dahl， 2014.)。各研究の被害率!え大学 生を対象とした研究では3%から78%，一般市民を 対象とした制ラ

E

では6.1%から64%，専門家自身の 被 害 経 験 を 対 象 と し た 研 究 で は2.2%から87%と， どの研究対象の被害率も!幅広く示されていたQ 被害実態を扱った118件の文献の研究内容はマ男 性の加害行為や，元交際1;1~1 手からのストーキング被 害を調査している文献が多く，ストーキングヰ!のつ きまとい行為だけでなく 2 身体的暴力平精ヰqll~I(] 暴力 に焦点をあてた1iJ

f

究 が 存 在 し た (Sheridan

&

Roberts， 2011)。また2女性の加害行為に焦点をあて たi3i

f

究も存在した (Thompson，Denniso，1l& Stewart，

城間益!1~‘松井 投・島町

J

B

;

t

L

:

スドーキングに閥、するiiJf究重加珂と課題

4

3

2

(1

2

)

。

なおー近年，若者の

l

1¥jのストーキング被害におい ては， インターネット上で、のストーキングであるサ イバーストーキング(“cyberstalking")が問題となっ ている (Spitzberg，2002)0PsyclNFOで ¥ サ イ バ ー ストーキングをキーワードとして検索すると，初め て 実 証 的 に 日

i

究 さ れ た の は

1

9

9

9

年 で あ っ た (Deirmenjian，

1

9

9

9

)

0 "cyberstalking" の詩句を含む 査 読 付 き 論 文 は

4

1

イ牛あり

2

0

0

5

i

l

ミから毎年

1

f:1こ ~7

1

1_{1;二の研究がなされていた (Figure2)。これは， イ} ンターネットが誰にでも使用， 1諮!廷できるように なったことが影響していると考えられる。 リスクファクター

2

7

6

件 の 文 献 の う ち ， ス ト ー キ ン グ 被 害 や 加 害 の リ ス ク フ ァ ク タ ー に つ い て 扱 っ て い る 実 証 的 制 究 は，

8

3

件 で あ っ た (Table

3

)

。

i

玖米の研究では，加害者のデモグラフイツク要因 に焦点をあてた文献が多く，犯罪歴や薬物乱用とス ト ー キ ン グ 加 害 と の 関 連 が 主 張 さ れ て き た (Eke， }jjlton， Meloy， Mohandie， & Williams，

2

0

1

1

)

0 こ の

' lable 2 ようなデモグラブイツク変数をリスタファクタ…と して示した研究は， 2

1

f

t

I

ニであったり

2

0

0

0

年 以 前 の ， ス ト ー キ ン グ が セ レ ブ

3

芸能人の熱 釘:的なファンと古志識されていた頃 (Meltoll，

2

(

0

0

)

は，ストーキング加害のリスクファクターは. 者 の 属 性 と し て エIJトマニア (ErQtomanla:被愛妄 想)が多くあげられてきた。しかし，

2

0

0

0

年j;)降の 文 献 で はt 交 際 咋iの デ ー ト 暴 力 CDavis，Ace， & Andra，

2

(

0

0

)

や交際期間の長さ (Mechanic，Weaver， & Resick，

2

(

0

0

)

が離日Ij{去のストーキング被害と関 連があることなど，恋愛1=11_{の関係性に注自した研究} が多くなっている。このように恋愛中の関係性をリ ス ク フ ァ ク タ ー と し て 示 し た 研 究 は ，251'ヰであっ た。

2

0

0

0

i':

f

以前の

1

I

J

I

究からリスクファクタ←として示 されてきた加害者のパーソナ')ティの特性~こついて は，現在でも，アタッチメントの不安定さ (Patton， Nobles， & Fox，

2

(

1

0

)

や境界

'

I

t

パ ー ソ ナ リ テ ィ 障 害

(Meloy & Boyd，

2

0

0

3

)

などのパーソナリティがつ スクファクターとして示されており，このような研 究 が

2

9

件 あ っ た 。 た だ し ， 精 神 疾 患 と ス ト ー キ ン グ 加 害 と の 関 連 は 弱 い と の 指 摘 も あ っ た CRosenfeld， 被害実態を取り扱ったM:先の被害率 Cupach & Spitzberg Logan & Leukefeld et al.

2

0

0

0

2

7

，

0%

Bjerregaarcl

2

0

0

0

2

5

，

0%

Kohn & Floocl et a.1

2

0

0

0

1

5

.

0

%

Tjaclen & Thoennes et a1.

2

0

0

0

1

2

.1

%

Spitzberg & Marshall et aJ.

2

0

0

1

4

0

.

0

%

Sheridan & Davies et a1.

2

0

0

1

2

4

.

0

%

Sanclberg & McNiel et a1.

2

0

0

2

5

3

.

0

%

Roberts

2

0

0

2

3

4

.4% Purcell & Pathe et al.

2

0

0

2

2

3

.4% Sheridan & Gillett et a1.

2

Q

0

2

5

.2% ]agessar & Sher泊an

2

0

0

4

-

2

7

.

0

%

Chapman & Sitzberg

2

0

0

4

2

0

.

0

%

Roberts

2

0

0

5

3

5

.

9

%

Roberts

2

0

0

5

3

4

.4% Purcell & Powell et aJ.

2

0

0

5

1

9

，

5%

Dressing & Euehner et a1.

2

0

0

5

1

2

，

0%

Galeazzi & Elkins et aJ.

2

0

0

5

1

1.

0%

Huclson-Allez

2

0

0

6

4

8

，

0%

] ヨasile& Swahn et al.

2

0

0

6

4

，

5%

注 1':1::は発行正1::を 表 し 大 学 生 - 一 般 ・ 専 門 家f， 研究対象者を去す。j:

。

。

。 。

。 。

。 。

_。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

。

44 筑 波 大 学 心 理 学 研 究 第 54号 Table 2 被嘗実態を取り扱ヮた研究の被害平(続き) Amar ]ordan& Wilcox et al. 2007 18.0%

。

Stieger&.Bu明eret al. 2008 11.0%

。

Tllomas& Purcell et8L 2008 11.7%

。

v21n der Aa & l¥.unst 2009 16.5%

。

]ones& Sheridall 2009 42.2%

。

Buhi& ClaytQJ1et81. 2009 26.9%

。

Gass&.Martini et al. 2009 2.2%

。

Amar &.AJexy 2010 26.3%

。

BjorkJund& H益kkanen-Nyholmet a1 2010 22.3%

。

Kraft& Wang 2010 9.0%

。

Win1deman& Winsteacl 2011 67.8%

。

Morg21n&.Kavanaugll 2011 25

.

4

%

。

Whyte &.Penlly et 211. 2011 21.0%

。

Sberidan&.1¥oberts 2011 8.0%

。

Reyns&.Henson et a.l 2012 40.8%

。

Nwachulnvu& Agyapong et 3.1 2012 25.1%

。

McNamara &.Marsil 2012 12.0%

。

Nobles& Fox 2013 25.9%

。

Wooste工&Farnham et 3.1 2013 20.0%

。

Edwards& Giclycz 2014 51.8%

。

Iうetsos& Marchesi 2014 37.3%

。

Maran&.Varetto et a.1 2014 20.0%

。

Fis]ler&.Coker et al. 2014 16.5%

。

Narud& Fr“iestacl et 3l. 2014 16.0%

。

Maran& Varetto et 31. 2014 14.0%

。

D1官うing& Bailer et a.l 2014 6.3%

。

Every-Palmer& Barry鴨川7a1shet a.1 2015 87.0%

。

Eclwarc1s & Sylaska et aJ 2015 53.1%

。

13reiding 2015 15.2%

。

Hellm3nn& KJiem et aL 2015 15.0%

。

Kivisto& Berman et al. 2015 14.0%

。

Shericlan& James， Davicl V 2015 12.3%

。

Reyns& Henson et a.1 2015 7.0%

。

GuJdimaJll1& Stieglitz et aJ. 2015 5.2%

。

Perei:ra& Spitzberg et al. 2016 66.1%

。

Dardis& Amoroso et a1伽 2016 64，.0%

。

Pereira& Matos 2016 61.9%

。

James& FarnlleUl1et aL 2016 53.0%

。

CJarke& Yanson et a.1 2016 25.4c%

。

Eeicly& Smitb同Dardenet江1. 2016 14.0%

。

Store1，' 2016 7.0%

。

Menard & Cox 2016 6.1%

。

城11出HR.松 井 i:Jt・j詰i古賀仁・ストーキングに閲する研究動向と謀!誼 2004:)

。

一方，被害者側の1)スクファクターの検討もなさ れており，被害者のライフスタイルに焦点をあてた 研 究 が 存 在 し 夜 遅 く 外 出 す る こ と な ど と 被 害 と の 関 連 が 示 さ れ て い る (Reyns，Henson， Fisher， Fox， & Nobles， 2016)。 こ の よ う な 被 害 者 の リ ス ク フ ァ 45 クターを均三した

i

iJ

f

究は噌

9

判ニであったn 他 に も ， 幼 少j切 の 虐 待 経 験 ( } 句x，Govel~ & Kaukinen， 2009)ゃを ìftlj 親の謝fjj~続!投が 1) スクウア ク タ ー と し て あ げ ら れ て い た CLan日hinrichsen司 l<ohling& Rohling， 2000)の Table 3 リスクファクターを]収り扱った研究のリスクファクター 著者 その他 Brewster Farnham & ]ames et a1.

Langhjnrichsen-l~ohling & l~ohJing

2000 2000 Langhinrichsen-}{ohling

&

Palarea et al. 2000 Logan& Leulcefeld et a.1 2000 Mechanic & Weaver et a1. 2000 Meloy & Rivers et aL Tjaden& Thoennes Lewis & Fremouw et a1. Meloy & Davis et a1. Morewitz Sberidan & Davies Spitzberg & Marsha11 et a.1 McFarlane & Campbell et aJ. Eosenfeld & Harmon Dye & Davis ]ames & Farnbam ]asinsl<i & Dietz Meloy & Boyd Rosenfeld Slashinski & Coker et a1. Groves & Salfati et a.1 Kamp11uis & Emmelkamp et a1. Tonin Alexy Purcell & Pathe et a1. Roberts Eosenfeld & Lewis Williams & }i-ieze Dennison & Stewart Dutton & Winstead et al. Hudsol1“Allez McCutcheol1& Scott et al. Dietz & Martill MeltoJ1 Roberts Spitzberg & Veksler Wbyte & Petch et a.l 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2003 2003 2003 2003 2003 2003 2004 2004 -2004 2005 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2007 グ ラ フ イ ッ ク 恋愛関イ系 パ ー ソ ナ リ テ イ

。

。

_。

0

0

0

。

。

。

。

_。

。

_。

。

。

。 。

_。

_。

。

。

。

。

。 。

。 。

0

0

0

。 。

_。

。

46 筑 波 大 学 心 理 学 研 究 第 54号 Table 3 リ ス ク フ ァ ク タ ー を 取 り 扱 っ た 研 究 の リ ス ク ブ ア ク タ ー ( 続 き ) 著 書 デ モ 恋愛関係 パーソナリテイ そ の 他 グトラフィック 要 I?~I MacKenzie

&

Mullen et a.1 2008 McEwan

&

MulIen et a.1 2008

。

Mon・ison 2008

。

Reavis

&

A

lIen et 3.1 2008

。

Tho1113S

&

PurceJl et al. 2008

。

。

Whyte

&

1)erch et al. 2008

。

Fox

&

Gover et al. 2009

。

McEw3i1

&

Mullen et 31. 2009

。

McEwan

&

Mullen et al. 2009

。

。

Purcell

&

Flower et al. 2009

。

Storey

&

Hart et aL 2009

。

Bjorklund

&

HakJ::aneJトNyholmet a1. 2010

。

James

&

McEwan et aJ. 2010

。

Kraft

&

Wang 2010

。

MacKenzie

&

]ames et a.1 2010

。

Patton

&

Nobles et aL 2010

。

J3asile

&

HalJ 2011

。

Cupach

&

Spitzberg et a1. 2011

。

De Smet

&

]3uysSe et aJ. 2011

。

El

，

e

&

Hilton et a1. 2011

。

。

Fox

&

Nobles et al. 2011

。

Logan

&

Cole 2011

。

Norris

&

Huss et al. 2011

。

。

Reyns

&

Henson et al. 2011

。

McEwaJl

&

MacKenzie et aJ. 2012

。

Menard

&

Pincus 2012

。

。

。

Strand

&

McEwan 2012

。

Fen:eira

&

Matos 2013

。

。

Mastrol1elrCli

&

Pomilla et aJ. 2013

。

McEwan

&

Strand 2013

。

}"(eyns

&

En誌lebrecht 2013

。

Strawhul1

&

Adams et al. 2013

。

。

Menarcl

&

Pincus 2014

。

。

Narud

&

Friestad et21.1 2014

。

o

、、 'Jassy

&

Winstead 2014

。

De Smet

&

Uzieblo et al. 2015

。

。

Fox

&

Tokunag3 2015

。

。

Katz

&

Rich 2015

。

EeYl1s

&

Henson et a.1 2015

。

Lee

&

Young 2016

。

Marcum

&

Higgins et 31. 2016

。

。

NaV3lTu

&

Marcul11et 31. 2016

。

Pel・eira

&

Matos 2016

。

SJ1eridil11

&

Scott et 3.1 2016

。

Wooster

&

Tames et a.1 2016

。

城￨首

1

益現・松井 {出:・ J誌 133 貴仁:ストーキング tこi期する lì~f究動向と~*!~互 47 対 処 行 動 ・ 帰 結 被害者‘の対処行動とその後の精神状態などの帰結 について扱った1リ

f

究は， 276の文献のうち， 87件 で あった。 被害者・は，加害者や周囲の人々に対して， あるい は自身の考え方を変えるなどの自分自身に対する対 処行動をとる。 Cupach& Spitzberg (2000) は，強 迫 的 関 係 侵 害 に 対 す る 対 処 行 動 と し て ， 内 的 に 動 く，外的に動

c

立 ち 向 か う ， 話 し 合 ケ 逃 避 の

5

つを示した。 Johansen& 'l)ornhoi句Thomsen (2016) では1 被害者が被害を受けて，家から出ないように するなど自分の行動を制限することで，社会的に孤 立することを示した。このような被害者がとった対 処行動の内容を分析した抑「究は予 19件であった。 対 処 行 動 の 一 つ に 他 者 へ の 援 助 要 請 が あ げ ら れ る。援助要請の研究には，主に，援助要請先に関す る研究と，援助要請を決断させる要因の研究が存在 す る 。 Ga1eazzj，BucaトRucman，De Fazio， &

Groenen (2009) では 一 般 人 口 の ス ト ー キ ン グ 被 害経験者を対象とした調査で，援助要請先を尋ね， 被害者支援センターなどの相談機関への相談が:最も 多 い こ と を 示 し た 。 Pereira，Spitzberg， & Matos (2016) は.被害に対する恐怖が強いほど警察に通 報するなどの援助要請をしヤrすいことを示した。こ のような援助袈詩に関する研究は， 17件であった。 対処行動後の精神症状として吻 ~;(p うつやストレス 症状，急性ストレス障害などとの関連を検討する研 究が43件存在した。 Edwards

&

Gidycz (2014)では， 元交際相手からのストーキング被害が，急性ストレ ス隙菩ヤ対人恐怖などと関連することを示した。他 にもをストーキングの期間が長引くほど，心理的な ストレスになること CGaleazziet a，.12009)ヤ，ソー シャJレサポートを受けることで，その後の精1<lj1症 状 を 安 定 さ せ る こ と を 示 し た (Nguyen，Spitzberg， & Lee， 2012)。研究会体を通して，被害者にとってス トーキング被害の影響は大きく，長期間で深刻な影 響を」チえることが明らかにされていた。 また，援助要請先として公的機関を選択した者-の 帰 結 を 追 跡 し て い る

1

i]

J

究 も

1

0

件 存 在 し た 。 Constanza， Cinquegrana， Cacace， & Crapolicchio

(2016) では，警察の警告措置を実施した被害者の 半数が， 1年後に同じ加害者から被害を受けている ことを報告した。 園 内 の ス ト ー キ ン グ 研 究 の 動 向 日本におけるストーキング研究は，事件発生によ る社会の関心の高まりに応じて発展してきたc 日本で和Jめて社会的に問題になったスト…カ…事 件は< 1999年 10月に埼玉県桶川市で，女子A大 学 生 が 元交際 ~tl 手らに殺害された桶 )11 スト…カ ろ う 。 こ の 事 件 が き っ か け と な っ て .2000年にス ドーカ一規制法が制定された。 ストーキングに関する日本での最初'JUJ3の研究とし ては，横井ら (1998) があ ~y られる n 横井ら(1 998) はv ストーキングを「特定対象者の意向を祇視して 的に違法な方法によって，損害を負わせる を

2

[

f

i

J

以上継続すること」と定義し，このま

E

義を部i]: たす日本国内で発生した事件

3

6

1

t

l

_{二を収集し，行為者} 属性とストーキングの個別行動との関連を数量化 3Jl~

m

頒で検討している。また，痴漢・ストーブJ一 被害研究会 (2001)では首都降!の大学佐・高校生 に対して鱗査fを行い，

r

正当なs.il.1却がないのに，つ き ま と い や 迷 惑 電 話 な ど を 繰 り 返 し 相 手 に 不 安 や 困惑を覚えさせる行しづの生雄被害率は，高校生の 男 子3.7%， 女 子10.2%， 大 学 生 の 男 子6.1弘，文子 13.8%と報告されている。 長 崎 県 西 海rl1 (2011年12月).

1

111奈 川 県 選 子 市 (2012年11月)，東京都三脇市 (2013年 10月)で発生 したストーカ一事件を機に再度 ストーキングに対 する社会の関心が高まった。この時期に行われた日

r

究として，島1J3.伊原(2014)や越智-喜入.El3ろ['・ 佐iJj.長沼 (2015) が あ げ ら れ る つ 島FEl・伊jjk (2014) は，警察に持ち込まれた相談に関する資料

(

1

'

1

3

談 記 録 ) を コ ー デ イ ン グ ・ ツ ー ル に よ っ てj砕析 しa 加害者の類型化を行ったロストーキング加害者 は， I

こ

i頭警告でストーキングをとどまりやすいd慢性 型や，エスカレート型3 逮捕会どの深刻な事態に1I出 る可能性が高い急追型などに分類されることを示し た口越智ら (2015) は，未婚の男女にウェブ鵠査を 行い，デートバイオレンスヤハラスメント行動のー っとしてストーキングを測定している。その結果， 男性のほうが女性よりもストーキングの被害を受け ることが多いことや，関係が進展するにしたがって 被害が減少することを示している。 この時期

H

，こ

I

習が初めて行ったストーキング被害 率の調査として， 2014年に内閣府ーが実胞した「男女 間暴力に関する調査

J

(平成261:1::度調査)がある(内 関}存男女共同参画)苛 2015)羽 3年 お き に 実 施 さ れ ている問調査では1 これまでドメスティックバイオ レンスヤデート暴力の被害を取り上げていたがs 平 成26年度調査で初めてストーキング被:書の項目が

i

阜 力

u

さ れ た 。 そ の 結 果2 回 答 者 の7.3% (男性4.0%， 女 性10.5%) がs 特定の異性からの執拍なつきまと い 等 の 経 験 を 報 告 し た 口 ま た ， 社 会 安 全 研 究 財 団

48 筑 波 大 学 心 理 学 研 究 第 54号 (2017)によって， 18-39歳の藷年男女を対象に，ス トーキング被害と親密関係の相伝統とに焦点を当てた 調 査 が 行 わ れ ， 調 査 に 問 答 し た1884名 中155名 (8.2%)が過去5年間のストーキングの被害を報告 したっ このように日本におけるストーキングに関する実 証的な研究はいくつか存在するものの，海外の文献 と

J

t

べると，その数やl叶究純121'1は十分とはいえな 角 川︾ 、 4 ・ ν 囲 内 の ス ト ー キ ン グ 研 究 の 展 望 以上の1i3f'究動向lを踏まえて， I~I 内のストーキング

l

i

7

f

究の今

f

去のあり方について論じる。 海外の研究と

i

吉j械に，国内の研究におい てもストーキングの捉え)jの混乱がみられる。現在 の日本のストーカー規制法では行為が反復されるこ とが要件であるが，実際には一度の暴力行為や関係 侵害行為で恐怖を覚えることも多いc このため，大 学生や一般市民の自記式調査で，自己認識の定義で ストーキング被害を iWJ定すると，被害を過大に推定 し，それがストーカ一規制法に削れるかどうかは識 別できなくなる可能性が高い。このため， 日本にお けるストーキングの被害等や被害内容を正確に測定 し，海外研究と比較するためには，ストーキングの 行動別に被害の頻度を尋ね，かつ，それに i~~ う恐怖 感情の生起の祖l支を尋ねるのが有益であろう。ま た，ストーキングの定義を整理したうえで， どの定 義に基づいて測定するかを明確化する必要がある。 第二にs 医[1均の研究では，ストーキングの被害:実 態調査が多かった。海外論文の被害実態調査の結果 や，邸内の被害実態ではJ"^ê交際 ~;IJ 手からのストー キング被害が最も多くなっていた(警察)'jc:， 2016)。 恋愛関係崩壊降に生じるストーキングについてはs 交際期間や親密度などの交際ゅの関係性や1 失恋の 仕方とストーキング被害・加害との関連を誹jべるこ とで‘ストーキング犯罪の予!坊につながる要因が示 されるであろう。今後は，被害実態調査のみで、はな く.心遣

I

I

~学的な研究を行うことが望まれる G

I

!

I

内において，ストーキング被害者の心

J

I

J1.EI10・経済的な j影響を扱った研究が乏しいことがあ げられる。海外の研究にも示されていたように，ス トーキング被害経験は 被害者に生じるその?をの

J

r

l

l

うつや急性ストレス!続筈と関連があか長期間jにわ たって影響を与える。

I

認内における被害者の心理 的・経済的な影響を検討することで，紘害者に対し て有効な支援や介入を行うことができるであろう。 また，援助要請をわーった被害者に対しては， ;)雲助要 請を決

1

:

析した要

i

酒や，その効果性の認知を悶査する ことで‘援助要請を促す砕発活動やp 援助機関の業 務内容向上につながることが期待されるの今後は， 被害者'の心理的・経済的な影響や，援助要請に関す る研究を行うことが望まれる口 引 用 文 献

Chapman， D.E.， & Spitzberg， B.H. (2003). Are you following me? A study of unwanted relationship pursuit and stalbng in Japan: What behaviors are prevalent? Bulletin of Hijiyama University， 10，89-117. Colema九F.L.(1997). Stalking behavior and the cycJe Qf do m esti c vi 01 e nc e.J ournal

0

1

InteゆersonalViolena， 12， 420-432.

Constanza， B.A.， Cinquegrana， v.， Cacace， S.， & Crapolicchio， E.(2016). Victim's perceptioD of quality of help and support by the police issuing warnings orders in exintimate partl1er stalking cases inItaly;Poliang， 10， 432-44:5. Cupach，

W

.

R.， & Spitzberg， B. H. (2000). Obsessive relational intrusioll: lncidence， perceived severity， and coping.Violenι:e and Victims， 15， 357-372. Cupach，

W

.

R， & Spitzberg， B. H. (2004-).Thedαrl? sidι

0

1

relationship pursμit: From attracNon to obsessionαnd stall?Ing.Mahwah， NJ:Lawrence Erlbaum Associates.

Davis， K. E.， Ace， A.， & Andra， M. (2000). Stalking perpetrators and psychological maltreatment of partners: Angel二jealousメattachmentinsecurity， need for control， and breakup context.問。lence and日cHms，15， .407-425. Deirmenjian， ]. M. (1999). Stalkil1g in cyberspace. Joμi'1'wl

0

1

the Amei'ican Acαdemy

0

1

Psycluat?ツ αnd the La叫 2え407-413. Diette， T M.， Goldsmith， A.H.， Hamilton， D.， Darity，

W， & McFarland， K. (2014). Stalking: Does it leave a psychological footprint?Socia! Science Quarlerly， 95， 563-580.

Dressing， H.， l¥uehner， C.， & Gass， P.(2005). Lifetime preva1ence and impact of stalhi:ng 111 a European population: Epidemiological data from a middle-sized german c1ty.The British Jourηαl

0

.

/

Psychiatr，)'18

ス

168-172.

Echvards， K. M吋 &Gidycz， C. A. (2014.). Stallung and psychosocial distress following the

城Ih'J益虫・松村二 最-島IHi:t仁Pストーキングにi捕するJ好究動向よ繰越 49 termination、ofan 3busive dating reJationship: A prospective ana1ysis.問。lenceAgainst Women， 20，

1

3

8

3

づ397. Eke， A. W， Hilton， N. Z.， Meloy， ].

R

， Mohandie，

K

， & Williams，

J

.

(2011). Predictors of recidivism by staJkers: A nine-year follow-up of police contacts. Behavio1'al Sciencesαnd the Law， 29， 271-283.

Fox， K. A.， Govef， A. R.， & Kaukinen， C. (2009). The effects of low seJf国control3n<.1chiJdhood

maltreatment on stalking victimization aillong men and women. Americμn ]ournal

0

1

C1'iminαl ]ustice， 34， 181-197.

Galeazzl， G. M.， Bucar二Rueman，A.， De }azio

，

1.， &

Groenen， A. (2009). Experiences of stalking victims and requests for help in three European countries. Eu1'opeaη]0141'ηαl on C1'uninal Policy and Resea1'ch， 15， 243-260. Johansen， K. B. H.， & Tjornhoj問Thomsen，T (2016). The consequences of coping with stalkillg -results from the first qualitative study on stall<ing in Denmark. lnternational Jou1'nal

0

1

Public Health， 61， 883-889. 警察庁 (2016).平成27r:

l

:

中のストーカ一事案及び 配偶者からの暴力事業等の対応状況について Retrived from https:l/www.npa.go.jp/safetyJife/ seianki/staJker/seianki26STDVpdf(2017:t1~. 2月 23

:

1

1 ) Langhinricbsen-Rohling， J.， & l¥ohling， M. (2000). Negative familyんof-originexperiences: Are they associated with perpetrating unwanted pursuit beh3viors? Violence and Victims， 15， 459-4.71. L21nghinrichsen-Rohling， J.， Palarea， R. E.， Cohen， ].， & Roh1ing， M. (2000). Bre21king up is hard to do: Pursuit behaviors following the dissolution of romantic re1ationships.問。lenceand同ctims， 15，73←90.

Lewis， S. F， Fremouw， W.，.]De1 Ben， K.， & Farr， C. (2001). An investig3tion of the psycho10gical ch21racteristics of stalkers: Empathy， problem噂 solving， att21chment and borderline personality features.Jo附'nal

0

1

Fo?'ensic Sciences， 46， 80-84.. Mc1'21r121ne， J， Campbel・ ，1J. C.， & Watson， K. (2002). lntimate partner sta1king 21nd femicide: Urgent implic21tions for women's safety. Bιh.a1Jioml Sciencesαnd the Law， 20，

5

1

-

6

8

.

Mecbanic， M. B.， Weaver， T L.， & Resick， P. A. (2000). Intimate partner violence 21nd stalbng beh3vior: Explor21tioD of patterηs and correla凶s i1 a l sample of acutely batteredWOll1en.同・olence 仰 dVicμms， 15， 5.5~"72. Meloy

，

J

.

R.;& Boyd

，

C.(2003)喝Femalestalkers and tl1eir victims.Jou1'nal

0

1

the Ame1'ican Academy

0

1

Psychiatηand the Law， 31， 21ト219. Me1ton

，

H. C. (2000). Stalbng: A review of the literature and direction for the future. O'iminal J1Astia Review， 25， 246-262. 内閣府男女共同参臨周 (2015).男女 Ij~J における暴 力 に 関 す る 調 査 報 告 書 lミetrivedfrom l1t叩:// www.gender二.go.j却p/poωli比cy/no_v吋10叶)汁lencωe/e-、M吋 戸 chousa/p匹凶仁df!h26d21n吋1サjokanト叫M」よム11.♂pdf(2017五4年I~三2 )月ヲ231日司 )

Na剖rud，K.， Friestad， C"

&

Dahl， A. A. (2014). Stalking experiences and associated factors-A controlled popul21tion-based study from Norway. No1'dic Journal 01Psychiatη¥68， 34-7-354. Nguyen， 1. K.， Spitzberg， B. H.， & Lee， C. M. (2012).

Coping with obsessive relational intrusion and stalking: The role of social support and coping strategies.阿olence仰 d日;ctims，27， 414，-4.33. Nicastro， A. M.， Cousins， A. V， & Spitzberg， B. H. (2000). The tactical face of stalking. ]ou.tnal

0

1

Criminal Justice， 28， 69-82. 越智Ii書大・喜入 l境・甲斐恵干JI奈・佐山七生・長 沼:Wi美 (2015).改訂版デ、ートバイオレンス・ ハラスメント尺度の{乍成と分析(1 )一一『被害 に焦点を当てた分析的一一 法政大学文学部紀 安， 71， 135-147. P3tton， C. N1，. obles， M. R.， & }'ox， K. A. (2010). Look who's stalking: Obsessive pursuit and attachment theory. ]ou1'nal of C1'iminal JusNce

，

38

，

282-290. Pereir丸 F，Spitzberg， B.H.， & Matos， M. (2016). Cyber-harassment victimization in Portugal: Prevalence， fear 21nd help-seebng 3mong 21dolescents. Compute1's in Human Behavioぢ62， 136-146. Reynぶ B.w.， Hensol，1B勺 F1sher，B. S.， }ox， 1¥.. A.， & Nobles， M. R. (2016). A gendered lifestyJe -routine activity app1'03ch to explaIlung stalking victimIzation in C21nada. ]ounzal 01Jnteゆersonal Violencι31， 1719-1743. Rosenfeld， B. (2004). Violence工iskfactors in st31king and obsessional har3ssment: A review 3ncl p1'eliminary meta耐analysis.Cruninal Justice aηd Behavi07;

9

-

3

6

.

Sheridan， ，.1 & Roberts， K. (2011). Key questions to

50 筑 波 大 学 心 理 学 研 究 第 54号 じonsiderin stalking cases.Behavioral Sciences and仇eLaw， 29， 255河270. 島 問 責 仁 ・ 伊J京 直 子 (2014)，ストーカー相談記 銀の形態素fy1仰?と加害に影響する要窓! 日本行 動計量学会第42間大会抄録集， 4-4-45. Spitzberg， B. H. (2002).1'he tactical topography of stalking victimization al1d managemen T.trau?na， 問。lence，and Abuse

，

3

， 261-288.

Spitzberg， B.H.， & CupachヌWR (2003). What mad

pursuit?: Obsessive reJational intrusion and stalJung related phenomena. Aggression and Viol仰tBehavi問 8，345--，375.

Spitzberg， B.H.，& Cupach， W R.(2007). 1'he state of the art of stalking: Taking stock of the emerging literature.Aggl'essian and Violent Behavio，r12， 64-86.

Spitzberg， B. H.， Marshall， 1.， & Cupach虫 W R.

(2001). Obsessive relational intrusio，.ncoping，

and sext1al coercion victimization.

Communiια~tion Rゆorts，14， 19-30.

Thompson， C. M吋 Dennison，S. M.， & Stewart， A駒

(2012). Are female stalkers more violent than male stalkers? Understanding gender di百erences in stalking yiolence using co日temporary

socioculturaJ behefs.Sex Roles， 66， 351-365. 痴漢・ストーカー被害研究会 (2001)，廊漢・ストー カ ー 被 害 に 対 す る 不 安 感 と 対 処 に 関 す る 研 究 Retr甘edfrol11http://www.syaanken.or.jp/?p=632 C2017i~三 2 月 23 日) 社会安全

1

i)fヲピ財団 (2017).ストーカーの被害実態 等に対する調査研究報告書 横 井 幸 久 ・ 岩 見 広 一 ， 長

J

幸秀幸

J

I

・

W

'

J

!

:

:

t

正幸・

:

1

1

コ 山 誠 ・ 高 村 茂 ( 1998).ストーカー型犯罪の 研 究 (

2

)

犯 罪 心J]l学研究，

3

6

(特別号). 20-21 (受稿4月281ヨ:受理6月121:1)