DOI https://doi.org/10.18551/rjoas.2017-11.44
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
METHODICAL ASPECTS OF THE SYSTEMATIZATION OF INVESTMENT PROJECTS FOR THE DEVELOPMENT OF FISHERIES MANAGEMENT
Корнейко О.В., кандидат экономических наук, доцент Korneyko O.V., Candidate of Economic Sciences
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, Владивосток, Россия
Vladivostok State University of Economics and Service, Vladivostok City, Russia
Ли Ф., профессор, директор института экономики и менеджмента Li F., Professor, Director of the Institute of Economics and Management
Муданцзянский педагогический университет, Муданцзян, КНР Mudanjiang Normal University, Mudanjiang, China
*E-mail: [email protected]
АННОТАЦИЯ
В России активно применяется государственно-индикативный экономический механизм управления рыбохозяйственной деятельность. Анализ показывает, что эффективность развития отрасли отстает от задаваемых индикаторов. Первым шагом по преодолению такого негативного явления может стать масштабная систематизация проектов инвестиционного развития. В работе разработаны методические аспекты данного процесса. Идентифицированы принципы систематизации. Определены критерии классификации проектов на всех уровнях государственного управления. Названы положительные результаты от систематизации. В частности, указано о возможности в режиме реального времени соотносить направления расходования инвестиционных средств, увязывать планы развития на уровне федерации, субъекта и предпринимательства.
ABSTRACT
In Russia, the state-indicative economic mechanism of fishery management is actively used.
The analysis shows that the efficiency of the industry development lags behind the given indicators. The first step to overcome such a negative phenomenon can be a large-scale systematization of investment development projects. The methodical aspects of this process have been developed. The principles of systematization have been identified. Criteria for the classification of projects at all levels of government have been determined. Positive results from systematization are named. In particular, it is indicated about the possibility in real time to correlate the directions of spending of investment funds, to link development plans at the level of the federation, subject and entrepreneurship.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Россия, рыбохозяйственная деятельность, государственно-индикативный механизм управления, систематизация, проекты, принципы систематизации, критерии.
KEY WORDS
Russia, fishery activity, state-indicative management mechanism, systematization, projects, principles of systematization, criteria.
Мировой практикой доказано, что рыбное хозяйство в системе рыночных отношений не может самостоятельно обеспечить стабильный экономический рост.
Значительное количество участников рынка, сезонность производства, капиталоемкий
характер деятельности, влияние неблагоприятных природно-климатических условий, медленный оборот капитала делают необходимым постоянное регулирование рыбохозяйственных предпринимательских структур со стороны государства в целях обеспечения их устойчивости. В нашей стране государственная поддержка также воспринимается обществом как естественная компенсация неизбежных потерь отрасли.
Одним из направлений государственно-индикативного экономического механизма управления отраслью являются разработка ориентированных комплексных программ развития рыбохозяйственной деятельности (РХД) на национальном и региональном уровнях. Так, в рамках федеральной целевой программы «Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 года» предусмотрена реализация большого количества разнонаправленных инвестиционных проектов [1]. Основные направления инвестиционных программных вложений - это наполнение сырьевой базы путем строительства и реконструкции заводов по воспроизводству ВБР, строительства научных центров по созданию технологий аква- и марикультуры, строительства научных судов для исследований запасов в Мировом океане; создание инфраструктуры приемки уловов водных биоресурсов путем строительства и реконструкции портовых сооружений федеральной собственности; а также научные исследования и разработки в рыбохозяйственной сфере [1].
Современный этап развития системы государственной поддержки РХД в рамках реализации Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 года характеризуется следующими положительными результатами [2]:
- достижение рекордного вылова в 4,8 млн. тонн по результатам 2016 года;
- в условиях кризиса были удержаны положительные темпы роста экономических показателей отрасли – валового оборота, налоговых поступлений, вклада в ВВП РФ;
- практически полное искоренение браконьерства в наиболее ценных видах водных биологических ресурсах (ВБР);
- выполнение предписания доктрины продовольственной безопасности по обеспечению доли собственной рыбной продукции на рынке РФ не менее 80%.
В июне 2017 года на заседании Комиссии правительства Российской Федерации по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса была представлена новая прорывная стратегия развития рыбохозяйственного комплекса России до 2030 года, разработанная Росрыболовством. В условиях новых угроз со стороны глобальной политики, торговых ограничений и рыночных барьеров, борьбы за природные ресурсы, достижения «потолка» добычи и растущего предложения аквакультуры, новая Стратегия включает пять масштабных комплексных инвестиционных программ, реализация которых потребует свыше 600 млрд рублей частных инвестиций в период 2018-2025 годов.
Вместе с тем на федеральном уровне реализуются и другие неотраслевые федеральные целевые программы (ФЦП), которые в числе иных специфических задач предусматривают развитие РХД в отдельных регионах и аспектах (это касается двух программ «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах», ФЦП
«Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года») [3, 4].
Помимо проектов, включенных в программу, существует дополнительное количество инвестиционных решений, которые выполняются вне программных мероприятий, исключительно частными инвесторами.
Несмотря на то что развитие РХД носит системообразующий характер для экономики Приморского края, а также Дальнего Востока и Российской Федерации (экспортные поставки свежемороженой рыбы являются одной из существенных статей экспорта), единой региональной или национальной системы агрегирования предлагаемых к реализации и/или уже реализуемых проектов не существует.
Конечно, при стопроцентной самостоятельности хозяйственных субъектов в условиях рыночной экономики создание такой систематизированной базы данных скорее всего невозможно. Вместе с тем она могла бы быть создана для
разноуровневых инвестиционных проектов развития рыбохозяйственной деятельности в масштабах всей страны.
Цель работы – разработка методических аспектов систематизации инвестиционных проектов РХД как для федерального, так и для регионального уровней.
Необходимость систематизации инвестиционных проектов РХД, на наш взгляд, обусловлена следующими причинами:
консолидация инвестиционных проектов позволит в последующем оценить объем и направления ресурсов в РХД, что в итоге даст понимание, какие направления развития уже получили достаточную поддержку, какому аспекту развития требуются дополнительные средства;
необходимость увязки целей, задач и критериев процессов государственного, регионального и частного инвестирования в РХД;
систематизация дает основания для последующей публично-профессиональной оценки и сопоставления эффективности проектов;
изменение макроэкономической ситуации и условий развития финансовой и бюджетной системы зачастую порождает необходимость корректировки инвестиционной программы как на государственном (федеральном и региональном), так и на корпоративном уровне.
Систематизация инвестиционных проектов РХД как для федерального, так и для регионального уровня управления может быть выполнена на основе следующих принципов [5]:
значимость (система должна основываться на той информации, которая определяет принятие объективного управленческого решения, влияет на его скорость, соотносится с базовыми стратегическими установками развития комплекса в масштабах региона или всего национального межотраслевого комплекса);
полнота (завершенность круга показателей);
достоверность (адекватное отражение реального состояния и результатов инвестиционной деятельности);
своевременность (соответствует информационной потребности лиц, принимающих решения);
понятность (простота построения, соответствие определенным стандартам представления информации, доступность в использовании);
релевантность (определяется достаточно высокой степенью использования формируемой информации в процессе управления реализацией инвестиционных проектов);
сопоставимость (определяет возможность сравнительной оценки хода и результатов реализации проектов);
эффективность (затраты на привлечение и получение показателей не должны превышать эффектов, получаемых в результате их использования).
Признаки и критерии, на основе которых может быть основана систематизация проектов развития РХД, должны перекликаться с критериями, которые представлены на рисунке 1.
Вместе с тем каждый критерий классификации должен быть дополнен государственным пониманием целесообразности претворения в жизнь инвестиционного проекта, так как государственные органы несут ответственность не столько за реализацию отдельного проекта, сколько за увязанную по целям и задачам программу развития РХД. Специфика программно-целевого метода, применяемого на государственном уровне, состоит в комплексном решении задач рыбного хозяйства.
Таким образом, в основу систематизации могут быть положены критерии влияния на достижение стратегической цели или отдельных задач (блоков) программы, а также территориальной принадлежности инвестиционного проекта: рыбохозяйственная деятельность не относится к числу локально концентрированных, что характерно для
национального уровня, но даже в условиях Приморского края территориальная схема размещения производительных сил выглядит достаточно «пёстро» [6, 7].
На наш взгляд, также целесообразно в качестве одного из дополнительных критериев систематизации указывать вид собственности, к которой принадлежит организация, реализующая проект [8].
Рисунок 1 – Систематизация проектов развития в РХД
Выше мы в основном коснулись «выгод» от систематизации инвестиционных проектов РХД для нужд государственного управления. Эффективность использования такой систематизированной базы данных для корпоративного сектора и сектора малого и среднего бизнеса заключается в том, что предприниматели в публичном доступе будут видеть ту систему целей, которую задают государственные органы с целью развития отрасли и региона, и систему уже реализуемых проектов. На этой
основе предпринимательский сектор сможет гораздо быстрее встроиться в реализацию единой государственной политики.
Систематизация проектов на государственном и региональном уровне должна формироваться по единым принципам и критериям, это вызвано как принципом сопоставимости отражения информации, так и общими экономическими и бюджетными подходами к управлению финансами, экономической деятельностью. Такой единый общегосударственный подход в последующем позволит в короткие сроки проводить оценку эффективности инвестиционных проектов.
В связи с тем, что систематизация будет проводиться с включением проектов государственного сектора, применение к ней критериев эффективности инвестиционных проектов, стандартно применяемых к инвестпроектам предпринимательского сектора, не даст всей полноты картины.
В связи с этим всякий проект характеризуется несколькими видами показателей (интегральные показатели, показатели, связанные с потоком и балансом наличности и т.д.). В каждый из видов показателей могут входить несколько конкретных показателей. Некоторые из них дополняют друг друга, другие (например, различные интегральные показатели) в известной степени независимы. Показатели, относящиеся к разным видам, также могут образовывать различные сочетания.
Нередко для отбора вариантов проекта и принятия решения о его осуществлении приходится использовать экспертные (неформальные) процедуры для учета значений всех факторов и их взаимосвязей.
В целом же следует составить комбинированную шкалу оценки с включением следующих характеристик:
общественная значимость проекта;
соответствие целям и задачам инвестора;
соответствие финансовым возможностям инвестора;
соответствие организационным возможностям инвестора;
рыночный потенциал создаваемого продукта;
период окупаемости проекта;
прибыль;
уровень риска;
экологичность и безопасность проекта;
соответствие законодательству;
влияние на имидж инвестора.
Можно использовать в качестве критерия некоторую свертку показателей по этим приоритетам.
Заключение. Сегодня существует несколько «разрывов» в части управления инвестиционным процессом РХД, несмотря на достаточные инвестиционные и финансовые расходы эффективность развития отстает от задаваемых критериев.
Первым шагом по преодолению такого негативного явления может стать масштабная систематизация проектов инвестиционного развития РХД. Это позволит в режиме реального времени соотносить направления расходования инвестиционных средств, эффективность достижения поставленных стратегических задач, учесть весь объем ресурсов в РХД, увязать планы развития на уровне федерации, субъекта и предпринимательства. В итоге будет получен действительно комплексный синергетический эффект в управлении.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2009 № 246 «Об утверждении Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс]/– Режим доступа:
http://npb.fishcom.ru/
2. Шестаков И.В. Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса до 2030 года –
новые вызовы и возможности [Электронный ресурс]/ Доклад на панельной сессии Международного рыбопромышленного форума (Санкт-Петербург, 14-16 сентября 2017 г.) – Режим доступа: [ http://fish.gov.ru/press-tsentr/vystavki-i-konferentsii
3. Федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах»: [Электронный ресурс]: ФЦП России: [сайт]. – М. Режим доступа:
[http://www.programs-gov.ru/sitemap/vodokhoz
4. Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года»: [Электронный ресурс]: Перечень федеральных целевых программ, предусмотренных к финансированию из федерального бюджета на 2017 год. – М. Режим доступа:
[http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/FcpList/Full
5. Латкин А.П., Корнейко О.В. Особенности государственного регулирования предпринимательства в рыбохозяйственной деятельности (на примере Приморского края) монография / А. П. Латкин, О. В. Корнейко; М-во науки и образования Российской Федерации, Владивостокский гос. ун-т экономики и сервиса. Владивосток, 2011.
6. Korneyko O.V., Latkin A.P. Integration of fishery enterprises in the Primorsky region:
economic rationales and ways of their realization // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. № 5 S3. С. 118-125.
7. Vorozhbit O., Korneyko O. Freeport of Vladivostok as the Competitiveness Increase Tool for Russian Fish Export // Social Sciences. 2016. Vol 11. Issue 16. PP. 3962-3968
8. Кузубов А.А., Шашло Н.В., Чжан Ю. Функциональная роль экономического анализа в условиях инвестиционно-инновационного развития аграрной экономики //
Научное обозрение: теория и практика. 2017. № 8. С. 76-85.
