A final personal note

The  journey  of  this  research  project  has  been  interesting;  exposing  me  to  many  aspects  of  viticulture,  winemaking, research and sensory science. I’ve done this masters part‐time while employed full‐time as a  winemaker  at  Fairview  Winery.  The  study  has  broadened  my  outlook  and  knowledge  and  I  would  recommend others do the same. This research project has shown the benefits of collaboration between the 

 Bindon,  K.,  Holt,  H.,  Williamson,  P.O.,  Varela,  C.,  Herderich,  M.  and  Francis,  I.L.,  2014.  Relationships  between  harvest  time  and  wine  composition  in  Vitis  vinifera  L.  cv.  Cabernet  Sauvignon  2.  Wine  sensory properties and consumer preference. Food Chemistry, 154(0), pp. 90‐101. 

Bindon,  K.,  Varela,  C.,  Kennedy,  J.,  Holt,  H.  and  Herderich,  M.,  2013.  Relationships  between  harvest  time  and wine composition in  Vitis vinifera  L.  cv. Cabernet  Sauvignon 1.  Grape and wine chemistry. Food  Chemistry, 138(2–3), pp. 1696‐1705. 

Cadot, Y., Caillé, S., Samson, A., Barbeau, G. and Cheynier, V., 2012. Sensory representation of typicality of  Cabernet franc wines related to phenolic composition: Impact of ripening stage and maceration time. 

Analytica Chimica Acta, 732, pp. 91‐99. 

Campo,  E.,  Ballester,  J.,  Langlois,  J.,  Dacremont,  C.  and  Valentin,  D.,  2010.  Comparison  of  conventional  descriptive  analysis  and  a  citation  frequency‐based  descriptive  method  for  odor  profiling:  An  application to Burgundy Pinot noir wines. Food Quality and Preference, 21(1), pp. 44‐55. 

Cliff,  M.A.,  Stanich,  K.,  Edwards,  J.E.  and  Saucier,  C.T.,  2012.  Adding  grape  seed  extract  to  wine  affects  astringency and other sensory attributes. Journal of Food Quality, 35(4), pp. 263‐271. 

Deloire, A., 2011. The concept of berry sugar loading. Wynboer, 257, pp. 93‐95. 

Deloire,  A.,  2013.  Wine  aroma  and  grapevine  berry  ripening:  How  to  capture  the  complexity.  Winetitles,  Wine & Viticulture Journal 28(5). 

Deloire, A., 2013. Berry ripening and wine aroma. Practical Winery and Vineyard, pp. 64‐67. 

Eichhorn, K. and Lorenz, D., 1977. Phenological development stages of the grape vine. Nachrichtenblatt des  Deutschen Pflanzenschutzdienstes, 29(8), pp. 119‐120. 

Fournand, D., Vicens, A., Sidhoum, L., Souquet, J., Moutounet, M. and Cheynier, V., 2006. Accumulation and  extractability  of  grape  skin  tannins  and  anthocyanins  at  different  advanced  physiological  stages. 

Journal of Agricultural and Food Chemistry, 54(19), pp. 7331‐7338. 

Gawel, R., Oberholster, A. and Francis, I.L., 2000. A Mouth‐feel Wheel: terminology for communicating the  mouth‐feel characteristics of red wine. Australian Journal of Grape and Wine Research, 6(3), pp. 203‐

207. 

Gil, M., Quirós, M., Fort, F., Morales, P., Gonzalez, R., Canals, J. and Zamora, F., 2015. Influence of Grape  Maturity  and  Maceration  Length  on  Polysaccharide  Composition  of  Cabernet  Sauvignon  Red  Wines. 

American Journal of Enology and Viticulture, . 

113

Heymann,  H.,  Hopfer,  H.  and  Bershaw,  D.,  2014.  An  Exploration  of  the  Perception  of  Minerality  in  White  Wines by Projective Mapping and Descriptive Analysis. Journal of Sensory Studies, 29(1), pp. 1‐13. 

Ma,  W.,  Guo,  A.,  Zhang,  Y.,  Wang,  H.,  Liu,  Y.  and  Li,  H.,  2014.  A  review  on  astringency  and  bitterness  perception of tannins in wine. Trends in Food Science & Technology, 40(1), pp. 6‐19. 

Nell,  M.,  2015.  Sensory  characterisation  of  several  red  cultivar  (Vitis  vinifera  L.)  wines,  using  berry  sugar  accumulation as a physiological indicator and sequential harvest, . 

Pérez‐Magariño,  S.  and  González‐San  José,  M.L.,  2006.  Polyphenols  and  colour  variability  of  red  wines  made from grapes harvested at different ripeness grade. Food Chemistry, 96(2), pp. 197‐208. 

Ribéreau‐Gayon,  P.,  Glories,  Y.,  Maujean,  A.  and  DUBOURDIEU,  D.,  2000.  Handbook  of  enology.  The  chemistry of wine and stabilisation and treatments, vol. 2.  

Sokolowsky,  M.,  Rosenberger,  A.  and  Fischer,  U.,  2015.  Sensory  impact  of  skin  contact  on  white  wines  characterized  by  descriptive  analysis,  time–intensity  analysis  and  temporal  dominance  of  sensations  analysis. Food Quality and Preference, 39, pp. 285‐297. 

Šuklje,  K.,  Antalick,  G.,  Meeks,  C.,  Blackman,  J.W.,  Deloire,  A.  and  Schmidtke,  L.M.,  November  2014. 

Optimising harvest date through use of an integrated compositional and sensory model: a proposed  approach for better understanding of ripening of autochthonous varieties? 2nd International Oneoviti  symposium November 2014. 

Thuillier, B., Valentin, D., Marchal, R. and Dacremont, C., 2015. Pivot© profile: A new descriptive method  based on free description. Food Quality and Preference, 42, pp. 66‐77. 

Zerihun,  A.,  Lanyon,  D.  and  Gibberd,  M.,  2010.  Vine  vigour  effects  on  leaf  gas  exchange  and  resource  utilisation. Australian Journal of Grape and Wine Research, 16(1), pp. 237‐242. 

114

Average number of bunches per vine

Average yield per vine (kg)

Mean mass per bunch (g)

Table A2: Number of bunches per vine and yield (kg/vine) for biological repeats, expressed as average ± SEM. Statistically significant differences are expressed using letters.

Biological repeat

Mean number of bunches per vine

Mean mass of grapes per vine (kg)

Mean mass per bunch (g

Panel Main shoot length (cm) Number of lateral shoots Lateral shoot length (cm) 1 92.25 ±11.89 ^b  3.25 ±1.04 ^b 5.75 ±9.60 ^b 

115 Table A4: Main and lateral shoot length per biological repeat, expressed as average ± SEM.

Statistically significant differences are expressed using letters.

Biological

Repeat Main shoot length (cm) Number of lateral shoots

Lateral shoot length (cm)

Table A5: Number of leaves and leaf area per panel, expressed as average ± SEM. Statistically significant differences are expressed using letters

Panel

Number of leaves (main shoot)

Main shoot leaf area  

Number of leaves (lateral shoot)

Lateral shoot leaf area  

116 Table A6: Number of leaves and leaf area per biological repeat, expressed as average ± SEM. Statistically significant differences are expressed using letters.

Table A7: Pruning and bunch mass per panel, expressed as average ± SEM. Statistically significant differences are expressed using letters.

Biological repeat

Main shoot length (cm) Number of lateral shoots

Lateral shoot

length (cm) Main shoot leaf area Number of leaves

(lateral shoot) Lateral shoot leaf area

Blue 103.30 ± 7.95 a 

Meannumber of canes per vine

Mean mass of canes per vine (kg)

Mean number of bunches per vine

Mean mass of grapes per vine (kg)

Mean mass per bunch (g)

Cane mass:yield / vine

1 24.83 ± ^{1.70 a}  0.75 ± ^{0.10 ab}  30.42 ± ^{2.79 ab}  4.04 ± ^{0.77 b}  131.58 ± ^{18.12 b}  0.20 ± ^{0.02 a} 

Stellenbosch University https://scholar.sun.ac.za

117  

Table A8: Pruning and bunch mass per biological repeat, expressed as average ± SEM. Statistically significant differences are expressed using letters.

Biologic al repeat

Number of canes per vine

Mass of canes per vine (kg)

Number of bunches per vine

Mass of grapes per vine (kg)

Mean Range Colour Classes

< 0.04 -1.00 0.04 Black Class 1

Tel: +27 33 3928360 Fax: +27 33 3456982 P.O.Box 1211, Pietermaritzburg, South Africa, 3200

Email: [email protected] www.outlineglobal.com

Projection: Transverse Mercator Datum: WGS84 UTM34 South

Scale: 1 : 2500

Project No.: L04528 Map No.: L04528/20130210/09 Date: Feburary 2013 50 0 50 meters