Los Cuadros 18, 19 y 20 han sido elaborados para la población nacional tomando en cuenta solamente la muestra del cuarto trimestre. En cada Cuadro, que corresponden a la medición de la incidencia (FGT(0) en el Cuadro 18), intensidad (FGT(1) en el Cuadro 19), y severidad (FGT(2) en el Cuadro 20), se ha incluido la muestra total (todos los departamentos sin excepción alguna), la muestra excluyendo 3 regiones (i.e. Lima, Callao y Arequipa) y la muestra excluyendo 6 regiones (Lima, Callao, Arequipa, Apurimac, Puno y Piura). En todos los casos se reportan resultados para la pobreza total y para la pobreza extrema.
Se ha incluido en todos los casos la desviación estándar y los valores mínimo y máximo de los intervalos de confianza al 95%.
Respecto a la incidencia de la pobreza total, se observa lo siguiente: (i) con relación a la pobreza total no se encuentran diferencias significativas a o largo de todo el periodo 2001 al 2005 cuando se emplea la muestra total; (ii) sí aparecen diferencias significativas, especialmente entre 2004 y 2005 con relación a los años anteriores cuando son excluidos departamentos con altas tasas de omisión (sean 3 o 6 los excluidos), (iii) cuando son significativos los cambios, todos ellos sugieren que disminuyó la incidencia de la pobreza entre principios y finales del quinquenio. Sin embargo debe resaltarse que este resultado solo es aplicable a muestras que reflejan el comportamiento de un universo que excluye a una parte muy importante de la población nacional (como es Lima y Callao) y nada se puede decir de esta población.
En el caso de la incidencia de la pobreza extrema, los resultados muestran (i) que sí hay diferencias significativas en todas las especificaciones de las muestras empleadas, (ii) estas diferencias empiezan a mostrarse significativas desde el 2003 con relación al 2001 y 2002, y (iii) en todos los casos lo que se halla es una disminución de la incidencia de la pobreza extrema.
Con relación a la intensidad de la pobreza total y de la pobreza externa, se encuentra que: (i) sí hay diferencias significativas en todas las especificaciones de las muestras, (ii) suceden 2 cambios significativos, uno entre 2003/2004 y los años anteriores y otro entre el 2005 y el 2004, y (iii) el primer cambio sugiere la disminución de la intensidad pero el segundo su incremento.
Respecto a la severidad de la pobreza total y extrema los resultados muestran un panorama semejante al descrito para la intensidad con la diferencian que el año en el que sucede el primer cambio es el 2004.
En síntesis, hasta aquí, no hay un resultado concluyente para la incidencia de la pobreza a escala nacional sin exclusiones. El FGT(0) no presenta cambios significativos a lo largo de todo el periodo 2001-2005 pero la muestra nacional empleada para estos fines tiene severos problemas por alta omisión en algunos departamentos. Cuando se omiten departamentos sí se encuentra evidencia de una disminución de la incidencia de la pobreza hacia finales del quinquenio.
La intensidad y severidad, por otro lado, muestran un patrón en forma de “U”, es decir, habrían disminuido hacia el 2004 pero en el 2005 se elevaron. Esto se observa con todas las muestras pero no deja de ser un resultado poco sólido para la totalidad del país por los problemas con la omisión.
En el Cuadro 21 se reportan los índices FGT solamente para el 2004 y 2005 empleando la muestra continua de 12 meses. Estos resultados confirman que en términos de incidencia entre 2004 y 2005 ni la pobreza total ni la extrema cambió. Confirman que la intensidad de la pobreza total (no la extrema) creció, y que la severidad tanto de la pobreza total como de la extrema se incrementó entre estos 2 años.
b) Por departamentos
Los Cuadros 22 y 23 reportan los índices FGT para todos los departamentos. Dadas las características de las muestras solo se compara los índices FGT del 2004 y 2005 para la pobreza total (Cuadro 22) y la pobreza extrema (Cuadro 23). En estos cuadros, además de los valores puntuales se los índices, se incluye la desviación estándar (d.e.) y los límites (Min y Max) de los intervalos de confianza al 95%.
Los resultados de la comparación pueden ser mejor y más fácilmente vistos en los Gráficos 5 y 6. En ellos se presenta para cada departamento el valor del FGT del 2004, los límites del intervalo de ese año y el valor del FGT del 2005. Si el valor del 2005 está dentro del intervalo del 2004 es poco probable que se pueda rechazar que sean iguales ambos valores y, en consecuencia, aún cuando no sean exactamente iguales los valores no se debe rechazar la hipótesis de que son estadísticamente iguales. Cada uno de los gráficos tiene 3 paneles, uno para cada índice FGT.
Por ejemplo, en el Gráfico 5, en Ayacucho la incidencia de la pobreza total fue mayor en el 2005 que en el 2004. El valor del 2005 está por encima del límite superior del 2004 y, por lo tanto, fuera del intervalo del confianza al 95%. Se puede afirmar, en consecuencia, que la incidencia del 2005 es estadísticamente distinta a la del 2004 con 95% de confianza. Luego, sí habría crecido la pobreza en Ayacucho entre esos años. Tumbes, en ese mismo panel de ese gráfico es un ejemplo opuesto al de Ayacucho. Hay otros departamentos, como Pasco, que no presentan cambios significativos estadísticamente.
La incidencia de la pobreza extrema se incrementó de manera significativa en 3 departamentos (Apurimac, Ayacucho y Junín), la intensidad creció en 7 (además de los 3 anteriores en Huancavelica, Loreto, Madre de Dios y Pasco), y la severidad se hizo mayor en 8 (además de los 7 anteriores también en Puno). Solo un departamento (Moquegua) muestra disminución en los índices FGT (en los 3).
Respecto a la pobreza extrema, ningún departamento muestra mejora en alguno de los índices. En cinco (Apurimac, Ayacucho, Huancavelica, Junín y Madre Dios) se eleva la incidencia; en siete se incrementa la intensidad (Apurimac, Arequipa, Ayacucho, Huancavelica, Ica, Loreto y Pasco); y en cinco crece la severidad (Apurimac, Arequipa, Huancavelica, Loreto y Pasco).
Si tenemos en cuenta los 6 departamentos más pobres, lo que estos resultados muestran que en ninguno de ellos ha habido mejoras en los indicadores de pobreza. Es más, y lo que es peor, algunos de ellos habrían visto empeorar sus índices, como es el caso de Apurimac y Ayacucho15.
15 Pero recuérdese que Apurimac es uno de los departamentos con alta tasa de omisión y
por ello estos resultados no son del todo confiables.
2001 2002 2003 2004 2005