An abstract semantics for Dalvik

La acción intencional no se encuentra en la mente, no es principal- mente un estado mental, no es un pensamiento interno.16 _{Más bien se}

15 _{Ibídem., §29-30.}

manifiesta públicamente, y dentro de los motivos de interés público que compartimos como seres con ciertas constituciones y pertenencia a un determinado tiempo y lugar. Por ejemplo, comemos comida sana porque es bueno para sobrevivir, nos ocupamos de nuestra familia porque los amamos, evitamos lesionarnos porque nuestro objetivo es disfrutar de las cosas agradables, y así sucesivamente. De forma similar, sabemos que para hacer un pastel se necesita harina, azúcar, huevos y mantequilla. Si veo que usted está mezclando hierba y tierra, y me dice que está haciendo un pastel, entonces puedo afirmar, si considero que se encuentra en su sano juicio (sus capacidades completas), que podría haber un error en su desempeño, o que no entiende lo que es “hacer un pastel”.

Según Anscombe, Aristóteles establece una fuerte analogía entre silogismo práctico y teórico, lo que ha dado lugar a interpretaciones erróneas acerca de lo que es el silogismo práctico.17 _{Así como con el}

silogismo teórico, los intérpretes de Aristóteles a menudo sistematizan el silogismo práctico como teniendo dos premisas, por ejemplo, mayor y menor, y una conclusión. Se dice que, como en el caso del silogismo teórico, el silogismo práctico es una prueba o demostración. La forma típica podría ser como sigue:

La vitamina X es buena para todos los hombres mayores de 60 años Las tripas de cerdo están llenas de vitamina X

Yo soy un hombre sobre los 60 años Aquí están las tripas de cerdo

Pero en este caso nada parece hacer algo. Por otra parte, el silo- gismo práctico a veces es interpretado como teniendo un carácter ético o moral, y estableciendo una forma de demostrar lo que debemos hacer. Siguiendo el ejemplo anterior, la conclusión debería ser “debo comer tripas de cerdo”. Anscombe rechaza este punto de vista ya que los ejemplos de Aristóteles no están en contextos éticos, es decir, “la comida seca es saludable”, “saborear cosas que son dulces” que son agradables. Además, la palabra “debería” (dei) tal como aparece en los

textos aristotélicos, tiene un número ilimitado de aplicaciones, y no se refiere necesariamente al contexto ético o moral.18

Aristóteles insiste en que el punto de partida de cualquier acción intencional es la situación o ese algo que el agente desea, y es deseado porque se le presenta al agente como teniendo características de buen- hacer o como siendo algo valioso. Por ejemplo, el hombre quiere tener la vitamina X porque es saludable. Además, el silogismo práctico no está limitado a dos premisas y una conclusión, puede haber muchos casos intermedios que son parte del silogismo. Después de un análisis detallado, se rompe la analogía entre el silogismo práctico y teórico. A diferencia del silogismo teórico, el silogismo práctico no es una prueba o demostración de una proposición verdadera, ni tampoco es una prueba o demostración de lo que debe hacerse o lo que debemos hacer. Es una forma de cómo y por qué estamos causando algo cuando

realmente lo estamos causando.

Anscombe nos presenta un análisis alternativo al silogismo práctico, y una forma diferente de entender el razonamiento práctico. Por lo tanto, la serie de respuestas a la pregunta “¿Por qué?” manifiesta o revela el razonamiento práctico del agente, y nos permite identi- ficar si la acción que el agente está realizando es intencional o no. Sin embargo, nos advierte, que la metodología de la pregunta por qué es tan “artificial” como la metodología aristotélica del silogismo prác- tico.19 _{Cuando actuamos intencionalmente, estamos ejerciendo una}

clase de razonamiento que no es teórico, y que está basado en un deseo por él,que le parece al agente como constituido por características del buen-hacer. Usted conoce la cosa o la situación que está provocando porque usted desea la cosa o la situación que está provocando, y usted es capaz de desear la cosa o la situación que está provocando porque usted prácticamente conoce la situación. Su deseo surge porque usted representa la cosa o la situación a producirse como buena o valiosa. La voluntad y el conocimiento no se separan.20 _{Por ejemplo, si usted}

es un pintor, usted sabe cómo y por qué las formas y los colores en el

18 _{Ibídem., §35.} 19 _{Ibídem., §41-42.} 20 _{Ibídem. §36.}

lienzo son lo que son, es porque usted desea y considera que la pintura que producirá debe ser de tal color y tal forma. Pero también es cierto que puesto que usted desea y considera esta y no aquella disposición de colores y formas, usted es capaz de saberlo prácticamente. En consecuencia, la aprobación moral es irrelevante para el razonamiento práctico y para nuestro compromiso práctico con el mundo.21 _{Esto no}

quiere decir que no haya casos de razones objetivamente justificadas para actuar.

Sea cual sea la estrategia que sigamos para mostrar la estructura de la acción intencional, si se toma el silogismo práctico aristotélico o la serie Anscombiana de acciones reveladas por la pregunta “¿Por qué?”, estamos en condiciones de comprender el mecanismo del razo- namiento práctico en sus diversas manifestaciones.

En la siguiente sección voy a argumentar que si Anscombe está en lo correcto, y ambas estrategias son formas “artificiales” de entendimiento,22 _{entonces una forma más profunda y más “natural”}

de entender el razonamiento práctico es comprendiendo la natura- leza de la capacidad que es ejercida por el agente. En otras palabras,

las respuestas a las preguntas “¿Por qué?” revelan (muestran) una capacidad que el agente ejerce cuando actúa. En la próxima sección

mostraré que la distinción aristotélica potencialidad/actualidad arroja luz sobre la comprensión del ejercicio y la naturaleza de nuestras capacidades de razonamiento práctico. Además, la distinción poten- cialidad/actualidad aclara cada una de las características clave de la acción intencional (a, b, c y d) y sus interacciones, como fueron iden- tificadas por Anscombe.