Analysing discourse

de las Salas Supremas Penales, publicado en el diario oficial

El Peruano el 26 de julio de

2012, en materia penal sobre la necesidad de reevaluar la sus- pensión de la prescripción dis- puesta en el artículo 339.1 del Código Procesal Penal 2004.

La interpretación hecha por el Acuerdo Plenario N° 01-2010 es correcta y tiene plena validez técnica y práctica, por tanto el artículo 339 del Código Procesal Penal regula una suspensión sui géneris de la prescripción, desde la formulación de la acusación hasta la culminación del proceso con una sentencia, la cual debe producirse en el tiempo razona- ble indispensable para culminar- lo. Las normas del Código Penal (artículos 80 y 83) son igualmen- te vigentes, compatibles entre sí y no antinómicas. En adelante debe entenderse que la suspen- sión de la prescripción en el caso del artículo 339, inciso 1, no po- drá prolongarse más allá de un tiempo acumulado equivalente al plazo ordinario de prescripción más una mitad de dicho plazo.

A

cusAción directA La acusación directa es la denomi- nación conferida en el Código Pro- cesal Penal aprobado por el Decre- to Legislativo N° 957, conforme al artículo 336.4, es parte del proceso común, en la cual si bien es cierto, no existe formalización de la in- vestigación preparatoria, ya que el fiscal acusa directamente con los resultados de las diligencias preli- minares, si existe etapa intermedia antes del juicio oral. En esta figura no es necesaria la aprobación del juez solo el fiscal decide sobre su

aplicabilidad. Pero las diligencias actuadas preliminarmente deberán establecer: a) suficientemente la rea- lidad del delito y b) la intervención del imputado en su comisión. Ade- más no se necesita que el imputado haya declarado.

Sobre el particular, el acuerdo Ple- nario n° 06-2010/cJ-116, de las Salas Supremas Penales, publicado en el diario oficial El Peruano el 30 de diciembre de 2010, establece: § 2. alcances de la acusación di- recta conforme al artículo 336.4 del ncPP y diferencias con el pro- ceso inmediato regulado en el ar- tículo 446 y ss. del ncPP. F.j. 8. La acusación directa como parte del proceso común faculta al Ministerio Público acusar directamente, siem- pre que estén presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad y se cumplan los supuestos de aplicación contempla- dos en el artículo 336.4 del NCPP. En el presente caso, el fiscal decide pasar direc-tamente a la etapa inter- media prescindiendo de la etapa de investigación formal. La acusación directa formulada por el Ministerio Público deberá cumplir con los pre- supuestos contemplados en el ar- tículo 349 del NCPP, y previo traslado del requerimiento a las partes el Juez de la Investigación Preparatoria ejer- cerá el correspondiente control de acu- sación pudiendo desestimar el pedido fiscal cuando concurra alguna de las causales de sobreseimiento, previstas en el artículo 348 del NCPP. F.j. 9.

El proceso inmediato es un proceso especial distinto del proceso común. Sus supuestos de aplicación se en- cuentran suficientemente desarrolla- dos en el artículo 446 del NCPP. El fiscal podrá solicitar la aplicación del proceso inmediato al Juez de la Investigación Preparatoria. El re- querimiento de proceso inmediato se presentará luego de culminadas las diligencias preliminares, o en su de- fecto, hasta antes de transcurrido 30 días de la formalización de la inves- tigación preparatoria. La solicitud del fiscal está sujeta a la decisión ju- risdiccional, pues la exigencia de su aplicación está condicionada a los presupuestos contemplados por el artículo 446.l del NCPP. Asimismo, el requerimiento de incoación de proceso inmediato deberá ser notifi- cado a las demás partes procesales, quienes podrán pronunciarse sobre su procedencia. En el caso de que el juez admita el requerimiento emitirá un auto que dispone la procedencia de este proceso especial, luego de lo cual el fiscal formulará acusación y lo remitirá al juez competente para que dicte acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citación a jui- cio. Al ser el proceso inmediato dis- tinto al proceso común y no haber etapa intermedia, será el juez del jui- cio oral quien controle la acusación y evaluará la admisión de los medios probatorios que podrán presentar los demás sujetos procesales de consti- tución en parte procesal, así como otros requerimientos. En el caso de que no concurran los supuestos

taxativos de aplicación del proceso inmediato, el Juez de la Investiga- ción Preparatoria podrá desestimar la solicitud del fiscal. La decisión que desestima el pedido podrá ser apelada. § 3. La acusación directa y la disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria. F.j. 10. La disposi- ción de formalización de la investi- gación preparatoria es la comunica- ción formal que el fiscal dirige al imputado a efectos de hacer de su conocimiento la imputación clara y precisa de los hechos que se le atri- buyen, la correspondiente califica- ción jurídica específica y, por ende, que se va a realizar una investiga- ción formalizada en su contra, posi- bilitándole, a través de su abogado defensor, aportar los medios de in- vestigación y de prueba que estime pertinentes. Asimismo, este acto fis- cal fija las diligencias que se actua- rán en la etapa de investigación pre- paratoria propiamente dicha. Es decir, que si el Ministerio Público considera que las diligencias actuadas preliminarmente establecen la sufi- ciencia fáctica y probatoria del hecho y la vinculación del imputado al mis- mo, dispondrá la formalización de la Investigación Preparatoria estable- ciendo las diligencias que de inmedia- to deban actuarse. F.j. 11. En el caso de que el Fiscal ha decidido no conti- nuar con las diligencias de investiga- ción y acusar directamente –como una de sus facultades como director de la investigación– el imputado solo solicitaría la realización de elementos

de convicción durante las diligencias preliminares porque no se produciría la etapa de Investigación Preparato- ria por ser innecesaria, ni tampoco una formalización de la Investiga- ción Preparatoria en este sentido. Además, el artículo 336.4 del NCPP estipula que la acusación directa po- drá formularse por el fiscal, si con- cluida las Diligencias Preliminares o recibido el Informe Policial conside- ra que los elementos obtenidos en la investigación establecen suficiente- mente la realidad del delito y la inter- vención del imputado en su comi- sión. Acusación directa, cuyos requisitos están previstos en el ar- tículo 349 del NCPP, que cuenta con los mismos elementos de la formali- zación de la Investigación Preparato- ria prevista en el artículo 336.1 del NCPP, por lo que se garantiza el co- nocimiento cierto de los cargos y la probabilidad de contradicción. § 4. Funciones del requerimiento acusatorio en la acusación directa. F.j. 12. Conforme a lo expuesto, el re- querimiento acusatorio, en el proce- dimiento de acusación directa, cum- ple las funciones de la disposición de la formalización de la investigación preparatoria en la etapa de investiga- ción. Es decir: i) individualiza al imputado y señala los datos que sir- ven para identificarlo; ii) satisface el principio de imputación necesaria describiendo de forma clara y precisa el hecho que se le atribuye al impu- tado, con sus circunstancias prece- dentes, concomitantes y posteriores, y la correspondiente tipificación;

iii) establece la suficiencia probatoria señalando los elementos de convic- ción que fundamentan el requeri- miento acusatorio; iv) determina la cuantía de la pena que se solicita y fija la reparación civil cuando no hay actor civil; y v) ofrece los medios de prueba para su actuación en la audiencia. F.j. 13. El derecho de defensa de las partes procesales que- da salvaguardado con la notificación del requerimiento de acusación para que en el plazo de 10 días puedan pronunciarse sobre el pedido fiscal. Respecto al imputado, se le posibilita, en virtud del artículo 350.1 del NCPP observar la acusación fiscal formal y sustancialmente y, de ser el caso, ofrecer las pruebas que considere se deben producir en el juzgamiento. En el caso de que la víctima no haya podido constituirse en actor civil po- drá solicitarla al Juez de la Investi- gación Preparatoria conforme al ar- tículo 100 del NCPP y antes de que concluya el plazo establecido en el artículo 350 del NCPP, en virtud de lo eñalado por la citada normativa en el apartado 1, literal h), conforme al cual los sujetos procesales podrán plantear en el plazo de 10 días cual- quier otra cuestión que prepare me- jor el juicio; asimismo, objetar la reparación civil, o reclamar su incre- mento o extensión, para lo cual ha de ofrecer los medios de prueba perti- nentes para su actuación en el juicio oral. F.j. 14. El Fiscal en el requeri- miento de acusación, de conformi- dad con el artículo 349.4 del NCPP, indicará entre otros aspectos las

medidas de coerción subsistentes dictadas durante la Investigación Preparatoria; y, en su caso, podrá so- licitar su variación o que se dicten otras según corresponda. En caso de que el fiscal no solicite una medida coercitiva, será de aplicación lo dis- puesto por el artículo 286 del NCPP, la medida que prevé de comparecen- cia simple. Excepcionalmente, y solo por razones de urgencia y necesidad de asegurar la presencia del impu- tado en el proceso, el fiscal podrá requerir medida de coerción perso- nal proporcional al peligro procesal en una audiencia autónoma a la de la etapa intermedia de control de la acusación directa, según las reglas correspondientes a tal requerimiento. § 5. El proceso inmediato y la formalización de la investigación preparatoria. F.j. 15. Estando a lo dispuesto por el artículo 447.1 del NCPP, el fiscal tiene la posibilidad de requerir la incoación del proceso inmediato en dos momentos: i) lue- go de culminar las diligencias preli- minares y ii) antes de los treinta días de formalizada la Investigación Pre- paratoria. Con base en el primer su- puesto, se estará ante un Proceso In- mediato incoado sin formalización de la Investigación Preparatoria; de ahí que resulta necesario que el re- querimiento de incoación de este proceso incorpore los mismos ele- mentos que una disposición de for- malización de Investigación Prepa- ratoria y supuestos de aplicación que se producen. En cambio, en virtud del último supuesto, se tiene que en

el Proceso Inmediato, sí existe la obligación de formalizar la Investi- gación Preparatoria con las impli- cancias que ello tiene, es decir, que se notifique de esta disposición al imputado a fin de que conozca la imputación hecha en su contra y pue- da preparar su estrategia de defensa, o de ser el caso interponer los medios de defensa técnicos que considere pertinentes. § 6. El proceso inme- diato y la etapa intermedia. F.j. 16. Dentro de la estructura del proceso común, una de las funciones más im- portantes que debe cumplir la etapa intermedia es controlar los resulta- dos de la investigación preparatoria, para lo cual se ha de examinar el mé- rito de la acusación fiscal y los re- caudos de la causa con el fin de deci- dir si procede o no iniciar el juicio oral. Es decir, el juez de la investiga- ción preparatoria como director de la etapa intermedia realiza un control tanto formal, sustancial y sobre la suficiencia de los elementos de con- vicción de la acusación. F.j. 17. En el proceso inmediato, al ser uno espe- cial que se particulariza en razón de sus supuestos de aplicación: flagran- cia delictiva; confesión del impu- tado; y que los elementos de convic- ción acumulados durante las diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes, no existe etapa interme- dia. F.j. 18. No obstante ello, la auto- ridad judicial ha de realizar en este proceso dos controles. Son los si- guientes: A) De acuerdo con el ar- tículo 448.1 del NCPP el juez de

Investigación Preparatoria realiza un primer control antes de dar inicio al proceso inmediato. Es el control al requerimiento del fiscal para la in- coación del proceso inmediato. Este primer control permite al Juez de la Investigación Preparatoria determi- nar si procede o no dar inicio a un proceso inmediato, para lo cual es preciso que dicha autoridad judicial verifique el cumplimiento de los su- puestos de aplicación de este proce- so. Asimismo, en armonía con el ar- tículo 448.l del NCPP, el Juez de la Investigación Preparatoria corre traslado a las partes de dicho reque- rimiento por un plazo de tres días y debe decidir, en un plazo igual, si acepta o rechaza el requerimiento fiscal. Sobre este punto cabe desta- car que, en el marco de los princi- pios de oralidad, inmediación, con- tradicción y publicidad, así como para evitar la indefensión, que inspi- ran el nuevo Código Procesal Penal, puede ser factible, atento a las cir- cunstancias de la causa, establecer una audiencia para el Proceso Inme- diato, que se seguirá conforme a las pautas establecidas de manera gené- rica por el artículo 8 del NCPP. Por tanto, para que el Juez de la Investi- gación Preparatoria resuelva la pro- cedencia o no de este proceso espe- cial, si fuera el caso –aunque no obligatoriamente–, podrá producirse un debate con la concurrencia del fiscal, quien argumentará oralmente por qué eligió y considera la aplica- ción de este proceso especial, así como con la presencia del imputado

y su abogado defensor, los cuales podrán contradecir este requeri- miento fiscal y el juez hará las pre- guntas aclaratorias expidiendo la re- solución motivada que corresponda. Asimismo el fiscal, de ser el caso, solicitará la aplicación de las medi- das de coerción que considere perti- nentes, de manera simultánea y separada del requerimiento de in- coación del proceso inmediato, re- querimiento que será discutido en audiencia, siguiendo las considera- ciones del Título I, Sección Tres, del citado Código, según corresponda. B) El segundo control a cargo de la autoridad judicial, es el de la acusa- ción fiscal, para ello es preciso refe- rir que en virtud del artículo 349 del NCPP tal requerimiento debe cum- plir determinados requisitos que condicionan su validez, y que co- rresponde controlar al juez de juicio oral, quien dictará el auto de enjui- ciamiento en virtud del artículo 448.2 del NCPP. § 7. Momento de aportación de medios probatorios en el proceso inmediato. F.j. 19. Uno de los problemas que se susci- tan en torno al proceso inmediato es que al no contar con fase intermedia, no se tiene un momento específico en el que el imputado y las demás partes realicen la aportación de me- dios probatorios, por lo que el acusa- do ingresaría en desventaja al juicio. Asimismo, que no hay oportunidad para que las partes procesales pue- dan constituirse como tales. F.j. 20. En un proceso común, en el que sí se lleva a cabo la etapa intermedia

–donde las partes tienen la oportuni- dad de ofrecer cuanto medio de prueba consideren– la posibilidad de permitir que las partes ofrezcan me- dios de pruebas al inicio del juicio oral, en virtud del artículo 373 del NCPP, lo que se condiciona única- mente a determinados supuestos, ta- les como: i. Que la prueba sea nueva y que haya sido conocida con poste- rioridad a la audiencia de control. ii. Que la prueba no haya sido admi- tida a nivel de la audiencia de con- trol en la etapa intermedia. F.j. 21. De ello se tiene que en el proceso inmediato resulta válida la realiza- ción de este acto al inicio del juicio oral bajo la conducción del mismo juez de juzgamiento, quien ha de realizar un control de los medios de prueba ofrecidos para el Juicio Oral como por las demás partes que debe cumplir los principios de legalidad, pertinencia, utilidad y conducencia. Así, la actuación probatoria, eje cen- tral del juicio oral, será desarrollada respetando los principios de igual- dad, legalidad y contradicción, que integran las garantías del debido proceso y defensa procesal. F.j. 22. Estas consideraciones no afectan el principio de imparcialidad, que ga- rantiza que el juez sea un tercero en- tre las partes, toda vez que la regla con base en la cual el ofrecimiento y admisión probatoria debe realizarse en la etapa intermedia no puede ser entendida como absoluta y menos aún en el contexto de un proceso es- pecial que, como se tiene expuesto, se rige por pautas propias. Por lo

demás, queda garantizado el respec- tivo contradictorio a que se somete- rán las pruebas ofrecidas al poder ser actuadas en el juicio oral. F.j. 23. Función que se realiza, siguiendo la misma lógica empleada para la apor- tación de los medios probatorios, al no existir investigación preparatoria, ni la etapa intermedia, los sujetos procesales tendrán, al inicio del jui- cio oral, oportunidad para solicitar su constitución en el proceso, y tanto en el rol previsto en el parágrafo 21 como en el presente, la mayor garan- tía de imparcialidad se comprobará con la resolución debidamente moti- vada que expedirá el juez penal al respecto.

A

gotAmiento de lA víAAdministrAtivA Por agotamiento de la vía adminis- trativa se entiende a la imposibilidad o caducidad, para presentar cual- quier reclamación o recurso frente a un acto administrativo expreso o fic- to, o frente a una actuación material de la Administración Pública, cuan- do en sede administrativa, o bien se han utilizado todos los recursos de reclamación posibles, incluyendo el procedimiento de lesividad, den- tro del año de notificado o materia- lizado y el ejercicio del derecho de petición; o bien, se ha consentido un acto administrativo sin reclamarlo; o bien, la norma no establece recurso alguno posible frente a dicho acto; o se ha causado indefensión.

En la STC Exp. N° 03778-2004- AA/TC-Piura, caso Tito Martín Ramos Lam, del 25 de enero de 2005 (F.j. 11), se establece que la exigencia del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de manera restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejer- cicio de los derechos fundamen- tales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse un criterio de flexibilidad,

pro homine, que evite que la citada

exigencia derive en un formalismo inútil que impida la justiciabilidad de la administración. Asimismo, la regla del agotamiento de la vía ad- ministrativa debe mantenerse den- tro de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias de la administración, como la de asegurar un debido proceso a los administrados. Ello otorga ra- zonabilidad a la exigencia de ago- tamiento de la vía administrativa, pues no puede haber demora o de- tención de la tutela jurisdiccional de derechos fundamentales. En ese sentido, si el recurrente considera que la dilación excesiva del proce- so administrativo disciplinario vul- neraba su derecho constitucional al debido proceso, restringir la vía constitucional frente a su necesidad de tutela jurisdiccional efectiva im- plica una limitación injustificada de la misma, más aún cuando el proce- so de amparo es la vía idónea para decidir si un derecho fundamental ha sido o no violado.

A

percibimiento

El apercibimiento es una comunica- ción emitida por los jueces o tribu- nales en la cual se hace un llamado a alguna de las partes implicadas en un proceso judicial de una orden re- lacionada con el proceso y, al mismo tiempo, se hace una advertencia de las consecuencias que acarrearía de- jar de cumplir con lo solicitado en la comunicación.

A

plicAción temporAl inmediAtA de lAs nor

-

mAs procesAles

Toda norma que fije una regla de

In document Romancing 'the Rock': problematizing notions of welcoming immigrants and cultural diversification amidst strong Newfoundland identity structures (Page 42-47)