Debido a que la formulación del CBC-Petro no está confirmada aún y el contenido de arcilla calcinada puede variar de un 15 hasta un 5%, se estima conveniente analizar los parámetros de eficiencia energética, costos de producción y análisis financiero para el menor porciento de sustitución, que puede ser el menos favorable. El procedimiento a seguir es el mismo empleado que para un 15% de contenido de arcilla calcinada en el cemento.
La tabla 3.13 muestra el consumo de energía por tipo de cemento para el nuevo porciento de arcilla calcinada.
Tabla 3.13-Consumo de energía (MJ) en la calcinación y la molienda por tipo de cemento para 5% de arcilla calcinada
Fuente: elaboración propia
Como se muestra en el gráfico 3.8, la energía consumida en la producción de CBC- Petro, utilizando en el proceso el calcinador recuperado, es superior a la empleada para la fabricación del P-350 en un 0.3%, debido a que el porciento de sustitución no es tan representativo. Esta tecnología es menos eficiente que el calcinador flash (como ya se ha demostrado), con el que se obtiene un ahorro del 0.22%. Pero estos resultados no son concluyentes, se deben analizar los costos de producción (tabla 3.14) para llegar a evaluar la factibilidad de utilizar este porciento de sustitución o no.
.Gráfico 3.8- Consumo de energía (%) para producir 1ton de cemento, 5% de arcilla calcinada.
Tabla 3.14- Costos de producción (Moneda total) del CBC-petro para cada variante
Tecnología
TransporteYacimientos
P-350/ Siguaney
Gaspar Pontezuela 209.53 Calcinador recuperado Tren 210.17 210.40 Camión 212.14 213.36
Calcinador flash Tren 208.25 208.47
Camión 210.22 211.43
Fuente: Elaboración propia
En los costos en moneda total, para este porciento de sustitución, aumentan el número de variantes que llegan a tener un mayor costo que la referencia y en las que se obtienen ahorros estos solo representan el 0.6% del costo del P-350. Se debe notar que los ahorros se obtienen para los escenarios que utilizan el calcinador flash en el proceso de producción. La tabla 3.15 muestra los costos de producción en CUC.
Tabla 3.15- Costos de producción (CUC) del CBC-petro para cada variante
Tecnología
TransporteYacimientos
P-350/ Siguaney
Gaspar Pontezuela 130.57 Calcinador recuperado Tren 128.05 128.28 Camión 128.95 129.63
Calcinador flash Tren 126.13 126.35
Camión 127.03 127.71
Fuente: Elaboración propia
En el caso de los costos por toneladas en CUC, se obtienen ahorros para todas las variantes, que oscilan entre el 0.7-3.4%, lo que llevado a la producción de 10mil toneladas supone ahorros entre $9416.00 y $35444.00 CUC. Es importante analizar que la diferencia entre los costos para el cemento, atendiendo a las canteras con el mismo medio de transporte y tecnología no es significativo, lo que nos dice que para este porciento de arcilla calcinada es indiferente de donde provenga.
La comparación de los ahorros (gráfico 3.9) para los dos porciento de arcilla calcinada analizados, nos muestra la gran diferencia entre los menores y mayores ahorros obtenidos. Esto nos da una medida de los beneficios económicos alcanzados para un mayor porciento de sustitución de clinker.
Gráfico 3.9- Comparación entre los menores y mayores ahorros en CUC para los distintos porciento de arcilla calcinada.
Fuente: Elaboración propia
Del resultado obtenido en el análisis financiero (tabla 3.16) tenemos que los indicadores reflejan valores que certifican a este proyecto de aceptable independientemente del escenario a escoger.
Tabla 3.16: Indicadores financieros para cada una de las alternativas propuestas con 5% de arcilla calcinada.
Fuente: Elaboración propia
Comparando estos resultados con los obtenidos para un 15% de arcilla calcinada en el cemento (gráficos 10 y 11) se aprecia que el VAN en todos los casos es superior para del 5% de arcilla calcinada, mientras que la relación costo/beneficio es menor.
0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 15% de arcilla calcinada 5% de arcilla calcinada
Gráfico 10- Comparación del VAN para los % de arcilla calcinado analizados.
Fuente: Elaboración propia
El rendimiento de la inversión para la producción de CBC-Petro con 5% de arcilla calcinada resulta mayor que la calculada para la producción de CBC-Petro con 15% de arcilla calcinada, debido fundamentalmente al proceso de estimación de precios. Para esta estimación se toma un 20% de utilidad sobre el costo y como en este escenario pesimista los costos son mayores, pues se obtienen mayores precios y mayores utilidades. Sin embargo, el análisis de la razón financiera C/B demuestra que para producir 1 ton de CBC-Petro (5%) es necesario erogar mayor cantidad de dinero. Gráfico 11- Comparación del C/B para los porciento de arcilla calcinado analizados.
Por tanto, la mejor variante siempre será la que mayor porciento de sustitución tenga y el uso de varios y no un solo indicador se revierte en un análisis más completo y acabado de cualquier inversión.
3.5 Conclusiones del capítulo
1. La utilización de las dos tecnologías evaluadas en la producción de cemento petrolero son más eficientes y emiten menos CO2 que el proceso productivo de la fábrica de Siguaney. En el caso del calcinador flash se reducen en 9.3% La emisión de CO2 y en 8.9% el calcinador recuperado.
2. Para todas las variantes analizadas se obtienen ahorros en CUC al comparar con la producción del P-350, estos oscilan entre 2-8 %, siendo siempre la mejor alternativa en términos de tecnología el calcinador flash, en términos de transportación el ferroviario y en relación al yacimiento a explotar Gaspar (por su cercanía a la fábrica).
3. Todas las variantes son factibles desde el punto de vista financiero, recuperándose primero las que incluyen al calcinador recuperado, no superando los tres años a partir de la puesta en marcha. Los riesgos financieros fundamentales para todas las variantes son la disminución del precio de venta y de la tasa de interés.
4. Con la disminución del contenido de arcilla calcinada, el consumo de energía aumenta si se emplea el calcinador recuperado y es prácticamente despreciable el ahorro con el calcinador flash. Con los costos por toneladas en CUC se obtienen ahorros para todas las variantes, que oscilan entre el 0.7-3.4%, siendo indiferente de donde provenga la arcilla caolinítica. Empleando esta sustitución la relación costo/beneficio es menor.