Analytical Methods

(Núm. exp. 671/000189) AUTOR: GPCIU

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción, se han presentado dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario Socialista y otra del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Para la defensa de la moción, y por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, senyor president. (La senyora vicepresidenta,

Vicente González, ocupa la Presidència).

Aquesta moció que hem presentat, conseqüència de la interpel·lació de la setmana passada, té concretament tres punts a destacar. En primer lloc, la més ferma oposició al creixent deteriorament de la qualitat democràtica que estem veient a l’Estat espanyol. En segon lloc, el rebuig a permetre que el Tribunal Constitucional s’erigeixi en un poder per sobre de la democràcia, és a dir, en un poder que pugui anar per sobre dels càrrecs electes des del mateix Tribunal Constitucional. Com avui deien també en algunes intervencions, ja hi ha altres tribunals per fer-ho.

A més a més, aquesta moció també destaca que ens oposem a la possibilitat que un tema tan delicat com aquest —és una llei orgànica— es tramiti amb urgència, i a més amb una tramitació directa i en lectura única, i sense l’aval dels corresponents informes que acompanyen els projectes de llei orgànica. Perquè això significa que, en un tema delicat com aquest, que és que el Tribunal Constitucional sigui un tribunal que en lloc de jutjar i analitzar les lleis, els reglaments i els decrets, per veure si s’ajusten a la Constitució, passi a jutjar les persones i les institucions en funció de si compleixen o no compleixen les sentències que dicta el Tribunal Constitucional.

Creiem que ja hi ha altres tribunals i que aquesta no és la funció per a la qual es va crear, pensar i dissenyar el Tribunal Constitucional. A més a més, aquesta tramitació d’urgència impedeix poder conèixer l’opinió del Consell General del Poder Judicial, o també del Consell d’Estat. I hem vist com membres del Consell d’Estat, fins i tot un expresident del Consell d’Estat, com el senyor Rubio Llorente, ha dit que no entenia ni la tramitació ni el canvi, i que això era esclafar el Tribunal Constitucional, i que era un dia de dol per al Tribunal Constitucional; i com jo he dit avui, no només per al Tribunal Constitucional, sinó també per a la democràcia.

Però una part important dels mateixos magistrats del Tribunal Constitucional admeten que no estan d’acord amb aquests canvis, perquè és atorgar un paper al Tribunal Constitucional —com diem— per sobre de la democràcia; perquè voldrà dir que serà un Tribunal Constitucional que no només emetrà sentències, sinó que a més a més haurà de perseguir presidents de comunitats autònomes o haurà de perseguir el mateix presidente del Gobierno del Estado, perquè és el primer a incomplir sentències. Una de ben clara és la del 0,7 % de l’IRPF per a finalitats socials.

El Govern de l’Estat té sentències del Tribunal Suprem i sentències del Tribunal Constitucional que sistemàticament ha anat saltant-se. I l’última prova d’això la tenim aquí mateix, al Senat, quan el Partit Popular, amb una disposició addicional d’una llei de l’àmbit social, va fer una resolució de

Núm. 170 8 de septiembre de 2015 Pág. 16803

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

la subvencions que no se li deixava fer al ministeri a través d’una convocatòria. És la burla d’una sentència del Tribunal Suprem.

Els qui donen lliçons de constitucionalisme i de compliment de sentències són els que se les salten sempre, tot i que, a més, sabem que molts dels qui parlen tant de constitucionalisme no van votar la Constitució, perquè no els agradava, perquè era massa moderna i democràtica, i a més hi havia el títol de les comunitats autònomes. Però el senyor ministre de Justícia ens va donar la resposta. Era perquè tots som tan joves que ens va agafar en un moment en què encara no teníem els 18 anys.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente. (La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia). La moción que hemos presentado, consecuencia de la interpelación de la semana pasada, tiene concretamente tres puntos a destacar. En primer lugar, la más firme oposición al creciente deterioro de la calidad democrática que estamos apreciando en el Estado español. En segundo lugar, el rechazo a permitir que el Tribunal Constitucional se erija en un poder por encima de la democracia; es decir, en un poder que pueda ir por encima de los cargos electos desde el mismo Tribunal Constitucional. Como hoy decíamos también en algunas intervenciones, hay ya otros tribunales para hacer eso.

Esta moción también destaca nuestra oposición a que un tema tan delicado —es una ley orgánica— se tramite por urgencia y, además, con una tramitación directa, en lectura única y sin el aval de los correspondientes informes que acompañan a los proyectos de ley orgánica. Esto significa que en un tema delicado como este, por el que Tribunal Constitucional pasa a ser un tribunal que en lugar de juzgar y analizar las leyes, los reglamentos, los decretos, para ver si se ajustan a la Constitución, pase a juzgar a las personas, las instituciones, en función de si cumplen o no las sentencias que dicta el Tribunal Constitucional.

Creemos que hay ya otros tribunales y que esa no es la función para la que se creó, para la que se pensó, para la que se diseñó, el Tribunal Constitucional. Además, esta tramitación de urgencia impide conocer la opinión del Consejo General del Poder Judicial y también del Consejo de Estado. En este sentido, hemos visto cómo miembros del Consejo de Estado, incluso un expresidente del Consejo de Estado, como el señor Rubio Llorente, han dicho que no entendían ni la tramitación ni el cambio, que esto significaba aplastar al Tribunal Constitucional y que era un día de duelo para este. Y, como hoy he dicho, no solo para el Tribunal Constitucional sino también para la democracia.

Una parte importante de los magistrados del propio Tribunal Constitucional admiten que no están acuerdo con estos cambios porque suponen otorgar un papel al Tribunal Constitucional, como decimos, por encima de la democracia; eso querrá decir que es un Tribunal Constitucional que no solo va a emitir sentencias, sino que, además, va a tener que perseguir a presidentes de comunidades autónomas o al mismísimo presidente del Gobierno del Estado porque es el primero en incumplir sentencias; por ejemplo, una muy clara es la del 0,7 % del IRPF con finalidades sociales.

El Gobierno del Estado tiene sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que sistemáticamente se ha ido saltando. Y la última prueba de esto la tenemos aquí mismo, en el Senado, donde el Partido Popular, a través de una disposición adicional de una ley del ámbito social hizo una resolución de las subvenciones que no se le dejaban hacer al ministerio a través de una convocatoria, lo que es una burla a una sentencia del Tribunal Supremo.

Quienes dan lecciones de constitucionalismo y de cumplimiento de sentencias son quienes se las saltan siempre y, además, sabemos que muchos de los que hablan tanto de constitucionalismo no votaron la Constitución, porque no les gustaba, porque era demasiado moderna, democrática y, además, figuraba el título de las comunidades autónomas. En este sentido, el señor ministro de Justicia nos dio la respuesta: que todos eran tan jóvenes que les pilló en un momento en que aún no teníamos 18 años.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Camacho.

Núm. 170 8 de septiembre de 2015 Pág. 16804

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Intervengo desde el escaño, dada la hora que es, para defender la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista a esta moción de Convergència i d´Unió.

El pasado día 1 de septiembre, el Partido Popular presentó una modificación de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional que nos parece la mayor aberración de nuestra democracia reciente.

Sé que los argumentos que va a utilizar el Partido Popular se basarán en su legitimidad democrática para presentar este tipo de iniciativas, pero en el turno de portavoces podremos hablar más sobre ella.

De la moción que ha presentado CiU nos quedamos con esa parte porque nos parece gravísima; el resto la respetamos, y podemos compartirla o no —creemos que son valoraciones más bien políticas—, pero como esta parte de la modificación de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional nos parece tan grave, hemos presentado esta enmienda de sustitución para que podamos debatir en profundidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señora presidenta.

En el turno de portavoces explicaremos de dónde y por qué nace esta iniciativa, desde nuestro punto de vista.

De todas maneras, yendo muy en concreto a las enmiendas, quiero decir que nos pareció muy oportuna la interpelación.

La interpel·lació es referia al deteriorament de la qualitat democràtica, i especialment ens va sorprendre molt que el ministre de Justícia ens digués que no hi havia deteriorament de la qualitat democràtica. Mai, en tots els anys de democràcia, hi hagut una situació de qualitat democràtica tan degradada com en aquests moments. Cada dia ens trobem amb corrupció, incompliment de programes electorals, manipulació de mitjans de comunicació... El propi baròmetres del CIS diuen que la gent està farta del funcionament dels partits polítics i de les institucions. I no és cap casualitat que, des del moviment 15-M, hagin emergit moviments i partits polítics que, en definitiva, intenten des del seu punt de vista regenerar el sistema democràtic. Per tant, el primer deteriorament democràtic és el fet que el Govern, el ministre de Justícia, no accepti que estem en una situació límit.

Des d’aquest punt de vista, nosaltres votarem que sí a aquesta moció, tant si s’accepten les nostres esmenes com si s’accepta l’esmena del Partit Socialista.

Hem plantejat una moció amb dos punts.

Un punt que diu que el Govern no doni suport a cap iniciativa que pugui significar un deteriorament de la qualitat democràtica, i en segon lloc, un rebuig explícit a aquesta iniciativa del Tribunal Constitucional, que ens sembla realment una gran barbaritat.

Moltes gràcies.

La interpelación se refería al deterioro de la calidad democrática y, en especial, nos sorprendió mucho que el ministro de Justicia dijera que no lo había y que nunca lo había habido.

En todos los años de democracia nunca había habido una situación de calidad democrática tan degradada como en estos momentos. Cada día nos encontramos con corrupción, incumplimiento de programas electorales, manipulación de medios de comunicación, etcétera. Los mismos barómetros del CIS indican que la gente está harta, en definitiva, del tipo de funcionamiento de los partidos políticos y de las instituciones, y no es ninguna casualidad que desde el Movimiento 15-M hayan emergido asociaciones y partidos políticos que intentan, en definitiva, desde su punto de vista, regenerar el sistema democrático. Por lo tanto, el primer deterioro democrático es el hecho de que el Gobierno, el ministro de Justicia no acepte que estamos en una situación límite.

Desde ese punto de vista, nosotros vamos a votar a favor de esta moción tanto si se aceptan nuestras enmiendas como si se acepta la enmienda del Partido Socialista.

Núm. 170 8 de septiembre de 2015 Pág. 16805

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

En un primer punto solicitamos que el Gobierno no apoye ninguna iniciativa que pueda significar un deterioro de la calidad democrática, y el segundo punto es un rechazo explícito a esta iniciativa del Tribunal Constitucional, que nos parece realmente una gran barbaridad.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría.

Para indicar si acepta las enmiendas presentadas, tiene la palabra el senador Cleries. El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, senyora presidenta.

Volem agrair al Grup Socialista i al Grup de l’Entesa pel Progrés de Catalunya que hagin presentat aquestes dues esmenes, que compartim. Podríem dir que la del Grup Socialista és el mínim comú denominador de les tres, i que tant la de l’Entesa com la que hem formulat nosaltres són una mica més àmplies en valoració, com deia el senador Camacho.

Per tant, com que nosaltres creiem que és el que és important és rebutjar aquest plantejament de tramitar un tema com aquest de la forma que es tramita —que evidentment és legítim, però considerem que no és adequat, per com de sensible és un tema com aquest— i tenint en compte el paper que té el Tribunal Constitucional, i com que a més, el reglament de la Cambra no permet —si no és que ho signés el Partit Popular, però ens sembla que no ho signaria— poder fer una transacció de les tres propostes de text, el que farem, demanant disculpes al Grup de l’Entesa, és acceptar l’esmena del Grup Socialista per trobar aquest comú denominador de rebutjar aquesta forma de tramitació. En definitiva, en això hi estem tots d’acord, i ens sembla que és important, en un tema com aquest, reforçar els punts d’acord per sobre de tot.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señora presidenta.

Queremos agradecer al Grupo Socialista y al Grupo de la Entesa pel Progrés de Catalunya que hayan presentado estas dos enmiendas, que compartimos. Podríamos decir que la del Grupo Socialista es el mínimo común denominador de los tres textos y que tanto la de Entesa como el texto formulado por nosotros son algo más amplios en valoración, como decía el senador Camacho.

Puesto que nosotros creemos que lo importante es rechazar la manera en se está tramitando este asunto —que, evidentemente es legítima pero consideramos que no es adecuada, por las sensibilidades que produce— y teniendo en cuenta el papel que tiene el Tribunal Constitucional y que el Reglamento de la Cámara no permite, —a no ser que lo firmara el Grupo Popular, que nos parece que no lo va a firmar— hacer una transacción de las tres propuestas de texto, lo que vamos a hacer es, pidiendo disculpas al Grupo de la Entesa, aceptar la enmienda del Grupo Socialista para encontrar este mínimo común denominador de rechazar esta forma de tramitación. En definitiva, y en eso estamos todos de acuerdo, nos parece que es importante en esta cuestión reforzar los puntos de acuerdo por encima de todo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias, señoría. En el turno en contra, tiene la palabra la senadora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.

Señorías, la moción que nos acaba de presentar el Grupo de Convergència i d’Unió parte, según nuestro punto de vista, de tres falsedades y una paradoja. Es falso que se vaya a permitir, como se dice, que el Tribunal Constitucional se erija en un poder por encima de la democracia y de las instituciones elegidas democráticamente. Es falso, señorías, que las tramitaciones por el procedimiento de lectura única y por urgencia sean antidemocráticas y es falso que la proposición de ley objeto de esta moción tenga que venir acompañada de informes. Como bien saben todas sus señorías, sobre todo a estas alturas de la legislatura, estos informes están previstos para los proyectos de ley, no para las proposiciones de ley de los grupos parlamentarios, como es este caso.

En estos cuatro años, señorías, hemos aprobado la Ley de transparencia, la Ley de financiación de partidos políticos, el Estatuto del alto cargo, la muy importante reforma del Código Penal y muy recientemente la reforma de la Ley de enjuiciamiento criminal, presentadas todas ellas por el

Núm. 170 8 de septiembre de 2015 Pág. 16806

DIARIO DE SESIONES DEL SENADO

Pleno

Gobierno del Partido Popular. Por lo tanto, mi grupo rechaza de plano, señorías, la afirmación de que hay un creciente deterioro de la calidad democrática, más bien es todo lo contrario.

Y ahora viene la paradoja. Hablan de deterioro de la calidad democrática quienes se jactan en las instituciones de haber utilizado artimañas políticas para ir más allá de sus competencias. Hablan de deterioro quienes han utilizado todos los medios a su alcance —muy bien asesorados, por cierto, para burlar la ley por alguien excelentemente retribuido— para sembrar el odio a España como premisa de una victoria electoral. Hablan de deterioro quienes han provocado una fractura social impresionante en Cataluña, quienes sostienen, en fin, que el Gobierno de la nación ha pretendido silenciar los deseos de lo que ustedes llaman el pueblo catalán, un sujeto político más propio de su imaginación que de la legalidad constitucional, que hace recaer la soberanía nacional en el pueblo español. ¿Es que acaso no es deterioro democrático, y del bueno, que se hable en nombre de Cataluña como si solo ustedes, señorías, la representaran, la identificaran y la defendieran? ¿Por qué se apropian ustedes el papel de poseedores de la verdad democrática olvidando la regla de oro en democracia, que es el respeto a la ley? Es más, ¿por qué niegan una realidad incuestionable? La Generalitat, señorías, forma parte del Estado español y su presidente es el primer representante del mismo en esa comunidad autónoma. Es surrealista que el president acuse al Estado, que él mismo representa, de tratar a los catalanes como súbditos. Es surrealista, señorías, surrealista. Como lo son las trampas retóricas y los fraudes de ley con que nos intentan presentar como normal lo que no es más que un desafío a los ciudadanos y al Estado de derecho. Todo lo que en estos momentos pueda frenar su delirio independentista, según ustedes no es más que un ataque a la mayoría de los catalanes, que están a favor del derecho a decidir —eso nos dicen—. Háganse y hágannos a todos un favor, señorías: dejen los eufemismos y atrévanse a decir la verdad. Nada del derecho a decidir; autodeterminación o secesión, como prefieran. Y esto es un clásico, ya lo hemos visto varias veces aquí antes. Lo que se pretende es que la bandera les otorgue a ustedes impunidad. Ustedes pretenden saltarse las reglas del juego y la legalidad a la torera, salir impunes y encima con una ovación. Pero, señorías, somos un Estado de derecho, nos regimos por un sistema de leyes aprobadas democráticamente y por unas instituciones ordenadas en torno a la Constitución. Una de esas instituciones, señorías, es el Tribunal Constitucional —seguro que saben que es una pieza clave del entramado constitucional—, y cuando resuelve interpretando la Constitución, sus sentencias se cumplen, aunque no gusten, porque son ejecutivas. Cuando disminuye la calidad democrática es cuando no se cumplen las sentencias y cuando se convierten en papel mojado. Para evitarlo y fortalecer y garantizar el Estado de derecho hemos presentado la iniciativa legislativa que tanto se ha criticado. El senador Cleries ha dicho al presentar la moción, que no viene con los informes y que le gustaría ver el del Consejo General del Poder Judicial.