Partimos con la revisión de los estudios realizados por los investigadores, para la economía peruana:
a) Los estudios realizados por Odar (2002), en una comparación de los métodos de Quah
(1995), Barro y Sala-i-Martin (1995); para identificar y calcular los procesos de convergencia económica regional. Utilizando indicadores de la distribución de Kernel, identifica la formación de dos grupos de departamentos que convergen hacia ingresos per cápita promedio totalmente diferentes. Con resultados que, mientras que en 1961 los productos departamentales per cápita giraban en torno de la media nacional; para 1980, ya era visible la existencia de un segundo grupo cuyo ingreso per cápita giraba en torno de un promedio 4 veces el nacional. Para las observaciones de 1990 y 1996, esta estructura tiende a mantenerse.
En el gráfico Nº 13, se presenta la distribución entre departamentos del producto per cápita en los años 1961, 1980, 1990 y 1996, mediante el uso de kernel gaussiano. Los resultados revelan que la evolución a lo largo del período de estudio muestra en 1961 una
incipiente formación de dos peaks: el primero, y más concentrado alrededor de 1; el otro,
alrededor de 2. Sin embargo, a lo largo del tiempo el segundo peak ha presentado una
doble dinámica: por un lado la concentración ha ido disminuyendo; por otro lado se ha ido desplazando, pasando a ser cercana a 4 en 1996. En todo caso, una rápida inspección a los paneles del gráfico sugiere un aumento de la dispersión, al tiempo que se aprecia
que la concentración alrededor de 1 en 1961 parece desdoblarse en dos peaks (uno mayor
que 1, y el otro menor que 1) en 1996, mientras que una pequeña masa se ha agrupado alrededor de 4, aunque con fluctuaciones a lo largo del tiempo.
Gráfico Nº 13: Densidad del producto precipita relativo (con respecto al promedio nacional)
Fuente: Juan Odar (2002). Usando kernel gaussiano.
Observando a los paneles del gráfico, sugiere un aumento de la dispersión; al tiempo que
se aprecia una concentración alrededor de 1, de 1961; parece desdoblarse en dos peaks
(uno mayor que 1, y el otro menor que 1) en 1996. Mientras que una pequeña masa se ha agrupado alrededor de 4.
Para analizar la movilidad de los departamentos, entre los diferentes estratos del ingreso; utilizó las cadenas del grupo de los más pobres, y una mayor movilidad al interior de los grupos medios y altos. Llegando a concluir, el desprendimiento de una persistencia muy fuerte de los departamentos más pobres a seguir siéndolo, con una probabilidad de 0.81. En el caso de los departamentos más ricos, esa persistencia se reduce ostensiblemente,
pues la probabilidad de que un departamento muy rico siga siéndolo después de 15 años es de sólo 0.63 en una cadena de 5 estados.
El análisis de las distribuciones a través del método del kernel estocástico, sugerido por Quah, no ratifica la existencia de dos segmentos económicos regionales sino que sugiere la existencia de convergencia absoluta. Se trata de una convergencia depresiva, en la medida en que el acercamiento se produce más por el empobrecimiento relativo de los más ricos, que por el enriquecimiento de los más pobres.
Por las características geográficas muy particulares, de la variación en la distribución poblacional, con mayores concentraciones de la actividad económica en la costa; y alto grado de heterogeneidad. Evaluando a estos dos regímenes de crecimiento, se introdujo una variable dummie regional que, separa a los departamentos de la Costa y los de la Sierra. Los resultados del ejercicio estadístico sugieren conclusiones semejantes a las anteriores, con alguna información adicional; se llega a notar, que mientras los departamentos de menores ingresos iniciales no convergen entre sí; los departamentos de mayores ingresos sí lo hacen; con alguna sospecha, que en el Perú coexisten dos grupos de economías, las de altos y las de bajos ingresos iniciales, cada una con una dinámica propia. Para ambos grupos, con indicios de convergencia; aunque para las economías de mayores ingresos iniciales, muestran un b sustancialmente mayor.
Centrando la cuestión; es saber, si el crecimiento económico conduce a la igualación de resultados en producción e ingresos, dentro del país; entre sus regiones y localidades integrantes. También si en el largo plazo, las regiones tienden a la convergencia económica, y por ende a la igualación del crecimiento.
Ciertamente es el crecimiento económico, uno de los objetivos más importantes que todo país debe alcanzar y mantener. En economías pequeñas y en proceso de desarrollo, como la peruana, dicho crecimiento depende de factores externos e internos. Condicionado al tamaño y la calidad del comercio internacional; el acceso a los capitales en los mercados internacionales; la inversión extranjera directa, y la capacidad de absorción de nuevas tecnología. Ellos son los principales factores externos; y entre, los factores internos más importantes tenemos; a la inversión pública, la inversión privada; las capacidades empresariales, la innovación en ciencia y tecnología, la disponibilidad de capital humano,
la calidad del Estado. Cuando están presentes todos estos factores; las posibilidades para el crecimiento y el desarrollo, son mayores; con las posibilidades de converger con otros países. Es por ello, e imprescindible saber, si la economía en el espacio, organizada por regiones económicas y de localidades; generan procesos de crecimiento regional, y tienden a la convergencia o a la divergencia. Si una economía nacional, en sus regiones, tienden a la divergencia; es probable, que los factores impulsores del crecimiento, están funcionando de manera asimétrica. Sin mecanismos endógenos, para la equidad en el bienestar, ello justificaría una intervención estatal correctora de las desigualdades espaciales.
En esta perspectiva, el principal problema del desarrollo regional en el Perú, es la desigualdad del crecimiento entre departamentos y, sobre todo, de cada departamento con relación a Lima. Este problema se traduce en la permanencia de una brecha de ingresos, de producción y de productividades, entre Lima y el resto de departamentos; entre departamentos de la costa y de la sierra y selva; o entre las ciudades y sus entornos rurales.
b) Los estudios de Gonzales de Olarte (2004); explora algunos determinantes de las
desigualdades regionales en el Perú; en el análisis de la hipótesis de la convergencia – divergencia; en el intento de explicar; si la intervención del Estado favorece a la convergencia, y con propósito adicionales, explicar, sobre ciertas tendencias de las economías regionales, que sirvan de puntos de reflexión para la promoción del desarrollo equitativo, que se presenta en la agenda del proceso de descentralización.
Partió con el planteamiento del problema central, por qué no se da un crecimiento homogéneo en las regiones en el Perú. Los resultados, lleva a plantear que la dinámica económica en el espacio, a través de una fluida movilidad del cambio técnico, de inversiones, y de personas capacitadas; han terminado llevando al crecimiento desequilibrado o de causación acumulativa; generando un centro que crece más rápido que la periferia, y no difunde los frutos de su crecimiento hacia ella. En consecuencia, deberíamos explorar las causas de la ausencia de convergencia y, sobre todo esclarecer de qué tipo de convergencia se trata. Por otro lado, es importante analizar qué factores explican el crecimiento desigual de las regiones, dentro de un proceso de crecimiento, más bien divergente.
Partimos de que en el Perú, el tema de la divergencia regional ha sido abordado por diversos estudios, en los cuales concluyen que no existe una tendencia, estadísticamente satisfactoria. Cuando se observan los datos estadísticos disponibles existen brechas absolutas y relativas en el crecimiento entre centro (Lima) y la periferia (resto de departamentos). Estos avances en la investigación sobre el tema, fue llevado por Gonzales de Olarte (2004) a plantear preguntas que tienen que ver con los patrones de crecimiento regional, en un país como el Perú; está organizado espacialmente en un sistema centro- periferia, que no genera oportunidades iguales para el desarrollo convergente; dado que existe evidencias de divergencia en el crecimiento regional.
Cuadro Nº 5: Estimación del modelo con efectos fijos regionales.
1970 – 1996 1978 – 1985 1986 - 1992 Coeficiente B -0.000483 -0.001925 -0.001848 Estadístico t -3.796902 -5.814745 -4.132126 Coeficiente & 0.322020 -0.018010 0.491787 Estadístico t 9.061453 -0.373231 6.329477 R2 observaciones 0.139423 600 0.223615 192 0.251726 169 Efectos Fijos Lima y Callao 0.050771 0.311482 * 0.204045 ** Piura Tumbes 0.005673 0.007310 0.209914 * 0.143404 * 0.006113 0.033227 Lambayeque Cajamarca Amazonas 0.026136 -0.007466 0.018203 0.185196 * 0.048111 0.080512 0.12858 -0.010936 0.034485 La Libertad Ancash 0.021141 -0.017763 0.133853 ** 0.046115 0.119816 0.008715 Arequipa Moquegua Tacna Puno 0.040356 0.136415 * 0.013238 -0.015637 0.228654 * 0.859272 * 0.217808 * 0.063331 0.164102 *** 0.414827 * 0.100558 -0.020905 Junín Pasco Huánuco 0.013470 0.005479 -0.019117 0.176194 * 0.151047 * 0.088506 *** 0.052287 0.0378779 -0.017718 Cusco Apurímac Madre de Dios 0.005169 0.007646 0.028765 0.07547 -0.004886 0.247681 * 0.028557 -0.032294 0.111077 Loreto San Martin Ucayali 0.071853 *** -0.006126 0.009595 0.641472 * 0.132327 *** 0.105804 *** 0.095257 0.009682 0.047211 Ica Ayacucho Huancavelica 0.006574 -0.026604 -0.002911 0.170815 * 0.003026 0.061127 0.078959 -0.042461 -0.016508 *** Significativo al 10 % ** significativo al 5 % * significativo al 1 %
Fuente: Gonzales de Olarte. Efraín. Divergencia y Convergencia regional en el Perú: 1978-1992.
Abordando en una exploración de manera distinta, con las siguientes preguntas: ¿Habrá alguna tendencia a la convergencia regional si tomamos en cuenta el papel redistribuidor del Estado, sobre la base del gasto del gobierno, como un elemento del crecimiento económico descentralizado?, ¿Poseen los departamentos (regiones) algunas características económicas que les permita desarrollarse? ¿Son independientes en
términos espaciales las regiones o es que por el contrario, sus relaciones con otras regiones si importa?
Los resultados obtenidos; para el crecimiento económico regional en el Perú, durante el período 1970-1992. Se observa, en el cuadro Nº 5, para el período 1970-1996 el
coeficiente estimado de b, es negativo; es significativo, pero demasiado pequeño;
llevándonos a concluir, que no existe convergencia regional condicional, o una relación de una velocidad convergencia muy lenta. Por el hecho, que el crecimiento de cada uno de los departamentos / regiones, no tiene una tendencia definida. Sin embargo, cuando incorporamos en la tasa de crecimiento del gasto per cápita; verificamos que es una variable importante en la evolución de la tasa de crecimiento del PBI per cápita; es decir, que el gasto del gobierno, si tiene algún efecto sobre el crecimiento de las regionales.
Otra de las variantes y de mejoramiento de los indicadores; incorporamos en el análisis, y de aplicación a dos de los departamentos; Loreto y Moquegua, analizando los factores impulsores del crecimiento; es explicado, para el caso de Moquegua, este departamento posee una baja población en términos relativos, y de importantes yacimientos mineros; lo que hace que su PBI per cápita no guarde proporción con el resto de otros departamentos. Separando el análisis en dos subperíodos: 1978 - 1985 y 1986-1992; obtenemos resultados que en ambos periodos, el parámetro de convergencia sigue siendo bajo (0.2%) pero significativo. Solo en el segundo período la tasa de crecimiento del gasto per cápita, ayuda a explicar la evolución de la tasa de crecimiento del PBI per cápita. Esta etapa corresponde con la aplicación de un modelo de política económica estatista, lo que plantea la hipótesis de la existencia de una convergencia condicional, si el gasto público es alto.
En el período 1978-1985 son los departamentos de Moquegua, Loreto y Lima los que presentan mejores factores impulsores para el crecimiento (efectos individuales). A éstos le siguen los departamentos de Madre de Dios, Arequipa, Tacna, Piura, Lambayeque, Junín, Ica, Pasco, Tumbes, La Libertad, San Martín, Ucayali y Huánuco. En cambio, en el período 1986-1992 son los departamentos de Moquegua, Lima y Arequipa, los únicos que presentan factores impulsores del crecimiento. Estos resultados plantean también como hipótesis que Lima y, en segundo lugar, Moquegua constituyen centros de crecimiento regional, aún bajo distintos regímenes de política económica. En cambio otros departamentos, tienen factores de crecimiento menos durables en el tiempo.
c) Otros estudios en América Latina, con referencias de la economía peruana.
Los estudios por Silva I (2005. CEPAL); refiriéndose a la convergencia sigma; según el
cual hay convergencia si la dispersión del ingreso real percapita entre grupos de economías tienden a reducirse en el tiempo. Los resultados, concluye, entre 1970 y 1995 el indicador se mueve, con fluctuaciones entre 0,60 y 0,70, observándose una pequeña disminución de las disparidades (mayor convergencia), a partir del cual ellas aumentan, para después entrar en una tendencia descendente hasta 1989 y comenzar de nuevo a aumentar lentamente. Los períodos de mayor convergencia, parecen coincidir en épocas de crisis económicas muy acentuadas a nivel nacional, como las de 1982-1983 y 1988- 1989; es decir, se trata de convergencia asociada a un deficiente desempeño económico en esos períodos. El análisis de la convergencia beta, para el periodo 1970-1995; hay convergencia, si las economías pobres crecen más que las regiones más ricas; se refiere, a la velocidad de la convergencia; al tiempo que demorarían los territorios intermedios más pobres, alcanzan a los más ricos. El cuadro Nº 6, revela durante el periodo de 1970 a 1995, no hay convergencia, salvo durante el sub periodo de 1980 – 1990, indicios de convergencia, y de lenta velocidad de alcanzar a las regiones más ricas, en un periodo de 51 años.
Cuadro Nº 6: Análisis de convergencia y divergencia (Beta). 1970 - 1995
Periodo Tiempo en reducir la brecha a la mitad 1970 – 1980 1980 – 1990 1990 – 1995 1970 – 1995 No convergen 51 años No convergen No convergen
Fuente: Silva I (2005). Desarrollo económico y local y competitividad territorial en América Latina. Revista de la CEPAL 85. Abril. Pag. 90.
Los informes de la CEPAL(2010); los resultados del desarrollo territorial para América Latina y el Caribe, de convergencia para el Perú; presentamos en el cuadro Nº 7, la siguiente tabla: el coeficiente de convergencia beta; en los dos subperiodos de análisis: 1994-2001 y 2001 – 2008; este indicador averigua, independiente del nivel de las disparidades existentes, si hay indicios, o no evidencia de convergencia, es decir si se puede apreciar tendencia hacia la disminución de las desigualdades; pudiendo ser o ser efecto de la política pública. Los resultados, mantiene un signo negativo para el periodo 1994 - 2001 (convergencia), y para el periodo 2001-2008 el coeficiente es positivo (divergencia); aunque sin significancia estadísticas.
Cuadro Nº 7: Resultados de convergencia Beta, subperiodos: 1994 -2001 y 2001 -2009
Periodo Coef. Beta Error
estándar
𝑅2 Valor p Significancia
estadística 5%
1994 – 2001 -0.0049 0.0071 0.0204 0.4981 NO
2001 – 2008 0.0001 0.0065 0.0000 0.9876 NO
Fuente: CEPAL. Panorama del desarrollo territorial en América Latina y el Caribe.2010.
Los resultados, para el coeficiente beta de convergencia/divergencia; explican que cuando el coeficiente beta, toma valores negativos y significativos, se puede apoyar la hipótesis de convergencia entre territorios. Consecuentemente concluyente, afirmar que no existe la evidencia para apoyar la teoría de convergencia o divergencia para ninguno de los períodos analizados.
A manera de síntesis
Las consideraciones espaciales, es un elemento importante en el análisis del crecimiento regional en el Perú, para el período 1978-1992; las regiones con altas tasas de crecimiento por un lado, y otras áreas con bajo crecimiento; y tienden a aglomerarse en el espacio. La evidencia en los resultados, de no existir tendencia alguna hacia la convergencia condicional; lo que quiere decir, que los departamentos en el Perú, no tienen sendas de crecimiento estables en el mediano plazo; parece haber influencia de departamentos colindantes con factores de impulso; cuyo impulso en nuestra sospecha de estar contrarrestado por otros, que tienen factores de retardo. En consecuencia, en el ámbito de cada región (agrupamiento de departamentos) parece haber tendencias contradictorias que serían las que no permiten un crecimiento regional estable. Por lo tanto, en el conjunto, no es raro; que no haya convergencia condicional cuando se trabaja con todos los departamentos.
Encontramos que Moquegua es el único departamento que posee factores impulsores del crecimiento durante el período 1986-1992. No obstante, como se ha señalado anteriormente, este departamento posee una baja población en términos relativos, y de importantes yacimientos mineros. Adicionalmente y al parecer buena parte de la población está vinculada directa o indirectamente a la explotación minera o a la industria refinadora, lo que hace que su PBI per cápita sea bastante distinto al resto de los departamentos. En otros casos, el gasto público parece jugar un papel muy importante
para compensar las fuerzas impulsoras y retardatarias. La hipótesis que surge, es que gracias al gasto de gobierno las fuerzas retardatarias son parcialmente compensadas.