Los valores de la superficie de los bosques y de FAWS suministrados por los países en los requerimientos internacionales de SoEF 2010 (FOREST EUROPE, UNECE y FAO, 2011) y SoEF 2015 (FOREST EUROPE, UNECE y FAO, 2015) difirieron en la mayoría de los países analizados con los obtenidos cuando se estimaron de acuerdo a la nueva definición de referencia (Tabla 6.3). En el caso de España, Islandia, Portugal y Suecia, el ratio de FAWS respecto a la superficie de bosque total disminuyó, permaneciendo similar en Rumanía y Suiza. En el caso de Irlanda, la definición de referencia fue adoptada y empleada para elaborar el informe nacional de SoEF 2015.
Los casos de estudio mostraron que existen restricciones que no fueron consideradas al elaborar los informes de SoEF 2010 por los países analizados. Sin embargo, como consecuencia de la nueva definición de referencia establecida, se consideraron, reflejando una disminución en los valores de los datos de los FAWS. Sin embargo, tal y como se constata en los comentarios de la Tabla 6.3, lo datos aún no son completamente comparables entre sí, siendo necesario continuar con este proceso de armonización.
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
152
Tabla 6.3. Porcentaje de la superficie bosque disponible para el suministro de madera (FAWS) respecto a la superficie total de bosque a nivel nacional en siete países europeos según SoEF 2010; SoEF 2015 y la definición de referencia establecida en la Acción COST FP1001. Los comentarios se refieren a la estimación de los FAWS. La última columna indica en qué países, el trabajo y definiciones sobre FAWS en el marco de la Acción COST FP1001 ya ha influido en la estimación FAWS en el Inventario Forestal Nacional (hasta Agosto de 2015).
País SoEF 2010 (%) SoEF 2015 (%) Definición referencia (%) Comentarios Influencia de la Acción COST FP1001
España 82 80 70 No considerada la restricción
de accesibilidad Sí. Inclusión de nuevas variables en la estimación Irlanda n/a 84 84 Si. Definición establecida durante la Acción COST FP1001 (2012) y empleada en SoEF 2015 Islandia 97 52 44 Si. Muestreo de nuevas variables en el IFN identificando las restricciones en el caso de FNAWS
Portugal 53 66 62 No considerada la restricción
de accesibilidad Sí. Inclusión de nuevas variables en la estimación Rumania 79 79 79 (80) 79% si se basa en
información de los planes de gestión
80% si se basa en
información del IFN.
Sí. Inclusión de nuevas variables en la estimación Suecia 72 71 70 Se incluye el criterio de productividad de los
bosques como una
restricción económica y legal
(1m3 por ha)
Sí. Inclusión de nuevas
variables en la
estimación.
Suiza 97 96 96
Única restricción ambiental
considerada: espacios
protegidos donde las cortas
están estrictamente
prohibidas. Restricciones
sociales no consideradas
Si. Adopción de una
definición de
referencia nacional
6.5. Discusión
La clasificación de los bosques en "disponible" o "no disponible" para el suministro de madera es necesaria para el proceso de evaluación de los recursos forestales, y fundamental para la regulación de los aprovechamientos y para la evaluación de la eficiencia de la producción de madera (EC 2013). Por ello, disponer de información forestal adecuada sobre los FAWS se considera como uno de los requerimientos internacionales fundamentales. Sin embargo, los países han aplicado las definiciones internacionales proporcionados por FRA 2000 (UNECE/FAO 2001) y SoEF (FOREST EUROPE, UNECE y FAO 2011) de maneras muy diferentes. Como resultado, las estimaciones nacionales proporcionadas en informes paneuropeos son difícilmente comparables. También, la falta de una clara especificación de si la información
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
153
requerida se refiere a la disponibilidad actual o potencial de la madera, da lugar a diferentes interpretaciones de la definición por los distintos países. Gold (2003) mostró inconsistencias en los informes internacionales sobre FAWS en series históricas de datos a largo plazo, indicando la necesidad de abordar la cuestión de que los datos sean comparables entre los diferentes países y a lo largo del tiempo. Además, debe tenerse en cuenta que casi la mitad de los países sólo evalúa los FAWS para poder dar respuesta a los requerimientos internacionales, aunque un alto porcentaje de países indique su voluntad de adoptar una nueva definición de referencia consensuada. Tal y como muestra el análisis de los cuestionarios, los principales problemas que afectan a la precisión de los datos y a la consistencia de las estimaciones de los FAWS entre los países están relacionados con los siguientes factores:
- Marco temporal para la evaluación de los FAWS. Existen diferentes interpretaciones del significado del término "disponibilidad". Además, la definición de los FAWS de SoEF (FOREST EUROPE, UNECE y la FAO 2011) incluye "las áreas donde el aprovechamiento no se está llevando a cabo". Sin embargo, el 30% de los países consideraban la restricción "edad o clase diamétrica" (es decir, la exclusión de los estados de repoblado y monte bravo) y más del 60% consideraba que es una restricción relevante, aunque no se incluyese en su definición. Puesto que la definición de referencia debe ser concordante en la medida de lo posible por las definiciones establecidas internacionalmente (UNECE/FAO 2001), la "edad o clase diamétrica" no se consideró como restricción en la evaluación de FAWS (con la excepción de los bosques maduros o ancianos protegidos).
- El significado concreto de "impacto significativo en el suministro de madera" no se especifica en la definición del SoEF (FOREST EUROPE, UNECE y FAO 2011). Tal incertidumbre, permite que los distintos países interpreten la definición de diferentes maneras. Por ejemplo, Irlanda hizo hincapié en que, en teoría, "no tienen áreas que no están disponibles para el suministro de madera" ya que no existen leyes estrictas que excluyan por completo los aprovechamientos. Por otra parte, existen limitaciones ambientales que generalmente restringen el aprovechamiento en ciertas áreas, pero no estrictamente. En Suiza, el aprovechamiento puede ocurrir teóricamente en la totalidad de los bosques, exceptuando las reservas y los parques nacionales. En este caso, es muy importante dividir los bosques que están totalmente disponibles para el suministro de madera de aquellos en los que el suministro de madera está restringido.
Por esta razón, en la nueva definición de referencia se ha especificado que un impacto significativo se produce cuando el aprovechamiento está totalmente prohibido o cuando las restricciones limitan en un alto grado la posibilidad de la utilización de la madera con usos comerciales. Sin embargo, hay ciertos países como Bosnia y Herzegovina o Grecia, donde los FAWS se definieron como los bosques productivos.
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
154
- La disponibilidad de la información y precisión de FAWS se determinaba en algunos países a través de planes de gestión forestal que, en ocasiones, no cubren toda la superficie forestal. Por otra parte, es especialmente significativo, que en muchos países no era posible evaluar todas las restricciones que deberían ser consideradas debido a que no se dispone una disponibilidad de información adecuada. Esto ocurre especialmente en las restricciones económicas. Por esta razón, en la definición de referencia, se han incluido restricciones relacionadas: la accesibilidad, la pendiente y las condiciones del suelo. Sin embargo, sería pertinente incluir una restricción que considerase la rentabilidad de la madera. Se evaluaron las restricciones del crecimiento y la productividad, pero hay casos especiales, (como en el caso de bajo crecimiento, altos precios y grandes volúmenes), donde estos indicadores no son necesariamente restricciones. Hay países como Lituania y Noruega, que incluyen actualmente el criterio de productividad como una restricción. Un posible indicador podría ser la calidad potencial de la madera in situ (Zhang 2003), no obstante esta restricción debe ser analizada y armonizada previamente para su inclusión como restricción de los FAWS. Por otra parte, la delimitación de la superficie forestal que debe ser excluida de los FAWS no está definida para ciertas restricciones (por ejemplo, los paisajes protegidos en Italia, donde existe una ley de protección que especifica los parajes, pero no se determinan sus límites).
- La armonización de cada restricción es compleja, incluso cuando se dispone de toda la información. Por ejemplo, la mayoría de los países disponían de información sobre la `pendiente`, pero se puede considerar la pendiente de parcela, la pendiente media, la pendiente a la vía más cercana, etc. También, se dedujo de los inventarios que los umbrales de cada restricción que determinan la viabilidad del aprovechamiento de la madera difieren de un país a otro debido a la gran variedad de las condiciones. La restricción de la que un mayor número de países dispone de información era la de `áreas protegidas´. En este caso, las clasificaciones empleadas y sus especificaciones eran diversas, empleándose actualmente las clasificaciones nacionales.
- Las definiciones deben ser más concisas. La definición de SoEF (FOREST EUROPE, UNECE y FAO 2011), establece que los FAWS comprenden los "Bosques donde las restricciones legales, ambientales, o económicas impiden cualquier suministro significativo de la madera". Puede haber solapamientos entre las restricciones consideradas, por ejemplo, entre las restricciones legales y ambientales en las áreas protegidas o en los bosques protectores. Este solapamiento dificulta la armonización y comparación de los datos, no siendo fácil detallar qué superficie ha sido excluida debido a cada restricción.
Por lo tanto es importante diferenciar tres dimensiones en la nueva definición de referencia: el suministro de madera (actual y potencial), la naturaleza de la restricción
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
155
(ambiental, social y económica), y el carácter de la restricción (ley, administrativa gestión del propietario y otras).
En la definición de referencia se propusieron dos recomendaciones principales para completar los requerimientos internacionales: (i) deben estimarse por separado las restricciones en función de la naturaleza de cada la restricción; (ii) las restricciones consideradas para cada categoría deben ser detalladas (por ejemplo, las áreas protegidas, las especies protegidas). Estos metadatos posibilitarán la comparación de los datos.
En el informe de SoEF (FOREST EUROPE, UNECE y FAO 2011) se afirma que el sudeste de Europa es la región europea con una proporción menor de los bosques disponibles para el suministro de madera (71,2%), debido a las condiciones del sitio y también a las dificultades asociadas con movilización de la madera. Sin embargo, las definiciones nacionales y los resultados de los cuestionarios analizados en este estudio, se observa que algunos países de Europa sudoriental, como Grecia, únicamente incluían los bosques productivos en su interpretación de los FAWS, mientras que otros países como España consideraban restricciones legales, condiciones del sitio y restricciones ambientales específicas que tienen un impacto significativo en la disponibilidad del suministro de madera. Este punto pone de relieve que la agregación de datos de los diferentes países debe realizarse con precaución.
El impacto de la aplicación de la nueva definición de referencia de los FAWS en los países analizados muestra que esta definición es crucial para proporcionar información comparable y que afectará a los informes internacionales (algunos ya están influenciados). Los valores que figuran en los informes internacionales son semejantes o mayores que los obtenidos aplicando la definición armonizada, puesto que de manera general, se incluyen nuevas restricciones en la estimación. Este resultado es de gran importancia para cualquier simulación de los bosques europeos y, por tanto, para los gestores y para la política forestal y aquellas relacionadas, como la energética. Sin embargo, son necesarios mayores esfuerzos de armonización, tal y como se reflejó en los casos de estudios (Tabla 6.3), especialmente en relación con las restricciones sociales y económicas.
La armonización de los FAWS se deben llevar a cabo por tanto en diferentes niveles: (i) los principios de la definición, es decir, el concepto de disponibilidad de la madera y el marco temporal, (ii) las restricciones que limitan el área disponible para el suministro de madera (iii) los umbrales de cada restricción. La definición de referencia establecida define los principios y determina las diferentes restricciones. Sin embargo todavía se deben realizar análisis en profundidad sobre la relevancia de las diferentes restricciones y sus umbrales respectivos, siendo los casos de estudio especialmente útiles para ello. Actualmente, es necesario que los países especifiquen libremente los
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
156
umbrales que varían en función de numerosos factores. Sin embargo, para que exista transparencia, se deben indicar en los informes a los diversos requerimientos, las restricciones y los umbrales.
Además de las consideraciones anteriores, sería posible analizar los FAWS desde un punto de vista diferente, que sería en función de la proporción de la utilización de los recursos madereros. Por ejemplo, en Lituania se ha observado que los diferentes grupos de los FNAWS (ver definición nacional en la Tabla 6.1) muestran diferente intensidad de uso (incremento bruto dividido por las cortas anuales) (OCDE 2013) desde cero hasta 20%. En total, el uso de la madera de los FNAWS es tres veces menor en comparación con el mismo parámetro de los FAWS. Este ejemplo muestra, que el significado del término “significativo” de los FAWS puede ser diferente no sólo para los diferentes países, sino también para las diferentes categorías de bosques de un mismo país, lo que no permite unificar los FAWS entre países sin una parametrización adecuada del uso de la madera. Esta información no se puede derivar de los IFN actualmente, pero posiblemente se pueda en el futuro debido que progresivamente se están convirtiendo en inventarios multi-funcionales.
6.6. Conclusiones y recomendaciones
- Cada vez son más los requisitos internacionales, para alcanzar nuevos objetivos y estrategias políticas. Por lo tanto, y en vista de los resultados, es fundamental establecer un vínculo mayor entre los usuarios finales y los proveedores de datos para disponer de una mejor calidad de los datos que permita realizar una toma de decisiones acertada.
- Los datos actuales sobre la superficie de los FAWS y por lo tanto de su volumen, crecimiento y cortas, no son fácilmente comparables entre países.
- Se ha establecido en el marco de la Acción COST FP1001, una nueva definición de referencia de los FAWS con el objetivo de reducir la ambigüedad en las definiciones internacionales existentes (UNECE/FAO 2001) y posibilitar las comparaciones de las estimaciones realizadas por los países.
- Los casos de estudio analizados en siete países europeos muestran que la superficie europea de FAWS es posiblemente menor que la considerada actualmente y que además es necesario un mayor esfuerzo de armonización para que los datos sean completamente comparables.
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
157
6.7. Referencias bibliográficas
COST 4137/10 (2010) Memorandum of understanding for the implementation of a European Concerted Research Action designated as COST Action FP1001 USEWOOD: Improving data and information on the potential supply of wood resources: a European approach from multisource national forest inventories. http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%204137%202010%20I NIT. Consultado el 1 de Agosto de 2015.
EC (2009) Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 of April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32009L0028
Consultado el 13 febrero 2015
EC (2013) European Commission, COM 2013. 659 final. A new EU forest strategy: for
forests and the forest-based sector. http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013DC0659. Consultado el 13 febrero 2015 FAO (1948) Forest resources of the world, Unasylva , 2( 4), Rome, 1948
FOREST EUROPE, UNECE y FAO (2003) State of Europe's Forests 2003. MCPFE. The MCPFE Report on Sustainable Forest Management in Europe. MCPFE Liaison Unit Vienna; United Nations Economic Commission for Europe (UNECE); Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO). Vienna.
FOREST EUROPE, UNECE y FAO (2007) State of Europe's Forests 2007. MCPFE report on sustainable forest management in Europe. Ministerial Conference on the Protection of Forests in Europe (MCPFE) Liaison Unit Warsaw; United Nations Economic Commission for Europe (UNECE); Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO).
FOREST EUROPE, UNECE y FAO (2011) State of Europe's Forests 2011. Europe's Status & Trends in Sustainable Forest Management in Europe. Project coordinator: Roman Michalack. Forest Europe Liaison Unit Oslo; United Nations Economic Commission for Europe (UNECE); Food and Agricultural Organization of the
United Nations (FAO) http://www.foresteurope.org/documentos/
State_of_Europes_Forests_2011_Report_Revised_November_2011.pdf. Consultado el 15 de septiembre de 2015.
FOREST EUROPE, UNECE y FAO (2015) State of Europe's Forests 2015. Europe's Status & Trends in Sustainable Forest Management in Europe. Project coordinator: Roman Michalack. Forest Europe Liaison Unit Oslo; United Nations Economic Commission for Europe; Food and Agriculture Organization of the United Nations.
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
158
Gold, S. (2003) The development of European forest resources, 1950 to 2000: a better information base, Geneva Timber and Forest Discussion Paper ECE/TIM/DP/31, United Nations, Geneva, Switzerland.
McNeely, J. A., Harrison, J. (1994). Protecting nature: regional reviews of protected areas. IUCN, Gland, Switzerland
MCPFE (2002) Improved Pan-European Indicators for Sustainable Forest Management as adopted by the MCPFE Expert Level Meeting, 7-8 October 2002, Vienna, Austria. Vienna, 2002
MCPFE (2003) Background Information for Improved Pan-European Indicators for Sustainable Forest Management, MCPFE Liaison Unit Vienna. Vienna, 2003 Montréal Process (2009) Montréal Process Criteria and Indicators for the Conservation
and Sustainable Management of Temperate and Boreal Forests. Technical notes on implementation of the Montréal Process Criteria and Indicators. Criteria 1- 7.
Nabuurs, G.J., Pussinen, A., Van Brusselen, J., Schelhaas, M.J. (2007) Future harvesting pressure on European forests. Eurpean Jounal of Forest Research, 126:391-400. DOI 10.1007/s10342-006-0158-y
Sallnäs, O. (1990) A matrix growth model of the Swedish forest. Studia Forestalia Suecica, Sveriges lantbruksuniversitet, Uppsala.
Scarascia-Mugnozza, G., Pisanelli, A. (2008) Multifunctional forestry, global change and the impact on mobilizing wood resources. In: Van Acker, J. and Fioravanti, M. (eds.): A European wood processing strategy: Future resources matching products and innovations, COST Action E44, pp. 1-9.
Schelhaas, M.J., Eggers, J., Lindner, M., Nabuurs, G.J., Pussinen, A., Päivinen, R., Schuck, A., Verkerk, P.J., Van der Werf. D.C., Zudin, S. (2007). Model documentation for the European Forest Information Scenario model (EFISCEN 3.1.1). Wageningen, Alterra, Alterra report 1559, EFI Technical Report 26, Joensuu, Finland.
Stähl, G., Cienciala, E., Chirici, G., Lanz, A., Vidal, C., Winter, S., McRoberts, R.E., Rondeux, J., Schadauer, K., and Tomppo, E. (2012). Bridging National and Reference Definitions for Harmonizing Forest Statistics. Forest Science, 58(3): 214-223
UNECE/FAO (2001) Global Forest Resources Assessment 2000. Main report. FAO Forestry Paper 140. FAO, Rome, Italy. 479 pp.
UNECE/FAO (2005) European Forest Sector Outlook Study: Main Report. United Nations. UNECE/FAO Timber Branch. Geneva Timber and Forest Study Paper 20. Geneva: UNECE.
6. ARMONIZACIÓN DE "BOSQUE DISPONIBLE PARA EL SUMINISTRO DE MADERA"
159
Verkerk, P.J., Antilla, P., Eggers, J., Lindner, M., Asikainen, A. (2011). The realisable potential supply of woody biomass from forests in the European Union. Forest Ecololgy and Management, 261:2007-2015. DOI 10.1016/j.foreco.2011.02.027 Vidal, C., Lanz, A., Tomppo, E., Schadauer, K., Gschwantner, T., Di Cosmo, L., Robert, N.
(2008) Establishing forest inventory reference definitions for forest and growing stock: a study towards common reporting. Silva Fennica, 42(2): 247–266.
Zhang, S.Y. (2003). Wood Quality Attributes and Their Impacts on Wood Utilization. XII World Forestry Congress. http://www.fao.org/docrep/ARTICLE/WFC/XII/0674- B1.HTM. Consultado el 13 de febrero de 2011