Términos de intercambio 22% Términos de intercambio 15% Exportador de petróleo y minerales 9% Exportador de petróleo y minerales 5% Volatilidad fiscal 10% Volatilidad fiscal 21% Profundidad financiera 12% Profundidad financiera
11% Volumen del flujo de capitales 19% Volumen del flujo
de capitales 21% Residuo 3% Residuo 0% Volatilidad de flujo de capitales 10% Volatilidad de flujo de capitales 5% Volatilidad del crecimiento monetario 15% Volatilidad del crecimiento monetario 22% a. 1970–1995 b. 1995–2010
NOTAS 91
Notas
1 Para mayor brevedad y facilidad de lectura, se emplean los términos
“América Latina” y “latinoamericanos” de manera incluyente, para abarcar, además, los países y las poblaciones del Caribe.
2 Para la evidencia relacionada con la volatilidad macroeconómica y el
crecimiento, véanse Hnatkovska y Loayza (2004); Aghion y Marinescu (2008); Koren y Tenreyro (2007); Fatás y Mihov (2008).
3 Las definiciones de volatilidad suelen asociarse con “una tenden-
cia a variar con frecuencia y con facilidad”, “inestabilidad” y “cam- bios repentinos” en las series temporales (Wolf, 2005). La desviación o varianza estándar es la aproximación matemática a estos conceptos. En el gráfico 3.1 se utiliza una conocida métrica de la volatilidad calculada como desviación estándar de las tasas de crecimiento sobre un prome- dio variable de ocho años. Se eligió este rango de ocho años sobre la base de la duración promedio de los ciclos en la región desde los años sesenta. Corbacho y Gonzáles-Castillo (2012) también analizan otras medidas de volatilidad con conclusiones similares.
4 Si bien Gavin y Perotti (1997) fueron los primeros en llamar la atención
sobre este asunto en América Latina, posteriormente Kaminsky, Rein- hart y Végh (2004) y Talvi y Végh (2005) afirmaron que este carácter procíclico era la norma en todo el mundo en desarrollo.
5 La prociclicidad fiscal tiene su paralelismo en la volatilidad fiscal.
A diferencia de la respuesta fiscal automática ante las condiciones macroeconómicas, los cambios fiscales de carácter procíclico y discre- cional pueden ser perjudiciales para el crecimiento, dado que amplifi- can la volatilidad económica (Aghion y Marinescu, 2008; Woo, 2009).
6 Por ejemplo, Avendaño, Reisen y Santiso (2008) y FMI (2009a y 2009b)
documentan que la política fiscal fue más neutral a lo largo del ciclo desde el año 2000. Véanse también Izquierdo y Talvi (2008); Vladkova- Hollar y Zettelmeyer (2008); Villafuerte, López-Murphy y Ossowski (2010); Daude, Melguizo y Neut (2011); y Frankel, Végh y Vulletin (2011).
7 Véanse, por ejemplo, CEPAL (2009); FMI (2009a y 2009b); Banco Mun-
dial (2010).
8 Bustos y Perry (2012) utilizan una muestra mundial para mostrar que
los países con acceso a abundantes ingresos fiscales no renovables tie- nen ingresos tributarios más volátiles.
9 Végh y Vulletin (2012) son una excepción; analizan el comportamiento cíclico de las tasas de impuestos y concluyen que, en general, la política fiscal es acíclica en los países desarrollados pero procíclica en los países en desarrollo.
10 Por ejemplo, Suescún (2008) demuestra que cuando la amplitud de los
ciclos económicos está impulsada por shocks de la oferta, el impacto de los estabilizadores automáticos es insignificante.
11 En el artículo seminal de Galí (1994) se demostró que los países con
estabilizadores grandes tendían a tener ciclos económicos menos volá- tiles. Fatas y Mihov (2001) proporcionaron un amplio apoyo para este resultado. A su vez, Debrun y Kapoor (2010) confirmaron estas prime- ras estimaciones.
12 Sobre las ventajas de limitar la discreción política en el contexto de las
políticas fiscales, véase Fatás y Mihov (2003).
13 Tal como se detalla en Cotarelli y Fedelino (2010), la medida correcta de
los estabilizadores automáticos fiscales es la escala por razón de ingre- sos, más que por razón de gastos.
14 Buti et al. (2003) encuentran que habría un nivel crítico de la carga tri-
butaria más allá del cual una reducción en la tributación aumentaría la eficacia de los estabilizadores automáticos y resultaría en un “doble dividendo”: incremento de la eficacia y mejores estabilizadores automá- ticos. Dado el bajo nivel de tributación de la región, la aplicación de este argumento es improbable.
15 Esto permite una comparación con las estimaciones para Estados Uni-
dos y la Unión Europea realizadas por Dolls, Fuest y Peichl (2010). Espino y González-Rozada (2012) también analizan un shock que aumenta la informalidad.
16 Si el shock de ingreso se percibe como transitorio (como sucede con
las fluctuaciones del ciclo económico) y los hogares pueden acceder al crédito, la demanda no cambiará y el impacto de los estabilizadores automáticos sobre el consumo será cero. Si los hogares enfrentan res- tricciones de liquidez, la demanda efectiva depende de los ingresos dis- ponibles y los estabilizadores automáticos desempeñan un papel. Los autores utilizan el umbral de la pobreza de US$4 diarios para identificar a los hogares con restricciones de liquidez.
17 Los autores también estudian escenarios donde: iii) se aplica un tipo
REFERENCIAS 93
incluir a los trabajadores informales en la economía. Estas reformas no generan aumentos tan significativos como los que se describen en este capítulo.
Referencias
Aghion P. e I. Marinescu. 2008. “Cyclical Budgetary Position and Economic
Growth. What Do We Learn from OECD Panel Data?” NBER Macroeco-
nomics Annual 2007, Vol. 22. Chicago, IL: University of Chicago Press. Avendaño, R., H. Reisen y J. Santiso. 2008. “The Macro Management of
Commodity Booms: Africa and America’s Response to Asian Demand.” Documento de trabajo Nro. 270. París: OCDE.
Banco Mundial. 2010. “Did Latin America Learn to Shield Its Poor from Economic Shocks?” Washington, D.C.: Banco Mundial. Documento mimeografiado.
———. 2012. Base de datos de Indicadores del Desarrollo Mun- dial. Disponible en http://databank.worldbank.org/ddp/home. do?Step=12&id=4&CNO=2. (Consultado en abril de 2012.)
Baunsgaard, T. y S. A. Symansky. 2009. “Automatic Fiscal Stabilizers: How Can They Be Enhanced without Increasing the Size of Government?” IMF Staff Position Note Nro. 09/23. Washington, D.C.: FMI.
Bustos, S. y G. Perry. 2012. “The Effects of Oil and Mineral Taxation on Non- Commodity Fiscal Revenues.”Washington, D.C.: BID.
Buti, M., C. Martínez-Mongay, K. Sekkat y P. van den Noord. 2003. “Auto- matic Fiscal Stabilizers in EMU: A Conflict between Efficiency and Sta-
bilization?” CESifo Economic Studies 49(1):123–40.
Calderón, C. y R. Fuentes. 2010. “Characterizing the Business Cycles of Emerging Economies.” Documento de trabajo de investigación de polí- ticas Nro. 5343. Washington, D.C.: Banco Mundial.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). 2009. “La reacción de los gobiernos de América Latina y el Caribe frente a la cri- sis internacional: una presentación sintética de las medidas de política anunciadas hasta el 30 de enero de 2009”. Santiago de Chile: CEPAL. Dis- ponible en http://www.eclac.cl/noticias/noticias/9/34989/2009–17-La_ reaccion_de_los_gobiernos_WEB.pdf. (Consultado en julio de 2012.) Corbacho, A. y A. Gonzáles-Castillo. 2012. “Fiscal Policy and Macroecono-
mic Volatility in Latin America and the Caribbean. Documento de tra- bajo del BID.” Washington, D.C.: BID. (De próxima publicación.)
REFERENCIAS 95
Cottarelli, C. y A. Fedelino. 2010. “Automatic Stabilizers and the Size of Government: Correcting a Common Misunderstanding.” Documento de trabajo del FMI Nro. 10/155. Washington, D.C.: FMI.
Daude, C., A. Melguizo y A. Neut. 2011. “Fiscal Policy in Latin America:
Countercyclical and Sustainable?” Economics: The Open-Access, Open-
Assessment E-Journal 5(14):1–29.
de Ferranti, D., G. Perry, I. Gill y L. Servén. 2000. Securing Our Future in a
Global Economy. Estudios sobre América Latina y el Caribe. Washing- ton, D.C.: Banco Mundial.
Debrun, X. y R. Kapoor. 2010. “Fiscal Policy and Macroeconomic Stability: Automatic Stabilizers Work, Always and Everywhere.” Documento de trabajo del FMI Nro. 10/111. Washington, D.C.: FMI.
Debrun, X., J. Pisani-Ferry y A. Sapir. 2008. “Government Size and Output Volatility: Should We Forsake Automatic Stabilization?” Documento de trabajo del FMI Nro. 08/122. Washington, D.C.: FMI.
Dolls, M., C. Fuest y A. Peichl. 2010. Automatic Stabilizers and Economic Crisis: U.S. vs. Europe. Documento de trabajo del NBER Nro. 16275 (agosto). Cambridge, MA: NBER.
Espino, E. y M. González-Rozada. 2012. “Automatic Stabilization and Fis- cal Policy: Some Quantitative Implications for Latin America and the Caribbean.” Documento de trabajo del BID. Washington, D.C.: BID. (De próxima publicación.)
Fatás, A. e I. Mihov. 2001. “Government Size and Automatic Stabilizers:
International and Intranational Evidence.” Journal of International Eco-
nomics, 55(1):3–28.
———. 2003. “The Case for Restricting Fiscal Policy Discretion.” Quarterly
Journal of Economics, 118(4):1419–47 (noviembre).
———. 2008. “Fiscal Discipline, Volatility, and Growth.” En: G. E. Perry, L.
Servén y R. Suescún (eds.), Fiscal Policy, Stabilization, and Growth: Pru-
dence or Abstinence? Washington, D.C.: Banco Mundial.
———. 2011. “Fiscal Policy as a Stabilization Tool.” Artículo preparado para la 56ª Conferencia Económica de la Federal Reserve Bank of Boston, Long-Term Effects of the Great Recession, 18–19 de octubre, Boston.
FMI (Fondo Monetario Internacional). 2009a. Regional Economic Outlook:
Western Hemisphere: Crisis Averted—What’s Next? Washington, D.C.: FMI.
———. 2009b. Regional Economic Outlook: Western Hemisphere: Stronger Fundamentals Pay Off. Washington, D.C.: FMI.
———. 2012. World Economic Outlook Database. Washington, D.C.: FMI.
Frankel, J. A., C. A. Végh y G. Vuletin. 2011. “On Graduation from Fiscal Procyclicality.” Documento de trabajo del NBER Nro. 17619. Cam- bridge, MA: NBER.
Galí, J. 1994. “Government Size and Macroeconomic Stability.” European
Economic Review, 38(1):117–32.
García, G. 2012. “Instituciones fiscales para fortalecer las políticas anti-cícli-
cas y la sostenibilidad fiscal”. En BID (ed.), Las instituciones fiscales del
mañana. Washington, D.C.: BID.
Gavin, M. y R. Perotti. 1997. “Fiscal Policy in Latin America.” En: B. S. Ber-
nanke and J. J. Rotemberg (eds.), NBER Macroeconomics Annual 1997,
Vol. 12. Cambridge, MA: MIT Press.
Girouard, N. y C. André. 2005. “Measuring Cyclically Adjusted Budget Balances for OECD Countries.” Documento de trabajo, Departamento de Economía OCDE Nro. 434. París: OCDE.
Gonzáles A. y R. Ossowski. 2012. “Manna from Heaven: The Impact of Non- renewable Resource Revenues on Other Revenues of Resource Exporters in Latin America and the Caribbean.” Washington, D.C.: BID. (Docu- mento sin publicar).
Hnatkovska, V. y N. Loayza. 2004. “Volatility and Growth.” Documento de trabajo sobre investigaciones relativas a políticas Nro. 3184. Washing- ton, D.C.: Banco Mundial.
Izquierdo, A. y E. Talvi. 2008. “All That Glitters May Not Be Gold: Asses- sing Latin America’s Recent Macroeconomic Performance. Banco Interamericano de Desarrollo.” Washington, D.C. BID. Disponible en http://www.iadb.org/en/research-and-data/publication-details,3169. html?displaytype=&pub_id=B%2D628. (Consultado en julio de 2012.) Kaminsky, G. L., C. M. Reinhart y C. A. Végh. 2004. “When It Rains, It
Pours: Procyclical Capital Flows and Macroeconomic Policies.” Docu- mento de trabajo del NBER Nro. 10780. Cambridge, MA: NBER.
Koren, M. y S. Tenreyro. 2007. “Volatility and Development.” Quarterly Jour-
nal of Economics, 122(1):243–87.
Loayza, N., R. Rancière, L. Servén y J. Ventura. 2007. “Macroeconomic Vola-
tility and Welfare in Developing Countries: An Introduction.” World
REFERENCIAS 97
Machado, R. y J. Zuloeta. 2012. “The Impact of the Business Cycle on Tax Revenue Elasticities in Latin America.” Washington, D.C.: BID. (Docu- mento sin publicar.)
Medina, L. 2010. “The Dynamic Effects of Commodity Prices on Fiscal Performance in Latin America.” Documento de trabajo del FMI Nro. 10/192. Washington, D.C.: FMI.
Mohanty, M. S. y F. Zampolli. 2009. “Government Size and Macroeconomic
Stability.” BIS Quarterly Review,:55–68 (diciembre).
Stock, J. y M. Watson. 2003. “Has the Business Cycle Changed? Evidence and Explanations.” FRB Kansas City Symposium, Jackson Hole, Wyoming, 28–30 de agosto.
Suescún, R. 2008. “The Size and Effectiveness of Automatic Fiscal Stabilizers
in Latin America.” En: G. E. Perry, L. Servén y R. Suescún (eds.), Fiscal
Policy, Stabilization, and Growth: Prudence or Abstinence? Washington, D.C.: Banco Mundial.
Talvi, E. y C. A. Végh. 2005. “Tax Base Variability and Procyclical Fiscal Policy.” Documento de trabajo del NBER Nro. 7499. Cambridge, MA; NBER. Ter-Minassian, T. 2010. “Preconditions for a Successful Introduction of Struc-
tural Fiscal Balance-Based Rules in Latin America and the Caribbean: A Framework Paper.” Documento de trabajo del BID Nro. 157. Washing- ton, D.C.: BID.
Végh, C. A. y G. Vuletin. 2012. “How Is Tax Policy Conducted over the Busi- ness Cycle?” Documento de trabajo del NBER Nro. 17753. Cambridge, MA: NBER.
Villafuerte, M., P. López-Murphy y R. Ossowski. 2010. “Riding the Roller Coaster: Fiscal Policies for Nonrenewable Resource Exporters in Latin America and the Caribbean.” Documento de trabajo del FMI Nro. 10/251. Washington, D.C.: BID.
Vladkova Hollar, I. y J. Zettelmeyer. 2008. “Fiscal Positions in Latin Ame- rica: Have They Really Improved?” Documento de trabajo del FMI Nro. 08/137. Washington, D.C.: FMI.
Wolf, H. 2005. “Volatility: Definitions and Consequences.” En: J. Aizenman y
B. Pinto (eds.), Managing Economic Volatility and Crises: A Practitioner’s
Guide. Nueva York: Cambridge University Press.
Woo, J. 2009. “Why Do More Polarized Countries Run More Procyclical
Fiscal Policy?” The Review of Economics and Statistics, 91(4):850–70