4. Power Trading Agent Competition Visualizer
4.3. Back-end module
4.3.1. Back-end module architecture
Para poder contar con algunos datos básicos de referencia se solicitó información a los representantes de TGP, por lo que, según declaración del Sr. Horacio Codega de TGP, se mencionaron las fechas hito del proyecto, las cuales fueron:
• 9 Dic 2000 Firma del Contrato Boot con el Estado Peruano • Marzo 2001 Se adjudicó el contrato EPC a la empresa TECHINT • Marzo 2001 – Marzo 2002 Se realizaron Estudios, Ingeniería y Procura • Abril 2002 Se inicio la construcción
• Mayo 2004 Se termina la construcción
• Agosto 2004 Inicio de operación Comercial del Ducto
Tomando como base lo anterior, se procedió al desarrollo de la Auditoría en Sitio en los días programados, de igual manera, para cada una de las fases desarrolladas para el Proyecto Camisea, lo cual se describe a continuación:
a) De las Fases de Ingeniería, Diseño, Adquisición y Fabricación de materiales y equipos, Construcción, Instalación, Prueba y Arranque
TGP
Observaciones Positivas
• El contrato Umbrella de TGP y TECHINT en el que se incluye el compromiso de TECHINT de contar con un Sistema de Gestión de la Calidad de acuerdo a las normas ISO 9001.
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 49 / 428
Observaciones Negativas
TGP no cuenta con un Programa de Gerencia de Calidad y no se encontró evidencia de que TGP haya supervisado el Programa de Gerencia de Calidad de TECHINT INGENIERIA & CONSTRUCCIONES. Por ejemplo:
• TGP no conocía los resultados de las Auditorías internas de la Calidad de TECHINT, ni los resultados de las Revisiones al Sistema de Calidad de TECHINT.
• Se observó que en los informes mensuales del Progreso del Proyecto no se incluía aspectos del Programa de Gerencia de Calidad. Así mismo se observó que en los organigramas que se incluyen al final de dichos informes no figura alguna posición en TGP que esté directamente relacionada con la Gestión/Gerencia de la Calidad.
• TGP no cuenta con un Procedimiento para el Control de Documentos y de Registros del Proyecto Camisea, lo que actualmente dificulta la pronta ubicación de los registros.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/001 en el Anexo III. Sin que se hayan entregado soportes propios de TGP, quien es el Concesionario del contrato, por lo que éste sigue abierto.
TECHINT
Observaciones Positivas:
• Se observó que la empresa TECHINT con sede en Buenos Aires Argentina (Casa Matriz de TECHINT S.A.C), cuenta con la certificación ISO 9001, otorgada por la empresa DNV desde 1999, para el alcance de “Engineering, Procurement, Construction, Maintenance and Management of Projects for Pipelines”. Mucha de la documentación de la Central fue adoptada y/o adaptada para la ejecución del Proyecto Camisea.
• Adecuada conservación del registro histórico de los planos de ingeniería que se conservan hasta la fecha en forma electrónica en sus diferentes revisiones.
• Se observaron registros de evaluación del desempeño de los proveedores (luego de la compra) de materiales y equipo con respecto a Requisitos de Entrega. Por ejemplo Tormene - 2004 (válvulas), Tectubi - 2004 (Lanzadores y Recibidores de Scrappers),
• Se observaron Planes de Control de Calidad con participación de TECHINT o ITS (subcontratista de TECHINT) en puntos del proceso para verificar el cumplimiento de las especificaciones. Por ejemplo “Quality Control Plan” of Tormene, proveedor de válvulas esfera; Plan de Inspección de tuberías. • Se observó el cargo de entrega de TECHINT a TGP de los registros de Inspección de tuberías y de
los principales materiales.
• Se observó calificación de procesos de soldadura y de soldadores por parte de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
• Se observó procedimientos detallados de calibración de equipos de medición. Por ejemplo Calibración de Manómetros para pruebas hidráulicas 2794-Q-CA-00004.
Observaciones Negativas
1. De acuerdo a las declaraciones de TGP y de TECHINT los estudios geológicos, geotécnicos y sísmicos fueron realizados por empresas subcontratadas por la empresa TECHINT tales como GOLDER, MRE, VECTOR, ABS Consulting; sin embargo, no se encontró evidencia que esta fase del proyecto (un área de ingeniería que fuera auditada o incluida en el Programa de Gerencia de Calidad en los estudios
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 50 / 428
geológicos y geotécnicos, etc.) haya sido manejada dentro del Programa de Gerencia de Calidad de TECHINT.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/002 en el Anexo III. En los documentos entregados, posterior al 20de Junio del 2007, no se observa que estas actividades hayan estado integradas a un Programa de Gerencia de Calidad, sólo que estaban contempladas en la propuesta de oferta.
2. La construcción se inició el 01 de Abril 2002 y se observó que el “Process, Inspection & Test Plan Pipeline” fue aprobado por GIE recién el 9 de Junio del 2003 según transmital de GIE Log N° RCE-1054 donde se indica “aprobado con comentarios”. Cabe señalar que durante la presente Auditoría sólo se nos facilitó la Rev. B del “Process, Inspection & Test Plan Pipeline”, y no la Rev 0 que corresponde a los documentos aprobados para trabajo.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/003 en el Anexo III. En la documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, se confirma que sólo se emitió la emisión en Rev. B, por lo que el hallazgo permanece abierto.
3. No se encontró evidencia de identificación de los cambios en los planos de ingeniería cuando pasan de una Revisión y la siguiente del Proyecto, por ejemplo Plano 2794-L-CE-00173 Crossing by tubular Super at Comerciado River.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/004 en el Anexo III. En los soportes entregados, después del 20 de Junio del 2007, no se sustenta el hallazgo en el sentido de mostrar los cambios y que éstos sean de fácil identificación en los mismos.
4. No se obtuvo evidencia documentada de la competencia técnica de los siguientes profesionales contratados por TECHINT para el proyecto CAMISEA:
• Oscar Niz, Phase Foreman (Producción) – Ubicación Occollo 15/09/2003.
• Antonio Huaman, Responsable de Calidad – Ubicación Occollo 15/09/2003. El CV mostrado no contaba con registros de formación ni de experiencia laboral.
• Luis De Benito – Jefe Operativo de Rumichaca. Se recibió CV no documentado. El CV mostrado no contaba con registros de formación ni de experiencia laboral.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/005 en el Anexo III. En los documentos entregados después del 20 de Junio del 2007, no se sustenta este hallazgo para su cierre, por lo que se mantiene abierto.
5. No se obtuvo evidencia de la evaluación de proveedores de materiales y equipos. Ver Hallazgo
CAM/QUAL/FCA/3/006 en el Anexo III. La documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, sólo manifiesta como lo hacen, pero no se proporciono la evidencia de lo realizado para este proyecto. Por ejemplo no se encontró:
• La evaluación inicial (antes de la compra) de los proveedores: Tormene (válvulas), Tectubi (Lanzadores y Recibidores de Scrappers), Confab Industrial (Tuberías). Esta evaluación debió ser hecha antes de la compra de los materiales o equipos es decir en 2001 o 2002; no obstante, TECHINT declara que son proveedores confiables con los cuales operan desde varios años atrás y que no se tiene alguna queja para una nueva evaluación.
• La evaluación del desempeño (después de la compra) de la empresa Confab Industrial (Tuberías) con respecto a Requisitos de Entrega.
• La evaluación al proveedor de Mangas Termocontraibles (para protección de las soldaduras). Tampoco se encontró evidencia de la inspección de este producto.
6. Se observaron algunas omisiones en el control de los procesos de soldadura. Por ejemplo: • La calificación de procedimiento 2794-W-PS-00815 y soldadores por parte de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (PUCP) utiliza una parametría de segundo paso en el ensayo (Procedure Qualification Record) que difiere a la parametría del segundo paso descrita en el procedimiento (Welding Procedure Specification).
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 51 / 428
• La calificación del procedimiento 2794-W-PS-00024 Repair Welding Procedure Specification Supported By PQR no describe como realizar las operaciones previas a la soldadura; al
procedimiento le faltaban las hojas descriptivas de cómo realizar esas actividades; y, los registros mostrados aparentan ser de una soldadura nueva. Con los soportes entregados después del 20 de Junio del 2007, en donde se incluyen las primeras hojas del procedimiento, se refleja la secuencia de actividades.
• No se mostró evidencia de la calificación de los Soldadores F8 y F68 para el procedimiento 815 el cual utilizaron en Occollo el 15/09/2003 como indica el registro TI-003 Daily Register of Operative Variables.
• En los registros TI-003 Daily Register of Operative Variables, de los días 2002-08-17, 2002-11-12, no se registró el procedimiento de soldadura utilizado, no se registró la temperatura de Pre-
calentamiento sólo se registró la indicación OK, tampoco se registra la posición de soldadura. ¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/007 en el Anexo III. La documentación entregada, después
del 20 de Junio del 2007, no soporta los detalles de este hallazgo, ya que el hallazgo refiere que los formatos, registros o reportes establecidos para su control no reflejan o no son congruentes con lo asentado, por lo que sigie abierto
7. No se obtuvo evidencia de la completa implementación de las actividades de verificación y de Auditoría al Sistema de Calidad de TECHINT establecidas en el 2794-Q-QM-00001 “Construction Quality Manual” y el 2794-Q-QM-00002 “Listado Maestro de Procedimientos Generales”. Por ejemplo:
• No se encontró evidencia de la planificación ni de la implementación de las vigilancias de calidad que se establecen en el procedimiento MP-17-00003 “Vigilancias de Calidad”.
• Sólo se encontró evidencia de 1 Auditoría interna de calidad al Proyecto Camisea realizada en Agosto 2002. No se encontró evidencia de Auditorías en los años 2001, 2003 y 2004. La Auditoría de Agosto 2002 fue una Auditoría profunda y con hallazgos significativos para el sistema de gestión de la calidad, sin embargo las acciones correctivas fueron implementadas y cerradas recién en Mayo del 2003.
• No se encontró evidencia de la Revisión del Sistema durante el proyecto, ni al final del proyecto como se establece en el procedimiento MP-02-00002 “Verificación del Sistema de Calidad”.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/008 en el Anexo III. La documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, no soporta lo indicado en el hallazgo, por lo que se mantiene abierto
GIE
Esta empresa fue subcontratada para aprobar y/o supervisar las labores de TECHINT. Se observó que GIE desarrolló un Plan de Calidad para la implementación del servicio de supervisión. Cabe señalar que este Plan no cubre el cumplimiento de todos los requisitos de la norma ISO 9001.
Observaciones Positivas
• Se confirmó la aprobación de GIE de los planos y memorias de cálculo realizados por TECHINT • Se observó la participación de GIE en todas las etapas de diseño, fabricación de materiales y equipos y
en la construcción (Clearing and Grading, Trenching, Stringing, Bending, Front-End Welding, Field Joint Coating and Clearing, Lowering-in Backfill and Clean Up, Pruebas hidrostáticas)
Observaciones Negativas
1. Durante la fase inicial de la Auditoría no se obtuvo evidencia de la competencia técnica (curricula documentada y soportada) de los siguientes profesionales de GIE:
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 52 / 428
• Jaime Rodríguez (Inspector de Soldadura), con el soporte entregado, después del 20 de junio del 2007, se sustenta la competencia técnica de este inspector.
• Rodolfo Jaimes (Inspector de Soldadura), con el soporte entregado, después del 20 de junio del 2007, se sustenta la competencia técnica de este inspector.
• Rito Chaparro (Inspector de Soldadura), con el soporte entregado, después del 20 de junio del 2007, se sustenta la competencia técnica de este inspector.
• Juan Mariño (Inspector Civil), con el soporte entregado, después del 20 de junio del 2007, se sustenta la competencia técnica de este inspector.
• Oscar Núñez (Inspector Mecánico)
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/009 en el Anexo III. La documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, sólo soporta de manera parcial este hallazgo, se manifiesta que el faltante no pudo ser rastreado. Por lo que se cierra este hallazgo
2. Se observaron algunos registros que no eran llenados completamente durante las actividades de supervisión mencionadas en el punto 5 “Construction Inspection Checklist” del “Construction Quality Plan” de GIE, por ejemplo:
• No se llenaba el Inspectors Check List en los registros: “Clearing and Grading Report”, “Trenching Inspector´s Daily Report” y “Field Coating Cleaning”
• En el Bending Report, no se incluye la confirmación de que cada doblez está claramente marcado con el tipo de doblez, grado de doblez (d-m-s) y el comienzo y el final del doblez.
¾ Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/3/010 en el Anexo III. La documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, sólo manifiesta que corresponden a condiciones de clima, lo cual no es lo requerido, los formatos contemplaban otras verificaciones y éstas no estaban asentadas, por lo que se mantiene este hallazgo abierto.
b) De las Fases de Operación y Mantenimiento Actuales COGA
Observaciones Positivas
• Procedimientos claros, en función a los requisitos legales aplicables, con respecto a la venta del gas natural, por medio de oferta pública.
• Procedimientos documentados para las actividades de Operación y Mantenimiento del ducto. • Sistema SCADA para el control en Línea de todos los puntos importantes del ducto, en tiempo real • Realización de análisis de la calidad del gas en forma con una frecuencia de por lo menos una 1 vez
al mes, pero esta frecuencia no está documentada. Se observó el uso de equipos calibrados. • Base de datos que permite la evaluación del desempeño de los proveedores.
Observaciones negativas
COGA no ha implementado aún un Programa de Gerencia de Calidad, ni cuenta con un Sistema de Gestión de la Calidad. Por Ejemplo, no cuentan con Política de Calidad, Objetivos de Calidad, Manual de Calidad (actualmente en elaboración), Procedimientos de: Control de Documentos, Control de Registros, Control de Productos No Conformes, Auditorías Internas, Acciones Correctivas y Preventivas.
Ver Hallazgo CAM/QUAL/FCA/1/011 en el Anexo III. Con la documentación entregada, después del 20 de Junio del 2007, en la que se observa el avance en la elaboración del Manual de Calidad y su implementación, se considera este hallazgo cerrado.
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 53 / 428
4.1.6.- Conclusiones
TGP no mostró evidencias de contar con un Programa de Gerencia de Calidad para todas las fases del proyecto: ingeniería, diseño, adquisición y fabricación de materiales y equipos, construcción, instalación, prueba y arranque, operación y mantenimiento, conforme lo establecen el Decreto Supremo N° 041-99- EM Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por Ductos, Anexo 1 y los Contratos BOOT de Concesión Transporte de Líquidos y de Concesión Transporte de Gas.
a) Debido a declaraciones propias de TGP, en las cuales se hacía notar que delegó la responsabilidad de implementar lo requerido en los contratos BOOT, en cuanto al Programa de Gerencia de Calidad de cada una de las fases, en las compañías subcontratadas; GL realizó la evaluación a las
empresas TECHINT y COGA.
b) TECHINT contó con un Programa de Gerencia de Calidad para las fases de diseño, adquisición y
fabricación de materiales y equipos, construcción, instalación, prueba y arranque, en la forma de
Sistema de Gestión de la Calidad ISO 9001, el cual presentó algunas deficiencias siendo las más importantes:
o la no inclusión de la etapa de estudios geológicos, geotécnicos, sísmicos, etc. en el Sistema de Calidad, y
o la falta de realización de verificaciones, auditorías y revisiones gerenciales al Sistema de Calidad.
c) GIE fue subcontratada para supervisar las actividades de las fases de ingeniería, diseño, adquisición
y fabricación de materiales y equipos y construcción. Sin embargo, su actividad era parte del
aseguramiento y control de la calidad del proyecto.
d) COGA no cuenta con un Programa de Gerencia de Calidad para las fases de operación y
mantenimiento, pero está en el proceso de elaboración e implementación.
Nota: Los numerales a), b), c) y d) no descargan el requerimiento a TGP según lo descrito en el párafo
inicial.
4.1.7.- Recomendaciones
Como resultado de la evaluación de esta fase y considerando que el proyecto ya se encuentra en operación, se tienen las siguientes recomendaciones:
• Elaborar el Programa de Gerencia de Calidad, por parte de TGP, de acuerdo a lo requerido en los contratos BOOT, tomando en cuenta las normas de Sistemas de Gestión de la Calidad ISO 9000 series, según el Artículo 73° del DS N° 041-99-EM, Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por Ductos
• COGA debe de implementar su Sistema de Gestión de Calidad pudiendo ser conforme a ISO 9001:2000, como proveedor del servicio en la fase de operación y mantenimiento. TGP debe auditar dicho sistema, esto debe incluir todos los niveles de documentos, tales como el Manual de Calidad, los Procedimientos e Instrucciones de Trabajo, etc.
• Elaborar los procedimientos necesarios que permitan controlar y realizar todas las actividades comprometidas. Entre otros, establecer los requisitos y experiencia del personal, así como los documentos que deben permanecer como evidencia documental.
Germanischer Lloyd Industrial Services GmbH, Business Segment Oil and Gas 54 / 428
• Incluir la verificación de su Programa de Gerencia de Calidad con respecto a las actividades de operación y mantenimiento, en las supervisiones de Osinerg a TGP.