CONGRESISTAS QUE VOTARON EN CONTRA:
Abugattás Majluf, Andrade Carmona, Angulo Álvarez, Anicama Ñáñez, Apaza Condori, Becerril Rodríguez, Cabrera Ganoza, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chávez Cossío, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Delgado Zegarra, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Gamarra Saldívar, Gastañadui Ramírez, Grández Saldaña, Guevara Amasifuén, Gutiérrez Cóndor, Huaire Chuquichaico, Hurtado Zamudio, Isla Rojas, Jara
Velásquez, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, León Rivera, Lewis del Alcázar, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Monterola Abregú, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Neyra Olaychea, Omonte Durand de Dyer, Oseda Soto, Otárola Peñaranda, Pariona Galindo, Portugal Catacora, Reátegui Flores, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Romero Rodríguez, Ruiz Loayza, Saavedra Vela, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Schaefer Cuculiza, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tubino Arias Schreiber, Uribe Medina, Valencia Quiroz, Valqui Matos, Yovera Flores, Zamudio Briceño y Zerillo Bazalar.
CONGRESISTAS QUE VOTARON A FAVOR:
Acuña Núñez, Acuña Peralta, Alcorta Suero, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Diez Canseco Cisneros, Eguren Neuenschwander, Galarreta Velarde, Iberico Núñez, Lay Sun, León Romero, Luna Gálvez, Mulder Bedoya, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Tello de Rodríguez, Reggiardo Barreto, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Velásquez Quesquén, Wong Pujada y Zeballos Salinas.
CONGRESISTAS QUE SE ABSTUVIERON: Benítez Rivas y Mendoza Frisch.
-=o=-
Se acordó por unanimidad la dispensa del trámite de aprobación del Acta para ejecutar los acuerdos adoptados hasta ese momento.
-=o=-
Seguidamente, el PRESIDENTE sometió a consideración de la Representación Nacional la fórmula sustitutoria de los proyectos 688 y 999/2011-CR, contenida en el dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones —publicado en el Portal del Congreso el 5 de junio de 2012—, de Ley de promoción de la banda ancha y construcción de la red dorsal nacional de fibra óptica.
Al respecto, la Comisión de Energía y Minas había emitido un dictamen en mayoría inhibiéndose de dictaminar el Proyecto 999, publicado en el Portal del Congreso el 7 de junio de 2012.
Sobre el particular, con fecha 14 de junio de 2012, la Junta de Portavoces había acordado la exoneración del plazo de publicación del dictamen de la Comisión de Energía y Minas y la ampliación de Agenda
El congresista ISLA ROJAS, presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, inició su intervención señalando la importancia del conocimiento y la información en la sociedad global contemporánea y el desfase del Perú respecto de los otros países de América Latina en materia de comunicaciones.
Seguidamente, al fundamentar la ponencia en discusión, explicó que tenía el propósito de impulsar el desarrollo, utilización y masificación de la banda ancha en todo el territorio nacional; promover tanto la oferta como la demanda por el servicio de banda ancha; auspiciar el despliegue de infraestructura a través de la red dorsal de fibra óptica; y propiciar el desarrollo de servicios, contenidos, aplicaciones y habilidades digitales.
Además, explicando los alcances de la ponencia, señaló que los proveedores de acceso a Internet tendrían que respetar la neutralidad de red, por lo cual no podrían de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo; y que correspondería al Estado, mediante el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (Osiptel), determinar las conductas que no serían consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de la red.
En relación con la red dorsal nacional de fibra óptica, señaló que el Estado participaría en la inversión para su implementación y podría entregarla en concesión a uno o más operadores neutros, seleccionados, según anotó, mediante subasta pública.
Inversión en Telecomunicaciones (Fitel), expuso el nuevo texto sustitutorio del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Telecomunicaciones, sobre los operadores de servicios portadores en general de servicios finales públicos, del servicio público de distribución de radiodifusión por cable y de servicio público del valor añadido de conmutación de datos por paquetes, en el cual se eliminaban, según reveló, los párrafos tercero y cuarto propuestos en la fórmula sustitutoria que contenía el dictamen.
El congresista REGGIARDO BARRETO sugirió que para la reglamentación de la norma propuesta se prevea la participación —además del Ministerio de Transportes y Comunicaciones— del Ministerio de Energía y Minas, del Osiptel y del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) y que se estipule la obligación de prepublicar el reglamento correspondiente.
El congresista BELAUNDE MOREYRA, destacando la extensión del proyecto y el carácter técnico de su contenido, mostró su interés en que se analice con profundidad cada uno de sus alcances y aseveró que no convendría que se vote el presente día.
Fue interrumpido por el congresista ISLA ROJAS, quien expresó su voluntad de que el debate se realice durante todo el tiempo que fuera necesario.
El congresista IBERICO NÚÑEZ preguntó si el sistema de banda ancha que se proponía implementar complementaría o se superpondría a las redes ya existentes; al respecto, se refirió al principio de subsidiaridad de la actuación empresarial del Estado según el artículo 60 de la Constitución Política.
Además, indagó por las razones para haber incluido en la propuesta de modificación del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Telecomunicaciones a los operadores del servicio público de distribución de radiodifusión por cable y del servicio público del valor añadido de conmutación de datos por paquetes.
neutralidad de red, tema que, señaló, podría ser discutido en otra oportunidad. Fue interrumpido por la congresista SALGADO RUBIANES, quien estimó preferible establecer en el artículo 8 que los encargados de realizar la inversión para la implementación de la red dorsal nacional de fibra óptica serían quienes la obtengan en concesión.
El congresista HURTADO ZAMUDIO explicó los conceptos de fibra óptica y banda ancha y se pronunció de manera favorable al proyecto en debate, señalando la necesidad de que el Perú incremente sustancialmente su comunicación con el mundo y su interés en que el acceso se extienda también a las zonas de sierra y selva y las áreas rurales.
El congresista GUEVARA AMASIFUÉN enfatizó la conveniencia de que los diversos servicios de comunicación lleguen a los pueblos del interior del país, así como de que se diversifiquen los operadores, en aras de una mejor competencia que redunde en tarifas más accesibles para los consumidores; y se pronunció por la aprobación de la ponencia.
El congresista ACUÑA PERALTA expresó su escepticismo ante la posibilidad de que el Estado termine implementando una línea de fibra óptica paralela a la que ya habían realizado operadores privados, así como su desconfianza en que los concesionarios de otros servicios públicos permitirían el uso de su infraestructura sin costo alguno.
En tal virtud, sugirió que la ponencia pase a la Comisión de Energía y Minas.
Fue interrumpido por el congresista BELAUNDE MOREYRA, quien, sin oponerse al proyecto, expresó su inquietud sobre si el Estado asumiría la responsabilidad de construir la red dorsal nacional de fibra óptica propuesta.
Vía interrupción, el congresista MULDER BEDOYA contestó una preocupación del congresista Acuña Peralta respecto del artículo 11 del proyecto. El congresista SALAZAR MIRANDA hizo constar su desacuerdo con que se pongan en discusión proyectos para los cuales los congresistas no venían
preparados, dado que habían centrado su atención en los que formaban parte de la Agenda.
Fue interrumpido por el congresista GUEVARA AMASIFUÉN, quien recordó que el Fitel preexistía a la norma en discusión y que era necesario incrementar los recursos que se le asignaban.
El congresista MULDER BEDOYA, corroborando el desfase del Perú frente a otros países de América Latina en materia de banda ancha, señaló la necesidad de acciones por parte del Estado, entre ellas la de proporcionar conectividad a los ciudadanos en los locales de las instituciones públicas, y recordó que el acceso a la información había sido reconocido como un derecho humano por la Organización de las Naciones Unidas.
En tal virtud, si bien admitió que el proyecto contenía aspectos técnicos, consideró que la discusión que se estaba realizando contribuiría a esclarecerlos.
La congresista CHÁVEZ COSSÍO opinó que el artículo 13 de la iniciativa, en lo concerniente a la obligación impuesta a los concesionarios de servicios públicos de energía eléctrica y de hidrocarburos, implicaría modificar los términos contractuales vigentes y preguntó si se había formulado una consulta al Ministerio de Energía y Minas en relación con aspectos que le concernían directamente.
Formuló también observaciones adicionales en relación con el articulado del proyecto respecto de la gratuidad del derecho de vía, el silencio administrativo favorable en torno de su solicitud y el número de personas naturales o empresas que en ese momento estaban en capacidad de prestar el servicio solicitado.
El congresista EGUREN NEUENSCHWANDER sostuvo que el proyecto en discusión era inconstitucional e ilegal de manera simultánea, debido a que, respectivamente, suponía iniciativa de gasto y proponía el diseño de políticas, que era una competencia reservada al Poder Ejecutivo.
una posición adversa, dado que, según aseveró, vulneraba el principio de caja única, contenido en la Ley General del Sistema Nacional de Tesorería.
Por último, mostrándose de acuerdo con la concesión de los servicios públicos, sugirió que las empresas privadas que obtengan concesiones inviertan en ellas, advirtió el riesgo de direccionamiento de la norma propuesta en beneficio de una empresa específica y sugirió que las concesiones se efectúen a través de la Agencia Proinversión.
Fue interrumpido por el congresista GUEVARA AMASIFUÉN, quien subrayó que era improbable que las empresas privadas desarrollen inversiones en los distritos más alejados del país.
Vía interrupción, el congresista ACUÑA PERALTA recomendó que sean las empresas privadas las que inviertan en las concesiones que obtengan y que el Estado debería dedicar sus recursos a la atención directa de la problemática de la población.
El congresista TUBINO ARIAS SCHREIBER, luego de hacer constar su acuerdo con el propósito del proyecto, dejó constancia de su desacuerdo con afectar la seguridad jurídica del país imponiendo nuevas condiciones a los concesionarios; manifestó que no se había previsto la lesión indirecta que se ocasionaría en las poblaciones de menores recursos; y recomendó suprimir el artículo que hacía referencia al principio de neutralidad, argumentando que debería discutirse la materia de manera más técnica.
Fue interrumpido por los congresistas GUEVARA AMASIFUÉN —quien contestó una alusión— y EGUREN NEUENSCHWANDER.
El congresista GAMARRA SALDÍVAR se pronunció de manera favorable al proyecto, señalando que coadyuvaría a ampliar el número de personas que tendrían acceso a las telecomunicaciones, y sugirió especificar que la Agencia Proinversión sería la entidad estatal que se encargue de realizar los concursos para las concesiones.
afirmaban que el artículo 13 del proyecto vulneraba el artículo 62 de la Constitución Política; indicó la posibilidad de que las soluciones satelitales en materia de telecomunicaciones superen las opciones tecnológicas basadas en la fibra óptica; y recomendó reformular el artículo 1 a efectos de que conste expresamente en él el rol subsidiario del Estado, de modo tal que la actuación de este sea en las zonas del país donde no había competencia.
Finalmente, recordó que en la actualidad aún no se había utilizado un monto remanente del Fitel que, según expresó, debería orientarse a las telecomunicaciones en las áreas alejadas del país.
Fue interrumpido por el congresista EGUREN NEUENSCHWANDER, quien sugirió que la extensión de la banda ancha en telecomunicaciones se obtenga renovando el contrato con Telefónica del Perú o, en su defecto, convocando una nueva licitación internacional.
Vía interrupción, la congresista ALCORTA SUERO criticó la posibilidad de que el Estado invierta en una obra que, en su concepto, tendría que realizar el concesionario privado.
El congresista LEÓN RIVERA, reconociendo el propósito social de la ponencia, exhortó a que no se favorezca con ella a ninguna de las grandes empresas de telecomunicaciones que operaban en el país y, en tal contexto, sugirió que en el artículo 8 se sustituya el concepto de participación del Estado en las inversiones por la noción de fomento y promoción de las inversiones y concesiones a los privados.
Fue interrumpido por los congresistas GUEVARA AMASIFUÉN y BEINGOLEA DELGADO, quienes formularon algunas consideraciones en torno de la conveniencia de la conectividad satelital y del uso de la fibra óptica.
El congresista CONDORI CUSI, tras recalcar que la propuesta en debate se había discutido ampliamente en la comisión dictaminadora, consideró erróneo oponerse de manera antelada a toda inversión estatal, estimó correcto que se
entreguen obras avanzadas a los concesionarios privados y anticipó su voto favorable.
El congresista DELGADO ZEGARRA descartó que la ponencia contenga iniciativa de gasto, recalcó que su propósito consistía en promover el acceso a Internet y la conectividad en las zonas que carecían de rentabilidad para los inversionistas privados, subrayó la ventaja en términos de costo para los consumidores que supondría la fibra óptica frente al sistema satelital y señaló que la red dorsal garantizaría un uso neutral y accesible a todos los operadores.
En tal virtud, adelantó su voto favorable.
Fue interrumpido por el congresista BEINGOLEA DELGADO, quien recomendó reformular el artículo 1 de la ponencia para establecer de manera específica que el Estado invertiría únicamente en las plazas donde los privados no lo hagan.
Vía interrupción, el congresista BELAUNDE MOREYRA estimó evidente que el proyecto entrañaba iniciativa de gasto y que no había un cálculo previo del monto ni las condiciones en que se efectuarían los desembolsos del Estado.
El congresista DIEZ CANSECO CISNEROS señaló que el propósito de la iniciativa en discusión consistía en la democratización del acceso a las comunicaciones modernas para mercados reducidos, en los cuales, aseguró, los inversionistas privados no encontrarían rentabilidad.
En tal virtud, formuló diversos argumentos favorables al proyecto, señalando, entre otros puntos, que era estratégico que el Estado mantuviera la propiedad de la infraestructura para las comunicaciones que construya, y advirtiendo la necesidad de cautelar la transparencia de los procesos de licitación por efectuarse.
-
Reasumió la Presidencia el congresista Daniel Abugattás Majluf. -
rentabilidad y la justificación económica de todo proyecto de inversión por parte del Estado, a efectos de garantizar que su concesión resulte beneficiosa para la población.
Por tal motivo, manifestó que la materia requería de un mayor estudio. El congresista BEDOYA DE VIVANCO reafirmó su opinión de que el artículo 8 de la ponencia vulneraba el principio de subsidiaridad previsto en el artículo 60 de la Constitución Política.
Además, previas consideraciones históricas sobre los servicios públicos en el Perú administrados por entidades públicas, subrayó las ventajas que representó la privatización para los usuarios y rechazó la pretensión de catalogar a quienes objetaban aspectos del proyecto como congresistas con intereses privados.
Por último, planteó, como cuestión previa, que el proyecto vuelva a comisión.
Fue interrumpido por la congresista CHÁVEZ COSSÍO, quien indicó que también el artículo 24 de la ponencia entrañaba iniciativa de gasto.
Vía interrupción, el congresista MULDER BEDOYA replicó lo expresado por la congresista Chávez Cossío.
El congresista LUNA GÁLVEZ manifestó su posición favorable al proyecto, subrayando el nexo entre el fomento a las comunicaciones para las zonas más alejadas y la democratización del país y señalando la conveniencia de mejorar y esclarecer determinados aspectos que habían suscitado algunas dudas.
En consecuencia, en nombre del Grupo Parlamentario Solidaridad Nacional, sugirió introducir los cambios necesarios en el texto por votarse.
Fue interrumpido por el congresista EGUREN NEUENSCHWANDER, quien recordó que, a diferencia de proposiciones como la que permitió la inversión del Estado en el Gasoducto Sur Andino, la ponencia en discusión no provenía del Poder Ejecutivo, por lo que incurría en iniciativa de gasto.
El congresista GASTAÑADUI RAMÍREZ consideró dogmático establecer de manera antelada que el Estado necesariamente era un mal administrador de
los servicios públicos, así como la supuesta eficiencia generalizada de los privados.
Fue interrumpido por el congresista REÁTEGUI FLORES, quien estimó inadecuado pretender la concesión de mayores recursos para el Fitel en un contexto en el cual aún no había utilizado aquellos con los que contaba.
Vía interrupción, el congresista BEDOYA DE VIVANCO replicó lo comentado por el congresista GASTAÑADUI RAMÍREZ, quien contestó la alusión; además, el congresista EGUREN NEUENSCHWANDER formuló algunas consideraciones sobre el posible rol empresarial del Estado en una economía social de mercado.
El congresista WONG PUJADA se pronunció por la aprobación del proyecto, descartando la pertinencia de abordar algunas cuestiones ideológicas y recalcando la conexión entre el fomento de las comunicaciones y el desarrollo social y económico de las poblaciones.
Enseguida, finalizado el debate, se constató digitalmente la presencia de 101 parlamentarios.
Consultado el Pleno, fue rechazada la cuestión previa del congresista