The bias-adjusted three-step approaches

Numerosas son las ventajas que se han atribuido a la idea de una renta básica en comparación con otro tipo de políticas sociales y de empleo. A modo mera- mente ilustrativo, se pueden destacar las siguientes: • Elimina los problemas de estigmatización: al darse

de forma universal y no ligada a pruebas de recur- sos (como muchos programas sociales) no estigma- tiza a los perceptores (lo serían todas las personas). • Permite una mayor flexibilidad del mercado de tra- bajo: no sólo permite la flexibilidad del trabajador para elegir un trabajo, sino también para elegir no trabajar o la forma organizacional (p. e., la autoocu- pación o las cooperativas) en que trabaja.

• Evita las trampas de la pobreza o el desempleo: res- pecto a la primera, por incondicional y por ser com- patible con otra fuente de ingresos (el trabajo in- cluido) evitaría este problema. La trampa del des- empleo es un caso especial de la trampa de la po- breza33_{. Se produce en situaciones en las que es más}

33. La trampa de la pobreza supone que si una persona se encuentra en una situación en la que cumple los requisitos para recibir una prestación con- dicionada, puede no interesarle incrementar sus ingresos (al menos legal-

rentable no aceptar un trabajo que perder la presta- ción de desempleo.

• Permite otro reparto del trabajo (y no sólo del em- pleo). Las personas son más libres de decidir cuan- do y como prestan su fuerza de trabajo a cambio de un salario, si prefieren un trabajo comunitario no mercantil, dedicar más tiempo al trabajo reproduc- tivo o al placer estético (o a la vagancia). No estar constreñidos por la necesidad de subvenir a la sa- tisfacción de las necesidades básicas es, en este pun- to, el eje central del argumento en defensa de la renta básica ya que, al permitir una mayor desvincula- ción entre renta y trabajo, profundiza en el ejercicio de la libertad, la autonomía y la autorrealización de las personas.

• Suaviza la aversión al riesgo y permite una mayor innovación. Cualquiera que haya trabajado con em- prendedores sabe que los hay de dos tipos: aque- llos que tienen un colchón (familiar la mayoría de las veces) que les permite plantear un proyecto em- presarial de forma racional y temperada, y aque- llos para los cuales la autoocupación es la única sa- lida laboral. En estos casos, el riesgo es no sólo per- der la inversión, sino perder los medios de subsis- tencia, lo que hace cualquier decisión mucho más angustiosa. Pero no sólo esto: en muchos casos, la falta de capital inicial mínimo, retrae a potenciales emprendedores; la renta básica les permitiría capi-

mente) con un trabajo (sobre todo si este es precario y mal remunera- do) ya que perdería la prestación, a no ser que los beneficios netos superen la situación anterior, lo cual acostumbra a ser difícil. En esta situación, los programas condicionados más que una solución, supo- nen una losa que impide salir de la situación de marginación, o un aliento al fraude, ya que la tendencia a percibir la prestación y trabajar en negro es difícil de evitar.

talizar el proyecto empresarial y, al tiempo, no ser tan dependientes del éxito del proyecto para sobre- vivir.

• Socava el carácter coercitivo de la relación laboral34_.

El poder de negociación y las estrategias de rela- ciones laborales se alteran ya que la parte más dé- bil de la relación laboral es un poco menos frágil. No se está diciendo que se consiga una situación de igualdad entre las dos partes de la relación laboral, ya que el empresario, el demandante de trabajo, es el que define el contenido, la forma en que se pres- ta y las condiciones (incluidas las económicas) y mantiene el poder de dirección. Pero, al igual que sucede con las prestaciones de desempleo, una renta básica reforzaría el salario de reserva del trabaja- dor y le daría una mayor capacidad de elección. • Fuerza una mayor remuneración de aquellos tra-

bajos no atractivos, peligrosos, que no quiere nadie porque, al no jugar el chantaje de la supervivencia, el poder de negociación de los que suelen aceptar este tipo de trabajos mejora. Se trata de un efecto similar al anterior: al aumentar el salario de reser- va del trabajador, y no verse constreñido a trabajar por la supervivencia, determinados trabajos debe- rán incrementar su dotación económica para ser atendidos.

34. Decimos socava y no elimina. Algunos autores como Wright, Howard, o el propio Standing, sostienen que la introducción de una renta bá- sica no alteraría la estructura básica de la relación laboral, por lo que continuaría existiendo alienación en el sentido de falta de control del trabajador sobre su trabajo. Por ello, sostienen que algo como la de- mocracia económica (entendida como control sobre el proceso pro- ductivo por parte de los trabajadores) es necesario para complemen- tar los efectos liberadores de la renta básica. Lo que no es óbice para que todos ellos reconozcan los efectos positivos que la introducción de la renta básica, en el sentido que se apunta en el texto.

• Permite desligar los trabajos de la renta percibida, permitiendo una valoración de los primeros en fun- ción de sus propiedades intrínsecas. Quizá un ejem- plo ilustre el argumento: Piénsese en una buena comercial de productos farmacéuticos a la que, en realidad, lo que le guste sea la docencia en historia del arte. Una renta básica quizá le ayude a tomar la decisión de ejercer la actividad que más le realice aunque esté peor remunerada (especialmente si sin la renta básica, el ejercicio de la actividad autotélica no le permitiera sobrevivir). En definitiva, este ar- gumento refiere el incremento en la autonomía de decisión de las personas para elegir las actividades a realizar.

Como vemos, son numerosos los argumentos a fa- vor de la renta básica. Pero no se ha de ocultar la exis- tencia de críticas. Entre las principales críticas a la idea de la renta básica, se pueden encontrar las siguientes: • Incentiva la pereza y el parasitismo.

• No termina con la división sexual del trabajo. • Permite que los que no contribuyen al producto so-

cial se lleven una parte.

• Algunos de sus beneficiarios no sabrán emplear el tiempo libre.

• Provoca que haya trabajos remunerados que no quiera realizar nadie.

• La renta básica, al separar la percepción de una renta de la realización de un trabajo, no permite que los individuos participen de las virtudes del trabajo asa- lariado.

• Consolida la dualización laboral.

• Esta pensada sólo para zonas o países ricos.

• La renta básica supone unos costes de financiación imposibles.

• Si la renta básica es muy pequeña, sus virtudes se desvanecen.

• La renta básica generará situaciones imprevisibles. De estas críticas, las siete primeras atienden a la re- lación de la renta básica con aspectos relevantes del trabajo asalariado o empleo, y se pueden dividir en dos grupos. De un lado, las críticas segunda, quinta y séptima atienden a aspectos del funcionamiento del mercado de trabajo y a cuestiones relacionadas con el reparto del trabajo y/o empleo. Por otro lado, las críti- cas primera, tercera, cuarta y sexta atienden a dos fac- tores que se analizarán de forma separada, el derecho al trabajo y la relación de la renta básica con la auto- rrealización en el trabajo.

Por lo que respecta al funcionamiento del mercado de trabajo, ya se han avanzado algunos argumentos al analizar los programas de workfare. La crítica central es que la renta básica no soluciona la situación de los que están peor en el mercado de trabajo (p.e., los inte- grantes del segmento más precario del mismo) y, al tiempo, produce cierta disfunción con respecto a cier- to tipo de trabajos que no querría realizar nadie.

Respecto al primero de los extremos, nada hace in- tuir que la renta básica empeorará su situación. Y, com- parada con otro tipo de medidas supuestamente redistributivas (prestaciones de desempleo, rentas de inserción), la evidencia empírica demuestra que tanto las pensiones o los subsidios contributivos, como in- cluso ciertas prestaciones asistenciales no contributi- vas favorecen tanto en porcentaje como en cuantía a aquellos con una carrera profesional previa, es decir a los hombres, especialmente los situados en las mejo- res posiciones del mercado de trabajo, lo que viene a ratificar la tesis de que este tipo de medidas no hacen

sino reforzar la estrategia productivista de distribución de los recursos del Estado de Bienestar. Frente a ello, una renta básica, aún no solucionando por completo el problema (se requerirá un paquete de medidas mu- cho más completo), supondría una mejora respecto a las medidas actualmente existentes en la mayoría de los países de Estado de Bienestar.

Por otro lado, y respecto al hecho de que hubiera trabajos que nadie quisiera realizar, no hay nada que impida funcionar los incentivos salariales, en vez de la estricta obligación de trabajar35_{. Es decir, se trata sen-}

cillamente de dejar que funcione el mercado, pero in- troduciendo un elemento (la renta básica) que mejora la posición de negociación del trabajador. Además, supone que las diferencias entre individuos respecto a empleos, concepciones de beneficios y costes y prefe- rencias individuales deberían reflejarse a través de un sistema de libre elección de empleo incluyendo el de- recho a no trabajar, y no como ahora en que situacio- nes de inseguridad económica, condicionan la liber- tad de elección de empleos de los trabajadores. El ejem- plo de la taza de café de Van der Veen & Van Parijs ilustra este punto: imagínese una situación en la que dos personas desean café y ninguna quiere hacerlo. Para superar esta situación y evitar quedarse sin el su- sodicho café pactan, a priori, que quien prepare el café tiene derecho a dos tazas (o las que se pacten, depende de las curvas de compensación entre trabajo y café). Si, en esa situación, nadie quiere hacer café, simplemente no podrán satisfacer la necesidad de café pero si acep- tan libremente, ¿se podría considerar el hecho de que sólo uno trabaje para dos como algo injusto?

35. J. Baker, “An egalitarian case for basic income”, en Van Parijs, Arguing for Basic Income, London, Verso, 1992, p. 118.

En palabras de los autores: “¿Qué hay de ‘injusto’ en vivir del trabajo de otros cuando a todos se les ofrece la misma posibilidad? Frente a esta posibilidad, unos ele- girán realizar poco trabajo remunerado o no realizar nada, mientras que otros querrán trabajar mucho, ya sea por el dinero adicional ya por el placer de trabajar, financiando así el subsidio universal de todos”36_{. El}

punto está en si la elección se hace desde la libertad. Porque si la única opción del trabajador es hacer el café (pues es su trabajo, su fuente de ingresos, su mecanis- mo de supervivencia), entonces no nos encontramos ante una verdadera elección libre. Con una renta bási- ca se establece un mínimo de rentas que hace que las decisiones de las personas no se vean condicionadas por la necesidad de supervivencia.

Por otro lado, atendiendo a los aspectos más prác- ticos de la relación de la renta básica con la situación actual de los mercados de trabajo, la renta básica no tiene por qué ser incompatible con un reparto genera- lizado del trabajo sino que lo puede llegar a facilitar ya que “el tener un ingreso asegurado facilitaría que los trabajadores a tiempo completo redujeran su jornada sin reducir sus ingresos, así como los que lo desearan aceptaran trabajos a tiempo parcial por el mismo moti- vo”. Es decir, la renta básica contribuiría a hacer más flexible (por libre) la oferta de trabajo de los trabajado- res. La situación actual es más bien el reverso: los que son libres (y flexibilizan el trabajo) son los demandan- tes de trabajo (u oferentes de empleo), los empresarios que, de este modo, restringen la libertad de elección de las personas que quieren (o necesitan, que esta es otra cuestión a tener en cuenta) trabajar.

36. R. J. Van der Veen, & Ph.Van Parijs, “Subsidios universales frente a socialismo”, Zona Abierta, 46-47, Madrid, 1988, p. 135.

Desde esta perspectiva, se puede contemplar la ren- ta básica como una estrategia que permite la aproxi- mación al pleno empleo37 _{(si bien es cierto que sería a}

un tipo de pleno empleo quizá no tan “eficiente”, por lo que a productividad se refiere) bien fuera por la dis- minución de la población que pretendiera entrar en el mercado de trabajo, bien sea por la disminución de la oferta de tiempo de trabajo de aquellos que están en el mercado de trabajo. Incluso, se puede ver la renta bá- sica como una subvención a los empleos en la que la elección respecto al tipo de empleo que se subvencio- na no depende del empresario que lo propone sino del trabajador que puede decidir realizar una actividad más gratificante, (voluntaria, solidaria, etc.) con una remuneración menor gracias al complemento que le supone la renta básica. Lo que se apunta aquí es que la renta básica permitirá otro reparto de trabajo que el existente: la opción por entrar o no en el mercado de trabajo, por trabajar a jornada parcial o incluso por hacer trabajo voluntario (los parados han de procurar primero la búsqueda de un trabajo y, en este sentido, tampoco son libres para ser solidarios) sería realmente una opción libre.

37. Como señala Noguera, la renta básica puede constituirse como un complemento de las políticas de empleo que incrementan la posibili- dad de acceso al empleo ya que: (a) No discrimina a favor de los empleos sino que permite una mayor valoración de trabajos (como el voluntario o el doméstico) no remunerados. (b) Estimula un cierto reparto del trabajo, ya que hace posible que algunas personas deci- dan reducir el tiempo que dedican al trabajo remunerado para dedi- carse a otras actividades, mientras que otras se decidan a acercarse al mercado de trabajo, por tener cubiertas necesidades asistenciales (quién cuide de sus hijos) o para plantearse proyectos empresariales (de autoocupación). (c) Suprime la trampa del desempleo, lo que hace más flexible la entrada al mercado de trabajo. (d) Supone un subsi- dio al empleo en manos de los empleados potenciales.