Case Study 5: Casey 55

This is a case of an individual chosen from the MHDCD dataset in order to bring into focus the impact  that the presence  of  borderline personality disorder (BPD) and ID may have on an individual’s  interactions with criminal justice and human service agencies. 

To identify Casey a range of increasingly restrictive criteria were applied to the dataset.  In order, these  criteria were: 

 Female; 

56 

 Has an intellectual disability; 

 Diagnosis of a borderline personality disorder; 

 In out of home care as a young person; and  

 Contact with a range of different agencies.   

From the list of individuals that met these criteria, Casey was chosen because she has the most police  contacts. 

Casey’s history 

Casey is a young Aboriginal woman, who has been multiply diagnosed with a range of mental and  cognitive conditions,  including behavioural and emotional conditions  emerging  in  childhood  and  adolescence. These include ADHD, Conduct Disorders, Adjustment Disorders, Personality Disorder and  Bipolar Affective Disorder. Casey has also been identified as having a developmental delay and  intellectual disability (IQ 64). She has a long history of self‐harm, physical abuse and trauma. She has  used alcohol and other drugs from a young age and after the age of 13 she barely attended school.   

She began to be noted by the Police as disturbed, suicidal and homeless in her early teens. She was  admitted to hospital under the Mental Health Act on numerous occasions where she was usually  sedated and restrained and released the following morning. In one year alone Casey was the subject of  87 Police events, as a result of which she was taken into police custody 35 times and charged on 56  different counts. On numerous occasions services, such as Community Services and the local hospital say  they cannot support Casey. In one six month period, she was held in Juvenile detention from one to 39  days, with a total of 128 days spent in custody.  

Police noted that Casey needed medical and mental treatment but instead was being bounced around  between Police and the Hospital. Although her mother was completely unable to support her, bail  conditions continued to require that she live with her mother – she constantly breached bail.  The only  time Casey was not being picked up police or held in detention was during a respite placement for 6  months  during which time Casey  did not come  into  contact with Police, DJJ or  hospitals. This  arrangement though came to an end and Casey resumed her frequent police contact. After this Casey  was again imprisoned in DJJ detention and was repeatedly admitted to psychiatric facilities under the 

Mental Health Act where she was restrained and sedated. Recently Casey was transferred into a  residential setting with a disability focus. 

Casey is the youngest individual profiled in the case studies and has the highest lifecourse institutional  costs of all the individuals detailed in this study. Her intellectual disability and personality disorders  together with her traumatic childhood appear to be the key factors precipitating her institutional  contact. Casey was a client of Community Services, ADHC, DJJ and a number of other community‐based  agencies and services from a young age, and yet due to her ‘problematic behaviour’, she was left to the 

police to manage. The supported accommodation she receives now reduces significantly police and  other criminal justice contacts for the first time in her life.  

Conclusion 

Casey is an individual who has obviously high support needs from a young age. Evidence of trauma and  neglect is clear throughout her life. Her experiences of violence, evidenced by repeated restraint by  police and carers and her subsequent use of violence and aggression herself, appear a key central theme  in her  life. The presence of cognitive impairment clearly underlies the  trauma, behaviours and  experiences and while a key characteristic noted by many service providers, it appears that little  intervention and service provision is directed to her support needs in this area. Her frequent and  escalating mental health episodes are, initially, the object of a range of interpretations by service  providers. Many indicate a belief that rather than genuine mental health issues, they are simply  ‘attention seeking’.  There appears a relationship between the severity of these instances, which, from  an early age involve increasingly serious incidents of self‐harm, and recognition by the system. 

Aside from medication and scheduling under the Mental Health Act, there appears to be little sustained  or effective intervention with Casey for her mental health issues. In the early years interventions  amount to repeated short admissions (usually of one or two nights) to hospitals and mental health units  where the common treatment is restraint and sedation. The one period of remission from these events  occurs when she is in respite care.  

Casey’s lack of, for most of her life, a safe community space in which to live is an experience seen in the  other case studies. From an early age Casey and the others in the case studies with cognitive disability  and other compounding diagnosis, and who experience severe disadvantage, and for Indigenous  persons, the legacy of colonial oppression and trauma, live in liminal marginal community‐criminal  justice spaces. These are usually characterised by control and are spaces in which continual breaches of  human and disability rights occur and where incarceration is the norm of management.