CHAPTER TWO
21.8 to 28.4 per cent was observed The increasing share of capi
Ni la propuesta de Números, ni la propuesta de Parámetros de protocolo sugieren cambios que podrían afectar a la seguridad, estabilidad o flexibilidad del DNS.
Si bien la propuesta de Nombres propone que la entidad operadora de las funciones de la IANA se transfiera a la PTI, la PTI será una filial (subsidiaria) de la ICANN y la ICANN será responsable de la custodia de la PTI. Por lo tanto, se mantienen los roles operativos. La propuesta contempla el aspecto de nombres de la actual supervisión NTIA y la autoridad contratante se transfiere a la ICANN. La separación de la PTI como una subsidiaria asegurará la independencia del rol de supervisión por parte del contratista que presta el servicio.
Este acuerdo introduce un cambio mínimo y mantiene intacto al equipo actual de la entidad operadora de las funciones de la IANA y desempeña el mismo rol que tiene hoy en día. Sólo se propone un cambio en la organización para asegurar que se mantenga la independencia de la supervisión.
Gran parte de este enfoque se basa en el principio de hacer frente y responder a las cuestiones que afectan la prestación de la operación de las funciones de la IANA. El ICG cree que esto, un compromiso compartido para remediar las deficiencias en el desempeño, es inherentemente apoyar a la seguridad, estabilidad y flexibilidad de la disposición de la prestación de la operación de las funciones de la IANA.
45https://www.nro.net/about-the-nro/regional-internet-registries 46https://www.nro.net/about-the-nro/rir-governance-matrix 47https://www.nro.net/policies
Propuesta de Transición de la Custodia de la IANA Página 31 de 249 El ICG señala que hay trabajo en curso sobre el desarrollo de las expectativas de nivel de servicio para los nombres, y que existen expectativas actuales y propuestas para los números y los parámetros de protocolo. Se debe completar el trabajo en curso.
Obviamente, una falta de desarrollo de las expectativas o incapacidad de cumplirlas podría ser una amenaza para la seguridad, estabilidad y flexibilidad del funcionamiento del DNS. Sin embargo, esperamos que el trabajo en curso genere recomendaciones claras con respecto a las funciones de nombres. Las expectativas claras también son fundamentales para asegurar el correcto funcionamiento del DNS.
El ICG señala que, en el marco del actual Contrato de funciones de la IANA, el proceso de Gestión de la Zona Raíz del DNS actualmente tiene tres roles funcionales: la entidad operadora de las funciones de la IANA (IFO), la entidad encargada del mantenimiento de la Zona Raíz (RZM) y la entidad administradora de la Zona Raíz (RZA). Una transición
completa y definitiva requiere la revisión de la relación entre la actual entidad operadora de las funciones de la IANA (ICANN), la RZM actual (Verisign) y la actual entidad
administradora de la Zona Raíz (NTIA). En la medida en que esas revisiones requieran modificaciones en (o la eliminación de) el acuerdo de cooperación entre la NTIA y Verisign, el proceso será controlado por la NTIA, y no por el ICG. Esta "transición relacionada y paralela", como la NTIA la describió como parte de su anuncio de transición de marzo de 2014,48 implica interacciones entre la NTIA, la ICANN y Verisign que están fuera del
proceso del ICG. Sin embargo, la propia NTIA ha reconocido que "los aspectos del Contrato de funciones de la IANA están íntimamente relacionados con el acuerdo de cooperación de Verisign,"49 y por lo tanto los resultados de ese proceso debe ser coherentes con el enfoque
de la propuesta del ICG para las funciones de la IANA.
La propuesta de nombres (párrafo 1150) estipula lo siguiente: "Después de la transición, no será necesaria la autorización de las solicitudes de cambio en la zona raíz". Por lo tanto, no es necesario que se continúe con el rol de la RZA. Sin embargo, dado que la RZA (NTIA) ha servido de enlace entre la IFO y la RZM y que actualmente no existe ningún acuerdo directo entre la RZM y la IFO para el proceso de Gestión de la Zona Raíz, el ICG señala que algún tipo de acuerdo escrito entre la entidad operadora de las funciones de la IANA y la RZM que defina claramente los roles y responsabilidades de ambas partes es esencial para el funcionamiento seguro, estable y flexible de la Zona Raíz del DNS cuando la NTIA se retire del proceso de Gestión de la Zona Raíz.
Hasta el momento, el proceso de la NTIA para la transición de las funciones de Gestión de la Zona Raíz parece haberse construido sobre el resultado de la propuesta de nombres. El CWG propuso la eliminación de la función de autorización de cambio de zona raíz de la NTIA y describió un conjunto de directrices y principios relativos a la administración de la zona raíz después de la transición. Para el ICG, la arquitectura de la RZM posterior a la transición propuesta en un documento solicitado por la NTIA de la ICANN y Verisign50
parece ser coherente con las directrices y principios.
En el período de comentario público, sin embargo, una amplia gama de partes interesadas expresó preocupación por la transparencia del proceso paralelo y la incertidumbre generada 48http://www.ntia.doc.gov/other-publication/2014/iana-functions-and-related-root-zone-management-transition- questions-and-answ 49http://www.ntia.doc.gov/other-publication/2014/iana-functions-and-related-root-zone-management-transition- questions-and-answ 50http://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/root_zone_administrator_proposal-relatedtoiana_functionsste- final.pdf
Propuesta de Transición de la Custodia de la IANA Página 32 de 249 por su condición de negociación privada entre la NTIA, Verisign y la ICANN. Los
comentaristas parecían especialmente preocupados acerca de si la comunidad global de múltiples partes interesadas sería consultada sobre los nuevos acuerdos antes de su finalización, y si los cambios podrían permitir cambios significativos en los roles, tales como que la ICANN se haga cargo de la función de RZM. Si bien la propuesta del CWG
contempla un acuerdo entre la IFO y la RZM, el CWG ha confirmado al ICG que dicho acuerdo no se ha especificado en la propuesta de Nombres ni en ningún otro lugar. La ICANN y la NTIA han hecho saber51 que antes del vencimiento del contrato de la NTIA
dichas relaciones se especificarán en un acuerdo escrito entre la ICANN y Verisign. El ICG reitera que un acuerdo escrito entre la IFO y la RZM que establece que el rol de cada parte tiene que estar definido en el momento del vencimiento del contrato de la NTIA. Por
razones de transparencia, ese acuerdo debe ponerse a disposición del público antes de la ejecución. Con el fin de ser coherentes con la propuesta de Nombres, cualquier cambio estructural que se realice a ese acuerdo después de la transición, incluido cualquier cambio estructural a los roles de las partes, deberían estar sujetas a la revisión, los aportes y la aprobación basada en el consenso por parte de la comunidad.
Unos pocos comentarios públicos plantearon preguntas sobre otros temas que podrían afectar la estabilidad y seguridad de Internet. Un par de comentaristas expuso la hipótesis de que la insatisfacción con ciertos elementos de la propuesta, entre ellos la jurisdicción, podría llevar a la creación de un DNS paralelo que podría ocasionar una fragmentación. Esto no fue una inquietud compartida en la vasta mayoría de los comentaristas. Algunas inquietudes se basaron en la capacidad de lograr algunos elementos de la propuesta en contratos y de aplicarlos correctamente. Esto es una cuestión que las comunidades están abordando en su trabajo de implementación. Una inquietud planteada, una vez más como un posible problema en unos pocos comentarios, fue el impacto que la separación de la PTI o la existencia de múltiples entidades operadoras de las funciones de la IANA podrían tener en la seguridad y estabilidad de Internet. Hemos señalado las respuestas de la comunidad operativa a esta preocupación en la subsección VI.C.1 anterior y creemos que estas preocupaciones han sido tratadas adecuadamente. Por último, varios comentaristas sugirieron que la seguridad y la estabilidad pueden verse afectadas, pero proporcionaron poco o ningún contexto para evaluar más detalladamente sus inquietudes. Señalamos que, en sus revisiones de viabilidad incluidas en las propuestas, las comunidades operativas abordaron muchos de estos parámetros generales.