CFD Design Modeler and Meshing process

MORFOLOGIA O TOPOGRAFÍA

- Pendiente mayor 30%. -Presencia de laderas muy modeladas.

- Relieve escarpado 5

Pendientes entre 15 y 30%. - Estructura morfológica de

modelado suave. 3

Pendientes entre 0 y 15 %. - Dominancia del plano horizontal,

sin modelado y sin rasgos dominantes

1

VEGETACIÓN Presencia de masas vegetales de alta _{dominancia. Alto grado de variedad} 5

Masas arbóreas aisladas de baja dominancia visual. Formación de manchas por el agrupamiento de

arbustos.

3 Cubierta vegetal continua con _{poca o ninguna variedad.} 1

AGUA apariencia limpia y clara, láminas de Factor dominante en el paisaje, con

agua en reposo 5 Agua en movimiento o en reposo pero no dominante en el paisaje 3 Ausente o inapreciable 1 FAUNA Presencia de fauna nativa permanente. Áreas de nidificación, reproducción y

alimentación. 5

Presencia de fauna nativa esporádica, pero sin relevancia

visual 3 No se percibe algún tipo de fauna. 1

CALIDAD INTRÍNSECA TOTAL PARCIAL 1 - TOTAL PARCIAL 1 PROMEDIADO _- INTRUSIONES

Las intrusiones de tipo natural, producida por animales de pastoreo o

bandadas de aves que circulen por el sector.

5

Intermedio entre ambas categorías o presencia de ambas.

Presencia de elementos que degraden la calidad de paisaje y que constituyan un rompimiento de

armonía e integración del mismo. Botaderos o escombros

1 ACTUACIONES HUMANAS

Libre de actuaciones humanas estéticamente no deseadas o con

modificaciones que inciden favorablemente en la calidad visual

5

La calidad escénica está afectada por modificaciones poco armoniosas, aunque no en su totalidad, o las actuaciones no

añaden calidad visual.

3

Modificaciones intensas y extensas que reducen o anulan la calidad

escénica.

1

SINGULARIDAD

Presencia de algún tipo de elemento exclusivo del terreno en estudio (antrópico o natural) y que sobresalga

de una manera positiva dentro 5

Presencia de algún tipo de elemento exclusivo del terreno de menor relevancia visual, y que de

igual manera se encuentre condicionado posibles intervenciones sobre él.

3 No presenta algún tipo de _{elemento singular.} 1

SONIDOS Y/ O AROMAS

Presencia de sonidos y/o aromas sobresalientes y que provoquen una

sensación de bienestar en el observador

5 Intermedio entre ambas categorías _{o presencia de ambas.} 3 desagradables que alteren el nivel Presencia de ruido y/o olores

de confort 1

CALIDAD DE ADICIÓN/SUSTRACCIÓN O DETALLE TOTAL PARCIAL 2 - TOTAL PARCIAL 2 _PROMEDIADO -

POTENCIAL DE

VISUALIZACIÓN Alto nivel de potencial de vistas desde el área de estudio. 5

Nivel de potencial de vistas medio, la incidencia visual del entorno genera unas visuales un poco más

restringidas

3 visualización, con vistas muy Bajo nivel de potencial de

cerradas. 1

FONDO ESCÉNICO El paisaje circundante potencia mucho _{la calidad visual.} 5 El paisaje circundante incrementa moderadamente la calidad visual

del área evaluada. 3

El paisaje adyacente no ejerce influencia visual en la calidad del

conjunto. 1

CARACTERÍSTICAS DE PERCEPCIÓN VISUAL TOTAL PARCIAL 3 - TOTAL PARCIAL 3 PROMEDIADO - -

VALOR TOTAL -

Fuente: Gómez, (2012). El Paisaje, análisis, diagnóstico y metodología para insertarlo en la formulación de planes y proyectos, 101. Verónica Ortiz, 2012 Elaboración: Jessica Pomavilla, 2016

La fragilidad visual de un territorio depende de dos elementos visuales básicos determinantes de la in- tervisibilidad entre los diferentes puntos del territo- rio:

- La calidad paisajística de las unidades de paisaje que pueden ser directa o indirectamente afectados. - La visibilidad de dichas unidades desde los lugares relevantes para la percepción y su grado de frecuen- tación (alto, medio y bajo) (Gómez et al., 2012). La determinación de la misma busca establecer pa- rámetros de actuación para actividades o edifica- ciones para conseguir una mejor integración con la calidad escénica del paisaje. Como hace referencia

Villarino (2011, citada por Ortiz, 2012, p. 179) se tra- ta de una especie de “resiliencia paisajística”, si

se pudiera aplicar este concepto al paisaje, cuando se trata de la flexibilidad de sus elementos visuales para asimilar modificaciones o alteraciones, de tal forma que sean poco notables en la percepción; así una unidad arbolada “absorbe” con facilidad una in- fraestructura lineal o un edificio de pequeña altura. Según esta autora, la capacidad de absorción de la vegetación y del relieve, se obtienen aplicando los siguientes parámetros:

Capacidad de absorción de la vegetación:

Muy alta: vegetación arbórea de alto porte, densa y de hoja perenne

Alta: vegetación arbórea de alto porte, densa y de hoja caediza

Media: mezcla de vegetación arbórea y matorral Baja: vegetación de matorral

Muy baja: vegetación esteparia

Capacidad de absorción de la complejidad del relieve:

Muy alta: relieve muy movido, de fuertes pendientes Alta: relieve movido de pendientes medias

Media: situación intermedia entre la alta y la baja Baja: relieve suavemente ondulado

Muy baja: relieve plano, especialmente en orienta- ción inclinada hacia el observador.

La capacidad de absorción del terreno es el resulta- do de combinar los mapas de capacidad de absor- ción de vegetación y de relieve / orientación. 1.2.4.4. La Fragilidad

Es la “susceptibilidad de un paisaje cuando se de- sarrolla un uso o actuación sobre él”. Se la puede considerar como una cualidad de carácter genérico y por ello intrínseca al territorio (Aguiló et al., 1995).

A diferencia de la valoración antes descrita, en don- de se determina el valor intrínseco de los compo- nentes de paisaje en el terreno y su valor escénico, el análisis de fragilidad visual se orienta, principalmente, a determinar aquellas áreas del terreno que por sus características morfológicas o de configuración de paisaje, así como de accesibilidad; son más suscep- tibles de acoger ciertas actividades y edificaciones que generalmente transforman el valor inicial del paisaje.

“La fragilidad visual expresa el grado de de- terioro que el paisaje experimentaría ante la incidencia de determinadas actuaciones. Este concepto es similar al de “vulnerabili- dad visual” y opuesto al de “capacidad de absorción visual”, que es la aptitud que tiene un paisaje de absorber visualmente modificaciones. Es decir, a mayor fragilidad o vulnerabilidad visual, corresponde menor capacidad de absorción visual, y viceversa”

(Piwonka y Escobar, 2006 citado por Ortiz, 2012, p. 178)

44