Char combustion

Hasta ahora hemos hablado de la cultura y la personalidad, pero es preciso conectarlas con una primera perspectiva de los grupos sociales, en cuanto tales, que más tarde desarrollaremos en sus aspectos políticos. Sin perjuicio de dar después una definición más completa de grupo social, cuando dispongamos de todos sus componentes analíticos, en principio parece claro que cabe entender por 61 a todo conjunto de seres humanos en el que estos se encuentran interrelacionados.

Los grupos han sido objeto de muy diversas clasificaciones, aunque la más habitual los distribuye según el tipo de intereses que persiguen. En una sociedad primitiva, en cualquier caso, los grupos se diferenciaban según caracteres generalmente adscritos. Hoy, en sociedades avanzadas, es muy frecuente la vinculación a «asociaciones voluntarias» o «intermedias», según intereses políticos, religiosos, artísticos, deportivos, aficiones etc. La pertenencia a ellas va en función de la disponibilidad de un mayor ocio y un más alto nivel económico, aparte de ciertas tradiciones político-culturales. Por lo demás, el número de actividades, oficios y profesiones se ha multiplicado enormemente, hasta llegar a clasificarse por ejemplo en Estados Unidos cerca de 40.000 diferentes.

A los efectos que nos interesan, una de las más fructíferas divisiones que Cabe considerar en los grupos es la que se refiere a intragrupos y extragrupos. Se da en los primeros un sentimiento subjetivo —resultado del proceso de socialización— de pertenencia conjunta, de coparticipación con otros en un grupo. Somos «nosotros» los varones, los protestantes, los conservadores, o los miembros de un equipo de fútbol. El extragrupo son todos los demás. El niño aprende a pasar del «yo» al «nosotros» muy pronto, en diversas variedades de intragrupos.

Mientras las diferencias entre los miembros del intragrupo son muy bien percibidas por ellos, lo que no obsta a su sentimiento común, a los «otros» se les contempla en forma mucho menos detallada. En la propaganda política se hace amplio uso —como veremos— de esta diferente percepción basada en arquetipos y estereotipos. Igualmente, los sentimientos etnocéntricos-xenofó-bicos se apoyan en fuertes prejuicios frente a los extragrupos.

A menudo se ha hecho también uso por los dirigentes políticos de los defectos (supuestos) de los «otros» para exaltar «lo nuestro». O de la «amenaza» de un extragrupo a nuestros valores, territorios, tradición o población, para reforzar su poder en un momento de crisis, a través de la cohesión y solidaridad que tal «amenaza» inmediatamente producen.

Otra importante clasificación de los grupos es la que distingue en ellos los llamados «grupos primarios». No es posible referirse a tales grupos aquí más que simplificadamente. Bastará decir que de su estudio han surgido ramas enteras de la Sociología, como la Sociología de la familia, la Sociología de las relaciones laborales, o la Sociología militar, y técnicas como el sociograma.

Se trata de pequeños grupos, con relaciones espontáneas, en que sus miembros se contemplan como personalidades totales y no en función de unos status-roles limitados. Son grupos «cara a cara» como la familia, el equipo de trabajo o de juegos, la tertulia de amigos, el grupo de combate o la pequeña comunidad rural. Las interrelaciones de todos ellos sé caracterizan por un sentimiento de intimidad, no de impersonalidad. Es el grupo en el que vivimos.

A veces se producen falsas relaciones primarias, unilaterales, resultantes de una familiaridad con personajes popularizados del arte, la política o al deporte, a través de los medios de masas. Muchos problemas psicológicos actuales surgen precisamente de la ruptura de los lazos primarios. El emigrante experimenta así un fuerte sentimiento de nostalgia, al desaparecer de pronto todos los lazos afectivos que le vinculaban a diversos grupos primarios en su localidad de origen. Y al anciano jubilado, por diferentes razones, puede ocurrirle lo mismo. En consecuencia, no pocas veces resultan

de estas situaciones anomalías psicopatológicas, o comportamientos desviados o delictivos, demostrativos de la importancia de estos grupos para el equilibrio, personal. Como categoría residual, se considera a todas las demás relaciones como «secundarias». Estas suelen ser mucho más formalizadas e impersonales.

16.- EL CONCEPTO DE «ACCIÓN SOCIAL» Y ALGUNAS DE SUS DERIVACIONES TEÓRICAS

Según Weber, seguido por Parsons, y posteriormente por Touraine, lo que da origen a la sociedad, la cultura y la personalidad es. en última instancia, la acción

social. Por así decir, es esta la materia de que se ocupan todas las ciencias sociales, su

punto último de referencia.

Esta teoría señala que todo actor se encuentra en una situación ante la que puede adoptar diversos comportamientos dicotómícos, El actor puede ser un ego, un alter o una colectividad, y la situación se compone de objetos de tres clases distintas: culturales, sociales y físicos. Pero no porque se de un intercambio entre actor y situación, hay acción social necesariamente, sino que para que exista, tal acción ha de tener una significación motivacional para d ego, d alter o la colectividad (es decir, se trata de obtener un máximo de gratificación y un mínimo de deprivación por el actor). En el sistema social la acción se organiza en status-roles.

En la acción se previene la reacción de los demás; hay unas expectativas sobre las acciones que provocará la acción del actor. No es preciso que esta postura sea activa, puede ser un mero esperar a ver qué harán los demás, pero se considera como acción en tanto los tenga en cuenta.

La dificultad de encontrar leyes generalizables respecto a la acción social radica en que esta dependa de diferentes normativas de orden cultural, que producen comportamientos también distintos. Por eso la ciencia social ha conseguido hasta ahora producir conocimientos muy seguros sobre sociedades concretas, pero-no generalizables a toda la Humanidad. Esto solo cabe esperarlo para un futuro aún muy lejano, en que quizás exista una sola cultura mundial, como hemos dicho.

Uno de los análisis más fructíferos a este respecto ha sido el de Talcott Parsons, el cual ha introducido en «El sistema social» y otros escritos el concepto de «variables pautadas» («Pattern-variables»). Según él, la situación obliga al actor a optar entre alternativas dicotómicas, como decíamos, que ha reducido a cuatro pares principales, a saber: I Afectividad-disciplina. II Difusividad-especificación. III Particularismo-universalismo. IV Adscripción-adquisición.

El contenido de las respectivas «variables-pautadas» se comprenderá mejor si lo ilustramos brevemente a continuación. En la primera pareja, el actor ha de elegir entre un impulso gratificador o rechazarlo. Se puede así adquirir algo que nos guste, o bien ahorrar para invertir en el futuro. Los impulsos autodisciplinarios fueron, por ejemplo, muy característicos de las culturas sometidas a la ética protestante, y sus circunstancias, como hemos apuntado antes, muy importantes según las tesis de Weber para la difusión del capitalismo.

La segunda alternativa establece para el actor unas obligaciones muy vagas o por el contrario, concretas. Así un esclavo de épocas pasadas tenía toda clase de obligaciones para con su dueño, y este todos los derechos, incluso el de la vida. En cambio, las obligaciones y derechos recíprocos están muy claros y son perfectamente específicos, cuando un técnico viene a hacer una reparación en nuestro domicilio.

La dicotomía particularismo-universalismo se rige según relaciones de carácter personal o normas universales, y se encuentra estrechamente vinculada a la anterior. El-hábito de las «recomendaciones» en España para ocupar un puesto en la Administración u obtener una calificación en una disciplina universitaria, rompe expresamente con el principio de igualdad de derechos a igualdad de capacidad.

Finalmente, la cuarta alternativa determina que las cualidades del status-rol que se desempeña vengan determinadas por circunstancias no dependientes de la voluntad del actor, o libremente queridas por él. Ya nos hemos referido a esta pauta anteriormente, en el concepto de status-roles.

Estas variables se dan a todos los niveles, desde el de la cultura, a la personalidad, y finalmente a situaciones concretas. Los status-roles corresponden precisamente al segundo nivel, y el individuo puede atener su comportamiento a ellos o excepcionalmente no hacerlo.

Se ha utilizado con gran fruto a las variables pautadas para el estudio comparado de los distintos países, advirtiendo cómo son mucho más frecuentes comportamientos (acordes a normas y estructuras) particularistas, difusos y adscriptivos en las sociedades menos desarrolladas, y sus opuestos en las más desarrolladas.

Axial, en un extenso estudio sobre estructura social de Andalucía publicado por nosotros en 1970, introdujimos una serie de preguntas tendentes a detectar la presencia a nivel bastante generalizado en la cultura, de ciertas pautas aún difusas y particularistas. Un número apreciable de respondentes, especialmente en los niveles más bajos de educación e ingresos, consideraba

que un obrero debería prestar a su patrono ciertos servicios no contractuales, como ayudarle a llevar un paquete y similares. Del mismo modo, estas personas decían que elegirían a un amigo o familiar, frente a un desconocido, incluso si este parecía más competente, a la hora de emplearlo o darle un cargo que de ellos dependiera, en actitud obviamente particularista.

El que efectivamente, las conductas afectivas, difusas, particularistas y adscriptivas sean más frecuentes en culturas correspondientes a sociedades subdesarrolladas, no debe llevarnos a considerarlas necesariamente «inferiores». Simplemente, las condiciones de su evolución histórica las han impuesto, como respuesta al reto de la supervivencia. En el fondo, es un valor como otro cualquiera el que nos hace preferir sus opuestas.

Por supuesto, estos tipos no se dan «puros» sino que además en todas las naciones actuales hay diversas proporciones y combinaciones de ambos, si bien como decimos, en unas predominan unas pautas y en otras, sus opuestas. Otro tanto se puede decir de las diferentes capas sociales, dentro ya de un mismo país. Lo que si está claro es que las agencias «modernas» de socialización (grupos de iguales, medios de comunicación, escuelas), propenden a aculturar a su vez en pautas «modernas», frente a las tradicionales.

17.— DOS DEFINICIONES

A consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, cabe establecer una definición del grupo humano, con el Prof. Jiménez Blanco, según los siguientes caracteres: «Todo grupo es un sistema de acción social organizada en torno a una constelación de status-roles, que presupone unas personalidades motivadas por una cultura y que está adaptado a un medio ecológico». Dicho de otro modo, presupone un «sistema de relaciones de organismos en interdependencia recíproca y con los objetos no sociales en el medio o situación» (Parsons).

Es claro, pues, que los objetos físicos condicionan en parte la acción social, por cuanto han configurado antes las pautas culturales. Pero a su vez, también el hombre modifica su medio a través de su civilización. Al fin y al cabo, ¿qué es la herencia social sino la acumulación de conocimientos para hacer mejor frente al medio y adaptarlo a las necesidades humanas?. No se trata aquí de una interacción, que por definición requiere dos objetos sociales, o más. El proceso funcional por el que el hombre ha respondido a su medio ha obrado en un doble sentido: moldeando su cultura y creando instrumentos que han modificado aquel. Este cambio ha acarreado nuevas transformaciones en las pautas culturales, que dan lugar a nuevos elementos de la civilización y así sucesivamente.

También nos encontramos ya en condiciones de dar una definición de Ciencia Política, por cuanto contamos al final de este capítulo general introductorio con una explicación previa de todos sus componentes. Cabe así decir que Ciencia Política es aquella

que estudia ¡a estructura y los sistemas de acción de y en los grupos sociales en cuanto se refiere a relaciones de orden político, entendiendo por tales todas las relativas al poder y a la regulación del sistema. La forma jurídica suprema que adquiere tal regulación es el ordena- miento constitucional.

Adviértase que al decir «de» y «en» (los grupos sociales) nos referimos a que corresponden a su objeto tanto las interacciones que se produzcan entre ellos, como las que en el seno de cualquiera de los mismos tengan lugar.

BIBLIOGRAFÍA

El propósito de las bibliografías contenidas en los sucesivos capítulos de la presente obra es meramente orientativo, a efectos de unas posibles lecturas complementarias del texto. Por tanto, en modo alguno se pretende abarcar ..mas que algunas obras destacadas en la materia de que se trate, o de actualidad. A veces no llegarán siquiera a incluirse publicaciones o autores a los que se hacen referencias sólo de pasada. Piénsese que, por ejemplo, el pretender dar una bibliografía mínima de los temas a que se refiere este primer capítulo, impondría una extensión por sí sola no menor que el volumen total del libro.

F. Morillo Ferrol: «Estudios de Sociología Política» (Tccnos, Madrid, 1963) L. Sánchez Agesta: «Principios de Teoría Política» (Edit. Nacional, Madrid, 1970) J. Ferrando Badía: «Estudios de Ciencia Política» (Tecnos, Madrid, 1982) E. Gómez Arboleya: «Estudios de Teoría de la Sociedad y del Estado» (Inst. de E. Políticos, Ma- drid 1962) E. Gómez Arboleya: «Historia de la estructura y del pensamiento social» (Inst. de E. Políticos, Madrid 1957) J.A. González Casanova: «Teoría del Estado y Derecho Constitucional» (Vicens-Vives, Barcelo- na, 1.980) A. Brecht: «Teoría Política»(Ariel, Barcelona, 1963)

J. Blondel; «Introducción al estudio comparativo de los gobiernos» (Rcv. de Occidente, Madrid,

1972) E. Stein: «Derecho Político» (Aguilar, Madrid, 1972) M. Duverger: «Sociología de la Política» (Ariel, Barcelona, 1975)

M.Duverger: «Métodos de las Ciencias Sociales» (Ariel, Barcelona, 1962) H.M. Blalock: «Social Statistics» (McGraw-Hill, Co. 1972)

R . E . D o wse y J . A . Hughess: «Sociología Política» (Alianza edit., Madrid, 1975) M. Prétot: «SociologicPolitique» (Dallo*. 1973)

J.P. Cot y J.P. Mounier: «Sociología Política» (Blunie, Barcelona, 1978)

A. Pizzorno (edit.): «Politícal Sociology. (Penguin Books, 1971)

J.C. Chariesworth (edit.): «Contemporary Politícal Analysis» (Frec Press, Nueva York, 1967) S.N. Eisenstadt (edit.): «Political Sociology» (Basic Books. Nueva York, 1971) R.A.Dahl: «Análisis sociológico de la política» (Fontanella, Barcelona, 1968) M. Weber: «Economía y Sociedad» (F.C.E. México, 1969) R.M. Maci ver y C.H. Page: «Sociología» (Tecnos, Madrid, 1961) T. Parsons: «El sistema social» (Rev. de Occidente, Madrid, 1966) W.J.M. Mackenzie: «Política y Ciencia Social» (Aguilar, Madrid, 1972) W.C. Pirtle y J.J.Grant: «The Social Sciences» (Random House, Nueva York, 1972) H.Gerth y C-W. Mills: «Character and Social Structure»(Harcourl. Brace, Nueva York, 1964) R. Dahrenforf: «Sociedad y Sociología» (Tecnos. Madrid, 1966)

R. Dahrenforf: «Sociedad y libertad» (Tecnos, Madrid, 1966) M. Beltrán-. «Ciencia y Sociología» (CIS, Madrid 1979)

N. Ramiro Rico: «El animal ladino y otros estudios políticos» (Alianza edit. Madrid, 1980) H. Kelsen: «Compendio de teoría general del Estado» (Blume, Barcelona, 1979)

M. García Ferrando: «Sobre el método» CIS. Madrid, 1980)

J. Pérez Royo: «Introducción a la teoría del Estado» (Blume, Barcelona 1980) R.K. Merton: «On Theoretical Sociology» (Free Press, Nueva York, 1967)

M. García Pelayo: «Del mito y de la razón en el pensamiento político» (Rev. de Occidente, Madrid, 1968)

E. Durkeim: «Suicide»(Free Press. Nueva York, 1966)

K.Von Beyme: «Teorías políticas contemporáneas» (Inst. de E. Políticos, Madrid, 1977) M, Ramiro: «Supuestos actuales de la Ciencia Política» (Tecnos, Madrid, 1972)

D. Kiesman y otros-. «The Lonely Crowd» (Dubleday, Nueva York, 1953)

R. Linton: «Estudio del hombre» (FCE México, 1961)

T. Parsons y otros: «Theories of Society» (Free Press, Nueva York, 1961)

M.M. Drachkovich (edil.): «Marxism in the Modern Word»(Stanford V. Press, 196 ) J.L. Aranguren: «El Marxismo como moral» (Alianza edit. Madrid 1968)

G. Lichtheim: «Marxism: An Histórica! and critical Study»(Praeger, Nueva York, 1973) G. I,uckács: «Marxism and Human Liberation» (Dell, Nueva York, 1973)

L. Derfler: «Socialism since Marx» (Si. Martin Press, Nueva York, 1973) G.L- Rusconi: «Teoria critica de la sociedad» (Martínez Roca, Barcelona, 1969) L. Althusser: «La revolución teórica de Marx» (Siglo XXI, Madrid, 1972) L. Althusser y E. Balibar: «Para leer El Capital» (Siglo XXI, Madrid 1972)

Varias; «Critica de la teoría sociológica» (Papers, Revista de Sociología», Univ. Autónoma de Barcelona, n° 6,1977)

R, Garaudy: «Marxisme du XX siècle» (U.G. d'Editions, París, 1966)

J, Jiménez Blanco: «Sociología» (Unidades didácticas, UNED, Madrid, 1976) G- Myrdal:«An American Dilemma» (Free Press, Nueva York, 1959)

S. UUey: «Men, machines and History» (International Publ. Nueva York. 1965) H- Heller: «Teoría del Estado» (F.C.E. México. 1942)

B-F. Hosetttz y otros: «A. Reader's Guide to the Social Sciences» (Free Press, Nueva York, 1959)

J.J. Ruiz-Rico: «Hacia una nueva configuración del espacio político» (C. Ahorros, Guipúzcoa, 1978)

R. Fernández-Carvajal: «El lugar de la Ciencia Política» (Universidad de Murcia, 1981)

C.J. Friedrich: «Gobierno constitucional y democracia» (Inst. de E. políticos, Madrid, 1975, 2 vots.).

M. Bonachela Mesas: «Las élites andaluzas» (Mezquita, Madrid, 1983).

A.W. GouMner; «The coming crisis of Western Sociology» (Avon Books, Nueva York, 1970). K.R. Popper: «La lógica de la investigación científica» (Tecnos, Madrid, 1977)

R. Inglehart; «Cultura política y democracia estable-, en 'REÍS', núm. 42, CIS, Madrid 1988.

Banfield, E.C.: «The Moral Basis of a Backward Socicty-, The Free Press, New York, 1958.

G.A. Almond y S. Verba: «La cultura cívica», Euramerica, Madrid, 1963.

F. Fukuyama: «¿El fin de la Historia?», en rev. 'The National Interest', Washington, junio 1989.

D. Bell: «La empresa y el ambiente sociopolítico en el umbral del nuevo siglo», en Rev. "Atlántida". num. 6. abril-junio 1991

CAPITULO II

SOCIEDAD INDUSTRIAL Y

POSTINDUSTRIAL

1 Cambio social y sociedades modernas. 2 Tecnología y evolución de la sociedad. 3 El papel de las ideologías. 4 Consecuencias inter- nacionales de la dicotomía población-producción. 5 La moderniza- ción: fases y efectos. 6 Algunas características de la sociedad post- industrial.

1.— CAMBIO SOCIAL Y SOCIEDADES MODERNAS

El fenómeno del cambio social ha constituido un tema central en todos los estudios sobre las sociedades, no solo contemporáneas, sino también del pasado. Aun cuando sea un hecho admitido generalmente que en el último siglo o siglo y medio ha experimentado una apreciable aceleración, la Humanidad ha contemplado cambios en sí misma desde el origen de las civilizaciones, y ello produjo desde entonces intentos más o menos afortunados para comprenderlos y explicarlos.

A partir del siglo XIX, con el nacimiento de la Sociología en cuanto disciplina autónoma, tendió a producirse una separación entre las interpretaciones filosóficas del cambio y las de carácter más estrictamente sociológico, aunque a veces no es fácil establecer los límites precisos de unas y otras. Las aportaciones de Marx, Weber, Durkheim y Tónnies destacan entre las muchas que se efectuaron, aun cuando predominaba en ellas el enfoque teórico sobre el empírico.

Más recientemente, Talcott Parsons (1971), señaló que cada sociedad posee su propia forma de evolución, tendiendo a diferenciarse entre sí cada vez más, a través de una elevación adaptativa, en el sentido de que las más desarrolladas suelen ser más eficientes que las demás. Es preciso advertir aquí que no necesariamente son mejores, por cuanto ello implica la introducción de un juicio de valor. Como ya hemos dicho, los valores, las creencias y otros elementos de la cultura no son comparables entre sí. En cambio, los instrumentos de la civilización pueden permitir a esta un mayor o menor dominio sobre la Naturaleza. En consecuencia, una civilización tecnológicamente más avanzada que otra estará en condiciones de proporcionar una mayor probabilidad de supervivencia a sus miembros, y una mejor calidad de vida, por lo que se puede calificar de mejor que otra más atrasada. Sólo en este sentido cabe, pues, aplicar tal calificativo, pero no en el ámbito de los valores.

Cuestión distinta es el frecuente desfase entre los elementos de la cultura y su aplicación material en instrumentos de la civilización a que nos hemos referido en el capítulo I. A este respecto, Ogburn (1964), puso de relieve que los avances tecnológicos suelen ir muy por delante del control cultural -por lo general a través de normas de un tipo u otro- que las sociedades

son capaces de desarrollar. Esto origina problemas a menudo muy graves, en los más diversos ámbitos, laborales, económicos o incluso bélicos. Así por ejemplo, la actual preocupación por los temas de la contaminación, no es sino resultado del lag entre las necesidades de la producción industrial y la capacidad política y normativa de las sociedades para mantenerla dentro de los límites que el bienestar de la mayoría de la población exige-Una perspectiva del cambio social que ha alcanzado gran difusión ha si- do la que cabía denominar conflictiva, que tuvo su más señero representante en Karl Marx. No vamos aquí a entrar en ella, por cuanto le prestaremos la necesaria atención en temas posteriores, al ocuparnos de la estratificación y de las modalidades del conflicto. En todo caso, nos limitaremos a recordar que la propiedad o no de los medios de producción marcaba la diferencia entre capitalistas y proletarios, originando un conflicto histórico entre los intereses de ambas clases, lo que ha producido una sucesión de cambios y de etapas, que culminarían en una revolución de los explotados y finalmente en una sociedad sin clases y sin Estado.

Como en el caso de tantos otros autores, la gran diferencia entre estas predicciones de Marx y la realidad, demuestra la dificultad de prever a qué aspectos concretos y en qué proporción afectará el cambio a la sociedad. En definitiva, en todo lo que concierne a esta es mucho más fácil postdecir que predecir.