El primer aniversario de la tragedia de Cromañón no mereció fuertes despliegues periodísticos de parte de Clarín, Página e Infobae. El viernes 30 de diciembre se podía ver en Clarín apenas un pequeño título lateral, al pie de la tapa recordaba “A un año de Cromañón”, con una nota color de los “objetos perdidos que nadie aún reclamó”. Fue editada en la página 44.125
Eso sí, el “juicio a Ibarra” se editó en la Página/12, con otro título funcional al ex jefe de Gobierno suspendido: “Un zamorista pide investigar a toda la Legislatura”. 126
El sábado 31 incluyó una foto de la marcha acompañado por el epígrafe “Una multitud por el dolor de Cromañón”. Otra vez recurrió a una nota color para cubrir la movilización en las páginas 52 y 53.
Ninguno de ellos publicó el documento de familiares y amigos de Cromañón del lunes 2 de enero, en el que diversos grupos de deudos hacen responsable, en general, al Gobierno nacional por “encubridor”. Para ellos Chabán e Ibarra son los principales responsables. Y sostuvieron que había un “pacto de impunidad” para evitar que se haga Justicia que abarcaba a Kirchner, Alberto Fernández, Ibarra, Telerman, Vilma Ibarra y Raúl Fernández.
Clarín nunca publicó el documento de los familiares y las críticas quedaron registradas en notas color donde precisó que hubo “cánticos muy duros contra Ibarra y Chabán”.127 El lunes 2, no publicó ni una línea sobre Cromañón. Eso sí, ese día en la página
8, siguió publicando informaciones funcionales al jefe de Gobierno: “Movidas del
125 Clarín, 30 de diciembre de 2005
126 ibídem
principal partido opositor porteño. El juicio político a Ibarra divide las aguas dentro del macrismo”.128
En Página/12, en cambio, se destacaban los hechos violentos en la Sala V de la Cámara del Crimen, durante una serie de entrevistas con padres disconformes con un fallo.
“Para que sepan en carne propia lo que es perder un hijo” tenía un tono claramente amenazador. Esta actitud contrastaba con la de un familiar que había perdido a su mujer y a dos hijos, “y hoy está al frente de un comedor”, al igual de otros ejemplos de “padres que pudieron superar el trance”.129
El 5 de enero de 2006 unas treinta personas supuestamente familiares de víctimas de Cromañón realizaron una protesta frente a la casa del suspendido jefe de Gobierno porteño, en el barrio de Villa Ortúzar. Página/12 editó una declaración de Ibarra que señalaba al hecho como “parte de la gravedad de la situación” y aprovechó para criticar a la oposición “por su silencio ante las agresiones”. Otra vez se recurría a lo sentimental con una foto de Ibarra recibiendo la solidaridad de vecinos y seguidores que se juntaron en la puerta de su casa. Clarín hacía la propia destacando “el apoyo” recibido por los “vecinos”, luego del escrache.130
Siguieron dos artículos imparciales de Clarín que publicó los domingos 8 y 15 de enero. En ambos casos además de incluir las dificultades de Ibarra para juntar los votos que necesitaba para mantenerse en su cargo, desde la edición de títulos, volantas y bajadas, el tratamiento fue ecuánime. Junto al estudio de investigación sobre los chicos fallecidos fueron los únicos tratamientos con tono positivo a las víctimas y familiares de Cromañón. Incluso en el primer artículo se destacaba: “A nueve días del inicio de las audiencias del juicio político contra el jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra, los integrantes de la Sala Juzgadora ya comenzaron a sufrir fuertes presiones cruzadas para tratar de condicionar sus votos”.131
128 Clarín, 2 de enero de 2006
129 Página/12, 2 de enero de 2006
130 Clarín y Página/12, 7 de enero de 2006
El 17 de enero, Ibarra se presentó ante la Sala Juzgadora y pidió la nulidad del juicio político aduciendo en un fuerte discurso que es “Es ilegal, contrario a la Constitución y al reglamento”. Los tres pedidos de nulidad del juicio político formulados por la defensa de Ibarra fueron rechazados por una mayoría de doce de los quince legisladores que integran el cuerpo, aunque con disidencias entre ellos. Aún cuando la mayoría de los diarios ubicaron su eje en los rechazos al planteo de Ibarra por parte de legisladores de PRO, ARI y el Frente Para la Victoria, Clarín, en cambio, prefirió titular “Ibarra hizo un fuerte alegato, pero no pudo evitar que siga el juicio” y calificó de “previsible” el rechazo de la Sala.132
El miércoles 25 de enero, en el marco del juicio político, se conoció que más de un testigo se había reunido con Ibarra y sus abogados antes de prestar declaración. Algunas crónicas periodísticas precisaron que la revelación fue hecha por uno de los testigos mientras era indagado por el legislador kirchnerista Helio Rebot quien se percató que todos tenían instructivos escritos a los cuales - cada tanto - consultaban antes de responder. La confesión causó un revuelo político en la Legislatura. Clarín, en tanto, mantuvo su línea de defensa del suspendido jefe de gobierno y tituló: “Juicio a Ibarra: defensores y fiscales cruzaron denuncias por presiones”.133 En este caso, Clarín forzó la interpretación de los
hechos y encaró la noticia por algo que ya se venía dando, obviando la noticia más relevante de la jornada.
El mismo día, Clarín aseguró que según Strassera, “los testigos tienen miedo de declarar” y de esta manera, negó que el inspector César Suárez Campesano, quien había admitido haber mantenido reuniones con Ibarra y sus abogados, hubiera sido presionado para elaborar su declaración.134
El domingo 29 de enero, Clarín publicó declaraciones del entonces vicepresidente Daniel Scioli, quien sostuvo que llevar al jefe de Gobierno al banquillo “es una barbaridad”. Siguió el miércoles cuando editó una nota interior titulada “Fuerte cruce entre familiares de Cromañón y el fiscal Strassera”. Ese día minimizó la declaración de un inspector que comprometió al suspendido jefe de gobierno con sus dichos, llevando el eje 132 Clarín, 18 de enero de 2006
133 Clarín, 26 de enero de 2006
hacia la pelea. Sólo señaló que se trataba de Nicolás Walsoe, un ex inspector de la Ciudad que denunció irregularidades en las habilitaciones de varios clubes de fútbol. Se centró en cambio en que “Un grupo de familiares de las víctimas rodeó al ex fiscal con sus carteles y lo trató de "mentiroso". Y éste les respondió que siempre actúan "presionando".135
Equilibró el viernes jerarquizando en su tapa una declaración de Felipe Solá, quien dijo que “el juicio a Ibarra es una carnicería”, en lo que fue un respaldo al suspendido jefe de Gobierno que se sumaba a los de Scioli y de Gil Lavedra. Ese día la nota de Clarín sobre el juicio político comenzó diciendo que la testigo Alicia Oliveira, la ex defensora del pueblo, no aportó “nada nuevo a lo que ya había escrito en sus informes”, ya que ratificaba que había "desinterés" en el Gobierno porteño por controlar la situación de los boliches en la Ciudad. Exactamente las mismas palabras que usó el defensor de Ibarra y que se podían leer en la misma nota apenas cinco párrafos después: “Para el defensor de Ibarra, Julio Golodny, su declaración fue "absolutamente inocua, no aportó nada nuevo ya que el propio Ibarra se cansó de decir que había un área que no funcionaba".136