la dirección de los debates y la prerrogativa de exigir a los Congresistas que se conduzcan con respeto y buenas maneras durante las sesiones. Está facultado para:
[...]
d) Exigir el retiro de frases ofensivas proferidas contra las autoridades, los miembros del Congreso y las personas. Aplicando de ser necesario las sanciones reglamentarias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Reitero la invocación al congresista Iberico
para que retire el término “enemiga”, considerado ofensivo por la bancada nacionalista.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Mien
tras que la señora ministra puede llamar “sabue sos de la Sociedad Nacional de Pesquería” a los periodistas, yo no puedo usar un término que está en el diccionario y que no es ningún insulto...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Congresista Iberico, se reitera el pedido.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Pre
sidente, no sé si yo le tengo que hacer recordar todo lo que ha dicho la ministra respecto de la Sociedad Nacional de Pesquería...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Congresista Iberico, estamos iniciando un debate de muy buena manera y que tiene para largo. En el debate se esperan esclarecer las dudas que tengan las partes. Yo le pido que mantengamos la altura del debate, de esa manera va a ser correctamente comprendido. Le reitero el pedido de la bancada nacionalista, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Pre
sidente, quiero entender. Si la ministra dice: “malas empresas”, “arrogantes”, “enemigos de la mesa...”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Congresista Iberico, la bancada nacionalista ha pedido que usted retire el término “enemiga”.
El señor IBERICO NÚÑEZ (GPCP).— Pre
sidente, ¿cuál es la palabra?
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Retire el término “enemiga”.
El señor IBERICO NÚÑEZ (GPCP).— Presi
dente, no es un insulto, es una apreciación.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— La bancada nacionalista ha considerado
dicho término como un insulto.
Es práctica parlamentaria que quien considere que un término es un insulto pide que se retire ese término. La bancada nacionalista ha considerado que es un insulto.
Pido al congresista Iberico que, en aras de llevar el debate en forma alturada, como siempre lo hemos hecho, retire dicha expresión, sobre todo cuando estamos en el inicio del debate.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presi
dente, solamente quiero aclarar que mi aprecia ción es que la ministra es enemiga de la Sociedad Nacional de Pesquería...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Congresista Iberico, usted conoce la práctica parlamentaria.
Se va a dar lectura a la parte pertinente del Re glamento del Congreso.
El RELATOR da lectura:
“Reglamento del Congreso de la República Disciplina Parlamentaria.
Artículo 61. El Presidente tiene a su cargo
la dirección de los debates y la prerrogativa de exigir a los Congresistas que se conduzcan con respeto y buenas maneras durante las sesiones. Está facultado para:
[...]
b) imponer el orden en las sesiones. Si cualquier Congresista impide con su conducta el normal desarrollo de la sesión y no acata el llamado de atención y las decisiones del Presidente en materia de orden, éste lo reconviene. Si el Congresista persiste en su actitud, el Presidente ordena su salida de la Sala. Si no obedece, el Presidente suspende la sesión por quince mi nutos. Reabierta ésta, el Presidente reitera su pedido. Si el Congresista se allana, el Presidente da por concluido el incidente; de lo contrario, la Mesa Directiva propone al Pleno, según la gravedad de la falta, la sanción de suspensión a que se refiere el inciso c) del artículo 24 del presente Reglamento.
[...]”.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Congresista Iberico, le invoco, para desarrollar el debate dentro de la mayor posibilidad de armonía, que retire el término que la bancada nacionalista considera ofensiva.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Pre
sidente, tendré que decirle entonces sarcástica mente “la amiga de la pesquería”, “la amiga de la inversión”...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Solamente le pedimos que retire la expresión, congresista Iberico. ¿Va a retirarla?
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Como
está a la vista que acá de lo que se trata es de reventar la sesión...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Se suspende la sesión por 15 minutos. —Se suspende la sesión a las 16 horas y 57 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 17 horas y 12 minutos.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Se reanuda la sesión.
La Mesa le pide nuevamente al colega Luis Iberico que retire la palabra considerada ofensiva por la bancada nacionalista.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presi
dente, para continuar con el debate respecto de un tema tan serio, retiro la palabra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Se da por superado el incidente.
Continúe, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Espero
que, en su momento, la ministra también retire las palabras que podemos considerar ofensivas contra los empresarios, contra los periodistas y contra los congresistas de la oposición.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Prosiga, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente, todo esto
nace a fines del año pasado con la dación del famoso Decreto Supremo 0052012, cuando se considera que la anchoveta era, en el Perú, un re curso plenamente explotado. Porque existiendo supuestamente una biomasa de cuatro millones de toneladas, se podía presumir que, en efecto, había habido una feroz depredación de este recurso muy importante para el país. Siendo así, se establece la famosa franja desde la milla cinco hasta la milla diez para que no opere en ella la pesca industrial, la pesca formal. ¿Y a quiénes colocamos dentro de esa franja? A la llamada pesca de menor escala que se crea, a través de ese decreto supremo, modificando la Ley general de pesca que no consideraba este tipo de embarcación.
¿Qué ha sucedido desde entonces? Creo que se trata de una medida que se tomó —poniendo la
carreta delante de los caballos— sin sustento téc nico, contraviniendo la ley y destinado al fracaso como se puede mostrar a raíz de lo que hemos podido escuchar de la ministra. Además, tal como lo ha dicho la propia ministra, no se establecieron cuotas para la pesca de menor escala ni se piensa probablemente establecerlas; no se conocía el nú mero exacto de embarcaciones; tampoco se conoce ahora; se tiene solo una cifra aproximada del año 1999. Son embarcaciones que no tienen GPS ni sistema de control alguno; son embarcaciones para las cuales no hay vedas; se está evaluando si se le van a poner vedas; son embarcaciones que no tienen sistemas adecuados de refrigeración para garantizar que esa pesca sea para el consumo humano, como supuestamente debía ser; no pagan beneficios sociales a sus trabajadores.
¿Y a qué se dedicaron todas esas embarcaciones? Lo hemos visto incluso en la prensa, a cuyos pe riodistas les llama “sabuesos” la ministra. Esas embarcaciones se dedican a la pesca negra para destinarla no al consumo humano sino a las plan tas informales de harina de pescado, a las plantas residuales, a las plantas de reaprovechamiento; en otras palabras, a quemar la harina. Por tanto, ni una sola lata para la mesa popular que tanto pregunta.
En esa franja, que es importante para el desarro llo de la pesca, se ha establecido una especie de cultura combi sin control alguno; es como que, en Lima, del metropolitano se retira el metropolitano y en el corredor segregado se meten a las combis. Eso es lo que tenemos en estos momentos en el panorama.
¿Por qué se dio este Decreto Supremo 0052012? Supuestamente por la existencia de cuatro mi llones de toneladas de biomasa de anchoveta. Sin embargo, en abril de este año, yo tuve la in formación de que no había cuatro millones, sino 14 millones de toneladas, lo cual sería una cifra récord de los últimos diez años si fuera verdad. Por eso remití un oficio al Ministerio de la Pro ducción para que me digan si había 14 millones de toneladas de biomasa de anchoveta en nuestro Mar de Grau.
Al siguiente mes, la ministra sale a anunciar a la prensa, ¡oh sorpresa!, que solamente en el centro y en el norte del país ya había 12 millones de to neladas. Días después, me llega la respuesta: en efecto, en ese sector del mar había 12 millones de toneladas. Si contamos el sector sur del país, que es muy importante, probablemente se llegue a tener los 14 o más millones de toneladas en nuestro Mar de Grau. ¿A qué se debió la apreciación de los cuatro
millones, que es la información que genera todo este problema que nos tiene aquí reunidos? El 22 de mayo, yo y el presidente de la Comisión de Producción le preguntamos al señor Germán
Vásquez Solís Talavera, jefe del Imarpe, cómo podía explicarse esa diferencia. Para ese efecto, pido que proyecten el video correspondiente a fin de ver y escuchar la respuesta que nos dio el jefe del Imarpe.
—Se inicia la proyección del video. “[...] El señor Iberico Núñez (APGC).—
¿Cómo así hemos pasado, en pocos meses, de considerar que la anchoveta estaba casi extinguida a tener más de 12 millones de toneladas métricas? Yo sé que la anchoveta se reproduce con rapidez; he estado leyendo algo; pero este crecimiento es bastante sor- prendente. Yo, justamente, había enviado una carta solicitando al Ministerio de la Pro- ducción que me informe sobre la existencia de hasta 14 millones de toneladas métricas hace bastante tiempo, cuando se hablaba de que la anchoveta estaba casi extinguida. Toda esa información se le da al Presidente de la Republica.
Antes de que me llegara la respuesta, salió la ministra a anunciar felizmente que ya tenemos 12 millones de toneladas en la costa centro y norte del país. Entonces, ¿cómo es que se ha producido este salto tan especial y espectacular de ir casi de la extinción de la anchoveta a tener una cantidad bastante considerable de anchoveta?
[...].
El señor Germán Vásquez Solís Talavera, jefe del Imarpe.— [...] Nosotros pensamos; se han tocado varios temas relacionados con los aspectos biológicos y acá yo voy a tratar de absolver lo que pueda y, cuando no me alcance, felizmente cuento con el apoyo del director ejecutivo científico presente y de la doctora de investigaciones en recursos pelágicos que nos podrían soportar en algún momento.
Se mencionó en un momento la posible in- congruencia entre la biomasa existente en la temporada de pesca anterior y la que se ha encontrado en este crucero. Al respecto, podría mencionar, en primer lugar, que los cruceros de verano son más importantes, desde el punto de vista biológico para de- terminación de la biomasa, que los cruce- ros que se realizan en la época de agosto a setiembre. Y esto debido a que el recurso se encuentra pegado a la costa por la presión de las aguas oceánicas superficiales, las aguas subtropicales superficiales; entonces, es más fácil determinar la cantidad de recurso que
se encuentra concentrado. Lo contrario ocurre en invierno: el recurso está un poco más disperso. [...].
Es así que este es un trabajo minucioso que involucra muchísimo lance de pesca; pero, a pesar de eso, estamos haciendo muestreo; como muestreo —no es un censo, entonces—, no levantamos la totalidad de la biomasa de la anchoveta”.
[...]. —Fin del video.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Presidente, el estudio
(para dar el mencionado decreto supremo) seguramente fue hecho dentro de las condiciones de invier no, tiempo en hay un factor de error que está siendo reconocido por el propio jefe del Imarpe. Y si a eso le agregamos que no era un censo sino un muestreo, entonces ahí está probablemente la explicación.
Porque no se puede producir el milagro de que, de pronto, la biomasa de anchoveta pase de cuatro millones a 14 millones de toneladas, que es la cifra que, más o menos, se ha venido sosteniendo en los últimos años. El bajón a cuatro millones era inex plicable. Por la lacónica y prudentísima respuesta del jefe del Imarpe, se puede deducir que el estudio tuvo los errores que puede tener un censo, una estadística, los errores que puede tener ese tipo de estudios en invierno y, sobre todo, cuando no se trata de un censo, sino de un muestreo. Entonces, a partir de ello, se ha desarrollado todo este problema que nos ha ocasionado severas pérdidas en la pesca que es un sector estratégico. ¿Se puede rectificar? Se puede rectificar. Pero yo estoy viendo una cerrazón, una obstinación, en mantener este decreto y esas carreteras que han causado estropicios.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Continúe, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (APGC).— Todos
ya conocen el gran problema que se ha suscitado, particularmente en el sur, donde la pesca ha sido prácticamente nula frente a la pesca de los chilenos, que comparten esta biomasa y que nos han sacado la vuelta enormemente en esta temporada. Finalmente, el año pasado hemos tenido una ba lanza comercial en el Perú negativa por casi 500 millones de dólares. Lo que se dejó de percibir por este bendito decreto son más de mil millones de dólares. Ese es el daño que nos ha ocasionado y que
se pretende mantener contra todo tipo de razón, contra todo tipo de inteligencia. Por eso, pido que rectifiquemos de una vez la medida para seguir siendo el primer productor mundial de harina de pescado y respetemos a nuestros empresarios como también lo hacemos con nuestros trabajadores. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Tiene la palabra el congresista Jaime Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (NGP).— Presidente, me piden
interrupciones los congresistas Canches y Zamudio.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Puede interrumpir el congresista Rogelio
Canches.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Presidente, veo cómo
un presidente de la Comisión de Producción, siendo ingeniero que ha trabajado para la pesquería, traiga hoy como asesores a todos los integrantes de la Comisión de Producción que son pesqueros; veo que están respaldándolo ahí. ¿Cómo es eso? No ha habido acuerdo alguno en la comisión para que el señor Sarmiento traiga a todos. Ahí está el secretario, están los pesqueros, todos son de la Comisión de Producción. Los veo juntos ahí. Se acaba de ir, aunque está al costado el secretario. Lo peor es que —y esto es inaceptable— este señor Sarmiento ha sido financiado para su campaña electoral con 110 mil nuevos soles provenientes de la pesquería; acá está escrito; dice que la señora dueña de la pesquería artesanal aportó 50 mil nuevos soles; también hay un aporte de 30 mil nuevos soles de la señora Juana Urbina. Es decir, la pesquería le
ha financiado a usted su campaña electoral. Usted que conoce de pesquería ha venido a sorprender a la Comisión de Producción...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Concluya, congresista Canches.
Luego intervendrá, por alusión, el congresista Sarmiento.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).—
Presidente, para respaldarse, él ha traído a los integrantes de la Comisión de Producción del Congreso, cuando la intervención del orador es personal, no debe traer un respaldo de esa naturaleza. Puede ser su bancada, pero no de la Comisión de Producción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Antes de proceder con la segunda inte
rrupción, va a intervenir el congresista Sarmiento por alusión.
El señor SARMIENTO BETAN- COURT (GPFP).— Congresista
Canches, le pido que retire usted la expresión de que mi campaña electo ral ha sido financiada por los pesca dores. No es así, señor Canches. Y le digo otra cosa. Yo he traído al asesor de la Comisión de Producción porque la ministra me dijo que me había alcanzado el Informe 1018, en el cual, según ella, respondía las preguntas que ha bía dejado de responder en la sesión de Comisión. No sé si recuerda usted que la ministra quedó en hacernos llegar por escrito esa respuesta. Hasta la fecha no ha llegado. Por eso, solicite a los asesores de la comisión que buscaran ese informe. Me han traído los informes enviados por la ministra y en ninguno de ellos responde las preguntas que quedaron pendientes, señor Canches. Por eso, le exijo a usted que retire sus expresiones.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— El congresista Sarmiento ha pedido que
el congresista Canches retire las palabras consi deras ofensivas.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Pre
sidente, esa información está en su hoja de vida en la ONPE...
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Congresista Canches, hay un pedido
de retiro de palabras por parte del congresista Sarmiento.
El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Bue
no, para seguir la sesión, retiro la palabra.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Rojas).—
Se da por superado el incidente.
Puede hacer uso de la segunda interrupción el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Pre
sidente, en la línea expresada por el congresista Canches, y contando con la presencia del congre sista y pastor Lay, presidente de la Comisión de Ética, solicito, por su intermedio, que el relator dé lectura a los artículos 2 y 4, inciso c), del Código de Ética, antes de emitir mi opinión.
El señor PRESIDENTE (Víctor Isla Ro- jas).— Señor relator, dé lectura a los artículos
señalados. Pido a ambos parlamentarios que se sirvan mantener la calma.
El RELATOR da lectura:
“Código de Ética Parlamentaria
[...]