Competitive Advantages: A comparative analysis

Con el fin de verificar la validez del Indicador Agregado de Clientelismo Político (IACP), y cuantificar la extensión de las relaciones clientelistas para cada uno de los 10 casos extremos identificados atrás, se adelantaron 300 encuestas telefónicas a votantes, 30 en cada uno de los municipios y localidades donde los respectivos candidatos obtuvieron mayor respaldo electoral10. La selección de la muestra se realizó en cada municipio o localidad mediante un proceso aleatorio. No obstante, debido al limitado tamaño de la misma, así como a restricciones de estratificación en cuanto a condición socioeconómica de los encuestados, no pretende alcanzar representatividad estadística, proporcionando sólo información de carácter exploratorio. Se establecieron cuotas de edad y género. Sin embargo, dadas las limitaciones de tiempo para la recolección de datos, éstas se respetaron sólo de manera parcial, dado que se consideró que la información requerida en el cuestionario suele ser conocida por todos los miembros de un mismo hogar. De este modo, la muestra quedó conformada por un 31% de personas menores de 38 años, frente a un 69% de personas con edad mayor o igual a 39 años; así como por un 41% de hombres, frente a un 59% de mujeres.

Siguiendo a Losada (1984), entendemos por extensión del clientelismo “el número de personas que tienen la condición de clientes frente a un patrón político, o la suma de todos los clientes políticos que viven en una región o trabajan en una

10 Los municipios y localidades de aplicación de las encuestas telefónicas son los correspondientes a cada uno de los candidatos seleccionados, relacionados en la Tabla 2.

30

agencia” (Losada, 1984, p. 105). Con el fin de recolectar información relacionada con éste, así como con la incidencia de la estrategia de movilización a través de contactos personales -siendo el análisis de ésta última objeto de la siguiente sección- se diseñó un cuestionario con preguntas cerradas (Ver Anexo 1). En atención al tipo de información requerida, se incluyeron dos preguntas de filtro al inicio del cuestionario. En la primera de ellas se preguntó si la persona había votado en las elecciones legislativas de 201011, considerando que el conocimiento de la existencia de relaciones clientelistas suele estar condicionado por la participación del encuestado en el ámbito político objeto del análisis. La segunda tenía por objeto establecer el grado de reconocimiento del candidato correspondiente a la localidad en cuestión por parte del encuestado, con base en la premisa de que no es posible conocer información sobre las prácticas políticas de un candidato si no se le reconoce. Se consideró aplicar este último filtro a través de la pregunta ¿Conoce Ud. al candidato ---? Sin embargo, con el ánimo

de distinguir esta pregunta de aquellas relacionadas con el conocimiento personal, se optó por preguntar si el encuestado sabía quién es el candidato o había oído hablar de él, aunque no lo conociera personalmente12. De este modo, sólo fueron encuestadas aquellas personas que, habiendo participado en las elecciones legislativas de 2010, reconocieran al candidato objeto de estudio. En gran medida, las limitaciones de tiempo en la elaboración del estudio son resultado de dificultad para encontrar personas susceptibles de ser encuestadas que resulta de la inclusión de dichos filtros. Adicionalmente, se realizó una prueba piloto del cuestionario, la cual permitió identificar la necesidad de incluir tres filtros adicionales, con el objetivo de excluir de la muestra los establecimientos comerciales o industriales, así como aquellas personas no aptas para votar y no pertenecientes al hogar13.

11 Se formuló la pregunta “¿Votó Ud. en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2010?

12 Se preguntó a los encuestados ¿Sabe Ud. quién es, o ha oido hablar del candidato ---?

13 Se formularon las preguntas ¿Me estoy comunicando con un hogar? y ¿Es Ud. miembro del hogar y mayor de edad?

31

Una vez aplicados los filtros correspondientes, se procedió a indagar por la extensión de las relaciones clientelistas establecidas por el candidato. Siguiendo a Losada (1984, p. 110), se definió como parámetro de evaluación el conocimiento por parte del encuestado de favores personales realizados por el candidato. Dado que la pregunta original tomada de Losada (1984) indaga por favores personales recibidos por el encuestado, y considerando que éste podría mostrarse reacio a admitir haber recibido favores de naturaleza clientelista, se modificó la pregunta para que resultara menos intimidatoria, indagando por el conocimiento del encuestado sobre favores personales hechos por el candidato a cualquier otra persona. Se formuló entonces la pregunta ¿Sabe Ud. de alguien, o ha oido de alguien, a quien el candidato --- le haya hecho algún favor personal? La

prueba piloto permitió realizar algunos otros ajustes en ese sentido, como son aclaraciones al encuestado en cuanto a que no se requería identificar a la persona que recibió el favor en cuestión, ni tener evidencia tangible de la realización del favor, la cual no suele estar disponible. De este modo, bastó con que el encuestado supiera de alguien no identificado que hubiese recibido algún favor personal del candidato, aunque no hubiese evidencia del mismo. Se consideró la posibilidad de que el encuestado respondiera acudiendo a un estereotipo generalizado para la clase política colombiana, según el cual el político colombiano suele ser clientelista, concluyendo que esto resulta poco probable en la medida en que el filtro relacionado con el reconocimiento del candidato permite establecer cierta cercanía entre el encuestado y el candidato, suficiente para que el primero responda con base en información real y no aludiendo a estereotipos. Algunas respuestas ambiguas estuvieron sujetas a interpretación del autor, en discusión con el director del proyecto14

14 De cualquier modo, se incluyó al final del cuestionario la pregunta que indaga por favores recibidos por el encuestado, utilizando la fórmula ¿Ha recibido Ud., o alguno de sus familiares o amigos cercanos algún favor personal del candidato ---?, con la expectativa de reducir el efecto de intimidación de la misma. Esta pregunta proporciona una medida más precisa que la anterior de la extensión de las relaciones clientelistas. La pregunta se aplicó luego de un filtro relacionado con el hecho de haber votado por el

32

Dado que esta formulación podría llegar a identificar como clientelistas relaciones que no lo fuesen, o que fuesen inexistentes, no fue posible cuantificar de manera precisa la extensión de las relaciones clientelistas, ni la participación real de la votación clientelista en el total de votación efectiva. Esta limitación podría haberse corregido a través de la utilización de la pregunta por el conocimiento personal del candidato por parte del encuestado, la cual se incluyó en el cuestionario para propósitos de análisis de estrategias de movilización. Es decir, dada la naturaleza personal de la relación clientelista, podría asumirse el conocimiento personal del candidato como el valor máximo posible de relaciones clientelistas reales. Sin embargo, dado que esta pregunta se orientó a la evaluación de la estrategia de movilización, se aplicó sólo a quienes admitieron votar por el candidato. Ante la imposibilidad de una cuantificación precisa de las relaciones clientelistas, se propone una aproximación con base en la premisa de que las diferencias en las prácticas políticas entre candidatos clientelistas y no clientelistas se expresan en el hecho de que de los primeros “se diga más” que hacen favores personales que de los últimos. De este modo, se determinó que la información recolectada de este modo tiene validez suficiente para el análisis de la extensión del clientelismo, a pesar de no lograr una cuantificación con suficiente precisión del fenómeno.

El análisis de la información recolectada en relación con la extensión de las relaciones clientelistas en las localidades se expresa en la variable de Extensión del Clientelismo (en adelante, Extensión). Esta se define como un valor porcentual

candidato en cuestión -se preguntó “¿Votó Ud. por el candidato --- en las elecciones legislativas?”-, dado que sólo se configura un intercambio clientelista en los casos en que el encuestado haya votado por el candidato y admita haber recibido un favor personal. Sin embargo, considerando que algunas personas podrían negarse a responder el filtro, alegando el carácter secreto del voto, el efecto de intimidación -en alguna medida reducido- se traslada al filtro, y se duplica. Es decir, no sólo se requiere que la persona revele cómo votó, sino que además admita haber recibido favores. Por lo tanto, se consideró de mayor utilidad para el estudio la pregunta planteada inicialmente, tomando la información relacionada con su versión original como un elemento adicional para el análisis.

33

que resulta de E= (∑x / N)*100, donde x representa el número de casos en que el

encuestado manifestó conocer de favores personales realizados por el candidato, y N representa el total de la muestra para la localidad objeto de estudio (N=30

para todos los casos). Para efectos de comparación entre candidatos clientelistas y no clientelistas, se calculó el respectivo promedio de E para ambos conjuntos de

casos. Los resultados se ilustran en la Tabla 9.

En primer lugar, se observa una diferencia significativa (18 puntos porcentuales) en los valores promedio de E entre los candidatos clientelistas y no clientelistas, la

cual indica una mayor extensión de relaciones clientelistas en el caso de los primeros. Nótese además otro hallazgo interesante: de los 5 casos correspondientes a municipios fuera de Bogotá, 4 se ubican entre los que registran mayor incidencia de relaciones clientelistas. Adicionalmente, se observa que los valores de E para los candidatos clientelistas se ubican en un rango entre 16,67%

y 33,33%, mientras que para los candidatos no clientelistas se ubican entre 0% y 16,67%. Llama la atención que el mayor valor entre los candidatos no clientelistas y el menor valor entre los candidatos clientelistas -correspondientes a los

Candidato (Clientelistas) Extensión

José Joaquín Camelo 33,33%

José Ignacio Bermúdez 30,00%

Rosmery Martínez 23,33%

Jorge Rozo 16,67%

Pablo Salamanca 20,00%

Valor Promedio 24,67%

Candidato (No Clientelistas) Extensión

Germán Navas Talero 0,00%

Telésforo Pedraza 0,00%

Ángel Custodio Cabrera 10,00%

Luis Felipe Barrios 6,67%

Buenaventura León 16,67%

Valor Promedio 6,67%

El valor de Extensión se calculó con N=30 en todos los casos

Tabla 9. Extensión del Clientelismo para candidatos Clientelistas y No Clientelistas

Fuente: Elaboración propia a partir de información recolectada a través de encuestas telefónicas

34

candidatos Buenaventura León y Jorge Rozo, respectivamente- coinciden. Es posible que este fenómeno sea resultado de alguna de las limitaciones del estudio. Sin embargo, hechas las salvedades necesarias, estos hallazgos sugieren una validez suficiente del IACP, y fortalecen los indicios que en función de la clasificación proporcionaron cada una de las variables que lo componen15_.

La correspondencia de los hallazgos sobre Extensión con la información proporcionada por el IACP permite abordar con mayor solidez y sustento empírico la comparación de estrategias de movilización entre candidatos clientelistas y no clientelistas, así como la aproximación a la evaluación del desempeño electoral de unos y otros, a lo cual se procede en las páginas siguientes.