COMPUTATION OF FEATURES PHASE

2004 2014 2004 2014 2004 2014

% que completa 6 grados o más

(12 a 14 años) 29.4 49.4 69.0 85.3 0.43 0.58

Años de Escolaridad promedio

(12 a 14 años) 4.0 5.0 5.9 6.5 -1.9 -1.5

Fuente: Sociómetro-BID, con base en datos de las Encuestas de Hogares del INE.

Los anteriores resultados, indican que aún hay un camino largo por recorrer para cumplir el objetivo principal del Plan EFA: que todos los niños y niñas hondureños, particularmente los más pobres, logren completar la Educación Básica.

Los Informes de Rendimiento Académico de la SEDUC típicamente no presentan resultados académicos por nivel socioeconómico de los alumnos. Esto requiere el uso de un cuestionario de caracterización de las familias que se administre en forma paralela a la aplicación de las pruebas externas. Sin embargo, en el Informe Nacional de Resultados del 2004 (UMCE, 2004) se incluyeron tres preguntas de este tipo (si el estudiante vive con sus dos padres, si los padres saben leer y escribir, y las características del piso de la vivienda). Con ellas se hizo una caracterización social y económica de los estudiantes en tres categorías (Favorable, Media y Desfavorable). Si bien los resultados de las pruebas de ese año no son comparables con las actuales pruebas del MIDEH, es interesante analizar las brechas de rendimiento encontradas ese año, según condición socioeconómica. La Figura a continuación muestra que, en el año 2004, las brechas de aprendizaje en Lenguaje y Matemáticas para el Grado Sexto, según la condición económica y social de los alumnos eran muy significativas. La magnitud de estas brechas por nivel socioeconómico era mayor que la brecha Urbano/Rural a nivel nacional.

La importancia de recoger información sobre el contexto socioeconómico de los alumnos se deriva no sólo del peso que esto factores tienen como determinantes de los aprendizajes, sino también de la importancia que tiene monitorear y reducir estas brechas de oportunidades educativas entre niveles bajos y altos de ingresos ya que constituyen un mecanismo central en la reproducción de las desigualdades de oportunidades laborales y económicas en una sociedad. Por otra parte, focalizar la atención en los grupos más desfavorecidos y con peores resultados educativos, a través de programas compensatorios, es esencial no sólo para disminuir las inequidades de resultados educativos sino también para lograr mejorar significativamente los resultados Nacionales. Estudios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD) han mostrado que los mejores sistemas educativos del mundo son aquellos que logran simultáneamente mejorar la calidad y equidad de resultados educativos y que lo logran, precisamente, dando

Pá

gi

na

22

la más alta prioridad a apoyar a las escuelas en peores condiciones y a mejorar las

oportunidades educativas de los grupos menos favorecidos28_.

Figura 3.5 - Brechas de rendimiento académico por sexto grado por zona y contexto socioeconómico (2004)

Fuente: Informe Nacional de Rendimiento Académico: SEDUC-Unidad de Medición de la Calidad Educativa (UMCE) (2004).

La información sobre Contexto Socioeconómico de los alumnos no volvió a ser recogida y no se reporta en ninguno de los Informes Nacionales de Rendimiento desde el 2010. Sin embargo, el Informe Nacional de Rendimiento 2015 incluye un análisis por condición de sobreedad que contrasta el Rendimiento Académico de los alumnos en edad apropiada para su grado (sin rezago) con el de aquellos alumnos que están rezagados para su edad (sobreedad). Los resultados se ven en la figura siguiente, donde se constata que el porcentaje de alumnos con rendimiento insatisfactorio, tanto en Lenguaje como en Matemáticas, es mucho mayor entre los estudiantes rezagados, frente a los de edad apropiada para su grado. El porcentaje alumnos con rendimiento insuficiente en Lenguaje fue prácticamente el doble (comparando rezagados vs no-rezagados) y casi un 50% más alto para el caso de Matemáticas (sexto grado). De la misma forma, el porcentaje de alumnos con rendimiento satisfactorio o avanzado fue de sólo el 60% (rezagados vs no-rezagados), tanto en Lenguaje como en Matemáticas. Estos datos son muy reveladores en tanto está bien documentado

28 _{Ver por ejemplo: OECD (2007), ¨No More Failures: Ten Steps to Equity in Education¨. OECD (2012), ¨Equity and Quality in}

Education: Supporting Disadvantaged Students and Schools¨, Schleicher, A. (2014), Equity, Excellence and Inclusiveness in Education: Policy Lessons from Around the World.

Pá

gi

na

23

que los alumnos que repiten no sólo tienen típicamente menor rendimiento que los que no repiten, sino que el fracaso escolar es acumulativo por lo que el rezago escolar de 2 o más años coloca al estudiante en un elevado riesgo de deserción de la escuela (ver por ejemplo (UNICEF, 2011), ¨La Inclusión y Exclusión Educativa en Honduras: Informe Nacional¨). Los datos reportados en el Informe Nacional de Rendimiento Educativo del 2015 muestran que el rezago escolar (sobre edad) es creciente a lo largo de los 6 grados de la Básica y afecta casi a uno de cada tres estudiantes matriculados en Grado 6 (ver figura No. 25, página 54 de dicho informe). A partir de entonces, una parte de esos estudiantes rezagados deserta a lo largo del Tercer Ciclo.

Figura 3.6 – Rendimiento Académico según sobre edad (2015)

Fuente: Informe Nacional de Rendimiento Académico: SEDUC-UMCE (2004).

3.2 A

C

M

P

EFA

Una vez analizada la evolución de los principales indicadores de la Educación Básica, a lo largo del período del Plan del EFA (2003-2016), esta sección se concentra en examinar el grado de avance, los logros y desafíos pendientes con relación al cumplimiento de las Metas del Plan EFA, definidas por el país en el documento inicial de la Iniciativa del Plan EFA, (SEDUC, Secretaría de Educación, 2002). El análisis se realiza separadamente para los períodos 2004-2008 y 2010-2015, debido a las inconsistencias entre los datos oficiales reportados entre ambos períodos29_{. Estas discrepancias reflejan tanto problemas puntuales}

con las cifras de matrícula, particularmente en el año 2009, como con las estimaciones de

29 _{El análisis se basa en datos oficiales contenidos en: i) Informe de Seguimiento de Educación para Todos 2010 (SEDUC-}

UNESCO, 2010); ii) Revisión Nacional 2015 de la Educación para Todos (SEDUC, 2015) así como datos oficiales provistos por la USINIEH, para 2015; y iii) en los Informes Nacionales de Rendimiento Académico (SEDUC, 2013, 2014 y 2015). Se excluyen los datos del año 2009 pues es allí donde se detectan las mayores inconsistencias, probablemente como resultado de la crisis política del país y de gobernabilidad que experimentó el sector educativo en ese año.

Pá

gi

na

24

población por edades simples (basadas originalmente en el CENSO del 2003 y luego actualizadas a partir del CENSO 2013), como también una depuración gradual de la calidad de la información, resultado de los esfuerzos de mejoramiento de los Sistemas de Información apoyados por el Plan EFA, particularmente en los últimos años.

El análisis se divide en tres secciones: i) las tendencias generales durante el período; ii) los aspectos especiales a destacar; y iii) el grado de apropiación y cumplimiento de las Metas a nivel de las escuelas (según las respuestas de los directores de una muestra representativa de centros encuestados).

El análisis de cumplimiento de Metas del Plan EFA es complementado por una sección que describe las principales políticas y reformas de la Educación Básica cuya implementación fue apoyada por el Plan EFA. Se analizan sus avances, pertinencia y resultados.

3.2.1 Avances en todos los indicadores, pero insuficientes para alcanzar las Metas del Plan EFA:

Como se evidencia en el Cuadro 3.4, hubo una clara tendencia de mejoría en los indicadores a lo largo de todo el período 2004-2015. Esta tendencia general es evidente para ambos sub-períodos (2004-2008 y 2010-2015), con pocas excepciones. A pesar de lo anterior, el grado de avance fue, en la mayoría de los casos, insuficiente para alcanzar las metas esperadas al 2015.

Cuadro 3.4 - Avances en las Metas del Plan EFA 2004-2008 y 2010-2015