CONCLUSION

Se evaluó la situación en que se encuentra la unidad productiva con ayuda de los indicadores de sustentabilidad de sistemas integrados de producción agropecuarios elaborados por Londoño, Gutiérrez y Ruiz en 2011, evaluando así la dimensión ambiental, económica, sociocultural, técnica agrícola y pecuaria, arrojando los siguientes resultados.

36 3.2.1 Situación económica.

El eje financiero tiene una calificación de 2.05 debido a que la finca no genera ingresos suficientes para cubrir los gastos del predio. Cuenta con especies agrícolas y pecuarias que suplen sólo las necesidades de los integrantes de la familia.

El eje de recursos externos tiene una calificación de 2.5, ya que el propietario de la unidad productiva ha sido beneficiario de proyectos realizados en la zona por diferentes organizaciones. No siempre ha tenido acceso a este tipo de oportunidades, porque estos llegan principalmente a los integrantes de organizaciones o asociaciones de productores del municipio y actualmente él no pertenece a ninguna.

El eje de Autosuficiencia presenta una calificación de 1.3, debido a que hay dependencia de insumos externos para el manejo de especies agrícolas y pecuarias. Por insuficiencia de recursos económicos, de recursos naturales y de redes de distribución, no hay producción constante de alimentos.

Figura 15. Índice de sustentabilidad Económica.

3.2.2 Situación ambiental.

En la figura 16 se presenta el eje del agua con una calificación de 2.2. Dentro de la unidad productiva se cuenta con agua a nivel freático del pozo comunitario, pero actualmente no existe una infraestructura adecuada que permita hacer uso de este recurso. Adicionalmente, de manera intermitente (en algunos periodos días o meses), se cuenta con el Servicio del acueducto de la región (proveniente del Río Capitanes). Sin embargo, el agua no es potable. Además, se tiene un reservorio para colecta de aguas lluvias, elaborado con el fin de ofrecer el recurso a los animales, el cual no cuenta con tratamiento adecuado de purificación y sistemas de protección, y presenta contaminación por coliformes (Anexo J).

No hay sistemas de riego y los sistemas de suministro de agua para las necesidades animales no presentan condiciones aptas. Para ofrecer agua y alimento a los animales, el propietario debe llevarlos hasta el Río Guachicono que está a un kilómetro de distancia de la finca.

37 Figura 16. Índice de sustentabilidad Ambiental

En la figura 16, el suelo obtuvo una calificación de 3.1. Los suelos están en rastrojo, no muestran grados de contaminación y no se realizan quemas, sin embargo, hay sitios del predio con avanzados grados de erosión a causa de las lluvias y el pisoteo del ganado. La Agro biodiversidad de la figura 16, tiene una calificación de 2.1. Hay presencia de árboles nativos y frutales, pero no hay diversidad de productos para satisfacer las necesidades de la familia.

El componente Bosque Forestal presenta una calificación de 2.6. A pesar de contar con abundantes especies nativas, de las que se extraen materiales para las labores domésticas, no se hace actividades regulares de reforestación y estas áreas no están protegidas de los animales.

3.2.3 Situación socio-cultural

El componente Participación y Organización presenta una calificación de 2.3. No hay satisfacción en cuanto a la participación en procesos y trabajos comunitarios, se presentan esporádicamente y en épocas críticas del estado del tiempo (es decir a causa de inundaciones o extrema sequía), no hay una adecuada administración, planificación, formulación, gestión, ejecución y seguimiento de proyectos.

El componente seguridad y soberanía Alimentaria de la Figura 17, tiene como calificación 2.3. No hay producción diversa y suficiente de productos a lo largo del año, huevos, hortalizas, frutas son producidos por período determinados, habiendo necesidad de adquirirlos en los demás periodos.

En la unidad productiva hay procesos de transformación de maíz, leche y carne, en productos tradicionales como mazamorra, arroz con leche, dulces de leche, carnes adobadas. Estos productos son comercializados en pueblos cercanos y en épocas de festividad. Los productos a transformar se obtienen de fuentes fuera de la unidad productiva.

38 Figura 17. Índice de sustentabilidad Socio-cultural

El componente Educación y conocimiento recibió una calificación de 3.0, ya que el propietario asiste a capacitaciones ofrecidas a la comunidad y aplica saberes tradicionales en el manejo de su unidad productiva.

3.2.4 Situación técnico-pecuaria

En la figura 18 la calificación para Nutrición fue 1.8, porque los animales presentan una condición corporal deficiente ya que la dieta recibida no suple sus necesidades nutricionales según las etapas productivas. No se ofrece sal permanentemente, el predio tiene potreros con nulos recursos forrajeros, y suplementación dietaría limitada, para brindar alimentación a los animales estos son conducidos hasta la vega del Río Guachicono, que está a un kilómetro de distancia, provocando su desgaste energético, lo cual no ayuda en su productividad.

La calificación para el eje ambiental fue 2.2. El agua que se ofrece a los animales no es de calidad; no hay instalaciones e infraestructura que permita hacer uso adecuado del recurso suelo y de la vegetación nativa. Por falta de asistencia técnica agropecuaria, y un buen manejo del ganado, se han presentado problemas sanitarios como Carbunco y problemas reproductivos como abortos por lo que la calificación de los ejes de manejo y sanidad es de 1.8 y 2.0 respectivamente. El componente productivo económico recibió una calificación de 2.1, porque no hay generación de bienes y servicios que permitan a la unidad productiva trascender económicamente.

3.2.5 Situación técnico-agrícola

La unidad productiva cuenta con especies agrícolas con potencial productivo para la zona. No hay producción suficiente y permanente, por lo que la calificación es 2.4 en el eje de producción y 2.8, en el eje productivo-económico, ya que en ocasiones se comercializa la pulpa de guanábana y los cítricos.

39

Figura 18. Índice de sustentabilidad Técnico-Pecuaria

Estas especies no están llevando un adecuado manejo y no se cuenta con infraestructura para riego, que permitan en épocas críticas evitar el estrés fisiológico en las plantas. El componente Manejo tuvo una calificación de 2.5, al no contar con debidas labores culturales implicando problemas nutricionales y fitosanitarios por lo que la calificación, del eje de nutrición fue 1.5 y para el eje fitosanidad fue 2.0.

Figura 19. Índice de Sustentabilidad Técnico-Agrícola

3.2.6 Índice de sustentabilidad finca Oasis

La figura 20 evidencia el índice de sustentabilidad en la Finca Oasis. Se requiere la elaboración de una propuesta productiva que encamine a la sustentabilidad, sostenibilidad y productividad; sin afectar los recursos disponibles, teniendo presentes su caracterización y dinámica hídrica.

40

Figura 20. Índice de Sustentabilidad de la Finca Oasis.