Conclusions about Descriptive Data Findings 125

Daños sufridos por la capilla. Al igual que sucediera con el Claustro antiguo del Colegio Mayor, los daños en la capilla tuvieron que ser considerables. Con excepción de la portada, la nave y la torre amenazaban ruina. El Rector Carrasquilla relata que quedó “casi derruida a empuje de los recientes terremotos”312. Los daños saltaban a la vista: “El enmaderado de la capilla, como se puede observar a la simple vista del tejado, también amenaza ruina y es urgente repararlo, lo cual trae como consecuencia necesaria la restauración interna del sagrado recinto”313. Sabemos que a la hora de reconstruir, y aunque se consideraba a la capilla como lo más importante de todo el Colegio314, toda la prioridad se concedió a las instalaciones escolares del Claustro antiguo. En la capilla, una vez eliminados los riegos de nuevos desplomes, los trabajos se iniciaron muy pausadamente. Y sólo en la medida que lo permitían los recursos que no consumían los trabajos del Claustro. Se tiene información del 6 de febrero de 1919 en que se comunica oficialmente a la Consiliatura que la obra del Claustro está “ya casi felizmente terminada (...) y considerablemente adelantada la obra de la Capilla, cuyo costo total hasta terminarse (...) no ha de pasar de $ 10.000”315. Un año después, en mayo de 1920, el mismo Rector del Colegio Mayor ratifica ese ritmo lento: “De entonces (17 de mayo de 1919) acá se han seguido los trabajos de ésta (la capilla) aunque lentísimamente, pues sólo se contaba para hacer frente a los ingentes gastos que esta obra demanda, con los auxilios ordenados a favor del Colegio por las Asambleas departamentales de Tolima, Cundinamarca y Magdalena. Pienso que la obra de la capilla no se concluirá antes del fin del año (...)”316.

Criterios para la reconstrucción de la capilla Los trabajos de reedificación de la capilla del Colegio están marcados por la falta de criterios arquitectónicos claros y precisos. Se sabe que al momento de iniciarse éstos ya había sufrido, con las mejores intenciones pero con poco sentido estético, varias intervenciones en años anteriores. Se echa de menos una armonización de estilos que dé unidad a todo el conjunto. Mientras se hacían afirmaciones que reclamaban la sencillez y la sobriedad317, los resultados obtenidos “dieron brillo y

309

A.H.U.R.Volumen 313. Secretaría. Copiador de Oficina (1915-1919), folio 81 310

Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 577. 311

Revista C.M.N.S.R. Volumen 14 (1919), nº 140 octubre, pág. 596. 312

Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 590. 313

Conceptúa el Rector Carrasquilla en su Exposición al Congreso Nacional, del 20 de agosto de 1918. Revista C.M.N.S.R. Vol. 14 (1919), nº 131. febrero, pág. 16.

314

“Falta lo principal que es la capilla” A.H.U.R. Volumen 313. Secretaría. Copiador de Oficina (1915-1919), folio 26.

315

Informe del Síndico. A.H.U.R. Volumen 83. Miscelánea. (1917-1918), folio 561. 316

2 de mayo de 1920. Informe del Rector Carrasquilla al Ministro de Instrucción Pública. A.H.U.R. Volumen 313. Secretaría. Copiador de Oficina, folio 78.

317

esplendor a la mansión de la Virgen del Rosario”318 se califican como “esplendidez”319. Daniel Ortega Ricaurte, a quien se debe la descripción más completa de los trabajos de reconstrucción, formula explícitamente ese contraste abrupto y chocante entre estilos disímiles: “...siente el espíritu una impresión difícil de expresar por el cambio que experimenta la vista de lo antiguo a lo moderno (...); por el contraste de los oscuros y vetustos sillares, esculpidos en roca del exterior y los dorados y brillantes adornos de estuco y de madera del interior; por contemplar casi simultáneamente las esculturas graves y sencillas del artista español y los frescos de tema semejante y de alegre colorido del artista italiano”320. Por ello, enfatiza, con respeto y delicadeza, que no ha pretendido hacer ningún análisis crítico de las obras y que se ha limitado a describirlas321Ilustración 52

Modificaciones estructurales. Al hablar de los trabajos de reconstrucción de la capilla debe diferenciarse entre las reformas estructurales y las modificaciones o innovaciones de carácter decorativo. Dicen los cronistas de la época que “la capilla (...) fue objeto de especial cuidado en esta restauración” y que “se le conservó la fachada, hermosa obra arquitectónica”322. El Rector Carrasquilla explica en qué consistieron las novedades estructurales: “se restauró la capilla alzándole los muros, embovedando el techo (...)323, con una bóveda cilíndrica, de cañón seguido, en la que se ejecutaron diversos trabajos de pintura decorativa. Las nuevas paredes de la capilla, en previsión de nuevas catástrofes, se reforzaron considerablemente:

“Los muros colosales tienen cerca de dos metros de espesor. Fueron construidos en mampostería”324.

En los muros de la capilla se plantean nuevas soluciones que brinden mayor seguridad en el futuro: “Sabido es que las columnas empotradas (...) son de mal gusto porque mezclan el muro y la columna, superponiendo dos fines sin necesidad íntima, pero la arquitectura moderna los reemplazó por la pilastra; por eso son de muy buen efecto las pilastras dóricas que en los extremos de la capilla sostienen las arcadas de medio punto sobra las que descansa la bóveda, sirviendo no sólo para recibir los esfuerzos laterales, sino principalmente como motivo de ornamentación”325.

Como consecuencia de la elevación de los muros, la capilla muestra ahora dos filas de ventanas que “dan entrada a la luz de la capilla; las inferiores son en medio punto, coronadas por una cornisa moldurada que sostienen cabezas de ángeles en lugar de consolas (...). Las ventanas que se hallan sobre la cornisa son del gótico radiante del siglo XIV. Por unas y otras los rayos del sol no penetran sino amortiguados por las pinturas de las vidrieras, necesarias para completar el perfecto aislamiento del exterior”326. Ilustración 53

También se considera como una modificación estructural la nueva torre, aunque sus trabajos se terminaron años después.

318

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 600. 319

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 590. 320

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 594. 321

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 600. 322

SARMIENTO, Rafael. Revista C.M.N.S.R. Volumen 17-18-19 (1922 a 1924), nº 181, febrero, pág. 8. 323

Informe del Rector. 1929. Revista C.M.N.S.R. Volumen 24 (1929), nº 231, febrero, pág. 5. 324

PINILLA MONROY, Germán. Guía de la capilla de La Bordadita. Revista C.M.N.S.R. Volumen 72 (1972), septiembre-octubre, pág. 50.

325

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 595. 326

Las innovaciones decorativas. Los trabajos de pintura de la nueva capilla se encomendaron a Mauricio Ramelli. ¿Cuáles fueron esos trabajos? Los resume el mismo Rector Carrasquilla, en su carta de agradecimiento al artista, una vez finalizados los trabajos: “la decoración de los muros y los techos, especialmente los frescos que decoran el fondo del altar y las bóvedas de la capilla y el cuadro al óleo de San Francisco de Asís”327. Los cronistas de entonces explican que se trata de una pintura decorativa: “Creemos necesario explicar aquí que la pintura decorativa, siempre subordinada a la arquitectura, no debe confundirse con los cuadros de caballete. La pintura decorativa (...) debe tener una factura simple, exenta de minuciosidades que serían inapreciables con la distancia. Debe observar siempre el equilibrio de las masas y la franqueza en el colorido”328. A este mismo género pertenecen las decoraciones de la bóveda de la nave, de la bóveda del presbiterio, así como el grupo de ángeles que se pintaron como fondo del altar y que conforman una corona a la imagen de la Virgen del Rosario. Ilustración 54

Con este criterio se pintaron los muros interiores: “La pintura de los muros laterales está simulando aparejo de ladrillo de hiladas iguales en altura y de igual anchura, el opus isodomum de los romanos, de variadísimos colores de tonos suaves, muy usada en la arquitectura moderna, principalmente en la italiana”329. A estos muros se adosaron “marcos de estuco” para los varios cuadros antiguos que forman parte del tesoro de la Capilla 330

.Ilustración 55

Aunque tampoco hay certeza al respecto, en esta época debió perderse un elemento de la fachada de la Capilla del Colegio Mayor. Un articulista que glosa la restauración del año 1919, dice al verla que: “desapareció el piñón bajo el cual se encuentra la hermosa portada”331.

El nuevo piso de la capilla. El piso de la capilla refaccionada “es de listones de madera, con los pasillos y el centro de baldosines de figuras geométricas semejantes a las de la bóveda y de colores que armonizan con los muros”332. Como dato significativo para los trabajos de reconstrucción, se citan algunos apartes del “memorando-pedido” hecho por el Arquitecto Arturo Jaramillo a la Compañía de Cemento Samper y urgido por el Síndico (28 junio 1920), especificando las dimensiones del baldosín requerido: “Los costados laterales tienen una extensión de 16 metros de largo por 1 de ancho, lo que da un total de 32 x 1, incluida en esta medida la cenefa; los frentes tienen cada uno 8 metros 70 centímetros, lo que da un total de 17.40 x 1 metro de ancho, incluida también la cenefa. Posteriormente envío la medida del espacio comprendido entre el arco del coro y la puerta principal. También pueden despachar el baldosín para la tira central de la Capilla, que tiene 16 metros de largo por 2 de ancho, incluida la cenefa”333.

327

Carta del Rector a Mauricio Ramelli (7 de octubre de 1920). Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 600.

328

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 596. 329

ORTEGA RICAURTE, Daniel. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 596. 330

GIL TOVAR, Francisco. Op. cit., págs. 147 a 152.

331

ORTEGA, Alfredo. El Gráfico, Bogotá 29 de marzo de 1919, nº 462, pág. 94. 332

ORTEGA RICAURTE, Daniel. La capilla del Colegio del Rosario restaurada. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 598.

333

El altar mayor. Un cronista del Colegio se refiere a un “moderno altar”334, que fue elaborado por el ebanista Juan Fajardo”335.

Culminación de los trabajos. Los trabajos de reconstrucción prosiguieron lentamente. En documentos de 1919 se dice que “avanza la reconstrucción de la capilla”336; que está “actualmente en construcción”337. En palabras del mismo Rector Carrasquilla, el 2 de mayo de 1920, “la obra de la capilla no se concluirá antes del fin del año porque falta todavía acabar la pintura y decorado y hacer el altar y el pavimento. Pero la mayor demora no procede del tiempo que pide la ejecución sino de que no hay recursos”338.

Comienza el año 1920 y en el Presupuesto de Rentas y Gastos se incluye una cifra “hasta $ 3.592.86”, “para atender a la terminación de la capilla, reparación de los edificios y compra de muebles”339. Las obras en la capilla prosiguen. En agosto, el Rector informa a los Consiliarios sobre “obras que se están ejecutando en la capilla”340. La suma presupuestada resulta pequeña; a fines del mes de agosto, ya van gastados $ 4.268.95... En consecuencia la Consiliatura aprueba una adición presupuestal ya que “es necesario atender de preferencia a la terminación de las obras de la capilla”341.

Continuaron los trabajos de reconstrucción en la Capilla de La Bordadita durante todo el año de 1920 y durante todos los años siguientes. Puede decirse que sólo con la terminación de los trabajos de la torre nueva (1929) concluyó la tarea de reconstrucción del templo. En 1929 escribe el Rector Carrasquilla, poco antes de morir: “En el presente año se ha levantado la torre de la capilla, edificándole un nuevo cuerpo y sin cambiarle su forma arquitectónica”342.

334

SARMIENTO, Rafael. Revista C.M.N.S.R. Volumen 17-18-19 (1922 a 1924), nº 181, febrero, pág. 8. 335

Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 578. Sin firma. 336

Revista C.M.N.S.R. Volumen 14 (1919), nº 131, febrero, pág. 2. Sin firma. 337

ORTEGA RICAURTE, Daniel. La capilla del Colegio del Rosario restaurada. Revista C.M.N.S.R. Volumen 15 (1920), nº 150, noviembre, pág. 63.

338

A.H.U.R. Volumen 313. Secretaría. Copiador de Oficina (1915-1919), folio 78. Informe del Rector al Ministro de Instrucción (2 de mayo 1920).

339

A.H.U.R. Volumen 137. Actas de Consiliatura (1913-1923), folio 119. Acta del 7 de febrero de 1920 340

A.H.U.R. Volumen 137. Actas de Consiliatura (1913-1923), folio 132. Acta del 17 de agosto de 1920. 341

A.H.U.R. Volumen 137. Actas de Consiliatura (1913-1923), folios 134-135. Acta del 17 de agosto de 1920 342

CAPITULO VI