Conservation practices adoption

Para probar la eficacia del sistema de localizaci´on se dise˜n´o un experimento que consisti´o en realizar diversas rutas dentro de la residencia y que tres participantes (Pi) utilizando

el nodo m´ovil hicieran el recorrido por todas las rutas, iniciando con rutas diferentes (Rj).

Las rutas ha seguir se muestran en la Figura 28 y se describen a continuaci´on:

Ruta 1. Habitaci´on 12 → ba˜no mujeres → habitaci´on 4 → habitaci´on 6 → sala lectura → enfermer´ıa → sala lectura → cocina → comedor → recepci´on → comedor.

Ruta 2. Habitaci´on 6 → ba˜no mujeres → enfermer´ıa → sala lectura → re- cepci´on→comedor → cocina→sala lectura → habitaci´on 4→ba˜no mujeres→ habitaci´on 12.

Ruta 3. Comedor→sala lectura→cocina→recepci´on→comedor→sala lectura →enfermer´ıa → habitaci´on 6 → ba˜no mujeres→ habitaci´on 12→habitaci´on 4. Cada ruta tiene la misma longitud, los participantes iniciaban al mismo tiempo y permanec´ıan en cada ´area un minuto. El tiempo se comenzaba a tomar a partir de que el participante indicara que estaba en una determinada ´area. Durante ese tiempo se verificaba en la aplicaci´on m´ovil que el ´area mostrada fuera la correcta cuantific´andose los posibles brincos entre las ´areas, es decir, mediciones incorrectas. En la diagonal de la Tabla 6 se muestran el n´umero de predicciones correctas, cualquier n´umero fuera de la diagonal indica resultados que el sistema arroj´o pero no son los correctos. Los n´umeros cero indican la ausencia de predicci´on, es decir, el sistema no detect´o la ubicaci´on en ese momento.

Tabla 6. Mediciones de ubicaci´on por ´area.

En algunos lugares de la residencia, por ejemplo la recepci´on y cocina, las ubicaciones presentaban lecturas err´oneas esto se debi´o a la cercan´ıa de los nodos y a los elementos f´ısicos del ambiente como paredes y objetos que interfer´ıan en las se˜nales. En algunos casos las estimaciones fueron acertadas (verdaderos positivos) aunque el sistema hubiese detectado otras ubicaciones adicionales (falsos positivos). Sin embargo, hubo ´areas en d´onde no se detect´o al participante en ning´un momento (falsos negativos), lo que es de especial importancia cuando se trata de ´areas de riesgo como son la enfermer´ıa o cocina. La Tabla 7 muestra los porcentajes de las estimaciones correctas por ´areas:

Tabla 7. Resultados de la estimaci´on de la ubicaci´on.

Al concluir los experimentos se observaron varias situaciones. Dependiendo de la ubicaci´on de los nodos fijos en ciertas ´areas al ingresar el nodo m´ovil se requiere que tenga la menor interferencia posible para que sean detectados satisfactoriamente. Esto se debe al m´etodo basado en proximidad empleado. ´Este se puede mejorar implemen- tando otro tipo de algoritmos m´as sofisticados como triangulaci´on de se˜nales, redes neuronales, entre otros; sin embargo, dicha implementaci´on llevan un mayor tiempo para la etapa de entrenamiento.

5.2.2 Notificaciones

En este experimento se prob´o si las notificaciones de lugares o zonas prohibidas eran detectadas y recibidas en el dispositivo m´ovil que las cuidadoras traen consigo. Se probaron los tres nodos m´oviles al mismo tiempo, cada participante entraba a la zona prohibida y permanec´ıa ah´ı durante 30 segundos. A los 20 segundos de que el anterior participante hab´ıa entrado a una zona prohibida espec´ıfica el segundo participante entraba y despu´es de 40 segundos el tercer participante ingresaba.

Se repiti´o el experimento en las tres diferentes ´areas de peligro (cocina, recepci´on y enfermer´ıa) y cada participante deb´ıa ingresar a cada ´area en cinco ocasiones, por lo que el sistema debi´o detectar un total de 15 notificaciones por cada participante. La Tabla 8 muestra el total de notificaciones realizadas correctamente.

Tabla 8. Resultados de notificaciones correctas.

La mayor´ıa de las notificaciones no observadas por el sistema se debieron a que los nodos fijos no detectaron a los nodos m´oviles. Otra raz´on por la cual las cuidadoras no recibieron las notificaciones se debi´o a que el dispositivo m´ovil perd´ıa la se˜nal hacia la red inal´ambrica, por lo tanto estas notificaciones no eran recibidas a tiempo, este incon- veniente de la conectividad se hizo presente en el ´area de la cocina y en las habitaciones, donde la se˜nal WiFi era m´ınima o inexistente en ciertos momentos.

5.2.3 Actividades

Para probar la eficiencia en las predicciones relacionadas a las actividades se realizaron varios experimentos. Los experimentos se realizaron en la residencia geri´atrica y se solicit´o la colaboraci´on de tres personas (no adultos mayores) para evaluar la eficiencia de los diferentes algoritmos de predicci´on.

realizaran las siguientes actividades:

Los tres participantes estaban en el mismo lugar y se mantuvieran sentados du- rante 20 segundos y posteriormente se pusieron de pie otros 20 segundos, repi- tiendo la actividad hasta completar dos minutos.

Los tres participantes se pusieron de pie y se mantuvieron en esa posici´on durante 20 segundos para despu´es comenzar a caminar durante 20 segundos, repitiendo la actividad hasta completar dos minutos.

En una habitaci´on de la residencia, se les solicit´o a los participantes realizaran tres cambios de postura: acostado-sentado-parado, mantuvieron cada postura durante 20 segundos repitiendo la actividad hasta completar dos minutos.

Utilizando una colchoneta, se pidi´o a los participantes que realizaran seis ca´ıdas diferentes: de frente, de lado y de espalda, permaneciendo durante 20 segundos en el piso despu´es de la ca´ıda.

En cuanto a la predicci´on de estados (activo y reposo) los resultados obtenidos en estos experimentos se muestran en la Tabla 9 en donde se puede ver el porcentaje de predicciones correctas para cada estado y los falsos positivos arrojados en cada caso. Los falsos positivos en ca´ıdas pudieron deberse a la rapidez con que los participantes realizaron los cambios de una actividad a otra, ya que el algoritmo detecta esas varia- ciones instant´aneas y las clasifica como ca´ıdas. Por otro lado, tambi´en pudiera verse un peque˜no desfase en las inferencias y el etiquetado de las mismas, ya que el algoritmo espera cierto tiempo para recibir el n´umero adecuado de los datos y as´ı, realizar la inferencia. Esto se puede solucionar cambiando el esquema de procesamiento, es decir,

que cada nodo m´ovil procese sus propios datos de movilidad y ´unicamente se env´ıen al servidor las etiquetas con los estados y actividades detectadas. Se tendr´ıa que eva- luar el algoritmo en el dispositivo para ver si las capacidades de ´estos permiten este procesamiento.

Tabla 9. Resultados de predicci´on de estados.

En la Tabla 10 se muestra los resultados de la confiabilidad en la predicci´on de las actividades. Como se puede observar en la postura parado/sentado no existi´o ninguna predicci´on correcta esto pudiera deberse a la posici´on del nodo m´ovil, ya que el algoritmo detecta estos cambios de postura con base en las mediciones de cada uno de los ejes y clasifica seg´un estas mediciones, por lo tanto si los ejes no corresponden la inferencia no ser´a la correcta. Se tendr´ıa que ajustar adecuadamente cada dispositivo y alinearlo para que los ejes correspondan seg´un las predicciones.

La detecci´on de ca´ıdas es un elemento importante para los cuidadores de adultos mayores. Es muy frecuente que debido a la carga de trabajo de los cuidadores no puedan estar al pendiente de los adultos mayores todo el tiempo y no se percatan de las ca´ıdas hasta varios minutos despu´es de ocurridas. Los resultados de la detecci´on de ca´ıdas se muestra en la Tabla 11. El porcentaje de predicciones correctas es de 83%; sin embargo, con un participante solo detect´o el 50% de las ca´ıdas. Esto puede deberse a fallas en los paquetes recibidos en el servidor provocados por alguna interferencia en el momento del experimento. Cabe mencionar que el n´umero de predicciones correctas es aceptable (VP, verdaderos positivos), aunque como ya se observ´o en los resultados anteriores existen varios falsos positivos (FP) que provocan que el sistema informe de ca´ıdas cuando realmente no existen.

Tabla 11. Resultados de predicci´on de ca´ıdas.

Hasta este punto se han mostrado los resultados de una evaluaci´on cuantitativa del SMAMI. Lo que sigue es verificar con usuarios reales, cuidadoras y adultos mayores, la utilidad y confiabilidad del sistema, y as´ı discutir sobre los resultados obtenidos.

Tambi´en, se prob´o todo el sistema durante cuatro horas con cuatro residentes dife- rentes, en dos d´ıas diferentes. Para este experimento se coloc´o el sensor al costado dere- cho a la altura de la cintura de los participantes: tres mujeres, 1 hombre. ´Unicamente se les pidi´o que realizaran sus actividades de forma cotidiana lo m´as normal que se

pudiera y se les inform´o que una persona iba a estar sigui´endolos tomando notas sobre lo que estuviesen haciendo.

Se realiz´o el an´alisis comparativo entre los resultados arrojados por el sistema contra los datos anotados por los observadores. En la Tabla 12 se muestran los porcentajes de las predicciones correctas:

Tabla 12. Resultados del seguimiento de adultos mayores.

Como se puede ver el promedio total de predicciones correctas fue del 67%. Los participantes P3 y P4 estuvieron en el experimento en los dos d´ıas. El participante P2 era hombre.

Sesi´on final

Durante la sesi´on en grupo, a las participantes se les explic´o en qu´e consistir´ıa la sesi´on y cu´anto tiempo durar´ıa. En el Ap´endice B.1.3 se puede ver el gui´on seguido durante esta sesi´on.

Despu´es de realizar la lectura de los dos escenarios en donde se les describi´o una situaci´on dentro de la casa en la cual la tres cuidadoras del momento estaban ocupadas y los residentes solicitaban asistencia, las participantes se sintieron identificadas con la situaci´on planteada “Los dos <escenarios> pueden suceder...” [Cuidador 7] y se discutieron varios aspectos:

Utilidad. Para las cuidadoras el contar con mensajes de notificaciones les per- miti´o saber el lugar donde ocurr´ıa la situaci´on y cu´al era la situaci´on a la que se iban a enfrentar “Con el sistema sabemos y ubicamos d´onde tenemos una falla nosotras... Tambi´en sabemos qu´e fue lo que pas´o... entonces ya sabemos de ante- mano qu´e vamos a llegar a hacer.” [Cuidador 7]. A pesar de que las notificaciones apoyaron el trabajo de las cuidadoras, ellas sienten que deben organizarse“... las notificaciones si sirven porque a veces nosotras siempre estamos pues ocupadas, unos requieren de m´as atenci´on, pero pues yo pienso que que igual pues orga- niz´andonos y trabajando en equipo nada de eso estuviera sucediendo” [Cuidador 3]y estar al pendiente de todos los residentes“Si ayuda las notificaciones si ayuda bastante... pero como digo no hay que ignorarlas, no porque no es tu residente no vas a ir... Es una notificaci´on y se tiene que ir sea o no sea tuyo<el residente>”

[Cuidador 1]. Fue f´acil rastrear a un residente que ten´ıa el sensor y mediante el mapa saber d´onde se encontraba “...if she was wearing that tracking device we just go to that map where they show where they are and you look over there and it´s easy to track them...” [Cuidador 4]. El trabajo de las cuidadoras ser´ıa m´as sencillo “It would be nice that everybody wore that tracking... That would make our job easy I guess” [Cuidador 4] “La verdad es que si te hace... el trabajo m´as f´acil, te imaginas de aqu´ı a que oyes o de aqu´ı a que vas ya pasaron como ’tres d´ıas’. . . y d´onde est´a qui´en sabe. . . est´a bien el de los viejitos que sabes d´onde est´an...” [Cuidador 13] y los residentes estar´ıan m´as seguros “easy and safer for them...” [Cuidador 1].

Situaciones de cuidado. Las situaciones a notificar identificadas en el estudio de campo al inicio “...una ca´ıda, una salida, en cierta manera si se meten a la

cocina, como la chica pueden agarrar algo caliente... o un cuchillo” [Cuidador 1], se mantuvieron vigentes hasta la etapa de evaluaci´on “...las notificaciones cuando entra alguien al ba˜no, cuando entran a la cocina, ...si se salen de la casa en s´ı, ...la cocina m´as que nada porque se pueden accidentar ah´ı” [Cuidador 12]. Hay unas situaciones que se pueden evitar simplemente poniendo atenci´on y vigilando cada cierto tiempo a los adultos mayores “...nada de que a Ruth de repente ya la encuentran en el suelo, cuando ya la encuentran en el suelo es porque constantemente no le est´an echando vueltas...” [Cuidador 1]. Adem´as se a˜nadieron nuevas situaciones“Que se meta a los cuartos de los dem´as residentes, eso les molesta mucho.” [Cuidador 3]

Notificaciones. Debido a las ´areas de la casa y el nivel de ruido, las cuidadoras comentaron que en algunas ocasiones no escuchaban las notificaciones“...a parte de vibrar como un sonido m´as fuerte... porque a veces con el ruido no lo oyes, con tanto ruido o as´ı... o est´as en la lavander´ıa...” [Cuidador 2], esto depend´ıa de la actividad que la cuidadora realiza “...los d´ıas que me toc´o ba˜nando a Juan... est´as agachada y por el calor´on que se siente y todos los bochornos que salen en ese momento no se oye cuando est´a vibrando, yo me daba cuenta hasta que yo sal´ıa ya al cuarto” [Cuidador 6], la postura de la cuidadora con respecto al dispositivo“Yo no lo siento, si me agacho ya la bolsa ya se me baj´o con todo y el celular...” [Cuidador 12] y propiamente, del lugar “a mi me ha tocado que est´as en la lavander´ıa y con el ruido, Ruth gritando y todo eso, si vibra, si pita, no” [Cuidador 2]. Hay otras cuidadoras que prefieren sonidos m´as tranquilos “Para mi que no le pongan algo m´as fuerte” [Cuidador 5]. As´ı mismo, en las formas de presentar la notificaci´on se debe considerar que el ruido en exceso podr´ıa molestar

a los otros adultos mayores que ´unicamente quieren tranquilidad“...a ella<adulto mayor> no le gusta el ruido, a ella le gusta tranquilidad” [Cuidador 1] y que se inquietan con el ruido “...Javier est´a inconforme con ese timbre y que realmente si se escucha muy fuerte...” [Cuidador 1].

Permanencia. Comentaron la intenci´on de uso y la utilidad el contar permanen- temente con el sistema ah´ı“...si hubiera estado implementado esto <sistema>, ayer hubiera funcionado a la perfecci´on” [Cuidador 12]. Sin embargo, esta per- manencia depend´ıa de los problemas que las cuidadoras detectaron.

Problemas. En caso de implementar el sistema de forma permanente los riesgos se refieren hacia las posibles ca´ıdas del sistema “...como cualquier sistema puede caerse y ah´ı te quedas no s´e cuanto tiempo en lo que te recuperas, te atrasar´ıas en el trabajo” [Cuidador 12], y el soporte que necesitaran para solventar los fallos “...soporte t´ecnico... De que si se llega a caer o algo ...quien va a dar el soporte...” [Cuidador 12]. Otro problema es que debido a que es un dispositivo que se les coloca a los residentes, ellos mismos se quitan el sensor y lo dejan en un lugar fijo en el mejor de los casos dentro de la cobertura de la red, o simplemente lo esconden y las cuidadoras tienen que estar buscando el sensor por toda la casa.

Dise˜no. Hacer la aplicaci´on que mostraba el croquis m´as gr´afica y visual “Yo creo que ser´ıa m´as grande m´as visual<el croquis>, las personas porque de pronto

se amontonaba todo entonces no distingu´ıas porque se amontonaban los nombres. O con colores...” [Cuidador 5], esto provoc´o confusiones en la interpretaci´on de la informaci´on “Cuando era uno si, pero cuando era el mapa y estaban todos ah´ı... cu´al de todos es?” [Cuidador 5].

Para finalizar, se aplic´o el cuestionario de salida (ver Ap´endice B.1.4) al cual ´unica- mente cinco participantes respondieron debido a que durante la evaluaci´on los turnos de trabajo no coincidieron para que todas las cuidadoras pudieran utilizar el sistema. En este cuestionario se recaba informaci´on acerca de la experiencia de uso y la utilidad que encontraron al utilizar el sistema. Fueron ocho preguntas basadas en el modelo TAM (por sus siglas en ingl´es, Technology Acceptance Model) propuesto por Davis (Davis, 1989). Las preguntas fueron medidas utilizando una escala de Likert con cinco niveles mostrada en la Figura 13. Se complementaron estas preguntas con cuatro preguntas abiertas para conocer la opini´on general que cada participante ten´ıa del sistema.

Tabla 13. Escala de Likert empleada.

Las cuidadoras que participaron en esta actividad ten´ıan las siguientes caracter´ısticas: Cinco mujeres con experiencia en el cuidado de adultos mayores.

La experiencia en el cuidado iba desde m´ınimo seis meses hasta ocho a˜nos (prome- dio = 2.8 a˜nos y desviaci´on est´andar = 3.09).

Tres de las cinco cuidadoras no hab´ıan utilizado un smartphone. Los resultados del cuestionario de salida son los siguientes:

Tabla 14. Resultados del cuestionario de salida.

Al finalizar el cuestionario, las cuidadoras expresaron sus preferencias, es decir, lo que m´as les agrad´o del sistema fueron las notificaciones “las alertas que nos manda” [Cuidadora 2] y que el sistema les proporcionaba la ubicaci´on de los residentes “. . . nos dice en que ´area se encuentra el residente” [Cuidadora 2] lo que les facilitaba saber d´onde se encontraba el residente“...pod´ıa saber donde est´a el residente” [Cuidadora 5]. Los comentarios de desagrado del sistema fueron la mayor´ıa referentes a aspectos de dise˜no: del tama˜no y entendimiento del croquis “. . . el tama˜no de la letra del mapa est´a muy peque˜na” [Cuidadora 1]y al estar varios residentes en una misma ´area“. . . se amontonaban los nombres” [Cuidadora 5].

5.2.4 Propuestas de mejora

Dise˜no. Se propone que el dise˜no del croquis sea m´as atractivo y que se pueda tener una mayor interacci´on en el croquis: alejamientos y acercamientos. La informaci´on que

se despliegue de cada residente que incluya colores o im´agenes que identifiquen per- fectamente a cada residente y as´ı, evitar confusiones entre las cuidadoras. Incluir un bot´on de p´anico en el sistema, tanto para adultos mayores como para cuidadoras. De- pendiendo de la ubicaci´on y el entorno en el que se encuentren se propone la creaci´on de perfiles de notificaciones para notificar de la forma m´as clara y conveniente dependiendo de la situaci´on en la que se encuentre la cuidadora.

Notificaciones. Aunque el sistema les brinda ventajas en cuanto a estar al pen- diente de la situaci´on del adulto mayor en cierto momento, se propone que los eventos a notificar se refieran a la temprana detecci´on de riesgos, en lugar de situaciones que sucedieron o est´an sucediendo.

5.3 Resumen

En este cap´ıtulo se han presentado los resultados y la discusi´on asociada a los mismos. Los participantes discutieron aspectos relacionados al dise˜no, la utilidad, los mensajes, y en general, sobre su experiencia de uso con el sistema. Considerar estos elementos es importante para el desarrollo y la mejora de los sistemas de apoyo al cuidado de adultos mayores. Un aspecto importante observado es que a pesar de que algunas cuidadoras se estresaban al recibir una gran cantidad de notificaciones; la mayor´ıa de las cuidadoras prefieren, por mucho, verificar que efectivamente el adulto mayor se encuentre bien aunque la notificaci´on informara de una situaci´on que no ha ocurrido. En el siguiente cap´ıtulo se comentan los puntos m´as importantes de este trabajo de tesis y se concluye al respecto.

Conclusiones

En este trabajo se realiz´o un estudio de campo dentro de una residencia geri´atrica que