Content of the Questionnaire

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del INE (IPC General y Grupos COICOP, series mensuales).

Canarias, 2005-2006 (%) España, 2005-2006 (%)

tasa de inflación, a escala nacional el encare- cimiento es aún mayor (7,38%). Además, en comparación con la tasa de inflación media del sector en el período 2001-2005 (8,21%), la del año 2006 supone una clara desaceleración. El segundo sector más inflacionista fue el sector servicios, con una tasa de variación de su DIP del 3,19% en Canarias, frente a un 3,07% a nivel nacional. Dentro del sector servicios, los destinados a la venta (servicios de mercado) han registrado, sin embargo, un claro descenso en sus precios durante el año 2006. Han sido, por tanto, los servicios de no mercado los responsa- bles del avance de los precios del sector a nivel agregado (véase el Gráfico 2.44).

El resto de sectores han registrado tasas de va- riación en sus respectivos deflactores inferiores a la del DIP agregado, e, igualmente, más bajas que las tasas de crecimiento medias del período 2001-2005. La desaceleración en el avance del DIP es especialmente significativa en el sector primario, que pasa de una tasa media del 5% a otra, ya en el año 2006, del 2,65%.

2.2.1.4.2.4. Niveles de Precios de la Distri- bución Alimentaria y Droguería

Tras haber analizado la dinámica reciente de los precios en Canarias y en el resto de regiones es- pañolas, el siguiente paso consiste en explorar la posible existencia de diferencias en los nive- les de precios. El principal problema al que nos enfrentamos a la hora de aproximarnos a esta cuestión a nivel regional es la escasez de datos. Como se sabe, los indicadores empleados ante- riormente (IPC, IPRI y deflactor implícito del PIB), no permiten extraer conclusión alguna acerca de los precios relativos a nivel regional. Por este motivo, a continuación se explota la informa- ción estadística contenida en los Informes sobre los Niveles de Precios de la Distribución Alimen- taria y Droguería que desde el año 2003 viene ofreciendo el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. En ellos se presentan los resultados que se desprenden de los distintos controles de precios realizados en los distintos formatos de establecimientos que operan en la distribución comercial española de alimentación y drogue- ría e higiene personal. Esta información, que se

ofrece al nivel de (42) capitales de provincia, per- mite conocer el nivel de precios de este tipo de productos, agrupados, además, en cinco gran- des rúbricas: carne, pescado, frutas y verduras, productos de droguería e higiene personal, y alimentación envasada. Desafortunadamente, para las dos capitales de provincia canarias no figuran los datos relativos a los precios de pes- caderías, por lo que en este Informe únicamen- te se contemplan las restantes categorías. Según se desprende del Informe sobre los Ni- veles de Precios de la Distribución Alimentaria y Droguería, en el mes de mayo de 2006 los precios de frutas y verduras en las dos capitales de provincia canarias presentaban unos niveles muy próximos a los valores medios nacionales (véase la Tabla 2.19). En concreto, Santa Cruz de Tenerife aparecía en el puesto 24 (sobre un total de 42 capitales consideradas en el Informe, y siendo el criterio de ordenación ascendente, esto es, de menor a mayor nivel de precios) y Las Palmas de Gran Canaria en el puesto 19. Sin embargo, un año antes ambas ciudades canarias presentaban unos precios que se encontraban entre los más bajos a nivel nacional: Las Palmas de Gran Canaria era la sexta capital de provincia en donde más barato resultaba comprar frutas y verduras, mientras que Santa Cruz de Tenerife era la segunda con menor nivel de precios. Por tanto, a lo largo del último año se ha producido un claro deterioro en la situación relativa de Ca- narias, debido, claro está, a un mayor ritmo de crecimiento de los precios de frutas y verduras en el Archipiélago. Efectivamente, los datos dis- ponibles permiten comprobar que durante dicho período Las Palmas de Gran Canaria presenta la quinta tasa de crecimiento más elevada, y Santa Cruz de Tenerife la segunda mayor, siendo supe- rada únicamente por Valencia, que sería la capi- tal de provincia donde las frutas y verduras han registrado un mayor ritmo de avance.

En mayo de 2006, tanto Las Palmas de Gran Canaria como Santa Cruz de Tenerife aparecen entre las capitales de provincia españolas donde la carne presenta los precios más altos (véase la Tabla 2.19). En particular, Las Palmas de Gran Canaria es la cuarta más cara, mientras que Santa Cruz de Tenerife aparece como la capital con los precios más altos. En 2005 la posición

relativa de las dos capitales de provincia cana- rias no era tan desfavorable, especialmente en el caso de Santa Cruz de Tenerife, que aparecía como la vigésima más cara a nivel nacional. Es evidente, por tanto, que a lo largo del último año, y al igual que sucede con las frutas y ver- duras, el ritmo de crecimiento de los precios de la carne en Canarias ha superado al registrado en otros puntos del territorio nacional. Efectiva- mente, del análisis de los datos referidos a las tasas de variación de los precios, se desprende que Las Palmas de Gran Canaria ha sufrido la tercera tasa de variación más alta, mientras que Santa Cruz de Tenerife no es superada por nin- guna otra capital de provincia.

La situación relativa de Canarias por lo que se re- fiere a los precios de los productos de droguería

e higiene personal difiere bastante de la descrita para frutas y verduras, y productos cárnicos. Los datos referidos al control de precios realizado en el mes de mayo del año 2006 ponen de mani- fiesto que las dos capitales canarias, pero espe- cialmente Santa Cruz de Tenerife, se encuentran entre las capitales de provincia españolas que ex- hiben menores precios en este tipo de artículos (véase la Tabla 2.19). No obstante, ha de adver- tirse que, en ambos casos, las tasas de variación registradas en los últimos meses se encuentran, nuevamente, entre las más elevadas.

Finalmente, tanto en el año 2006 como en el año 2005 las dos capitales canarias han mostra- do niveles de precios en la alimentación enva- sada superiores a los niveles medios nacionales (véase la Tabla 2.19). De hecho, en ambos años

Índices Relativos Variaciones de Precios

20051 ₂₀₀₆2 _Acumulada3 _Variación4

Índice Ranking5 _{Índice Ranking}5 _{2003-2005 Ranking}5 _{2005-2006 Ranking}5 Frutas y Verduras

Las Palmas de Gran Canaria 107 6 113 19 7,0% 32 -2,1% 38

Santa Cruz de Tenerife 104 2 114 24 4,3% 23 2,4% 41

Valores Medios 115 114 4,5% -7,5%

Carne

Las Palmas de Gran Canaria 114 31 119 39 8,1% 5 5,5% 40

Santa Cruz de Tenerife 109 20 121 42 4,5% 1 11,7% 42

Valores Medios 110 109 13,8% 0,0%

Droguería e higiene personal

Las Palmas de Gran Canaria 103 11 105 15 2,0% 32 7,5% 41

Santa Cruz de Tenerife 102 7 100 1 -0,1% 7 5,1% 30

Valores Medios 105 106 1,3% 3,9%

Alimentación envasada

Las Palmas de Gran Canaria 107 42 108 42 2,3% 6 4,1% 36

Santa Cruz de Tenerife 106 40 106 39 0,1% 1 2,7% 20

Valores Medios 103 103 4,1% 3,0%

1 _{La recogida de datos correspondiente al año 2005 se realizó en el mes de abril.} 2 _{La recogida de datos correspondiente al año 2006 se realizó en el mes de mayo.} 3 _{Variación acumulada entre el mes de abril de 2003 y el mes de abril de 2005.} 4 _{Variación entre el mes de abril de 2005 y el mes de mayo de 2006.}

5 _{Se refiere al puesto que ocupa cada ciudad en el ranking de capitales de provincias, siendo el criterio de ordenación} ascendente (de menor -puesto 1- a mayor valor -puesto 42- de la variable analizada en cada caso).

Fuente: Informe sobre los Niveles de Precios de la Distribución Alimentaria y Droguería (Ministerio de Industria, Turismo y Comercio).

TABLA 2.19. NIVELES DE PRECIOS DE LA DISTR IBUCIÓN ALIMENTARIA Y