Crime Rate Reduction Programs

De los datos anteriores se puede deducir que las Comunidades Autónomas de Madrid, Andalucía, Cataluña y la Comunidad Valenciana son las que mayor participación y resultados obtienen del Programa, conformando una zona geográfica, eje Mediterráneo y Madrid, perfectamente diferenciada del resto del país. Sólo el INIA, debido a la creación de un nuevo Instituto en la Comunidad de Castilla y León, presenta una distribución de resultados más repartida entre las diferentes comunidades autónomas, aunque Andalucía, Cataluña y Madrid lideran también este programa. Estos resultados coinciden en lo fundamental con los recogidos en el informe del año precedente, lo que pone de manifiesto una continuidad y estabilización del programa.

El porcentaje de aprobación promedio, definido como el cociente entre solicitudes y concesiones, de los distintos programas varió significativamente entre los diferentes programas. Los valores más bajos, o la mayor dificultad para obtener la ayuda, se produjeron en los programas FPU e INIA, 20,0% y 19,8% respectivamente. En una posición intermedia se sitúan los Programas FPI (31,0%) y JAE-Pre (34,9%) y finalmente el valor más alto se alcanzó en el CIEMAT, con un porcentaje de aprobación promedio del 43,3%. Las ratios de éxito del programa FPU se redujeron (25,3% en 2007), mientras que en el programa FPI se incrementaron (26,3% en 2007). En el programa JAE-Pre, el porcentaje de aprobación (34,3% en 2007) fue prácticamente el mismo.

Respecto al género, se observa una mayoría femenica clara en solicitudes, que no se mantiene en algunos programas en el caso de concesiones. Se mantiene la hegemonía femenina en el Programa FPU-MICINN, JAE-Pre-CSIC y FPI-INIA, se alcanza el equilibrio en el Programa FPU-MICINN y, por último, hay primacía masculina el programa de ayudas del CIEMAT. Aunque no ha sido posible ampliar el estudio, por no contar con suficiente información, se deberá analizar en el futuro la influencia que las áreas de trabajo puedan tener en esta distribución. No obstante, la información disponible, pone de manifiesto que en el conjunto de los programas se mantiene un equilibrio entre ambos géneros, similar al observado en el informe anterior.

C2) Recomendaciones

A la vista de la información disponible por la comisión y de los resultados y conclusiones que de la misma se derivan, se recomienda que la recogida de datos para posteriores informes tenga en cuenta algunos aspectos muy importantes que permitirían obtener una mejor y más clara visualización del desarrollo del Programa Nacional de Formación en Recursos Humanos.

El primero de ellos se refiere a las áreas o ámbitos científicos en los que finalmente desarrollan su actividad el personal investigador en formación adjudicatario de la ayuda, que en el presente informe se recoge de forma muy limitada. Esta información es vital para conocer y comparar el esfuerzo de investigación en las diferentes áreas o ámbitos científicos, así como los recursos humanos que están trabajando en temas emergentes o en áreas más maduras. En el caso de temas emergentes se podría analizar y determinar qué áreas de conocimiento, en temas de importancia estratégica para nuestro país, se están efectivamente desarrollando.

En segundo lugar no se tiene información, a excepción del CSIC, sobre el grado de internacionalización de nuestros laboratorios de investigación en lo que se refiere al desarrollo de tesis doctorales. No se conoce ni el número de

solicitantes de nacionalidad no española, ni del número final de adjudicatarios, ni por supuesto sobre que temas centran sus solicitudes de becas. Estos datos permitirían obtener una primera aproximación al grado demanda e internacionalización de nuestros laboratorios así como determinar qué temas o áreas de investigación de nuestro país ofrecen un mayor atractivo científico a los solicitantes foráneos.

Finalmente se deberían incluir indicadores de seguimiento del desarrollo de las ayudas, entre otros se sugiere conocer al final del primer año, cuántas bajas se han producido y la justificación de las mismas. Igualmente sería importante poner en marcha indicadores que en el futuro permitieran conocer las tesis doctorales finalmente realizadas en el plazo previsto, y su porcentaje respecto a las inicialmente convocadas.

5.1.2.- PROGRAMA NACIONAL DE MOVILIDAD DE RECURSOS HUMANOS A) INTRODUCCION

Se agrupan bajo este epígrafe aquellas actuaciones que persiguen favorecer la movilidad geográfica e interinstitucional del personal asociado a las actividades de I+D e innovación. Contempla tanto la movilidad hacia España de investigadores extranjeros como de investigadores españoles a otros centros internacionales o nacionales. Prestará especial atención al flujo de investigadores entre el sector público y el privado, con el fin de contribuir a la rápida difusión y transferencia del conocimiento. Los destinatarios de estas actuaciones son todos los agentes del sistema: personas físicas e instituciones del sector público y privado (organismos públicos de investigación, universidades, hospitales, centros tecnológicos, organizaciones de apoyo a la transferencia tecnológica, empresas, etcétera).

Las modalidades de participación en estos programas se han clasificado, para facilitar su evaluación, en: - Estancias de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros.

- Estancias de movilidad postdoctoral en centros extranjeros. - Otros programas.

B) SUBPROGRAMAS

B1) Estancias de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros (PROEXT-MEC) El subprograma PROEXT-MEC de estancias de movilidad de profesores e investigadores en centros extranjeros persigue estimular la movilidad del profesorado universitario e investigadores de los organismos y centros de I+D, en centros de enseñanza superior y de investigación extranjeros, para propiciar la actualización de sus conocimientos y el aprendizaje de nuevas técnicas y métodos. Al mismo tiempo, procura crear y potenciar los vínculos académicos entre las instituciones españolas y extranjeras al animar la colaboración en las tareas docentes e investigadoras regulares del centro de acogida en cualquiera de los tres ciclos de la enseñanza superior. Este subprograma, con un presupuesto total de 16,4 millones de euros, se articula en dos modalidades principales:

Modalidad A: Estancias de movilidad de profesores e investigadores senior en centros extranjeros de enseñanza superior e investigación, o excepcionalmente españoles, incluido el Programa “Salvador de Madariaga”.

Estas ayudas están dirigidas al profesorado universitario e investigadores con experiencia y trayectoria profesional acreditada, en una actuación dirigida a propiciar la movilidad con fines de actualización permanente que permita alcanzar el objeto general del subprograma en cualquier área del conocimiento y participar en las tareas docentes e investigadoras regulares del centro de acogida en cualquiera de los ciclos de la enseñanza superior; las estancias en centros españoles, que tendrán carácter excepcional, deberán implicar movilidad geográfica y académica, con cambio efectivo de residencia. El Programa “Salvador de Madariaga”, que se integra dentro de esta modalidad, procura la actualización de los conocimientos de nuestros profesores e investigadores en el Instituto Universitario Europeo de Florencia, institución que ocupa un lugar preeminente en el ámbito científico europeo en las áreas de derecho, economía, historia, ciencia política y sociología. Dentro de esta modalidad se convocaron en 2008 inicialmente un total de 350 ayudas, que podían ampliarse en función del coste total de los meses de duración de las estancias y los países de destino. La permanencia del beneficiario en el centro receptor debía ser de un mínimo de tres meses y máximo de doce, contemplando ayudas de viaje y gastos de instalación y una dotación mensual por una cuantía en función del país de destino.

Modalidad B: Estancias de movilidad en el extranjero “José Castillejo” para jóvenes doctores.

El programa José Castillejo, convocado por primera vez el ejercicio anterior, tiene por objeto favorecer e incentivar la movilidad de profesores universitarios e investigadores jóvenes. Así, estas ayudas se dirigen por tanto a jóvenes doctores funcionarios o con vinculación contractual como personal docente o investigador de universidades y en centros de investigación públicos y privados sin fin de lucro, durante el curso académico 2008-2009. Las estancias de este programa tienen una duración mínima de cuatro meses y máxima de diez meses a realizar entre el 1 septiembre de 2008 y el 1 de septiembre de 2009. Además de la ayuda directa a los gastos de los beneficiarios (viajes e instalación y una indemnización mensual) contemplan, a diferencia de otras modalidades, la posibilidad de solicitar una ayuda al centro contratante que permita la contratación temporal del profesor o investigador sustituto del beneficiario de la ayuda de movilidad, contribuyendo así a facilitar la concesión de permisos de larga duración. Dentro de esta modalidad se convocaron en 2008 inicialmente un total de 385 ayudas.

La convocatoria de este programa prevista para febrero de 2008, se publica con retraso en el BOE de 13 de marzo de 2008, y posteriormente se realiza una corrección, que se publica en el BOE el 4 de abril de 2008. Las estancias se pueden iniciar a partir de agosto de 2008, aunque la fecha de resolución de las ayudas concedidas está demasiado cercana al inicio efectivo del programa (agosto 2008), lo que dificulta la previsión de los viajes y la gestión de los permisos necesarios en el puesto de trabajo habitual.

Los recursos asignados a los programas Salvador de Madariaga y José Castillejo en 2008 ascendieron a 15.170,8 k€, que frente a los 14.858,5 k€ dedicados en 2007, significó un imperceptible incremento del programa en un 0,1%.

La convocatoria recibió en total 896 solicitudes (sumando las modalidades A y B) de las que se concedieron 814, lo que representa un porcentaje de aprobación del 90,9%. El 35,4% de las ayudas fueron solicitadas por mujeres y el 64,6% por hombres. El porcentaje de aprobación fue muy similar en ambos géneros, alcanzando el 89,9% en mujeres y el 91,3% en hombres.

Brasil representó el 8,60% de los destinos de movilidad, situándose a continuación Italia y Francia, con el 7,86% y el 7,49% del total de concesiones respectivamente.

Los beneficiarios de estas ayudas se sitúan mayoritariamente en las universidades públicas (85,6%) y en organismos públicos de investigación (9,8%). El resto se reparten en Centros o instituciones de las administraciones públicas (1,6%), Universidades privadas (1,5%), entidades privadas sin ánimo de lucro (1%), organismos de salud pública y hospitales (0,2%) y Empresas o Asociaciones Empresariales Públicas (0,2%).

Con respecto a la comunidad de origen de los beneficiarios, se sitúan en su inmensa mayoría fuera de las comunidades más habitadas (99,3%), ya que las solicitudes desde Aragón, Cataluña, Comunidad Valenciana y Madrid suman tan solo el 0,7%.

B2) Estancias de movilidad postdoctoral en centros extranjeros (PROEXT-MEC)

El subprograma PROEXT-MEC de estancias de movilidad postdoctoral en centros extranjeros persigue promover y facilitar el perfeccionamiento de doctores que acaban de finalizar su formación de tercer ciclo y puedan desarrollar un trabajo de investigación que complete su etapa de formación en centros de excelencia extranjeros altamente competitivos en el área científica del candidato. Se integran en este subprograma las ayudas para las estancias MEC/Fulbright y para las Cátedras Príncipe de Asturias.

La gestión de la convocatoria se realizó según lo inicialmente previsto y no se ha constatado nada reseñable en relación al funcionamiento de la misma en lo que respecta a plazos de publicación, resolución y periodo de alegación. El presupuesto del programa ascendía a 22,4 k€ y el gasto efectivo realizado fue de 17.945,0 k€, lo que representa un grado de cumplimiento del presupuesto del 80,2%. Es importante destacar que el gasto realizado en el año 2008 fue un 5,5% superior al realizado en el año anterior (16.990,2 k€).

En el 2008, la convocatoria de ayudas a este programa recibió un total de 1.058 solicitudes, 557 correspondieron a mujeres y 501 a hombres. El número de concesiones fue de 357, lo que representa un porcentaje de aprobación del 33,74%. De este total 187 fueron concedidas a mujeres y 170 a hombres. El porcentaje de aprobación de mujeres y hombres fue totalmente similar; en mujeres alcanzó la cifra del 33,57%, mientras que en hombres fue del 33,93%.

Los datos disponibles no están desagregados por CCAA por lo que no ha sido posible realizar un análisis en ese sentido.

B3) Otros programas

Este subprograma que acoge a diferentes programas de recursos humanos, está formado por los siguientes programas:

1. Estudiantes en estudios de doctorado con mención de calidad 2. Movilidad de alumnos en masteres oficiales

3. Movilidad de profesores en programas de doctorado con mención de calidad 4. Movilidad de profesores visitantes en masteres oficiales

5. Movilidad para la mención europea en el título de doctor.

Los subprogramas reunidos bajo el término “otros programas” relacionan una serie de líneas de actuación que buscan el apoyo a la formación de los recursos humanos en calidad y en cantidad. Son en todos los casos medidas de apoyo para la mejor realización de estudios y acciones que van destinadas a profesores y a estudiantes en programas avanzados, unos de ellos de formación para la investigación (los relacionados con los doctorados de calidad tanto en alumnos como en profesores y los doctorados europeos) y otros en las etapas iniciales, aunque en la misma dirección, ya que afectan a lo que se considera la entrada en la investigación como son los masteres oficiales. La demanda parece alta y podría pensarse que no están, sobre todo los relacionado con los masteres, bien financiadas dado el alto número de solicitantes.

La gestión de las convocatorias de estos programas transcurrió con normalidad en los plazos previstos y, no se ha constatado nada relevante que reseñar en relación al funcionamiento de las convocatorias, plazos de publicación, resolución y periodo de alegaciones de las mismas.

El programa que ha contado con mayor financiación es el de movilidad de profesores visitantes en másteres oficiales (6.087,8 k€,) seguido del de movilidad de profesores en programas de doctorado con mención de calidad (3.143,5 k€), por lo que los dos temas referidos a la movilidad de profesores suman casi el 70% de la financiación. Los otros tres temas: la movilidad para la mención europea en el título de doctor, la movilidad de alumnos en los masteres oficiales y los estudiantes en programas de doctorado de calidad han tenido una financiación de 1.789,0 k€ para el primero, 1.145,9 k€ para el segundo y 1.122,4 k€ para el tercero. Sin embargo, y analizando las cuantías de las ayudas que se otorgan a cada beneficiario en cada uno de los temas, el que cuenta con mayor respaldo es el de la movilidad para los estudios de doctorado para obtener la mención europea en el título de docto,r que asciende a 4,7 k€, seguido de los estudios de doctorado en un programa con mención de calidad (3,3 k€). Los programas destinados a profesores, tienen una financiación similar (2,4 k€ y 2,2 k€), y finalmente los de movilidad de los estudiantes en masteres oficiales son los que ofrecen las ayudas de menor cuantía (1,1 k€).

En cuanto a participación, el total de solicitantes a estos subprogramas es de 6.689 y las ayudas concedidas son 5.545, con un total del importe aprobado de 13.288,7 k€. Si se analiza por género, hay que considerar que hay en si mismo una mayor representatividad de los varones de un modo importante: en el nivel de concesión de las becas hay un 67,36% para los varones y sólo un 32,65% para las mujeres. Aunque al mirar las solicitudes, ésta gran diferencia se equilibra significativamente ya que es el 33,35% de mujeres que solicitan la ayuda con referencia a 66,35% de hombres que la solicitan. Así que a nivel de tasas de éxito, ésta es a favor de los hombres pero sólo es ligeramente superior, el 0,7%. Claramente habrá que hacer un mayor esfuerzo para que un mayor número de mujeres se interesen por estas ayudas para que el equilibrio a nivel de género se consiga. También sería importante saber en qué modo este porcentaje corresponde con la implicación de mujeres en estos estudios. El programa con mayor número de solicitudes fue, con una gran diferencia, el de movilidad de profesores visitantes en masteres oficiales, con 3.276 solicitudes y 2.757 concesiones, seguidas de los profesores en programas de doctorado con mención de calidad, con 1.592 solicitudes y 1.330 concesiones. Por otra parte, en cuanto a tasas de éxito, éstas van desde 77% y 79% en los estudiantes de doctorado, hasta 83% y 84% en los profesores y 81% en los alumnos de masteres oficiales.

En relación a las entidades participantes, no puede saberse el número de instituciones implicadas aunque si se puede analizar el dato de referencia de universidad pública/privada. En este contexto, si analizamos la participación, nos encontramos que de las solicitudes sólo un 1,37% corresponden a la universidad privada y 98,63% a la pública. De un modo correspondiente, a nivel de resultados, el porcentaje de la concesión es de 1,55% para las privadas y 98,45%, para las públicas, con un porcentaje de aprobación elevada para las privadas de un 93%, por encima de la media a nivel nacional que es del 82,89%.

En relación a las Comunidades Autónomas, se han analizado y se ha hecho un ranking siguiendo tres conceptos: el porcentaje de solicitudes, el porcentaje de concesiones y el porcentaje del monto total de las ayudas. Podrían hacerse tres grupos. El grupo primero estaría formado por las comunidades que más solicitudes han recibido, las que más concesiones han contado y, consecuentemente, las que han recibido una mayor asignación total. Según el orden de número de solicitudes serían: Andalucía, Cataluña, Madrid, Valencia, Galicia, Castilla y León, País Vasco y Aragón. Estas siguen el mismo orden en cuanto a recepción de ayudas, aunque en cuanto a totales hay un cambio en la primera del ranking ya que en este punto, Cataluña es la que está más alta. Hay que constatar también que en este grupo hay unas diferencias significativas que van desde el porcentaje de solicitudes (y consecuentemente de porcentajes de concesiones), que es del 24,73% en el caso de Andalucía, a 2,14% que tiene Aragón. En el ranking de la participación y, por lo tanto de las concesiones y los totales, los 8 primeros puestos parecen bastante estables.

Lo mismo ocurre si vamos al final del ranking. En el año 2008, en este subprograma, nos encontramos que del puesto 14 al 17 lo ocupan las mismas autonomías y en el mismo orden: Baleares, Cantabria, La Rioja y Extremadura (en este orden). Estas Comunidades tienen en el año 2008 una participación por debajo del 1%. El grupo del centro es quizás en el que se ve un cambio más claro en cuanto al ranking. Mientras en solicitudes el orden sería: Asturias, Murcia, Canarias, Castilla-La Mancha y Navarra, en cuanto a porcentaje del total el orden cambia en: Murcia, Navarra, Canarias, Castilla-La Mancha y Asturias. Sin embargo, más allá de las especificidades de esta convocatoria que se menciona, los porcentajes son cercanos y hay un alto nivel de correlación entre las tres categorías en toda la tabla.

Se ha analizado los participantes por lugar de origen, observando que las comunidades con mayor número de ciudadanos procedentes de otros países corresponde a las comunidades de Cataluña (19), Madrid (15) y Andalucía (12). En general, la mayor parte de las comunidades cuentan ya con participantes que vienen de treinta países, más allá de España. Por países de procedencia el más representado es Brasil (8), seguido de México (7), Colombia e Italia (6), Polonia (4) y Rumania, Argentina, Venezuela y Chile (3). Si se analizan los porcentajes, nos encontramos que el porcentaje de personas con un país de origen distinto a España significa un 4,84% y, aunque hay un número significativo de ciudadanos de la EU, la representación más alta está en los ciudadanos cuyo país de origen está en América Latina, con una pequeña representación de otros países: Egipto, Rusia, China, EEUU, Marruecos, Siria, Líbano y Turquía. Sin embargo, los porcentajes de internacionalización del programa son todavía limitados.

En relación a los objetivos prioritarios, cumplen los objetivos de preparar el personal investigador ya que se pude considerar que es la puerta formativa de buenos investigadores. En algunas de las sub-acciones lo que intenta es facilitar la calidad de los cursos con la posibilidad de invitar a recursos humanos de otros lugares que se entiende estarán fuertemente especializados en los temas que abordan. Aunque la acción de profesores no parece estar cubierta y contar con un total de la subvención, sin embargo parece tener un carácter de estímulo y de oferta de

co-financiación que parecen importantes y que son también similares en naturaleza a las llevadas a cabo con