Acta de la reunión Técnica de 26 de Octubre de 2004 para la fijación de criterios y objetivos ambientales en orden a la elaboración del Informe de Sostenibilidad Ambiental para el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes (PEIT) llevada a cabo en el Ministerio de Medio Ambiente.
Asistentes
NOMBRE ORGANISMO
Manuel Granados Corona Consejería Medio Ambiente
Junta de Andalucía
Rafael Hidalgo Dirección General para la Biodiversidad Ministerio de
Medio Ambiente
Francisco Segura Sobrino D.G. Calidad Ambiental Generalitat Valenciana
Francisco Bellido Milio D.G. Gestión del Medio Natural Generalitat Valenciana
Carmen Ursúa Sesma D.G. Medio Ambiente
Gobierno de Navarra Fernando Flores Martínez D.G. Calidad Ambiental
Gobierno de La Rioja
Estela Carnero Fuente D.G. Calidad Ambiental
Gobierno de La Rioja José María Infante Olarte D.G. Calidad Ambiental
Gobierno de La Rioja
Marta Rodríguez Gómez Amigos de la Tierra
Daniel Sánchez Gutiérrez Amigos de la Tierra Francisco Segura Castro Ecologistas en Acción
Iñigo Ascasibar O.A. Parques Nacionales
Ignacio Fernández Aransay SEO/BIRDLIFE
Juan Carlos Atienza SEO/BIRDLIFE
Catalina Victory Molné Departamento de Medio Ambiente
Generalitat de Catalunya
Elena Felip Aseguinolaza DGOA
Generalitat de Catalunya
Antonio García Jané D.G. Calidad Ambiental
Junta de Castilla-La Mancha
José Luis García Martín D.G. Medio Natural
NOMBRE ORGANISMO
Antonio L. Sanjuán D.G. Medio Natural
Comunidad de Madrid
Alicia Izquierdo Sanz D.G. Calidad y Evaluación Ambiental
Comunidad de Madrid
Fernando Toribio Mancebo D.G. Medio Ambiente
Junta de Extremadura
Carlos Almarza Mata Instituto Nacional de Meteorología
Oscar Fayanás Buey INAGA .
Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón
Raúl Blanco Esteban Consejería Medio Ambiente
Junta de Castilla y León Benito Diez Martín Consejería Medio Ambiente
Junta de Castilla y León
Carlos Díaz Rivero Viceconsejería Medio Ambiente del
Gobierno de Canarias
Rita Rodríguez Robles WWF/Adena
María Far Sánchez Comisión Balear de Medio Ambiente Margarita Amengual Tormo Consellería Medio Ambiente
Islas Baleares
Antonio Feito Fidalgo Consejería Medio Ambiente
Principado de Asturias
José Félix García Gaona Consejería Medio Ambiente y Ordenación del Territorio e Infraestructuras. Principado de Asturias
José Luis Romero D.G. Planificación y Coordinación Territorial
Ministerio de Fomento
Eduardo Pallardó Comas D.G. PCT
Ministerio de Fomento Ignacio Gamarra Rocandio D.G. C.E.A.
Ministerio de Medio Ambiente
Ángel Jaramillo Gómez D.G. Agua
Ministerio de Medio Ambiente José Ramón González Pan D.G. para la Biodiversidad
Orden del día
9,00 horas D. J. Ignacio Gamarra Rocandio, Subdirector General de
Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente.
Bienvenida y agradecimiento.
Objeto, contenido y finalidad de la reunión.
Orden del día y régimen de la reunión.
9,30 – 10,00 D. Eduardo Pallardó Comas, Subdirector General de
Planificación de las Infraestructuras y de Transporte del Ministerio de Fomento.
Presentación del Documento de Consulta para la definición del alcance del Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Estratégico de Infraestructura y Transporte (PEIT).
10,00 -10,30 Turno de preguntas y dudas. 10,30 -10,45 Pausa café
10,45 -13,15 Debate
13,15 -14,45 Comida
14,45 -16,30 Reanudar Debate 16,30 -16,45 Pausa café
16,45 -18,00 Nueva ronda de intervenciones 18,00 -19,00 Recopilaciones y conclusiones.
Apertura de la reunión
El Subdirector General de Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, D. Ignacio Gamarra, expone el objetivo de la reunión: definir los objetivos ambientales
para la elaboración del Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Estratégico de Infraestructuras y Transportes (PEIT) a partir del consenso de los criterios ambientales que expongan los asistentes. Aclara que el nivel de concreción debe ser el estratégico, no el de proyecto ni, por tanto, el de medidas correctoras. Se elaborará un acta de la reunión que será remitida a los asistentes para incorporar correcciones y cualquier otra documentación o comentario que surja tras un breve periodo de reflexión externo a la reunión. Una vez realizadas todas estas incorporaciones, la documentación resultante será remitida al Ministerio de Fomento. El documento final debe estar disponible el 4-5 de noviembre.
El Subdirector General de Planificación de las Infraestructuras y de Transporte del Ministerio de Fomento, D. Eduardo Pallardó, presenta el Documento de Consulta para
la definición del alcance del Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte (ISA), que fue remitido a los asistentes con la convocatoria de la reunión.
Turno de preguntas y dudas
Francisco Segura Castro, de Ecologistas en Acción, se interesa por el proceso de
participación social: cuándo y cómo se va a realizar y si va a extenderse también al seguimiento del desarrollo del PEIT.
Eduardo Pallardó responde que se iniciará cuando esté disponible el primer documento
(mediados-finales de noviembre) y que en principio esta participación está pensada para el proceso de elaboración del PEIT, no del seguimiento, pero podría repensarse el tema.
José Félix García, del Principado de Asturias, pregunta si en lo que se refiere a la parte
ambiental se va a continuar el proceso de participación con las Comunidades Autónomas aunque no sea un procedimiento tramitado conforme a la Directiva.
Ignacio Gamarra contesta que no se está dentro de un procedimiento de evaluación
estratégica de acuerdo con la Directiva, sino que más bien se trata de aplicar su filosofía. Habrá momentos de participación pública dentro del proceso que el Ministerio de Fomento establezca para el PEIT.
José Félix García alude a que parece estar prevista y bastante definida esta participación
para la elaboración del PEIT, pero no para el Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) y pide su realización. Se debería intentar incorporar la participación ambiental en el procedimiento del PEIT.
Eduardo Pallardó puntualiza que todavía están por definir los mecanismos de
participación de las CCAA en el PEIT. Aunque la intención del Ministerio de Fomento es que ésta sea lo más amplia posible.
Juan Carlos Atienza, de la Sociedad Española de Ornitología, pregunta sobre si los
criterios y objetivos solicitados son para el PEIT o para el ISA y si se va a hacer evaluación estratégica del PEIT.
Ignacio Gamarra aclara que el objetivo de esta reunión es nutrir al ISA que va elaborar
Fomento. La voluntad de hacer la evaluación ambiental estratégica (EAE) es de Fomento y no es objeto de esta reunión, aunque es un tema todavía abierto.
Eduardo Pallardó indica que no va a entrar en discusión sobre la obligatoriedad de hacer
la EAE del PEIT o de otros planes sectoriales. Reconoce que está más avanzado el PEIT que el ISA.
Antonio Feito, del Principado de Asturias, opina que es obligatorio someter a EAE el
PEIT, como cualquier plan de transporte, tal como se prevé en el borrador de transposición de la Directiva que se ha distribuido en la Conferencia Sectorial de 22 de octubre.
Eduardo Pallardó, responde que, por los motivos que sea, la Directiva no está traspuesta
y no se puede aplicar. No obstante, el Ministerio de Fomento tiene la voluntad de aplicar su filosofía.
Ignacio Gamarra, dice que el objeto de la reunión es el manifestado en la carta.
Fernando Flores, de la Dirección General de Calidad de La Rioja, señala que se están
mezclando conceptos distintos: sostenibilidad y evaluación estratégica, y que los plazos que se acaban de mencionar no son siquiera de consultas previas. Indica que el acta no puede considerarse en rigor como resultado de una consulta previa, sino que debe tener únicamente valor documental. Debe haber consultas posteriores a las CC.AA.
Ignacio Gamarra aclara que el ISA es equivalente al Informe Ambiental de la Directiva y
que no se pretende que el acta sea un documento comprometedor sino que sirva de guía a Fomento para la redacción del ISA.
Eduardo Pallardó también manifiesta su desconcierto inicial por la simultaneidad del
PEIT y del ISA, no entiende cómo deben hacerse los dos documentos al mismo tiempo. Ver si las actuaciones globales del documento del PEIT son coherentes con el bloque de objetivos ambientales.
Emilio Herranz, del Ministerio de Medio Ambiente, indica la necesidad de poner
cuenta el componente ambiental en su redacción. Indica que la responsabilidad de la elaboración tanto del PEIT como del ISA es enteramente de Fomento, aunque los órganos ambientales deben proporcionarle indicaciones para su elaboración. Avanza un criterio a modo de ejemplo: la no ocupación de suelo agrícola por las infraestructuras.
Manuel Granados de la Junta de Andalucía expone su acuerdo parcial con las palabras
de E. Herranz, pero, basándose en su experiencia reciente en la evaluación estratégica del Plan Energético de Andalucía, resalta la necesidad de tener al menos el primer borrador del PEIT disponible para poder trabajar, siendo totalmente insuficiente el documento presentado. Avanza que Andalucía tiene ya obligación legal de someter a EAE cualquier plan de infraestructura física. Pide la realización de un procedimiento de EAE y aclara que no se trata de restringirse a dar una lista de cosas ambientales a tener en cuenta. Se plantea la coordinación con las administraciones de las CCAA.
Carmen Ursúa, de la D.G. de Medio Ambiente de Navarra, opina igual que Manuel
Granados: falta el documento técnico necesario para reflexionar. No obstante, para aprovechar la reunión, intenta resaltar algunos conceptos que ella considera importantes a partir del documento presentado en la reunión: la importancia de disponer del un diagnóstico del punto de partida, que es totalmente indispensable para abordar la redacción del ISA; el reconocimiento explícito de que se va a realizar una evaluación ambiental en cascada; el reconocimiento de que existen duplicaciones y competencia entre los distintos modos de transporte en la actualidad y de la posible existencia de territorios aislados; la conservación de la biodiversidad como objetivo ambiental; la importancia de la fragmentación y su necesidad de consideración. Por último, el documento abandona definitivamente el escenario de ajuste ambiental acelerado y ella opina que habría que aplicar todas las preguntas a todos los escenarios antes de abandonarlos;
Antonio Almarza del Instituto Nacional de Meteorología indica que aunque en una
primera fase no parece que las variables meteorológicas sean condicionantes, en una segunda fase si podrían ser determinantes para producir ahorros en construcción, determinación de periodos de obra útiles, definición de materiales a emplear, etc.; por ello, deberían incorporarse los datos climatológicos de variables eólicas, térmicas, precipitaciones, etc. Recuerda la información acumulada existente a este respecto en el Instituto.
J. Ramón González de la D.G. para la Biodiversidad indica la necesidad de considerar
la biodiversidad y, al hilo de ella, las vías pecuarias. Recuerda la existencia de la red de control sanitario de bosques y su posible utilización en el seguimiento de infraestructuras localizadas en sus proximidades.
Eduardo Pallardó indica que quizá pudiera reabrirse el debate sobre escenarios
desechados.
Primer turno de debate
J.C. Atienza recalca de nuevo la necesidad de realizar la EAE del PEIT. No obstante,
centrándose en los objetivos de la reunión y concretamente en la fauna, resalta la importancia de la fragmentación de hábitats y pide fechas en las que pueda estar disponible un plano de corredores para poder evaluar fragmentación, afecciones incluida la ocupación
de suelo, impactos inducidos, etc. Indica la necesidad de hacer un seguimiento de los atropellos y de tener en cuenta periodos críticos de las especies amenazadas para minimizar afecciones durante la ejecución de las obras. Destaca la necesidad de no olvidar la posible corrección de las afecciones de las infraestructuras ya existentes y de restringir el acceso a determinadas áreas.
Ignacio Gamarra pide que no se descienda a nivel de proyecto en las consideraciones y
pone el ejemplo de la escasa posibilidad de controlar la época de obras en la fase de planificación, pareciendo más viable el control a través de la normativa vigente, que quizá fuera susceptible de modificación.
J.C. Atienza insiste en que se incorpore al menos como objetivo para que se cumpla. Catalina Victory de la Generalitat de Catalunya considera que los criterios ambientales
deben incorporarse al PEIT desde la primera fase 2005-2008 y no dejarlo para el 2013. Como criterios a tener en cuenta señala la nueva demanda de movilidad que conlleva incrementos de las emisiones de CO2 , la necesidad de integrar el transporte con la
ordenación territorial lo que implica tener en cuenta a los municipios, etc. Resalta la necesidad de articular el territorio no por las carreteras sino por la ordenación del territorio, lo que conduciría a una modificación de la actual Ley del Suelo. Solicita una participación más realista en la elaboración del PEIT, no a través del BOE sino con mecanismos más directos. Pide la incorporación de la figura de la comisión de seguimiento y de la dirección ambiental.
Elena Felip de la Generalitat de Catalunya solicita la consideración del ruido como
criterio.
Antonio García de la Junta de Castilla –La Mancha critica el excesivo carácter
generalista del documento y la no definición de actuaciones. Destaca la necesidad de una nueva reunión cuando haya algo más elaborado. Señala la dificultad de cumplir algunos de los objetivos del documento, p.e. reducción de aglomeraciones-congestión urbana e interurbana, reducción de emisiones de NOx ., etc. Pide la introducción de combustibles
ecológicos.
Alicia Izquierdo de la Comunidad de Madrid expone la dificultad de aportar criterios
genéricos sin un documento previo. Destaca la importancia de diseños y modelos de obra para evitar la fragmentación del territorio, así como la necesidad de consideración del ruido con vistas a su reducción.
Fernando Toribio de la Junta de Extremadura llama la atención sobre la notable falta
de uniformidad del territorio entre las distintas CC.AA. ya que existen notables diferencias p.e. en biodiversidad que se corresponden con diferencias sustanciales en la demanda de movilidad, lo que dificultad la aplicación uniforme de los mismos criterios a todo el territorio del Estado. Destaca la dificultad de compaginar cohesión territorial y protección del medio ambiente. Pone una nota de atención en cuanto a demanda de materiales necesarios para la ejecución de esas infraestructuras, proponiendo la valorización de residuos.
Oscar Fayanás del Gobierno de Aragón señala que le parece excesiva la justificación del
abandono del escenario de ajuste ambiental acelerado por razones exclusivamente ambientales y que la justificación de este abandono debe buscarse más en la crisis por exceso de consumo energético y la desaparición de los fondos estructurales en un futuro próximo. Debe hacerse un diagnóstico previo e incorporar simulación por modelos de los distintos escenarios antes de avanzar en la redacción del PEIT.
Raúl Blanco de la Junta de Castilla y León señala la necesidad de las infraestructuras
para la cohesión territorial y que no se puede admitir que por problemas medio ambientales se dejen sin infraestructuras las zonas menos congestionadas, puesto que es posible compatibilizar medio ambiente e infraestructuras mediante una correcta integración ambiental de los proyectos desde su inicio, aumentando así la capacidad de acogida del medio (alude p.e. a las medidas compensatorias de creación de corredores). Señala la necesidad de incrementar el seguimiento de las obras. Ofrece la experiencia de la EAE del Plan de Carreteras de Castilla y León que, por ejemplo, obligó a incluir en él un subprograma de restauración de zonas próximas degradadas, así como la obligatoriedad de incluir proyectos de restauración en pequeñas actuaciones asociadas que por su tipología no tienen necesidad de pasar EIA.
Carlos Díaz de la Comunidad Autónoma de Canarias señala la elevada superficie de
LICs en su territorio y reclama la aplicación de medidas compensatorias en lo que a ellos se refiere, considera necesario un apéndice especial en el PEIT para Canarias, por su carácter insular y elevado porcentaje de superficie en “zonas sensibles” (fundamentalmente LICs). Destaca la necesidad de contactar con el órgano ambiental antes de definir trazados, lo que implicaría un cambio en la forma de planificar actual. Resalta también la importancia del seguimiento de las obras, que actualmente no se realiza.
Rita Rodriguez de ADENA estima necesario considerar en igual plano carreteras y
ferrocarriles, así como dar prioridad a la consideración de las infraestructuras actuales y su posibilidad de mejora. Expone su preocupación por el incremento de los puertos y la consiguiente privatización del dominio público marítimo-terrestre que se está produciendo al liberarse el dominio público con el traslado o modificación del puerto, en su opinión estos terrenos deberían revertir al dominio público marítimo-terrestre. El PEIT debe exigir la inclusión de planes de residuos y de emergencia en las actuaciones previstas.
María Far de Baleares reitera que es necesario incorporar al PEIT los criterios
ambientales desde las primeras fases de elaboración. En cuanto a los aspectos a incluir en el informe añade los efectos secundarios de las obras de drenaje y los impactos sobre el patrimonio cultural. También pide que se tenga en cuenta la red de transportes existente.
Margarita Amengual de Baleares hace una pregunta sobre si las islas Baleares estarán
incluidas en el Plan, al ser la comunidad autónoma la competente en transporte terrestre aunque no en aeropuertos y puertos de interés general. Como elementos a incluir pide que se priorice la modernización de las actuales infraestructuras, la inclusión del impacto del ruido y la contaminación lumínica, y la cohesión de los territorios insulares con la península.
Eduardo Pallardó le contesta que la intervención en las islas se hace a través de los
Antonio Feito de Asturias considera necesario dar la debida importancia a la preservación
de los suelos agrícolas y a la conservación del patrimonio cultural y las zonas costeras, frente a los criterios estrictamente económicos.
José Félix García de Asturias pide que se haga un buen diagnóstico ambiental sin
abandonar ninguno de los escenarios, y que se incluya el criterio de sostenibilidad desde ahora y para el conjunto del Plan. Aunque no se haga la EAE del Plan sí es necesario establecer consultas sobre su vertiente ambiental según se vaya elaborando el Plan. Pide que se incluyera el paisaje en el informe y que se establezcan objetivos cuantitativos para las emisiones de CO2. Por otro lado indica que no es asumible el plazo de 2008 para tener
en cuenta la fragmentación del territorio.
Manuel Granados de Andalucía pide que el informe tenga un diagnóstico previo de
ambos aspectos: transporte y medio ambiente; que haya mecanismos de coordinación con el planeamiento urbanístico; que se incluya la recuperación de las infraestructuras abandonadas; que haya partidas presupuestarias para garantizar la ejecución de las medidas correctoras y compensatorias; que se constituya una comisión de seguimiento del Plan; que no sólo se incluyan en el estudio las áreas protegidas sino otras áreas de importancia ambiental como las masas forestales o las vías pecuarias. También resalta la necesidad de tener normas o criterios para obras pequeñas en las áreas sensibles para las que no se requiere evaluación de impacto.
Rafael Hidalgo expone que el documento presentado no tiene en cuenta la biodiversidad y
que para paliar esta carencia es necesario incluir en el informe dos criterios: evitar el deterioro de los ecosistemas naturales y la pérdida de superficie y fragmentación de hábitats, y minimizar las afecciones a las especies silvestres. Para ello se debe incluir no sólo la red Natura 2000 sino otros inventarios existentes como el de los hábitats cartografiados por el Ministerio de Medio Ambiente que no se llegaron a incluir en la red Natura 2000, así como otras figuras de protección como la red de parques naturales o los humedales Ramsar, y las áreas que forman el dominio público hidráulico y el marítimo- terrestre. Además sería positivo tener en cuenta la conservación de los procesos ecológicos,