de la concentración bancaria
Además de los efectos mencionados, la crisis financiera mundial tuvo un impacto significativo en la importancia global de las principales entidades del sistema financiero (medida por el volumen de sus activos). Una comparación entre los 100 principales bancos del mundo entre 2008 y 2017 muestra, en primer lugar, una abultada ganancia de Asia (véase el cuadro II.2). Los bancos asiáticos, entre los que se destacan los chinos, duplicaron su participación durante el período y entre 2008 y 2017 pasaron de representar el 17% a representar el 35% de los 100 principales bancos del mundo. En términos de activos, estos pasaron del 16% al 40% del total.
Cuadro II.2
Bancos más grandes, por región y activos totales, 2008 y 2017
(En números y miles de millones de dólares)
Regiones 2008 2017
Bancos Total de activos Bancos Total de activos
África Subsahariana 1 165,23 0 0
América del Norte
(Estados Unidos y Canadá) 21 14 868,87 17 15 486,38
América Latina y el Caribe 3 737,39 4 1 593,89
Asia 17 10 450,62 35 33 773,53
Europa 54 39 953,86 40 30 067,98
Oceanía 4 1 472,82 4 2 641,10
Total 100 67 483,56 100 83 562,88
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras de Banks around the World [en línea] www.relbanks.com y de S&P Dow Jones Indices.
En segundo término, la pérdida de importancia más significativa se registra en la banca europea. En 2008, el 54% de los 100 bancos más importantes tenía su sede en Europa y los bancos allí situados representaban el 59% de los activos de la gran banca. En 2017, la participación de Europa en los 100 principales bancos cayó al 40% en términos de su número absoluto y al 35% en términos del volumen de activos.
En tercer lugar, a pesar de que la crisis financiera mundial tuvo su epicentro en los Estados Unidos, la banca de América del Norte aumentó sus activos (de 14,8 billones de dólares en 2008 a 15,500 billones de dólares en 2017) y perdió poca participación en relación con el volumen de activos de los principales 100 bancos (un 22% en 2008 frente a un 19% en 2017).
Un análisis más detallado muestra que la concentración bancaria en los Estados Unidos, que se inició antes de la crisis financiera mundial, siguió aumentando con posterioridad. Actualmente, cerca del 50% de los activos y más del 80% de los bancos con activos por encima de 250.000 millones dólares del sistema bancario se concentra en cuatro instituciones (FDIC, 2019; Bloomberg, 2019).
Estas instituciones son: JPMorgan Chase (2,6 billones de dólares en activos), Bank of America (2,3 billones de dólares en activos), Wells Fargo (1,87 billones de dólares en activos) y Citigroup (1,9 billones de dólares en activos)13.
Este nivel de concentración podría explicar la recuperación de la rentabilidad, que actualmente se sitúa en un 12% para este grupo de bancos. De hecho, la evidencia econométrica muestra que la concentración bancaria mejora la rentabilidad y que 13 Otras instituciones financieras de importancia son: USBC (959.000 millones de dólares en activos), PNC Financial Services Group
(366.000 millones de dólares en activos), GRP US (302.000 millones de dólares en activos), Capital uno (357.000 millones de dólares en activos) y Bank of New York Mellon (333.000 millones de dólares en activos).
estos efectos son independientes de las economías de escala o de la participación de mercado. El aumento de los beneficios se considera como rentas derivadas de la concentración bancaria (Tregenna, 2009). La concentración bancaria no solo es relevante para entender la evolución de la rentabilidad en los países más desarrollados, sino que también es una variable explicativa importante para las economías en desarrollo, como lo demuestra el caso de América Latina (véase el recuadro II.1).
La evidencia empírica para los países desarrollados muestra una relación positiva y estadísticamente significativa entre la concentración bancaria y la rentabilidad. Esta relación también se puede identificar en el caso de América Latina. Sobre la base de datos de panel se estima una regresión l para 24 países, mediante tres diferentes metodologías (mínimos cuadrados ordinarios (OLS), método generalizado de los momentos (MGM) y MGM en dos etapas) para evaluar el efecto de la concentración bancaria en la tasa de retorno.
Especificación econométrica
Roeit = B1 + B2 ConcIndex + B2 MSit + B2 SBit + B2CAit Roeit: Tasa de retorno para el banco i en el año t.
ConcIndexit : Índice de concentración bancaria en el banco i para el año t. MSit : Tamaño de mercado del banco i en el año t.
SBit : Tamaño del banco i en el año t.
CAit : Razón capital/activos para el banco i en el período t.
El panel de microdatos bancarios se construyó sobre la base de los datos entregados por Bloomberg. Para la estimación solo se consideraron los bancos con las series continuas durante diez años.
Las variables utilizadas en el análisis incluyen como variable dependiente la tasa de retorno, medida como el retorno sobre capital, y como variable independiente un índice de concentración bancaria que se define como el total de activos del 20% de los bancos más grandes (sobre el octavo decil) sobre el total de activos totales bancarios por país (todos los activos que informan a los bancos en la muestra en un año y país determinado). Se controló con un rezago de la tasa de retorno para evitar la endogeneidad por autocorrelación. Además, se incluyeron tres variables que expresan la estructura de un banco: a) participación de mercado (PM), que es el ingreso neto del banco i en el año t como porcentaje del ingreso total en el año i; b) tamaño del banco (TB) i en el año t, calculado como el logaritmo de los activos, y c) capital sobre activos (CA), que es el capital sobre los activos del banco i. Por último, se incluyeron efectos fijos por país y año. Para evitar tener una regresión espuria por doble causalidad, es decir, los efectos que puede tener la tasa de retorno sobre la concentración, se utilizó como variable instrumental para la concentración el rezago de esta misma.
Resultados Variables
MGM en dos etapas MGM en una etapa OLS
Todos los bancos Activos >10.000 millones de
dólares Todos los bancos
Activos >10.000 millones de
dólares Todos los bancos
Activos >10.000 millones de
dólares Variable dependiente: tasa de retorno
Índice de concentración 0,13 0,46(*) 0,12(*) 0,27(*) 0,06 0,05 Tasa de retorno 0,12 (-)0,09 0,12 -0,12 0,07 -0,04 PM (-)0,15(*) -0,3 -0,14 -0,42 -0,04 -0,44 TB 1,34(**) 1,32 1,93(***) 1,97(***) 6,4(***) 6,99(***) CA 0,49(**) 0,7 0,50(**) 0,72 0,58(**) 0,56 R^2 0,54 0,73 0,57 0,72 0,73 0,8 Observaciones 835 271 835 271 835 271
Nota: En la estimación econométrica se utilizó el rezago de la tasa de retorno sobre el capital como variable instrumental del índice de concentración. (*), (**) y (***) indican una importancia del 1%, del 5% y del 10%, respectivamente.
Recuadro II.1
Los resultados muestran que dos de las variables consideradas tienen efectos estadísticamente significativos sobre la tasa de retorno: el tamaño del banco (logaritmos de los activos) el índice de concentración. El tamaño del banco muestra, en promedio, un aumento de 1,7 puntos porcentuales para las dos estimaciones realizadas por método generalizado de momentos, en particular un 1% de aumento de los activos tiene un impacto de 1,7 puntos porcentuales en la tasa de retorno. Debido a que la concentración se expresa, de alguna manera, por la cantidad de activos, este primer resultado muestra que la concentración sí tiene efectos sobre la tasa de retorno.
Por otra parte, el índice de concentración muestra resultados estadísticamente significativos con efectos importantes cuando se consideran los bancos de mayor tamaño (más de 10.000 millones de dólares en activos). Aquí el efecto de un punto porcentual de aumento en la concentración conlleva un aumento de 0,46 y 0,27 puntos porcentuales de la tasa de retorno para los bancos que concentran la mayor cantidad de activos (sobre el octavo decil en términos de tamaño), para la estimación por método generalizado de los momentos y método generalizado de los momentos en dos etapas.
Se observa que en el período 2009-2018 el índice de concentración experimentó un aumento del 0,52% al 0,67%, en promedio, es decir que los bancos (sobre el octavo decil en términos de tamaño) concentraron casi un 15% más de activos. Según los resultados, esto podría tener un efecto de alrededor de 4,5 puntos porcentuales en la tasa de retorno, lo que implica un impacto de 0,75 puntos porcentuales anuales.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de F. Tregenna, “The fat years: the structure and profitability of the US banking sector in the pre-crisis period”, Cambridge Journal of Economics, vol. 33, Nº 4, 2009.